Джуртубаев Хыйса Магометович

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.

при секретаре Устиновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Джуртубаев Х.М. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Джуртубаев Х.М. обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - овчарню - одноэтажное здание, инвентарный, кадастровый номер 07:228::002:000016350:А:20000, общей площадью 1677,1 кв.м., под литером А, находящееся по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>

<адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у СПК- колхоза «Усть - Невинский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – овчарню, общей площадью 1677,1 кв.м под литером «А», расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование Усть-Невинский сельсовет, 3500 м по направлению на северо-восток от северной окраины х. Родниковский. Недвижимость им была приобретена за 21938 рублей. В этот же день недвижимое имущество ему было передано продавцом по акту приема-передачи. Деньги были переданы Продавцу в полном объеме после подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанный договор не прошел обязательную регистрацию в Кочубеевском филиале Управления Федеральной службы г...

...осударственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку конкурсное управление было окончено Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение о завершении конкурсного управления в отношении СПК «Усть-Невинский», произошла его ликвидация, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

Сделка купли-продажи имела место, поскольку договор совершен в простой письменной форме в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, была соблюдена форма договора согласно ст. 434,550 ГК РФ. Договор продажи недвижимости был заключен в виде одного документа, подписанного сторонами, с указанием предмета договора и цены.

До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. Провести государственную регистрацию сделки после заключения названного выше договора он не может, поскольку продавец прекратил свое существование.

До настоящего времени споров, относительно прав на указанную выше недвижимость, ни с кем не было и нет, она не обременена правами и притязаниями третьих лиц, не арестована, не продана, не заложена, не признана бесхозным имуществом, запрещений (арестов) на нее нет, что подтверждается соответствующими документами.

Названное недвижимое имущество отсутствует в реестре федерального, в реестре государственного имущества <адрес>, а также в реестре муниципального имущества Кочубеевского муниципального района <адрес>. Просит удовлетворить требования.

Ответчик - представитель администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> – в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что истцом предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество( ч.1 ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.(ст.550 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что сделка была совершена в простой письменной форме путем составления документа- договора купли-продажи имущества от

ДД.ММ.ГГГГ, от имени СПК-колхоза «Усть-Невинский» выступал конкурсный управляющий ФИО4 (л.д.4). Согласно ч. 4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Форма договора была соблюдена, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недвижимое имущество было передано истцу конкурсным управляющим, Джуртубаев Х.М. внес в кассу продавца оговоренную сумму сделки и является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, СПК-колхоз «Усть-Невинский» в настоящее время ликвидирован. До ликвидации возникновение права собственности продавец не зарегистрировал, однако указанное выше недвижимое имущество было поставлено на баланс СПК и никем не оспаривается в настоящее время его принадлежность именно продавцу, от имени которого

действовал конкурсный управляющий. Исключение продавца из государственного реестра юридических лиц является препятствием для регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд полагает, что в данном случае в связи с ликвидацией продавца, не имеется оснований для отказа в признании за Джуртубаевым Х.М. права собственности в судебном порядке на приобретенное им недвижимое имущество – овчарню.

В соответствие со справкой отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> № от

ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество не значится в реестре муниципального имущества Кочубеевского муниципального района <адрес> (л.д. 15).

По данным Министерства имущественных отношений <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) упомянутое выше недвижимое имущество в реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д.16).

Согласно сообщения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при получении права собственности на нежилое помещение – овчарню Джуртубаеву Х.М. будет предоставлен земельный участок на территории Усть-Невинского сельсовета для размещения вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.19).

Обоснованность требований истца подтверждаются, кроме того, материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Джуртубаев Х.М. оплатил СПК –колхозу «Усть-Невинский» 21938 рублей за овчарню (л.д. 13), актом о приеме – передаче овчарни, согласно которого Джуртубаев Х.М. принял от СПК –колхоза «Усть-Невинский» овчарню (л.д.5-6), счетом-фактурой 000000025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией кадастрового паспорта овчарни (л.д. 10), копией технического паспорта овчарни (л.д. 26-33), копией кадастрового плана земельного участка(л.д.11), постановлением главы администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.18,25), выпиской из единого реестра объектов капитального строительства (л.д.12), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого внесена запись о государственной регистрации юридического лица СПК колхоза «Усть-Невинский» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 14), копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден конкурсным управляющим СПК-колхоза «Усть-Невинский» ФИО4(л.д. 7-8), копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конкурсное производство в отношении СПК-колхоза «Усть-Невинский» завершено (л.д. 9), копией свидетельства о постановке на учет Джуртубаева Х.М. в налоговом органе (л.д.23).

Кроме того, обоснованность требований истца подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, которые работали вместе с истцом в СПК-колхозе «Усть-Невинский» и подтвердили, что Джуртубаев Х.М. в июле 2007 года купил овчарню под литером А, расположенную в границах муниципального образование Усть-Невинский сельсовет, 3500 м по направлению на северо-восток от северной окраины х. Родниковский, и по настоящее время владеет и пользуется как собственник недвижимым имуществом.

Таким образом, суд считает, что иск подтвержден представленными доказательствами, удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 153, 160,161, 223, 432, 549, 550 ГК РФ, ст.56, 68, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Джуртубаевым Х.М. право собственности на недвижимое имущество - овчарню - одноэтажное здание, инвентарный, кадастровый номер 07:228::002:000016350:А:20000, общей площадью 1677,1 кв.м., под литером А, находящееся по адресу: <адрес>, муниципальное образование Усть-Невинский сельсовет, 3500 м по направлению на северо-восток от северной окраины

х. Родниковский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:508.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тарасова М.В.,

при секретаре Байрамкуловой А.А.,

с участием:

представителя ответчика действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) Лепшокова А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Биджиева А.А. к Джуртубаеву Х.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и исключении из единого государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биджиев А.А. обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ответчику Джуртубаеву Х.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и исключении из единого государственного реестра.

Биджиев А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата обезличена) и отложенного на (дата обезличена), не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением, либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, руководствуясь требованием п. 7 ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения, связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и ст.223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Биджиева А.А. к Джуртубаеву Х.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и исключении из единого государственного реестра - оставить без рассмотр...

...ения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением, в общем порядке.

Также по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов

Гражданское дело 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Карачаевск

Резолютивная часть решения оглашена - 06 июня 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено -13 июня 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Эбеккуевой А.С.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Лепшокова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Биджиева А.А. к Джуртубаеву Х.М. о взыскании денежных средств по обязательству и в возмещение морального вреда,

установил:

Истец Биджиев А.А. обратился в Карачаевский городской суд с исковым заявлением к Джуртубаеву Х.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования истец обосновал тем, что в июле 2017 года ему стало известно о том, что в суд подано заявление о снятии его с регистрационного учета по месту регистрации.

Он - Биджиев А.А. является инвали(адрес обезличен) группы с детства. У него имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), микрорайон (адрес обезличен). Имущество принадлежало ему на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от (дата обезличена), и свидетельства о регистрации права от (дата обезличена), серии 09 -АА (номер обезличен). По ...

...указанному адресу он был зарегистрирован, как и его мать, а также его младший брат Аслан, который умер в 2015 году.

В 2012 году, когда состояние его здоровья ухудшилось, было принято решение о продаже квартиры. Помощь в продаже оказывал Каракотов М.С.. Мать отдала Каракотову М.С. документы от дома, и полностью доверилась ему. В один из дней он приехал и сказал, что необходимо составить доверенность для упрощения процедуры оформления договора купли-продажи. Его - истца Биджиева А.А. Каракотов М.С. отвез к нотариусу в г. Усть-Джегута, так как они проживают в п. Московский. Когда составлялась доверенность ему - истцу не дали её прочитать. В период рассмотрения в Карачаевском городском суде заявления о снятии его - Биджиева А.А. с регистрационного учета, из регистрационной палаты истребованы документы о том, как и каким образом осуществлен переход права собственности. Тогда и был выявлен факт продажи квартиры по доверенности. Однако доверенность оказалась оформлена на гражданина Хасанова А.Х., которого он не знает. Он - истец предполагал, что выдает доверенность на имя Каракотова М.С. Все это время мать звонила Каракотову М.С. и требовала вернуть документы на квартиру, но тот под различными предлогами откладывал возвращение документов. Таким образом, произошло отторжение жилья истца третьим лицам. Квартира на сегодняшний день перепродана с привлечением материнского капитала. Новые собственники являются добросовестными приобретателями. Все договоры проходили государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению истца, признать регистрацию незаконной не представляется возможным. В настоящее время жилье принадлежит ответчику - Джуртубаеву Х.М. на основании вступившего в силу договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с Джуртубаева Х.М. денежные средства в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Джуртубаева Х.М., в том числе 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Джуртубаева Х.М. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что из имеющегося в деле материала проверки по заявлению Биджиева А.А. истребованного из отделения полиции установлено, что денежные средства за приобретаемую квартиру доверителем представителя Джуртубаевым Х.М. переданы истцу в нотариальной конторе до выдачи им доверенности Хасанову А.Х. После того, как истец получил деньги, была выдана доверенность Хасанову А.Х. на продажу квартиры. В последующем, квартира была освобождена от вещей и мебели, ключи переданы Джуртубаеву Х.М. Тот факт, что истец Биджиев А.А., выдав доверенность на продажу квартиры и освободив квартиру от принадлежащих им вещей, с 2012 года не предъявлял каких-либо требований к Джуртубаеву Х.М. и доверенному им лицу Хасанову А.Х. свидетельствует, что в действительности сделка была исполнена обеими сторонами в полном объеме. Также в возражении, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Биджиева А.А., в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

Истец Биджиев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Эбеккуева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Джуртубаев Х.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лепшоков А.Х. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 указанной статьи).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая довод истца и его представителя о том, что покупатель квартиры не оплатил денежные средства в сумме 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, (дата обезличена) между истцом Биджиевым А.А., от имени которого по доверенности выступал Хасанов А.А. и ответчиком Джуртубаевым Х.М. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36.9 кв. м., расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен).

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена), серии (адрес обезличен).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Сделки бывают двусторонними или многосторонними.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух, либо трёх и более сторон.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 указанного выше договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 договора определено, что денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей оплачиваются до подписания указанного выше договора.

Исходя из содержания ст. ст. 549, 551, 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 заключенного договора определено, что отчуждаемая квартира до подписания договора передана продавцом и принята покупателем в качественном состоянии, известном сторонами. К техническому состоянию помещения покупатель претензий не имеет. Дополнительный акт приёма-передачи не составлялся, и договор являлся единственным условием передачи имущества.

Согласно представленному делу правоустанавливающих документов, (дата обезличена) Джуртубаев Х.М. и Хасанов А.Х., действующий на основании доверенности обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Стороны подтвердили достоверность предоставляемых сведений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), оплата покупателем произведена до подписания договора. Факт подписания договора подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик и его представитель о том, что денежные средства за продажу квартиры были переданы. Каких-либо требований к своему доверенному лицу Хасанову А.Х. в связи с подписанием договора купли-продажи квартиры в отсутствие передачи денег, Биджиев А.А. не предъявлял.

Из имеющегося в деле материала проверки по заявлению Биджиева А.А. следует, что Биджиев А.А. обращался с заявлением о мошенничестве в отношении Каракотова М.С., который получил денежные средства от продажи квартиры и не возвращает.

Из пояснений Биджиева А.А., данных в ходе проведения проверки, а также пояснений, данных его представителем в ходе судебного заседания, следует, что истец действительно выдавал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. Однако при оформлении доверенности, он полагал, что выдаёт её на имя Каракотова М.С. О том, что доверенность выдаётся Хасанову А.Х. ему известно не было.

Согласно доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) гр. Биджиев А.А., уполномочил гр. Хасанова А.Х. продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), зарегистрировать право собственности, сделку и переход права, для чего предоставил право быть его представителем в государственных, унитарных, муниципальных, коммерческих, коммунальных и иных компетентных органах КЧР, в том числе, в архивах, в нотариальной конторе, в органах технической инвентаризации, в органах, осуществляющих земельный и кадастровый учет, в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике по всем вопросам, связанным с осуществлением вышеуказанных юридических и фактических действий, в том числе подавать необходимые заявления, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, получение уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, заказывать и получать технические документы на вышеуказанное недвижимое имущество; заключать и подписывать соответствующие договоры, соглашения, акты, в том числе, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, с последующей регистрацией в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности, сделку и переход права, получить Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с правом получения, выписки из ЕГРП, с правом внесения изменений в ЕГРП, с правом снятия ограничений, (обременении), подавать и получать любые документы, договоры, справки, акты, Свидетельства, Постановления» разрешения, а так же дубликаты этих документов, согласовывать документы в соответствующих органах, производить необходимые расчеты, оплачивать пошлины и сборы; расписываться за него и выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Биджиева Ш.Х. показала, что её сын Аслан предложил ей продать принадлежащую им квартиру, расположенную в городе Теберде, Микрорайон, (адрес обезличен) Каракотову Мухтару. Она согласилась и через некоторое время её сыновья и Каракотов Мухтар поехали оформлять документы на квартиру к нотариусу. Каракотов М.С. обещал отдать деньги за квартиру через несколько дней, говоря, что приобретает квартиру для себя. В итоге денег никто им не отдал.

Истцом, в подтверждение своих доводов представлено нотариально заверенное заявление Каракотова М.С., из которого дословно следует, что деньги за продажу квартиры Асхату не передавали и он - Каракотов М.С. получил их в сумме 250000 рублей. Деньги он получил или от Хасанова или от Радика, точно не помнит.

Суд, оценивая указанное заявление в качестве доказательства, отвергает его как недостоверное, поскольку оно не содержит достаточных сведений о том, какое имущество, и когда и кому было продано. Имеются противоречия относительно суммы, за которую было продано недвижимое имущество. Каракотов М.С., подписавший заявление, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что заявление, представленное истцом в качестве доказательства, каким-либо образом не подтверждает и не опровергает доводы истца о том, что ответчиком Джуртубаевым Х.М. не были исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из показаний свидетелей Каракотовой З.Х. и Батчаевой М.Х. следует, что им известно о продаже квартиры Биджиевой Ш.Х. и Биджиевым А.А. Квартиру продавал некий Каракотов Мухтар. Каракотов Мухтар обещал их сестре Шерифат отдать деньги за квартиру. Для оформления квартиры Каракотов М.С. и Биджиев Аслан - брат истца, возили его к нотариусу, где оформлялись документы.

Анализируя представленные в качестве доказательств показания свидетелей Каракотовой З.Х. и Батчаевой М.Х., суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы истца Джуртубаева Х.М. о том, что им произведена оплата квартиры в соответствии с договором. В то же время данные показания подтверждают факт того, что истец Биджиев А.А. в 2012 году посещал нотариуса для оформления документов, связанных с куплей -продажей квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля Биджиев Р.З. показал, что он присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности истцом Биджиевым А.А. на имя Хасанова А.А. на право продажи квартиры, расположенной в городе Теберда, Микрорайон, (адрес обезличен). При оформлении доверенности у нотариуса в (адрес обезличен), присутствовал он сам, Джуртубаев Х.А., Хасанов А.А., Биджиев Асхат и Биджиев Аслан. После того, как была составлена доверенность, там же у нотариуса были передали деньги Биджиеву Асхату. Деньги пересчитывал его брат - Биджиев Аслан, после чего они забрали доверенность и уехали. На следующий день к ним приехал Хасанов Аслан для подписания договора, так как он был доверенным лицом Асхата и Джуртубаев с Хасановым подписали договор купли - продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Биджиев Р.Р. показал, что в 2013 году приобрёл за 580 000 тысяч рублей квартиру, расположенную в городе Теберда, Микрорайон, (адрес обезличен) Джуртубаева Хыйсы. После приобретения данной квартиры проживал в этой квартире. На момент приобретения квартира была пустая. Каких - либо требований относительно квартиры никто не выдвигал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные ответчиком Джуртубаевым Х.М. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом Биджиевым А.А. не представлено доказательств того, что им не выдавалась доверенность гр. Хасанову А.Х. на право продажи, принадлежащей ему квартиры и ответчиком Джуртубаевым Х.М. не передавались ему - истцу, а также доверенному лицу Хасанову А.Х. денежные средства в сумме 500000 рублей в счёт уплаты за проданную квартиру, как это указано в договоре.

Также не представлено доказательств относительно наличия обстоятельств, при которых доверенное лицо истца - Хасанов А.Х. распорядился полученными от продажи квартиры деньгами.

Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Джуртубаевым Х.М. не были исполнены его обязательства по передаче денежных средств, в соответствии с указанным выше договором купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Биджиева А.А. ввиду того, что условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, исполнены ими, оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от ответчика и его представителя поступило заявление о применении сроков исковой давности в рассматриваемом споре.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в соответствии с требования ч. 1 ст. 207 ГК РФ согласно которым, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, находит заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям трехгодичной исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено, о взыскании с ответчика задолженности за период со дня заключения договора купли-продажи, то есть с (дата обезличена), по день обращения в суд, то есть (дата обезличена).

Наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, при наличии заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию.

Отказ в удовлетворении заявленных Джуртубаеву Х.М. исковых требований, не лишает возможности истца Биджиева А.А., избрав соответствующий способ защиты, предъявить исковые требования иным лицам, по своему усмотрению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что согласно справки серии МСЭ-2006 (номер обезличен) от (дата обезличена), истец Джуртубаев А.А. является инвали(адрес обезличен) группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ответчика, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Биджиева А.А. к Джуртубаеву Х.М. о взыскании долга в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в городе Теберда, Микрорайон, (адрес обезличен), от (дата обезличена), а также в счёт возмещения морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов

Дело №2-476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2015 г. ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Зеленчукского района в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами КЧР к Джуртубаеву Х.М. об устранении нарушений законодательства в области лесных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зеленчукского района в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами КЧР обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Джуртубаеву Х.М. в котором просит устранить нарушения законодательства в области лесных отношений, указав, что прокуратурой Зеленчукского района, совместно с представителями Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики - РГКУ «Зеленчукское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения лесозаготовителем ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства в области лесных отношений, выданного заместителем директора РГКУ «Зеленчукское лесничество» Наурузовым Н.М.

Проверкой установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РГКУ «Зеленчукское лесничество» и Джуртубаевым Х.М., последнему была выделена для заготовки дров делянка № в <адрес> При разработке делянки Джуртубаевым Х.М. очистка мест рубок от порубочных остатков не производилась, в связи с чем, отделом федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного...

... пожарного надзора в лесах Управления лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а также ему вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства в области лесных отношений.

Однако, до настоящего времени Джуртубаевым Х.М. вышеуказанное предписание не исполнено, что подтверждается актом № проверки соблюдения требований законодательства в области лесных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Джуртубаева Х.М., в котором он признает допущенное им правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении Джуртубаева Х.М. возбуждены административные дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства и об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25. Кодекса РФ об АП - нарушение правил заготовки древесины, которые направлены в уполномоченные органы для рассмотрения по существу.

В нарушение указанных требований лесного законодательства гражданин Джуртубаев Х.М. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ведении работ по заготовке древесины на вышеуказанном лесном участке меры к очистке лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не принял и не принимает по настоящее время, что повлекло захламление порубочными остатками всей площади используемого участка.

Просит обязать гражданина Джуртубаева Х.М. в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения провести работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на участках лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенных в <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям изменил срок, указывая, что Джуртубаев Х.М.. обязан провести работы по очистке места рубки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня вынесения решения суда.

Представитель истца Управления лесами КЧР в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные прокурором Зеленчукского района требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Джуртубаев Х.М. надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д.30) в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела на другой срок.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ответчик не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Статья 58 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Лесного кодекса РФ обеспечение охраны и защиты лесов является одним из основных принципов лесного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, установлена обязанность лесозаготовителя производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 484, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011г. N337 при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 184 при заготовке древесины запрещается оставление завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.

Согласно пл. 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184, при производстве работ по заготовке древесины должна обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с заготовкой древесины и должна осуществляться с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного периода.

В соответствии с п.28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия является санитарно-оздоровительным мероприятием. Пункт 32 этих Правил устанавливает, что санитарно-оздоровительные мероприятия проводятся с учетом требований правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 39 указанных Правил не допускается при использовании лесов невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом РГКУ «Зеленчукское лесничество» в лице директора Касмина А.Н. и покупателем Джуртубаевым Х.М. продавец продал лесные насаждения занимающие площадь <данные изъяты> га в <адрес> (л.д. 14 обр. сторона – л.д. 18).

В силу п. 6, п. 8 указанного договора покупатель осуществляет заготовку древесины выборочным способом рубки.

В соответствии с п. 11, и п. 12 указанного договора вывоз древесины осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, и очистка лесосеки от порубочных остатков производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Способ рубки, заготовка древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков являются существенными условиями указанного договора купли продажи лесных насаждений. Об этих условиях было известно ответчику Джуртубаеву Х.М., в том числе и о сроках выполнения условий заготовки древесины, о чём свидетельствует его подпись на договоре (л.д.16 обр. сторона).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено не соблюдение требований законодательства в сфере лесных отношений Джуртубаевым Х.М. существенных условий договора купли-продажи лесных насаждений (л.д. 8).

Из объяснения ответчика Джуртубаева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заготовки леса очистка места рубки от порубочных остатков им не производилась, в связи с чем Управлением леса КЧР было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранений нарушений, однако до настоящего времени данное предписание им не исполнено (л.д. 9-10).

Взятые на себя обязательства ответчик Джуртубаев Х.М. не исполняет, что подтверждено предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.20-26).

На основании изложенного суд полагает удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Прокурора Зеленчукского района в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами КЧР к Джуртубаеву Х.М. об устранении нарушений законодательства в области лесных отношений.

Обязать гражданина Джуртубаева Х.М. в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу провести работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на участках лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенных в <адрес>

Взыскать с Х.М. в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

С у д ь я: Е.А. Бурдова