Дзидаханова Аза Солтановна

Дело № 2-4220/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Азы ФИО к ФИО3, третье лицо- ООО «Гарант-Сервис» об устранении препятствий, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в предоставлении доступа ООО «Гарант-Сервис» к стоякам общего пользования в <адрес> для замены стояков водоснабжения и канализации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Её квартиру затапливает из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчица. Доступ в свою квартиру работникам управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии между этажами ответчица не предоставляет. ФИО3 установила короб, закрывающий доступ к общедомовому имуществу, к стоякам водоснабжения.

В судебное заседание ФИО не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле по доверенности <адрес>9 от 01.08.2019г., исковые требования ФИО поддержала и пояснила, что устранение чинимых ответчиком препятствий в предоставлении доступа к стоякам общего пользования в своей квартире необходимо для предотвращения дальнейшего затопления квартиры истца...

....

Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО признала и не возражала против удовлетворения иска.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО у суда не имеется.

В соответствии ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что усматривается из договора на оказание юридических услуг и расписки в передаче денежных средств от 02.08.2019г. Расходы истицы подтверждены документально, в установленном законом порядке.

Также с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ: суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО Азы ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать работникам управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» в доступе к стоякам общего пользования в <адрес> для замены стояков водоснабжения и канализации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО судебные расходы в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело № 33-438/2020

2-4220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А., Нигколовой И.И.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзидахановой А.С. к Гусовой (Авдонькиной) З.З. об устранении препятствий в предоставлении доступа к стоякам общего пользования, обязании предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Гусовой (Авдонькиной) З.З. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Дзидахановой А.С. удовлетворить.

Обязать Гусову З.З. не препятствовать работникам управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» в доступе к стоякам общего пользования в квартире № ... по ул. ... для замены стояков водоснабжения и канализации.

Взыскать с Гусовой З.З. в пользу Дзидахановой З.С. судебные расходы в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Лагуткиной И.К., представлявшей интересы Дзидахановой А.С. на основании доверенности от 1 августа 2019 г. № 15 АА 0850629, судебная коллегия по гражданским делам Вер...

...ховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзидаханова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусовой (Авдонькиной) З.З. об устранении препятствий чинимых ответчиком в предоставлении доступа обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту - ООО «Гарант-Сервис») к стоякам общего пользования в квартире № ..., расположенной по адресу: ... для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии, в результате чего происходит затопление санузла в квартире № 43, расположенной по адресу: ... обязании Гусовой (Авдонькиной) З.З. предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для устранения указанных недостатков, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Лагуткина И.К., представлявшая интересы Дзидахановой А.С. на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Гусова (Авдонькина) З.З. на основании письменного заявления признала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Дзидаханова А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гусова (Авдонькина) З.З. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление Дзидахановой А.С.

Согласно письменному ходатайству Гусовой (Авдонькиной) З.З., поступившему в суд апелляционной инстанции, ответчик просит отложить рассмотрение по делу, в связи с болезнью. В доказательство уважительности причин неявки, Гусовой (Авдонькиной) З.З. приложены светокопии талонов ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания с номерами ЭЛН, согласно которым, заявителю установлены периоды нетрудоспособности с 12 по 16 марта 2020 г., с 12 по 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия считает ходатайство Гусовой (Авдонькиной) З.З. об отложении рассмотрения по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства должны быть представлены суду в оригинале или надлежащим образом заверенной копии, между тем, данное требование процессуального закона заявителем не выполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дзидаханова А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из просительной части иска, Дзидахановой А.С. заявлены требования об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в предоставлении доступа ООО «Гарант-Сервис» к стоякам общего пользования в квартире № ... расположенной по адресу: ... для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии, в результате чего происходит затопление санузла в квартире № 43, расположенной по адресу: ...

Как следует из решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2019 г., судом указанное требование не разрешено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело на основании абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» должно быть снято с апелляционного рассмотрения и подлежит возвращению в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи М.А. Григорян

И.И. Нигколова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. дело № 33-332/2021

2-4220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В., Батагова А.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзидахановой А.С. к Гусовой З.З. об устранении препятствий, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гусовой З.З. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Дзидахановой А.С. удовлетворить.

Обязать Гусову З.З. не препятствовать работникам управляющей компании ООО «Гарант - Сервис» в доступе к стоякам общего пользования в квартире № ... по ул. ... для замены стояков водоснабжения и канализации.

Взыскать с Гусовой З.З. в пользу Дзидахановой З.С. судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

По апелляционной жалобе Гусовой З.З. на дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Дзидахановой А.С. удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Гусовой З.З. в предоставлении доступа ООО «Гарант - Сервис» к стоякам общего пользования в квартире № ... по ул. ... для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии, в результате чего происходит зато...

...пление санузла квартиры № ... Дзидахановой А.С.

Обязать Гусову З.З. предоставить доступ в ее квартиру для устранения указанных недостатков.

Взыскать с Гусовой З.З. в пользу Дзидахановой З.С. судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Гусовой З.З., пояснения Лагуткиной И.К., представлявшей интересы Дзидахановой А.С. на основании доверенности от 1 августа 2019 г. № 15 АА0850629, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзидаханова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусовой З.З., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (далее по тексту - ООО «Гарант - Сервис») об устранении препятствий, чинимых Гусовой З.З. в предоставления доступа ООО «Гарант - Сервис» к стоякам общего пользования в квартире ..., расположенной по адресу: ... для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии, в результате чего, происходит затопление санузла квартиры № ... расположенной по адресу: ... принадлежащей истцу, обязании ответчика предоставить доступ в ее квартиру для устранения указанных недостатков, взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлены приведенные выше решения.

Гусова З.З. не согласилась с решениями суда и подала апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дзидаханова А.С., представитель ООО «Гарант - Сервис» с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2019 г. и дополнительного решения от 16 июля 2020 г., судом допущена описка в написании инициалов истца, а именно, вместо «Дзидаханова Аза Солтановна» указана «Дзидаханова Зоя Солтановна».

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Дзидахановой А.С. к Гусовой З.З. об устранении препятствий в предоставлении доступа к стоякам общего пользования, обязании предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, - возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для совершения действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи И.В. Лишута

А.Э. Батагов

уголовное дело № 1-573/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Куловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, РСО-Алания Дагуева Т.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1, представляющей интересы государства в лице ГУ-УПФР г. Владикавказе, действующей на основании доверенности № от ... -

подсудимой Дзидахановой А.С.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» Ельбиева С.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дзидахановой А.С., родившейся ... в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дзидаханова А.С. совершила мошенничество- то есть, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Согласно части 1 ст. 7 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»- право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно части 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - «Трудовая пенсия по старости на: ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет ...

...6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы-мужчинам и женщинам».

Будучи осведомленным об условиях назначения трудовых пенсий по старости, ранее установленного законом срока, Дзидаханова А.С. решила совершить хищение чужого имущества путем обмана, - незаконного оформления пенсии по старости за работу с вредными условиями труда.

В осуществление своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах в период до ... Дзидаханова А.С. подделала справку ОАО «Топаз» о том, что она работала в ОАО «Топаз» с ... по ... в качестве кварцедува с постоянным поддувом и выдуванием изделий ртом, - рабочей профессии включенной в список № (производств, работ, профессий, должностей, и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ... № 10. Кроме того, Дзидаханова А.С. подделала справку ОАО «Топаз» о заработной плате, учитываемом при назначении пенсии, за период с 1980 по 1984 годы и внесла недостоверные сведения в свою трудовую книжку серии AT-I № о трудовой деятельности в ОАО «Топаз» в качестве кварцедува в периоде ... по 01.11.1983.

Во исполнение своего преступного умысла, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, ... Дзидаханова А.С. обратился с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, за работу в особых условиях в ГУ УПФР в г. Владикавказе, расположенное по <адрес>, приобщив к нему указанные выше заведомо подложные справки и трудовую книжку содержащие недостоверные сведения о ее трудовой деятельности в ОАО «Топаз», а так же иные документы необходимые для оформления пожизненной пенсии по старости за работу с вредными условиями труда.

На основании представленных подложных справок и трудовой книжки, решением ГУ УПФР в г.Владикавказе № от 29.08.2008, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального Закона № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» Дзидахановой А.С. была назначена пожизненная пенсия по старости за работу с вредными условиями труда в размере 4 122 рублей 83 копейки, которая перечислялась на расчетный счет Дзидахановой А.С. №, открытый ею в ОАО «<данные изъяты>», офис которого расположен по <адрес>.

В период с ... по ... на указанный расчетный счет Дзидахановой А.С. ОАО «<данные изъяты>», в качестве трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, была зачислена денежная сумма в размере 419 569 рублей 20 копеек, которые Дзадаханова А.С. незаконно присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ УПФР в г. Владикавказе имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Дзидаханова А.С. вину полностью признала, согласившись с обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не согласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственные обвинитель, помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, РСО-Алания Дагуев Т.Н. и представитель потерпевшей ФИО1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимой Дзидахановой А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования, действия подсудимой Дзидахановой А.З. квалифицированы правильно ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимой органом следствия допущено не было.

Назначая наказание подсудимой Дзидахановой А.С., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Дзидаханова А.С. совершила впервые тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание Дзидахановой А.С., суд относит раскаяние в совершенном преступлении, которое она выразила в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то, что на иждивении у не муж инвалид 1-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзидахановой А.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дзидаханова А.С. не судима, совершила тяжкое преступление, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, а также раскаяние подсудимой, которое она выразила в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления Дзидахановой А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, на основании ст. 73 УК РФ, лишение свободы Дзидахановой А.С. следует назначить условно, установив ей испытательный срок, в течение которого Дзидаханова А.С. своим поведением должна доказать своё исправление.

В связи с назначением Дзидахановой А.С. условного наказания, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУ-УПФР на сумму 419 569 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, следует удовлетворить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>., следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дзидаханову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзидахановой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденной Дзидахановой А.С., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Возложить на Дзидаханову А.С. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Дзидахановой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дзидахановой А.С. в пользу Государство, в лице ГУ-УПФР а г. Владикавказе сумму в размере 419 569 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров