Дзись Елена Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Донецк

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

судей - Могутовой Н.Г., Шамратова Т.Х.,

при помощнике -Агейченковой Е.А.,

прокурора – Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзись Е.Ф. к Гелевере Э.Е., Гелевере Г.В. о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Гелевери Э.Е. на решение Старобешевского районного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истца Дзись Е.Ф., представителя истца Купцова Д.К., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ответчика Циммер В.А., просившей решение суда первой инстанции отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дзись Е.Ф. обратилась в суд с иском к Гелевере Э.Е., Гелевере Г.В. о взыскании материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года, во время игры во дворе дома <адрес> Донецкой Народной Республики малолетний сын ответчиков - Гелеверя Е.Г. Егор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил дочь истца - Дзись М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деревянной палкой в область левого глаза, причинив тем самым ей телесные повреждения.

В связи с причиненной малолетним Гелеверя Е.Г. травмой глаза в период с 14 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года Дзись М.О. находилась на стационарном лечении в отделении «Микрохирургии глаза» Республиканского травмат...

...ологического центра в г. Донецке.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № отделения «Микрохирургии глаза» Дзись М.О. поставлен диагноз: контузия, гифема подвывих хрусталика 2-степени, множественные надрывы края радужки, мидриаз, разрывы сосудистой оболочки, офтальмогипертензия левого глаза.

Решением консилиума врачей Республиканского травматологического центра установлено, что Дзись М.О. нуждается в высокотехнологичном лечении в специализированном медицинском Учреждении Российской Федерации в связи с отсутствием возможности проведения такого лечения в медучреждениях Донецкой Народной Республики.

Причиненная Гелеверя Е.Г. дочери истца Дзись М.О. травма глаза обусловила необходимость длительного лечения. Начиная с марта 2019 года и в течение следующих двух лет истец неоднократно возила свою дочь на медицинские обследования и лечение в клиники г. Донецка, а также в г. Краснодар Российской Федерации. Из-за полученной травмы глаза Дзись М.О. перенесла несколько сложных операций. Общий доход её семьи не превышает 15000 руб. в месяц. Обследования, длительное лечение дочери, и другие связанные с лечением расходы, в том числе расходы на проезд в г. Донецк, г. Краснодар Российской Федерации, покупку очков и необходимых медикаментов, самым негативным образом повлияли на материальное положение семьи истца. В течении более чем двух лет после причиненной дочери травмы на лечение она была вынуждена занимать денежные средства в долг у своих знакомых.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить расходы на лечение дочери хотя бы частично, но все её просьбы ответчиками были проигнорированы.

Истец полагала, что произошедшее 14 марта 2019 года событие на длительное время изменило жизнь её малолетней дочери, а также всей её семьи. Длительное лечение глаза дочери (которое продолжается и в настоящее время), постоянные поездки в медицинские учреждения, кардинальным образом изменили уклад жизни всей её семьи. Так, из-за постоянных поездок на лечение в медицинские учреждения, и в связи с медицинскими противопоказаниями, её дочь до конца учебного 2019 года не посещала школу, истец в свою очередь периодически брала на работе неоплачиваемый отпуск (что в значительной степени повлияло на её заработок и как следствие на благосостояние всей её семьи).

После перенесенной операции у Дзись М.О. снизились результаты техники чтения, резко ухудшился почерк, так как в период реабилитации ей нельзя было читать и писать, дочь переведена из основной группы здоровья в спецгруппу, освобождена от уроков физкультуры. До марта 2019 года Дзись М.О. увлекалась танцами, однако из-за полученной травмы глаза вынуждена прекратить посещение танцевального кружка в Комсомольском дворце культуры. Кроме этого, поскольку лечение дочери еще не закончено и продолжается в настоящее время, у истца есть опасения по поводу ее полного выздоровления, она все время переживает о том, что у её дочери на всю жизнь останутся проблемы со зрением, что естественно повлияет на уклад и образ её жизни. Сумму компенсации причиненного в результате противоправных действий малолетнего Гелеверя Е.Г. морального ущерба Дзись Е.Ф. оценила в 500 000 руб.

Факт причинения её дочери физической травмы малолетним Гелеверя Е.Г., а также причинно-следственная связь между данным событием и причиненным материальным и моральным вредом зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 года, письменными ответами Старобешевского РО МВД Донецкой Народной Республики и прокуратуры Старобешевского района Донецкой Народной Республики, а также актом судебно-медицинского освидетельствования и справкой судебно-медицинского освидетельствования.

Уточнив исковые требования, Дзись Е.Ф. просила взыскать солидарно с Гелеверя Э.А. и Гелеверя Г.В. в пользу Дзись Е.Ф. сумму материального вреда в размере 199 725 руб. и сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Старобешевского районного суда от 20 ноября 2023 года исковые требования Дзись Е.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гелеверя Э.Е. в пользу Дзись Е.Ф. материальный ущерб в размере 77 706, 26 руб., моральный вред в размере 150 000 руб. С Гелеверя Г.В. в пользу Дзись Е.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 77 706, 26 руб., моральный вред в размере 150 000 руб. Взыскано с Гелеверя Э.Е. государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 304, 12 руб. Взыскано с Гелеверя Г.В. государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 304, 12 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гелеверя Э.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в суде первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, подтверждающие размер причиненного материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Старобешевского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзись Е.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Гелеверя Э.Е. об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно письму войсковой части № от 08 декабря 2022 года №, сержант Гелеверя Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является военнослужащим ВС Донецкой Народной Республики, проходит службу по контракту. Обеспечить явку Гелеверя Г.В. в судебное заседание не представляется возможным по причине убытия подразделения за территорию Донецкой Народной Республики для участия в специальной военной операции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Истец Дзись Е.Ф. является матерью несовершеннолетней Дзись М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Гелеверя Г.В. и Гелеверя Э.Е. являются родителями малолетнего Гелеверя Гелеверя Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 июня 2019 года брак между Гелеверя Г.В. и Гелеверя Э.Е. расторгнут.

14 марта 2019 года примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетняя Дзись М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играла во дворе своего дома <адрес> со сверстниками, где так же гулял малолетний Гелеверя Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе игры малолетний Гелеверя Е.Г. ударил по неосторожности Дзись М.О. палкой по лицу, тем самым причинив последней телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года, согласно которого в отношении малолетнего Гелеверя Е.Г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ст. 6, ст. 110 УПК ДНР, сторонами не обжаловалось.

Согласно информации МБОУ «Комсомольская школа № 2» от 21 января 2022 года №, Дзись М.О., проживающая по адресу <адрес> является учащейся 5-А класса МБОУ «Комсомольская школа №2» и обучается в МБОУ «Комсомольская школа №2» с 1 класса. В период обучения во 2 классе 14 марта 2019 года во внеурочное время девочка получила травму глаза. Находясь на лечении, школу не посещала до конца учебного года (с 15 марта по 30 мая 2019 года). Согласно предоставленным медицинским справкам, лечение Дзись М.О. проходило в г. Донецке. Девочку дважды оперировали в РФ в г. Краснодаре. Родительский комитет класса, сотрудники мамы оказывали семье посильную материальную помощь, так как лечение дорогостоящее. После операции девочка находилась на длительной реабилитации, часто не посещала школу, потому что ездила на консультацию в клинику. У школьницы снизились результаты техники чтения, резко ухудшился почерк, так как в период лечения и реабилитации ей нельзя было читать и писать. Ребёнок переведён из основной группы здоровья в спецгруппу, освобождён от уроков физкультуры. Девочка прилагала большие усилия, чтобы наверстать упущенный материал.

В выписке из медицинской карты стационарного больного № отделения «Микрохирургии глаза» Республиканского травматологического центра Донецкой Народной Республики указано, что Дзись М.О., возраст 8 лет, находилась на стационарном лечении с 14 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года. диагноз Анамнез травмы: 14 марта 2019 года в 18 часов во время игры во дворе получила удар палкой по левому глазу. Решение консилиума врачей: ребенок нуждается в высокотехнологичном лечении в специализированном медицинском учреждении Российской Федерации.

В соответствии с протоколом врачебного консилиума по определению показания для обследования, лечения и реабилитации пациентов в медицинских учреждениях Российской Федерации от 8 апреля 2019 года рассмотрен вопрос о необходимости направления в Российскую Федерацию Дзись М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. диагноз Ребенок получил тупую травму левого глаза 14 марта 2019 года палкой случайно. Лечились консервативно. Решение консилиума врачей: ребенок нуждается в высокотехнологичном лечении в специализированном медицинском учреждении Российской Федерации в связи с отсутствием возможное проведения такого лечения в медучреждениях Донецкой Народной Республики.

Из выписного эпикриза № усматривается, что пациентка Дзись М.О. находилась на амбулаторном лечении в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России с 5 июня 2019 года по 10 июня 2019 года.

Согласно выписному эпикризу № пациентка Дзись М.О., 2011 года рождения, находилась на амбулаторном лечении в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России с 7 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года.

В соответствии с медицинским заключением офтальмологического больного, амбулаторная карта № от 17 октября 2019 года, пациентка Дзись М.О., находилась на обследовании в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России 17 октября 2019 года.

18 августа 2020 пациентка Дзись М.О., находилась на обследовании в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России года (медицинское заключение офтальмологического больного, амбулаторная карта № от 18 августа 2020 года).

17 января 2023 года пациентка Дзись М.О., находилась на обследовании в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России (медицинское заключение офтальмологического больного, амбулаторная карта № от 17 января 2023 года).

Согласно письму Краснодарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России (далее - «Краснодарский филиал») от 15 марта 2023 года №, пациентка Дзысь М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила диагностическое обследование и лечение в Краснодарском филиале в нижеследующие периоды.

В период с 05 июня 2019 года по 10 июня 2019 года - пациентке Дзысь М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия, оптическая бесконтактная биометрия, эхоофтальмография, пневмотонометрия), консультация врача-офтальмолога. Общая стоимость медицинских услуг составила 2 455 руб. По результатам обследования выставлен диагноз Рекомендовано: ультразвуковая факоэмульсификация при подвывихе с имплантацией ИОЛ на левом глазу.

06 июня 2019 года - проведены консультация врача анестезиолога-реаниматолога (стоимость услуги 300 руб.), общий наркоз с использованием галогенированных анестетиков (стоимость услуги - 5000 руб.). Выполнено хирургическое лечение: факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ (стоимость операции 36 960 руб.).

Рекомендовано в качестве послеоперационного амбулаторного лечения: бромфенак глазные капли 0,09% 1,7 мл по 2 кап 1 раз в день - 2 недели, максифлоксацин гл. капли 0,5% 5 мл по 2 кап 3 раза в день - 10 дней; дексметазон капли глазные 0,1% 5 мл по 2 кап 5 раз в день - 2 недели; затем 3 раза в день - 2 недели; дексаметазон капли глазные 0,1% 5 мл форсаж 2 раза в день - 2 недели.

17 октября 2019 года - проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия, пневмотонометрия) и консультация врача-офтальмолога. Стоимость медицинских услуг составила 1215 руб. диагноз Рекомендовано: очковая коррекция, курс плеоптического лечения.

17 февраля 2020 года - проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия) и консультация врача-офтальмолога. Стоимость медицинских услуг составила 1085 руб. диагноз Рекомендовано: очковая коррекция, курс плеоптического лечения.

18 августа 2020 года - проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия, оптическая бесконтактная биометрия, пневмотонометрия), консультация врача-офтальмолога. Стоимость медицинских услуг составила 1685 руб. Выставлен диагноз Рекомендовано: хирургическое лечение косоглазия.

01 октября 2020 года - проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия, пневмотонометрия), консультация врача-офтальмолога, консультация врача-анестезиолога. Стоимость медицинских услуг составила 1515 руб.

В период с 07 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года - проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия, пневмотонометрия), консультация врача-офтальмолога, консультация врача анестезиолога-реаниматолога, общий наркоз. Стоимость медицинских услуг составила 6 515 руб.

Выполнено хирургическое лечение: OS - рецессия глазной мышцы, OD - тенорафия глазной мышцы. Стоимость оперативного лечения - 16 000 руб.

Рекомендовано в качестве послеоперационного амбулаторного лечения: тобрамицин +дексаметазон капли глазные 5 мл по 2 капли 5 раз в день 2 недели, затем 3 раза в день - 2 недели. Гидрокортизоновая глазная мазь на ночь - 10 дней.

17 февраля 2023 года - проведено диагностическое обследование (определение остроты зрения, кератометрия, рефрактометрия, оптическая бесконтактная биометрия, пневмотонометрия), прием врача-офтальмолога. Стоимость медицинских услуг составила 2200 руб. диагноз Рекомендовано: очковая коррекция, курс плеоптического лечения.

Помимо оплаты за вышеназванные случаи лечения и обследования пациенткой/ее родственниками никаких лекарственных препаратов либо расходных материалов врачам филиала не предоставлялись (врачами не назначались). Лекарственными препаратами на послеоперационное лечение пациенты не обеспечиваются.

Согласно ответу Республиканского травматологического центра Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 11 августа 2023 года №, больная Дзись М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в Отделение микрохирургии глаза с 14 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года - 28 к/дней. Стоимость 1 к/дня за март 2019 составляет - 1253,64 руб. (18 к/д). Стоимость 1 к/дня за апрель 2019 составляет - 1215,55 руб. (10 к/д). Общая стоимость лечения больного за период нахождения в стационаре составила: (18 к/д х 1253,64) + (10 к/д х 1215,55) =34 721,02 руб. В стоимость одного койко-дня входят все фактические расходы по данному отделению (включая гуманитарную помощь): заработная плата работников отделения, начисления на заработную плату, затраты на питание больных, затраты на медикаменты, прочие расходы (вывоз ТБО и т.д.), расходы по коммунальным услугам и энергоносителям (за исключением централизованных поставок, расходов по вспомогательным подразделениям (лаборатории, рентген кабинеты, гемодиализ, диагностика, реанимация), а также исключаются расходы по поликлинике.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что ответчики как родители Гелеверя Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечают за причиненный им вред, поскольку с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, поскольку ребенок в возрасте 5 лет находился на улице без присмотра родителей, и исходил из того, что сумма материального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, которая затрачена истцом Дзись Е.Ф. на лечение Дзись М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на приобретение лекарств и проведение медицинских обследований, составляет 155412,52 руб., которая подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом суд взыскал по принципу долевой ответственности с родителей малолетнего Гелеверя Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 77 706,26 руб. с каждого ответчика.

Недостатки, допущенные судом первой инстанции, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия восполнила в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, подтверждающие причиненный истцу материальный ущерб на сумму 155412,52 руб.

Обязательное медицинское страхование, предусмотренное Федеральным Законом от 29.11.2010 №326-ФЗ (ред. От 25.12.2023) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на территории Донецкой Народной Республики не осуществлялось, поэтому истец вынуждена была за счет личных средств нести расходы на лечение своей малолетней дочери Дзинь М.О.

Учитывая, что ответчики с 2019 года после расторжения брака совместно не проживают, в настоящее время ответчик Гелеверя Э.Е. вступила в брак с Пшеничным О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности взыскания причиненного вреда по принципу долевой ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции учитывал нравственные страдания истца из-за травмы малолетнего ребенка, связанных с причинением дочери физической боли, ее переживания, нахождении вместе с ребенком в лечебных учреждениях, видя боль родного человека, переживая за последствия для здоровья ребенка после полученной травмы, а также материальное положение истца, материальное положение ответчика Гелеверя Э.Е., которая работает, и ответчика Гелеверя Г.В., военнослужащего, их отношение к происшедшему, нежелание в добровольном порядке разрешить спор.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 150000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старобешевского районного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелевери Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи