Дзортов Амур Русланбекович

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Хаджиевой М.С., а также с участием представителя истца Гучева Б.А., действующего по доверенности от 14.12.2011 г., удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа РИ Т.; представителя ответчика Курашинова А.Х., действующего по доверенности № от дата, удостоверенной генеральным директором ОСАО «Россия» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзортова А.Р. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2012 г. Дзортов А.Р. обратился в Нальчикский городской суд иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 621 руб., неустойку в размере 40 052 руб., а также судебные расходы в сумме 16 950 руб.

В обоснование требований указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, дата Дзортов А.Р., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлены акт и распоряжение на выплату. Согласно заключению № у...

...щерб составляет 41 621 руб. Страховой акт составлен на сумму 36990 руб., что на 6 131 руб. меньше ущерба. Помимо этого страховщик в 30-дневный срок не выплатил страховое возмещение, ввиду чего подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал, посчитав необоснованными требования в части взыскания неустойки от страховой суммы, а также счел чрезмерно завышенными представительские расходы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Дзортов А.Р. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Г. в ДТП, имевшем место дата, подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС от дата, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей - участников ДТП и не отрицается ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений автомашины, принадлежащей Дзортову А.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в ДТП, имевшем место дата и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату в размере 36 990 руб. Однако страховое возмещение не выплачено.

Из заключения № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 621 руб. За производство оценки Дзортовым А.Р. внесена плата в размере 1500 руб.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля ВАЗ-21140, полученные в результате данного ДТП.

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло, согласно п.2 ст. 13 Закона и п.70 гл.Х Правил, дата (по истечении 30-дневного срока с момента подачи документов в страховую компанию), количество просроченных дней на день обращения в суд составляет 348 дней.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями в части размера неустойки.

Так, пунктом "в" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исчислить неустойку исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определить ее размер в сумме 41 621 х 7,75% : 75 х 348 дн. = 14 966,91 руб.

Согласно п.70 Правил, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты расходов услуг оценщика в размере 1500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Факт, что истец понес расходы при оформлении доверенности в размере 800 руб., подтверждается доверенностью.

Согласно п.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание, расписка в получении денежных средств в размере 12 000 руб. и доверенность.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, с учетом квалификации и опыта представителя, являющегося студентом 5 курса юридического факультета КБГУ, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела: длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, ответчик не отрицал факта наступления страхового случая, освободив истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в иске, по делу проведено всего одно судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 2650 рублей подтверждается чеком-ордером сбербанка № 8631. С учетом вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1897,6 руб.

Таким образом, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзортова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дзортова А.Р. 41 621 рублей - страхового возмещения; 14 966,9 руб. - штрафных санкций; руб. 9 197,6 руб. - судебных расходов, а всего 65 785,5 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Дело №а-821/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Хамхоеве М.Б.,

с участием представителя административного истца Хашагульгова А.М. действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Гандалоева М-Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной

службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МО и ИОИП УФССП по РИ Гандалоеву М.-Баширу Иссаевичу и Оздоеву А. М., начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиеву М. Б. о признании незаконными действий, отмене постановлений начальника отделения и судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения — старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. и отменить как незаконно вынесенные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. и отменить, как незаконно вынесенные им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. и отменить, как незаконно в...

...ынесенные им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в отношении Озиева К. Я., Хантыговой Р. Б., Дзортова А. Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224, 33 рублей с обращением взыскании на залоговое имущество, принадлежащее Озиеву К.Я.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ по делу № в отношении Озиева К. Я., Хантыговой Р. Б., Дзортова А. Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговоеимущество, принадлежащее Озиеву К. Я..

Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № в МО по ИОИП УФССП по РИ в целях принудительного исполнения были переданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р. о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я..

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоевым А.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ИП.

В дальнейшем постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с формулировкой в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что срок предъявления исполнительного листа истек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоев А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» были повторно предъявлены к исполнению в МО по ИОИП УФССП по РИ исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р. о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили постановления судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Хашагульгов А.М. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ГандалоевМ-Б.И. просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Озиев К.Я., Хантыгова Р.Б., Дзортов А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель указанных заинтересованных лиц по доверенности Цицкиев Р.Х.направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление и дополнение к ним, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по мотивам, изложенным в них.Также ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений об отмене исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в суд не явились

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, копии постановления об отмене исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с данными требованиями суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. об отмене исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ст. 30Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Озиеву К. Я., Хантыговой Р.Б., Дзортову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 326 224 рублей 33 копейки. Взыскание обращено путем реализации на публичных торгах на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю - Озиеву К. Я..

Административный истец является взыскателем по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИпо делу № в отношении Озиева К. Я., Хантыговой Р. Б., Дзортова А. Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Озиеву К. Я..

Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № в МО по ИОИП УФССП по РИ в целях принудительного исполнения были переданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р.о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я..

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоевым А.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ИП.

В дальнейшем постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП со ссылкой на то, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что срок предъявления исполнительного листа истек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоев А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» были повторно предъявлены к исполнению в МО по ИОИП УФССП по РИ исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные выше исполнительные листы административным истцом неоднократно отзывались.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47), необходимость которого, как следует из ч. 1 его ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника всостоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Между тем допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений (до ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица службы судебных приставов, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства обязаны были руководствоваться вышеуказанными предписаниями Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ Оздоевым A.M. на основании поступившего от взыскателя заявления вынесены постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам по ВС №, ВС №, ВС №, ВС №. При этом общий срок исполнительного производства на указанную дату окончания ИП, составил 4 года и 6 месяцев.

На дату возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, №-ИП, №-ИП, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП общий срок осуществления исполнительного производства по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС № составил 4 года и шесть месяцев, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Озиева К. Я. к АО «Росельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании обременения на объекты залога отсутствующим.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Оздоевым A.M. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление, в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Россельхозбанк» не обжаловано и вступило в законную силу. Спор о взыскании долга судом между сторонами был разрешен.

При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МО и ИОИП УФССП по РИ Гандалоеву М.-Баширу Иссаевичу и Оздоеву А. М., начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиеву М. Б. о признании незаконными действий, отмене постановлений начальника отделения и судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев