Озиев Казбек Яхъяевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием представителя истца Сагова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Озиева К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Озиеву К. Я. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 732 116,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 521, 16 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» с 2017 года является поставщиком природного газа на бытовые нужды для абонента-потребителя Озиева К. Я., что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2017г. №.

Между поставщиком газа и Озиевым К.Я. заключен договор поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд, которое подтверждается приложенным заявлению письменным документом актом инвентаризации газифицированное домовладения и публичным договором, опубликованный на Республиканской общественно-политической газете Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, что также достоверно подтверждает факт проживания должника по вышеуказанному адресу и по к...

...оторому абонент обязан был своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Ответчик является потребителем по договору газоснабжения.

В связи с тем, что Озиев К.Я. не производил оплату за потребленный природный газ за ним образовалась задолженность в размере 732 116, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» Сагова А.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 732 116, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчика Озиев К.Я. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в частности, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поставка газа для коммунально-бытовых нужд, следуя буквальному смыслу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, относится к одной из разновидностей коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги — это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты

прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами

(далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Согласно п.п. 40, 41 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» с 2017 года является поставщиком природного газа на бытовые нужды для абонента-потребителя Озиева К.Я., что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2017г. №.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ поставка газа осуществляется в принадлежащее ответчику Озиеву К.Я. домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: РИ, Гамурзиевский М/О, <адрес>, отапливаемой площадью 256 кв.м., с учетом постоянно проживающих лиц - 6 человек.

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выполнило принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику газ, согласно нормам потребления природного газа.

Между тем, ответчик Озиев К.Я. в нарушение указанных норм законодательства до настоящего времени не исполнил в полной мере свои обязательства по оплате за потребленный природный газ.

Согласно представленному истцом информационному листку за Озиевым К.Я. значится задолженность по договору поставки газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 116, 22 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании истец просит взыскать с Озиева К.Я. задолженность за поставленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал в мае 2017 года, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат, в размере 433 897,39 рублей.

Поскольку, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно – 7 538, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Озиеву К. Я. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Озиева К. Я. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» задолженность по оплате природного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 897 (четыреста тридцать три тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с Озиева К. Я. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Дело №а-821/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Хамхоеве М.Б.,

с участием представителя административного истца Хашагульгова А.М. действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Гандалоева М-Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной

службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МО и ИОИП УФССП по РИ Гандалоеву М.-Баширу Иссаевичу и Оздоеву А. М., начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиеву М. Б. о признании незаконными действий, отмене постановлений начальника отделения и судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения — старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. и отменить как незаконно вынесенные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. и отменить, как незаконно вынесенные им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. и отменить, как незаконно в...

...ынесенные им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в отношении Озиева К. Я., Хантыговой Р. Б., Дзортова А. Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224, 33 рублей с обращением взыскании на залоговое имущество, принадлежащее Озиеву К.Я.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ по делу № в отношении Озиева К. Я., Хантыговой Р. Б., Дзортова А. Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговоеимущество, принадлежащее Озиеву К. Я..

Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № в МО по ИОИП УФССП по РИ в целях принудительного исполнения были переданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р. о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я..

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоевым А.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ИП.

В дальнейшем постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с формулировкой в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что срок предъявления исполнительного листа истек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоев А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» были повторно предъявлены к исполнению в МО по ИОИП УФССП по РИ исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р. о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили постановления судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Хашагульгов А.М. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ГандалоевМ-Б.И. просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Озиев К.Я., Хантыгова Р.Б., Дзортов А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель указанных заинтересованных лиц по доверенности Цицкиев Р.Х.направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление и дополнение к ним, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по мотивам, изложенным в них.Также ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений об отмене исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в суд не явились

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, копии постановления об отмене исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с данными требованиями суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиева М.Б. об отмене исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоева A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ст. 30Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Озиеву К. Я., Хантыговой Р.Б., Дзортову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 326 224 рублей 33 копейки. Взыскание обращено путем реализации на публичных торгах на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю - Озиеву К. Я..

Административный истец является взыскателем по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИпо делу № в отношении Озиева К. Я., Хантыговой Р. Б., Дзортова А. Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Озиеву К. Я..

Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № в МО по ИОИП УФССП по РИ в целях принудительного исполнения были переданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р.о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я..

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоевым А.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ИП.

В дальнейшем постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП со ссылкой на то, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что срок предъявления исполнительного листа истек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по РИ Оздоев А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» были повторно предъявлены к исполнению в МО по ИОИП УФССП по РИ исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №в отношении Озиева К.Я., Хантыговой Р.Б., Дзортова А.Р., о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности в сумме 4 326 224,33 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество принадлежащее Озиеву К. Я..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, с формулировкой - истек срок предъявления исполнительного документа.

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные выше исполнительные листы административным истцом неоднократно отзывались.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47), необходимость которого, как следует из ч. 1 его ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника всостоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Между тем допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений (до ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица службы судебных приставов, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства обязаны были руководствоваться вышеуказанными предписаниями Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ Оздоевым A.M. на основании поступившего от взыскателя заявления вынесены постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам по ВС №, ВС №, ВС №, ВС №. При этом общий срок исполнительного производства на указанную дату окончания ИП, составил 4 года и 6 месяцев.

На дату возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, №-ИП, №-ИП, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП общий срок осуществления исполнительного производства по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС № составил 4 года и шесть месяцев, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Озиева К. Я. к АО «Росельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании обременения на объекты залога отсутствующим.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Оздоевым A.M. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление, в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Россельхозбанк» не обжаловано и вступило в законную силу. Спор о взыскании долга судом между сторонами был разрешен.

При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МО и ИОИП УФССП по РИ Гандалоеву М.-Баширу Иссаевичу и Оздоеву А. М., начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП по РИ Халмурзиеву М. Б. о признании незаконными действий, отмене постановлений начальника отделения и судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев