Дзугулова Марияна Алихановна

Дело № 2-796/2024

УИД № 07RS0003-01-2024-001143-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре Ворокове И.Р.,

c участием: представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Карданова А.А.,

представителя ответчика-истца Иванова К.А. по доверенности Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Дзугуловой Марияне Алихановне и Иванову Константину Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Иванова Константина Александровича к Публичному акционерному обществу Сбербанк и индивидуальному предпринимателю Дзугуловой Марияне Алихановне о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику ФИО2 в размере 5000000 руб. на срок 35 месяцев под 21,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Указано истцом, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком выполнение зачисление кредита на счет заемщика в размере 5000000 руб., то есть свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Однако поскольку ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) о...

...бразовалась просроченная задолженность в размере 5027048,18 рублей, в том числе: основной долг 4688966,58 руб., проценты 338081,60 руб. ссылаясь на положения статей 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5027048,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4688966,58 руб., просроченные проценты 338081,60 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33325,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, ничтожным. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ему не было известно об обстоятельствах заключенных от его имени договорах поручительства, о том, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ФИО2 он не знал, однако при проверке сведений в Сбербанк онлайн узнал, что является поручителем по восьми кредитным договорам, заключенным с неизвестными ему лицами. Указывает ответчик-истец, что оспариваемый договор поручительства, который он не видел, был оформлен на его имя дистанционно, предположительно следующим образом: банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО3 посредством использования электронной подписи был направлен код оформления кредитной заявки и согласие на запрос БКИ (бюро кредитных историй), данный код был введен в заявку, затем банком был направлен код для оформления договора поручительства, который был введен. Также отмечает истец по встречному иску, что факт получения смс-кодов он не отрицает, отрицая при этом сам факт заключения договора поручительства, считая его недействительным, поскольку со стороны банка в полной мере не соблюдены требования действующего законодательства, так как об условиях договора поручительства ФИО3 сообщено не было, а его воля как поручителя на заключение соответствующего договора отсутствовала. Полагает также истец по встречному иску, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что со стороны гражданских лиц, поручителем которых он является, имеются признаки мошенничества, неизвестные ФИО3 лица действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО3 получили от него смс-коды для получения кредитных денежных средств и незаконно оформили кредиты, поручителем по которым стал ответчик-истец ФИО3 Ссылаясь на положения статей 153, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать договор поручительства на ФИО3 по основному договору на основного заемщика ФИО2 недействительным, ничтожным.

Определением Урванского районного суда Кабардино-балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (мать ФИО3)

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 заявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 полагал необоснованным и просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражение на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик-истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск в части заявленных исковых требований к ФИО3 просила оставить без удовлетворения, встречный иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Пояснила о том, что ее доверитель какого-либо согласия быть поручителем не давал, никаких договоров о поручительстве не заключал. Основных заемщиков по 8 кредитным договорам ФИО3 не знал. Полагала, что в отношении ее доверителя совершены мошеннические действия

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения на встречное исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных сторонами требований, которые с одной стороны обусловлены наличием кредитного договора и договора поручительства, обязательства по которым надлежащим образом не исполняются, а с другой стороны направлены на признание договора поручительства, суд считает необходимым изначально разрешить встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, после разрешения которых рассмотреть исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования и признавая их необоснованными по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 с использованием сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн (СБОЛ) заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении заемщика к Общим условиям кредитования, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств из кредитного договора, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства №П01.

Указанный договор поручительства был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства № (далее по тексту - Общие условия), с использованием простой электронной подписи.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в системе «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) в виде электронного документа, и подписанное простой электронной подписью ФИО3 в соответствии с Общими условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и сами Общие условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в совокупности являются заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 договором поручительства, что следует из принятых согласованных ответчиком Общих условий (пункты 2.1 - 2.3).

В ПАО Сбербанк предоставление клиенту - физическому лицу услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания (далее - ДБО), руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1. - 1.2 Условий ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания физическим лицам предусмотрен приложением № к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № к ДБО.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (пункты 3.5 - 3.6 Приложения № к ДБО).

Согласно пункту 3.7. приложения № к ДБО, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора) и аутентификации.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (пункт 3.8 Приложения № к ДБО).

В соответствии с пунктом 3.9. приложения № к ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль. Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, которая является реквизитом электронного документа, полученным в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа подписи и позволяющей проверить отсутствие искажений в информации в электронном документе с момента формирования подписи (целостность), принадлежность подписи владельцу сертификата ключа подписи (авторство), а в случае успешной проверки подтвердить факт подписания электронного документа (неотказуемость).

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн» пароля, и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (пункт 3.9. Приложения № к ДБО).

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта предложения (оферты) банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

Сторонами не оспаривается и из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и согласился с Условиями ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление на выпуск и обслуживание карты «СберКарта МИР», после выпуска которой подключил мобильный банк, к которому привязал номер телефона + №. Тогда же ответчиком-истцом подключена услуга «Мобильный банк» к банковским продуктам по номеру его телефона. Факт того, что что данным мобильным номером пользовался именно ФИО3, подтвердила его мать ФИО8

Также сторонами не оспаривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 м. осуществлена регистрация ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) для Android.

Применительно к этому суд констатирует, что подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО3, подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять, следовательно, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания ФИО3 документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписи, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы ДБО, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Сторонами не оспаривается, что заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в системе «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) в виде электронного документа.

Факт получения смс-кодов ФИО3 подтвердил во встречном иске.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 ФИО3 на номер телефона поступило смс-сообщение с предложением подписать обеспечительные документы, указан пароль для подтверждения и ссылка на документы по кредитному договору.

Код подтверджения корректно введен ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 Банк отправил на номер телефона ФИО3 код подтверждения для обработки персональных данных и код для подтверждения договора поручительства, которые также верно введены ФИО3

Корректно и добровольно введенные ФИО3 коды подтверждения в СБОЛ, свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано ФИО3 простой электронной подписью.

Таким образом, распоряжения ФИО3, совершенные путем введения поступившего по номеру телефона одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), являются документами, заверенными собственноручной подписью ответчика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы встречного искового заявления ФИО3 о том, что договор поручительства в письменной форме заключен не был, что свидетельствует о его недействительности, а также о том, что в адрес ответчика банком не направлялись документы, необходимые для заключения такого договора, об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ от 10.01.2002№-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Согласно ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вопреки доводам встречного искового заявления, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, добровольно подписанный простой электронной подписью ФИО3, указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) урегулирован ДБО, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, и в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация ФИО3 проведена ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По этим же основаниям, а также учитывая последовательность действий при заключении оспариваемого договора поручительства посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ответчика-истца ФИО3 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО3 об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора поручительства.

Суд считает, что ФИО3 понимал, что заключает договор поручительства, осознавал его последствия, мог в полном объеме ознакомиться с условиями договора поручительства и объемом его ответственности в рамках данного обязательства, а подписание договора свидетельствует о том, что ему была известна полная информация об условиях кредитования ИП ФИО2 и условиях его поручительства за нее.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3, который каждый раз (как он указывает во встречном иске 8 договоров поручительств) подписывал электронной подписью договоры поручительства по кредитным обязательствам неизвестных ему лиц, не мог не понимать суть их содержания, и, после подписания первого из таких договоров, в случае отсутствия его действительной воли быть поручителем, мог предпринять меры для предотвращения заключения новых договоров поручительства, чего сделано не было.

Доводы ФИО3 о том, что от его имени было заключено несколько договоров поручительства, с заемщиками, которых он не знает, что указывает на заключение договора поручительства под влиянием обмана либо введения его в заблуждение со стороны банка или иных лиц, об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о заключении договора поручительства ФИО3 в полном соответствии с условиями порядка заключения договора в электронной форме с использованием системы Сбербанк Онлайн.

При этом сам по себе факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы, не может свидетельствовать об отсутствии его волеизъявления в момент заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), так как само по себе обращение в органы полиции не освобождает его от обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, по факту обращения ФИО3 в правоохранительные органы не вынесено окончательное процессуальное решение.

По изложенным обстоятельствам суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, ничтожным.

Установив действительность договора поручительства, рассматривая первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО2 предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Представленным суду расчетом подтверждается, что сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 5027048,18 рублей, в том числе: основной долг 4688966,58 руб., проценты 338081,60 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО2, поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. При этом представленный истцом-ответчиком ПАО Сбербанк расчет суммы задолженности сторонами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5027048,18 рублей, из которых основной долг 4688966,58 руб. и проценты 338081,60 руб.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33335,24 рублей, требование о взыскании которой также заявлено в исковом заявлении.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5027048,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33335,24 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Булавина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Булавина О.С. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У.и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - Д.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.М.А. и И.К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И.К.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Д.М.А. о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе И.К.А. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.М.А. и И.К.А., в котором ссылаясь на положения статей 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Д.М.А., И.К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5027048,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 688 966,58 руб., просроченные проценты 338 081,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 325,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику Д.М.А. в размере 5 000 000 руб. на срок 35 месяцев под 21,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком И.К.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплат...

...у процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Указано истцом, что платежным поручением № от 12.09.2023г. банком выполнение зачисление кредита на счет заемщика в размере 5 000 000 руб., то есть свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Однако поскольку ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5027048,18 рублей, в том числе: основной долг 4688966,58 руб., проценты 338081,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ И.К.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк и Д.М.А. о признании договора поручительства недействительным, ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ему не было известно об обстоятельствах заключенных от его имени договорах поручительства, о том, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком Д.М.А. он не знал, однако при проверке сведений в Сбербанк онлайн узнал, что является поручителем по восьми кредитным договорам, заключенным с неизвестными ему лицами. Указывает ответчик-истец, что оспариваемый договор поручительства, который он не видел, был оформлен на его имя дистанционно, предположительно следующим образом: банком на мобильный номер телефона, принадлежащий И.К.А. посредством использования электронной подписи был направлен код оформления кредитной заявки и согласие на запрос БКИ (бюро кредитных историй), данный код был введен в заявку, затем банком был направлен код для оформления договора поручительства, который был введен. Также отмечает истец по встречному иску, что факт получения смс-кодов он не отрицает, отрицая при этом сам факт заключения договора поручительства, считая его недействительным, поскольку со стороны банка в полной мере не соблюдены требования действующего законодательства, так как об условиях договора поручительства И.К.А. сообщено не было, а его воля как поручителя на заключение соответствующего договора отсутствовала. Полагает также истец по встречному иску, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что со стороны гражданских лиц, поручителем которых он является, имеются признаки мошенничества, неизвестные И.К.А. лица действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение И.К.А. получили от него смс-коды для получения кредитных денежных средств и незаконно оформили кредиты, поручителем по которым стал ответчик-истец И.К.А. Ссылаясь на положения статей 153, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску И.К.А. просит суд признать договор поручительства на И.К.А. по основному договору на основного заемщика Д.М.А. недействительным, ничтожным.

Определением Урванского районного суда Кабардино-балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.И.М. (мать И.К.А.)

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Д.М.А. и И.К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, а встречные требования И.К.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк и индивидуальному предпринимателю Д.М.А. о признании недействительным договора поручительства – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, И.К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к нему.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении, Также в жалобе указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.К.А.. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны основных заемщиков по кредитным договорам, заключенных в сентябре 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП А.А.Т., ИП Марченко ВМ., ИП Ф.Г.Б., ИП Ч.С.П., ИП М.И.А., ИП Н.Р., ИП Д.М.А., ИП Гогуноков АМ. на сумму 5000000 рублей каждый. Всего на сумму 40000000 рублей, по которым И.К.А. является поручителем. По настоящее время решение по заявлению И.К.А. следственными органами не принято. Согласно сведений ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит В.И.М..

Ссылаясь в жалобе на положение пункта 2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ, со стороны Банка вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств заключения договора поручительства в виде документа, подписанного сторонами. Представленное в материалы дела предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора такими доказательствами - не являются, поскольку не содержит подписи поручителя, подтверждающей принятие оферты на указанных в нем условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы и исходили от стороны по договору в лице И.К.А.

Между тем все действия по заключению договора поручительства со стороны потребителя И.К.А. совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Согласно заявке основного заемщика на оформление кредита, именно основной заемщик Ф.Г.Б. указала И.К.А. в качестве поручителя, как такового письменного предложения поручителя непосредственно от И.К.А. заключить с ним договор поручительства по кредитной сделке, совершенной Д.М.А. материалы дела не содержат и стороной ПАО «Сбербанк» суду не представлено. В суд основной заемщик не являлась, по адресу указанному в договоре кредитования не проживает.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что заключение оспариваемого договора поручительства между ПАО «Сбербанк» и И.К.А. совершено не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такой упрощенный порядок заключения договора поручительства противоречит порядку заключения данного рода сделок, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами сделки условий такого договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем считает, что при данных обстоятельствах, встречные исковые требования И.К.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора обоснованны и подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО «Сбербанк» к указанному ответчику о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях поступивших от ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение, также сославшись на практику судебную практику.

Указав, что по ранее рассмотренным делам вынесены решения о взыскании с И.К.А. задолженности, в связи с тем, что он в ходе рассмотрения других гражданских дел по аналогичным фактам пояснял, что тем самым хотел заработать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения представителя истца-Д.А.А. просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названой статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3. ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Д.М.А. с использованием сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн (СБОЛ) заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении заемщика к Общим условиям кредитования, по условиям которого ИП Д.М.А. предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно платежному поручению по счету клиента банком на счет №, открытому на имя ИП Д.М.А. выполнено зачисление кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей (л.д. 18 Том 1). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма договора, заключенного в офертно-акцептной форме, сторонами соблюдена. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом также установлено и следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита ИП Д.М.А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и И.К.А. заключен договор поручительства № ПО1, в виде электронного документа, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за использование заемщиком ИП Д.М.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 Том1).

В связи с тем, что ответчик ИП Д.М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, у нее перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5027048,18 рублей, в том числе: основной долг 4688966,58 руб., проценты 338081,60 руб.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен, своего контррасчета ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял за основу данный расчет при вынесении решения.

Ответчиком ИП Д.М.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования Банка, не представлены и такие документы в материалах дела не содержатся.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и И.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор банковского обслуживания №, заявление на банковское обслуживание подписано лично И.К.А. (л.д. 178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ И.К.А. подал заявление на выпуск и обслуживание карты «СберКарта МИР», после выпуска, которой зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по номеру телефона + №, что подтверждается заявлением предоставление доступа к смс-банку (л.д. 192 Том 1).

Согласно сведения ПАО «Мегафон», номер мобильного телефона + № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит В.И.М., т.е. матери И.К.А., о чем она сама указывает в своем заявлении, при этом данный мобильный номер телефона ею предоставлен в пользование И.К.А., (л.д. 143-147 Том 1).

Сторонами не оспаривается, что заключенный между И.К.А. и ПАО Сбербанк договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в системе «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) в виде электронного документа.

Факт получения смс-кодов И.К.А. подтвердил во встречном иске.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 И.К.А. на номер телефона поступило смс-сообщение с предложением подписать обеспечительные документы, указан пароль для подтверждения и ссылка на документы по кредитному договору.

Указанный код подтверждения был введен корректно И.К.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 Банк отправил на номер телефона И.К.А. код подтверждения для обработки персональных данных и код для подтверждения договора поручительства, которые также верно введены И.К.А.

Корректно и добровольно введенные И.К.А. коды подтверждения в СБОЛ, свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано И.К.А. простой электронной подписью.

Таким образом, распоряжения И.К.А., совершенные путем введения поступившего по номеру телефона одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), являются документами, заверенными собственноручной подписью ответчика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

В ПАО Сбербанк предоставление клиенту физическому лицу услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания (далее - ДБО), руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1. - 1.2 Условий ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания физическим лицам предусмотрен приложением № 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к ДБО.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (пункты 3.5-3.6 Приложения № 1 к ДБО).

Согласно пункту 3.7. приложения № 1 к ДБО, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора) и аутентификации.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (пункт 3.8 Приложения № 1 к ДБО).

В соответствии с пунктом 3.9. приложения № 1 к ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль. Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, которая является реквизитом электронного документа, полученным в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа подписи и позволяющей проверить отсутствие искажений в информации в электронном документе с момента формирования подписи (целостность), принадлежность подписи владельцу сертификата ключа подписи (авторство), а в случае успешной проверки подтвердить факт подписания электронного документа (неотказуемость).

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн» пароля, и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (пункт 3.9. Приложения № 1 к ДБО).

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта предложения (оферты) банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком, в нарушение положений статей 309, 310, 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в этой связи пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания в солидарном порядке с ИП Д.М.А., как заемщика, и И.К.А., как поручителя, задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России", как основанные на действительных сделках, удовлетворил, взыскав также расходы истца по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказал.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания указанной кредитной задолженности с ИП Д.М.А. сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и встречного искового заявления И.К.А. относительно того, что договор поручительства в письменной форме им не был заключен, что свидетельствует о его недействительности, а также о том, что в адрес ответчика банком не направлялись документы, необходимые для заключения такого договора, об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.К.А. о признании договора поручительства недействительным, суд правильно исходил из того, что истцом по встречному иску договор поручительства подписан с использованием электронной цифровой подписи, оспариваемый договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По мнению Судебной коллегии, данные доводы жалобы, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда первой инстанции, при разрешении встречных исковых требований им дана соответствующая правовая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002М 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Согласно ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между И.К.А. и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПО1 в форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью И.К.А., указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ) урегулирован ДБО, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и И.К.А. в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация И.К.А. проведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По этим же основаниям, а также учитывая последовательность действий при заключении оспариваемого договора поручительства посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ответчика-истца И.К.А. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе И.К.А. об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора поручительства. Он понимал, что заключает договор поручительства, осознавал его последствия, мог в полном объеме ознакомиться с условиями договора поручительства и объемом его ответственности в рамках данного обязательства, а подписание договора свидетельствует о том, что ему была известна полная информация об условиях кредитования ИП Д.М.А. и условиях его поручительства за нее.

В представленных ПАО «Сбербанк» судебных актах следует, что И.К.А., в судах пояснил, что подписывая договора поручительства, хотел заработать, хоть и обещанные денежные средства не получил.

Также по вышеуказанным основаниям, являясь необоснованными, как необоснованные, доводы жалобы о том, что от его имени были заключены договора поручительства на общую сумму около 40 000 000 рублей, с заемщиками, которых он не знает, что указывает на заключение договора поручительства под влиянием обмана либо введения его в заблуждение со стороны банка или иных лиц, об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о заключении договора поручительства И.А.К. в полном соответствии с условиями порядка заключения договора в электронной форме с использованием системы Сбербанк Онлайн, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обращение И. в правоохранительные органы, спустя девять месяцев после заключения договора поручительства, не может свидетельствовать об отсутствии его волеизъявления в момент заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку само по себе обращение в органы полиции не освобождает его от обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев