Дзязько Данила Витальевич

Судья Приходько П.В. Дело № 33-13860/2024

24RS0056-01-2023-005417-83

А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 122 300 рублей, неустойку в размере 277 800 рублей, штраф в размере 61 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 501 рубль».

Заслушав докладчика, судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов И.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 300 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 06.03.2024 в размере 277 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы исковых требований в части недоплаченной части страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 34 374 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.01.2023 в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Honda Odyssey Hybrid государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Дзязько Д.В., в результате которого транспортному средству Honda Odyssey Hybrid причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дзязько Д.В. 08.02.2023 он (Хохлов И.Э.) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы возмещения натуральную. Однако обязательство по выдаче направления на ремонт Страховщик не исполнил, в связи с чем он направил в адрес страховой организации претензию, приложив заключение ООО «ИнкомОценка» № 03-2566/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey Hybrid, без учета износа запасных частей составляет 661 778 руб., с учетом износа – 342 710 руб. 24.05.2023 АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 244 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33 000 руб., неустойка в размере 122 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 315 руб. Однако в полном объеме ущерб не возмещен.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь при этом на то, что большая часть страхового возмещения потерпевшему выплачена.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Хохлова И.Э. - Овчинникова Д.С. (по доверенности от 24.03.2023), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № Дзязько Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хохлову И.Э. на праве собственности автомобиль Honda Odyssey Hybrid государственный регистрационный знак У212РО124 получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Дзязько Д.В., выразившаяся в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хохлова И.Э. была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Дзязько Д.В. - в ПАО «СК «Росгосстрах».

08.02.2023 Хохлов И.Э. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 11.02.2023 указанное заявление прибыло в место вручения, однако 15.03.2023 отправление возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66369053482932.

21.04.2023 Хохлов И.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., приложив заключение ООО «ИнкомОценка» №03-2566/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey Hybrid без учета износа запасных частей составила 661 778 руб., с учетом износа – 342 710 руб.

Рассмотрев указанную претензию, АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 244 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 095240 от 24.05.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Хохлов И.Э. обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 155 600 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению У-23-63469/3020-011 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey Hybrid, без учета износа запасных частей составляет 534 700 руб., с учетом износа – 277 700 руб.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 № У-23-63469/5010-014 с АО «СОГАЗ» в пользу Хохлов И.Э. взыскано 33 300 руб. страхового возмещения, а также неустойка за период с 05.04.2023 по 24.05.2023 в размере 122 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 315 руб.

04.09.2023 на основании платежных поручений № 87390, № 85565 АО «СОГАЗ» выплатило Хохлову И.Э. страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 39 615 руб., а также неустойки в размере 106 314 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 393, 397 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, признав установленным, что Хохлов И.Э. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хохлов И.Э. не отказывался, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось, пришел к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика АО «СОГАЗ», направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем с учетом выплаченного ранее страхового возмещения взыскал в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 122 300 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 06.03.2024 в сумме 277 800 руб., штраф в размере 61 150 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом сумма неустойки и штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон. Доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, как неустойки, так и штрафа.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, иному изменению, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Т.Л. Чернова

А.О. Александров

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.12.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда г. Зеленогорска Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>) Моисеенкова О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Дзязько Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дзязько Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2021 года 17 часов 50 минут на <адрес> Дзязько Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> после остановки автомобиля вышел из него, пытался скрыться с места остановки автомобиля, не выполнил требование сотрудника полиции оставаться на месте в связи с подозрением в совершении правонарушения.

В судебном заседании Дзязько Д.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что он двигался за магазином «Родина», оставил автомобиль, увидел машину ГИБДД с включенными проблесковыми огнями, испугался, что у него нет водительского удостоверения, нет документов при себе никаких, убежал с места остановки автомобиля.

Заслушав Дзязько Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину последнего в совершении правонарушения установленной, кроме его признания, совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 30 ч. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2, 11 указанного Федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административ...

...ного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений п. 1, 2, 8 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: 4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Установлено, что Дзяько Д.В. управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД было предъявлено требование об остановке автомобиля, на что водитель увеличил скорость автомобиля, остановил автомобиль во дворе <адрес>, вышел из автомобиля и пытался скрыться с места разбирательства, на требования оставаться на месте остановки автомобиля не реагировал, был задержан сотрудниками полиции.

Вина Дзязько Д.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Дзязько Д.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола Дзязько Д.В. вручена, возражений по его составлению последний не выразил;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Фединой С.А., согласно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес>, данному автомобилю были включена свето-звуковая сигнализация об остановке, но данный автомобиль начал прибавлять скорость. На <адрес> водитель автомобиля резко затормозил, после остановки автомобиля водитель сторону <адрес>, не реагируя на требование сотрудника ГИБДД Зинченко А.А. «стой, полиция». Водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Дзязько Д.В. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколами об отстранения от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства,

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дзязько Д.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Дзязько Д.В. в содеянном в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а так же на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка 2015 года рождения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Ранее к административной ответственности за совершение правонарушений Дзязько Д.В. не привлекался.

Содеянное Дзязько Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

С учетом личности виновного, который имеет постоянное место работы и стабильный доход, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дзязько Д. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярска Банка России // УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск, КБК 188 1 16 011 910 190 00140, БИК 010407105, код ОКТМО 04737000, УИН: 188 104 242 106 600 00 423.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья О.Л. Моисеенкова

1-17/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2012 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

подсудимого Дзязько Д.В.,

защитника адвоката Миловой О.В., представившей удостоверение и ордер № 000659 от 13.01.2012 г.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзязько ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>-45, гр. РФ, не женатого, детей не имеющего, образование среднее, работающегоАвтопоиск у Индивидуального предпринимателя ФИО5 менеджером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего г. Зеленогорск, <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания подсудимый Дзязько Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 час., находясь в комнате № 209 общежития <адрес> в <адрес> с несовершеннолетним ФИО2 и ФИО6, попросил ФИО2 дать ему сотовый телефон, чтобы посмотреть. Когда ФИО2 ему передал сотовый телефон с зарядным устройством, Дзязько Д.В., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО6 и ФИО2, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson К 510i», стоимостью 1752 рубля с зарядным устройством, стоимостью 135 рублей, а всего имущество ФИО2 на общую с...

...умму 1887 руб., после чего вышел из комнаты и скрылся с места преступления.

Действия Дзязько Д.В. органами дознания были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дзязько Д.В., в связи с его примирением с подсудимым и полным возмещением последним причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимый Дзязько Д.В., защитник подсудимого Милова О.В., законный представитель потерпевшего ФИО3 поддержали данное ходатайство и по вышеизложенным основаниям также просили прекратить производство по данному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В своем заключении государственный обвинитель Ермаков А.В. также полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Дзязько Д.В. в настоящее время состоялось примирение, последний загладил причиненный своими действиями вред и возместил ущерб потерпевшему, учитывая также, что Дзязько Д.В. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а совершенное им преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, по этим основаниям суд также полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дзязько Д.В., в связи с его примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 УПК РФ, горсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дзязько Данилы Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи примирением потерпевшего ФИО2 с подсудимым Дзязько Д.В.

Меру пресечения Дзязько Д.В. до вступления постановления в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, оставить ему по принадлежности; Сим-карту хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через горсуд г. Зеленогорска.

Председательствующий /Еромасов А.В./