Екименко Руфина Фаритовна

Дело №2-396/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000076-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Екименко Р.Ф. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Екименко Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Азия Авто» был заключен договор купли-продажи №*** в отношении ТС <данные изъяты>. В ходе эксплуатации ТС появились посторонние шумы и вибрация. Истец обратился к дилеру, который осуществлял техническое обслуживание ТС. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано для проведения гарантийного ремонта, фактически находилось у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ТС было осуществлена замена актуатора, диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого. Через непродолжительное время недостатки работы ТС начали проявляться повторно (толчки, рывки, сильная вибрация). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру, были проведены работы, документы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в виду усиления вибрации, тряски ТС при движении и невозможности эксплуатации ТС, истец в очередной раз обратился к дилеру. По результатам проверки была установлена необходимость повторной замены диска сцепления. ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимой запасной части, ТС было принято к ремонту. В ходе проведения гарантийного ремонта были заменены в очередной раз диск сцепления, диск, маховик, актуатор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобильДД.ММ.ГГГГ ТС было передано дилеру, как того потребовал ответчик. Однако, до настоящего времени оплаченные денежные средства по договору ку...

Показать ещё

...пли-продажи ТС истцу возвращены не были. Автомобиль по неизвестным причинам дилер вернул Екименко Р.Ф. Какие-либо пояснения от ответчика относительно своих действий, ответ на претензию в адрес истца не поступали. Недостаток ТС неоднократно устранялся, однако, выявлялся повторно. Требование о расторжении договора купли-продажи ТС было заявлено ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с указанной даты у ответчика имеется просрочка исполнения возложенной по закону обязанности. Неустойка за одни день ненадлежащего исполнения обязательства составляет 9 039,00 руб.

Таким образом, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС №***. Взыскать с ответчика в пользу Екименко Р.Ф. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903 900 руб. Взыскать с ответчика в пользу Екименко Р.Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу Екименко Р.Ф. моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 3-4).

Истец Екименко Р.Ф. и ее представитель Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении (л.д. 51-52), при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Азия Авто Усть –Каменогорск» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Дюк и К в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Продавец) и Екименко Р.Ф. (Покупатель) заключили договор купли-продажи №***, согласно условиям которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, на условиях настоящего Договора (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 Договором товаром является новый автомобиль: <данные изъяты>

Стоимость 1 автомобиля на дату заключения Договора составляет 903 900,00 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет: - для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); - для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном» (л.д. 62-63).

Гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начисляется со дня подписания акта приема-передачи товара.

В сервисной книжке имеются следующие отметки: ДД.ММ.ГГГГ – предпродажная подготовка автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - замена диска сцепления (л.д.12-13).

Как указывает истец в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: при движении транспортного средства чувствовались толчки, стук, тряска, сильная вибрация, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО», ее пригласили для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого на автомобиле был заменен диск сцепления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в виду усиления вибрации, тряски ТС при движении и невозможности эксплуатации ТС, истец в очередной раз обратился к дилеру. По результатам проверки была установлена необходимость повторной замены диска сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ Екименко Р.Ф. обратилась в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с заявлением, в котором указывала, что она обращалась в ООО «АЗИЯ АВТО» для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали автомобиль из ремонта, при этом, через непродолжительное время она вновь почувствовала толчки, рывки, тряску и сильную вибрацию в ходе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО» с автомобилем провели какие-то работы, документов выдано не было, в связи с чем затрудняется пояснить, что именно делали. Сообщили, что устранить ничего не могут, предложили продолжать эксплуатировать автомобиль как есть, без устранения недостатков. На данный момент указанные недостатки работы агрегатов стали существенно ощутимыми. Просила устранить указанные проблемы в работе транспортного средства (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Екименко Р.Ф. поступило приглашение на проведение осмотра автомобиля (л.д. 18 оборот).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ претензия владельца (требование): при движении стук, тряска, сильная вибрация, при движении вперед и движении задним ходом. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца выявлено следующее: вибрация, стук в сцеплении и в автомобиле во время движения вперед и задним ходом, при маневрировании и во время начала движения, течь масла с сальника левого привода коробки перемены передач. С решением комиссии Екименко Р.Ф. не согласна, так как повторно выявленный дефект (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. Екименко Р.Ф. обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО» с заявлением на выдачу соответствующих документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из журнала регистрации заявок (иной документ о регистрации заявки Екименко Р.Ф.) и осуществлении записи на указанную дату (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. после поступления необходимой запасной части, ТС было принято к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Екименко Р.Ф. обратилась с претензией в адрес ООО Азия «Авто Усть-Каменогорск» с требованием расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные денежные средства в сумме 903 900,00 руб. (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобиль (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «АВТОЦЕНТР ДЮК И К», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24 оборот).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 84-85).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В автомобиле <данные изъяты>, заявленные потребителем дефекты имеются. 2. Ответить на вопрос являются ли выявленные дефекты повторными относительно заявленных и устраненных недостатков в рамках проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ., заявления от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда №***, акта №***, ни с экспертной точки зрения, ни с технической точки зрения не представляет возможным. Поскольку отсутствуют как научно-обоснованные, так и научно-апробированные методы и методики по определению причин возникновения дефектов (неисправностей), в том числе повторных в каких-либо деталях, узлах, агрегатах по документах, в частности по заказ-нарядам, тем более устраненных ранее недостатков в рамках проведения работ по заказ-наряду. 3. Причины возникновения выявленных дефектов носят сугубо производственный характер. Определить каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросу №№1,3. 4. Стоимость узлов и деталей составляет 29456,00 руб., стоимость ремонта/замены - 990,00 руб., стоимость устранения дефектов ТС – 30 446,00 руб. (л.д. 89-110).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что производил экспертизы по данному гражданскому делу, выявленные дефекты в автомобиле не связаны с пробуксовкой или перегревом движения, в ходе проведения экспертизы было установлено, что неисправен сам актуатор, при этом диск сцепления был в рабочем состоянии, воздействий со стороны покупателя на актуатор не могло быть в связи с неправильной эксплуатацией. Не смогли провести колибровку, в связи с чем пришли к выводу о необходимости замены актуатора, актуатор не вскрывался, в результате неисправности актуатора не передвигает рычаг сцепления, данная неисправность может быть связана с ошибкой при сборке или программного обеспечения, конструкторскую документацию не запрашивали, это секретная информация производителя, никто ее не присылает. При проверки кодов неисправностей не получили. Ходовые испытания проводились в присутствии истца и диллера по асфальтно-бетонному покрытию. Если бы мы получили конструкторскую документацию, то смогли ли бы определить, что дефект либо контрукторский либо технологический, наличие неисправности производственной бы это не исправило.

При изложенных обстоятельствах суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографическими снимками, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами судебной экспертизы у суда не имеется, так как указанное выше заключение эксперта, не были опровергнуты сторонами иными средствами доказывания.

В соответствии с положениями статьи 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно положениям ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений закона продление срока осуществляется во всех случаях, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в связи с проявлением недостатки: при движении транспортного средства чувствовались толчки, стук, тряска, сильная вибрация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, не эксплуатировалось, ожидало ремонта. В связи с чем гарантийный срок, установленный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продляется на 63 дня.

В период гарантийного срока истец обращалась к ответчику за ремонтом, недостатки транспортного средства были выявлены в период гарантийного срока, в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, истец полагает, что они являются существенными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что недостатки автомобиля при движении транспортного средства: толчки, стук, тряска, сильная вибрация, был выявлены истцом в период гарантийного срока повторно, согласно выводов судебной экспертизы причины возникновения выявленных дефектов носят сугубо производственный характер, суд считает данные недостатки существенными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что истцу по договору купли-продажи был продан автомобиль, с производственными недостатками и дефектами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора купли-продажи и наличии оснований ввиду этого, для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченных последним по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 903 900,00 рублей.

Согласно п.1. ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 903 900,00 рублей.

Претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 оборот).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно входящему номеру претензия от истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит взыскания с ответчика в пользу истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 268 789,00 рублей= 903 900,00 рублей * 0,01 * 251 день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в 8000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 630 950,00 руб. (903 900,00 +8 000,00 руб. + 350 000,00/2)

Суд, на основании заявления ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 350 000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, исковые требования Екименко Р.Ф. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Екименко Р.Ф. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», <данные изъяты> в пользу Екименко Р.Ф. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-813/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001337-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 сентября 2023 года

дело по иску Екименко Р.Ф, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Екименко Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Екименко Р.Ф. и ООО «Азия Авто» был заключен договор купли-продажи №*** в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации транспортного средства появились посторонние шумы и вибрация. Истец обратился к дилеру, который осуществлял техническое обслуживание транспортного средства. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для проведения гарантийного ремонта, фактически находился у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве была осуществлена замена актуатора, диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого. Через непродолжительное время недостатки работы транспортного средства начали проявляться повторно (толчки, рывки, сильная вибрация).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру, были проведены работы; документы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в виду усиления вибрации, тряски транспортного средства при движении и невозможности эксплуатации транспортного средства, истец в очередной ...

Показать ещё

...раз обратился к дилеру.

Незамедлительно недостаток транспортного средства устранен не был, письменным уведомлением истец был приглашен на проведение проверки качества транспортного средства.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «претензия владельца (требование) указано: при движении стук, тряска, сильная вибрация, при движении вперед и движении задним ходом. В результате комиссионной проверки в присутствие владельца выявлено следующее: вибрация, стук в сцеплении и в автомобиле во время движения вперед и задним ходом, при маневрировании и во время начала движения, течь масла с сальника левого привода коробки перемены передач.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимой запасной части, транспортное средство было принято к ремонту. В ходе проведения гарантийного ремонта были заменены в очередной раз диск сцепления, диск ведомый, маховик, актуатор. Однако, не смотря на многочисленные ремонты и замены недостаток начал проявляться и после указанных ремонтов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано дилеру, однако денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства истцу возвращены не были.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №***. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113 в пользу Екименко Р.Ф, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб., моральный вред 8000,00 руб., штраф в размере 350000,00 руб. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екименко Р.Ф,, АО «Автоваз» - без удовлетворения.

По состоянию на дату вступления в законную силу истец не может приобрести такой же товар или аналогичный товар по стоимости ранее заключенного договора купли-продажи.

Согласно официального прайс-листа продавца, размещенного в открытом доступе на сайте компании, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб., при этом ранее приобретенный некачественный товар имел дополнительный пакет опций, стоимость которых составляет 24000,00 руб., цвет – стоимостью 8000,00 руб. Таким образом, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб. +24000,000 руб.+8000,00 руб.=1609900,00 руб.

Цена договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении некачественного товара составляет 903900,00 руб.

Таким образом, разница в стоимости относительно аналогичного товара на момент вступления в законную силу решения суда составляет 706000,00 руб. (1609900,00 руб. - 903900,00 руб.).

Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заявлено ДД.ММ.ГГГГ товар передан дилеру ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ., но не более цены товара; моральный вред в размере 50000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом суммы; а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Грызлова М.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчиком после подачи заявления в суд была перечислена сумма в добровольном порядке 678600,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в иске просит отказать/л.д.41/.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВТОЦЕНТР ДЮК и К» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.39/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.40/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца Екименко Р.Ф., представителя истца Грызлову М.И., исследовав материалы гражданского дела №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №***. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113 в пользу Екименко Р.Ф, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб., моральный вред 8000,00 руб., штраф в размере 350000,00 руб. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 руб. /гр.д. №*** л.д.164-170/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екименко Р.Ф,, АО «Автоваз» - без удовлетворения/гр.д. №*** л.д.231-236/.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля/л.д.13-14/. Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не может приобрести такой же товар или аналогичный товар по стоимости ранее заключенного договора купли-продажи, ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Согласно официального прайс-листа продавца, размещенного в открытом доступе на сайте компании, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб., при этом ранее приобретенный некачественный товар имел дополнительный пакет опций, стоимость которых составляет 24000,00 руб., цвет – стоимостью 8000,00 руб. Таким образом, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб. +24000,000 руб.+8000,00 руб.=1609900,00 руб.

Цена договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении некачественного товара составляет 903900,00 руб.

Таким образом, разница в стоимости относительно аналогичного товара на момент вступления в законную силу решения суда составляет 706000,00 руб. (1609900,00 руб. - 903900,00 руб.)/л.д.14-21/.

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГл.д.3/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения суммы убытков 678600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.43/.

Оснований не доверять представленной истцом распечатке с официального сайта ответчика о стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием не имеется с учетом совокупности иных доказательств по делу. Ответчиком иная стоимость либо документы подтверждающие разницу в размере оплаченной суммы 678600,00 руб. – не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченной разницы составляет 27400,00 руб. (706000,00 руб. – 678600,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ товар передан дилеру ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 руб.

Произведем расчет неустойки:

903900,00 руб. (цена товара) х1%=9039,00 руб.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. =240 дней.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022г.

Таким образом, произведем расчет неустойки за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет <данные изъяты> дней.

903000,00 руб. х240дней х1%/100%=2167200,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., суд учитывает период просрочки <данные изъяты> дней), характер отношений сторон спора, а также договорное поведение обеих сторон.

Заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля на 706000,00 руб. стороной ответчика не оспаривался и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Екименко Р.Ф,.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу Екименко Р.Ф. подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 27400,00 руб.+150000,00 руб./2=88700,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000,00 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Екименко Р.Ф. и Грызловой М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в связи с судебным разбирательством по факту урегулирования спора с ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей; требование о возмещении разницы между ценой некачественного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Согласно п.5.1 договора, заказчик оплачивает сумму в размере 60000,00 руб./л.д.21-22обр./.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцу Грызловой М.Н., в виде подготовки искового заявления, подготовки претензии ответчику, представление интересов в судебном заседании.

Из разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости,, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации в размере 40000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1022,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Екименко Р.Ф, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, ОГРН 102630198133 в пользу Екименко Р.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> 27400,00 руб. – разницу между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара, с приобретением дополнительного оборудования; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – 150000,00 руб., 10000,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., а всего 277400,00 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, ОГРН 102630198133 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Свернуть

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-324/2023 (2-396/2022)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0006-01-2022-000076-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Екименко Руфины Фаритовны, АО «Автоваз»

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 сентября 2022 года

по иску Екименко Руфины Фаритовны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Екименко Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 18.05.2018 между нею и ООО «Азия Авто» был заключен договор купли-продажи № в отношении ТС Лада Веста, VIN: №. В ходе эксплуатации ТС появились посторонние шумы и вибрация. Она обратилась к дилеру, который осуществлял техническое обслуживание транспортного средства. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта. 17.10.2019 транспортное средство было передано для проведения гарантийного ремонта, фактически находилось у дилера в период с 17.10.2019 по 31.10.2019. На транспортном средстве было осуществлена замена актуатора, диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого. Через непродолжительное время недостатки работы транспортного средства начали проявляться повторно (толчки, рывки, сильна...

Показать ещё

...я вибрация).

28.04.2020 она вновь обратилась к дилеру, были проведены работы, документы о которых ей предоставлены не были.

30.07.2020 ввиду усиления вибрации, тряски автомобиля при движении и невозможности его эксплуатации, она в очередной раз обратилась к дилеру. По результатам проверки была установлена необходимость повторной замены диска сцепления.

15.09.2020 после поступления необходимой запасной части, транспортное средство было принято к ремонту. В ходе проведения гарантийного ремонта были заменены в очередной раз диск сцепления, диск, маховик, актуатор.

06.07.2021 она обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

19.07.2021 ей поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобиль.

23.07.2021 транспортное средство было передано дилеру, как того потребовал ответчик. Однако до настоящего времени оплаченные денежные средства по договору купли-продажи ей возвращены не были. Автомобиль по неизвестным причинам дилер вернул ей. Какие-либо пояснения от ответчика относительно своих действий, ответ на претензию ей не поступали.

Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было заявлено 07.07.2021, транспортное средство было передано 23.07.2021. Соответственно, с указанной даты у ответчика имеется просрочка исполнения возложенной по закону обязанности. Неустойка за одни день ненадлежащего исполнения обязательства составляет 9 039,00 руб.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 18.05.2018 в отношении автомобиля Лада Веста, VIN: №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день с 23.07.021 по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи № от 18.05.2018 в отношении транспортного средства Лада Веста VIN №,

взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Екименко Р.Ф. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 руб., неустойку в размере 350000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., штраф в размере 350000 руб.,

взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 руб.

В апелляционной жалобе истец Екименко Р.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил заявленный размер неустойки и штрафа.

Указывает, что неисправность автомобиля была очевидна, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке более года с момента обращения к нему с претензией.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если просрочка являлась очевидной, а ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, то суды не вправе снижать неустойку без предоставления со стороны ответчика доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств в обоснование требования о снижении неустойки и штрафа, на период действия моратория неустойка не начислялась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автоваз» Серый В.М. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в основу решения судом положены ненадлежащие доказательства - заявки на ремонт, при этом имеющимся в материалах дела гарантийным заказ-нарядам судом не дано надлежащей правовой оценки.

В качестве основания продления гарантийного срока истцом в материалы дела представлены не подписанные заявки на ремонт. В данных заявках не имеется подписи уполномоченного лица, также на документах отсутствует печать предприятия, выдавшего документы.

Фактически представленные истцом документы не могли выдаваться уполномоченной организацией, поскольку после проведения гарантийного ремонта автомобиля, в порядке п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 15 Правил оказания услуг Постановления правительства РФ № 290 от 11.04.2001 сервисный центр обязан выдан заказ-наряд.

Соответственно, при таких обстоятельствах, надлежащим доказательством по делу может служить исключительно заказ - наряд, свидетельствующий о проведенном гарантийном ремонте, видах выполненных работ, замененных деталях, сроках ремонта.

Имеющиеся в деле заказ-наряды по ремонту автомобиля истца подтверждают доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен в кратчайшие сроки, и то, что претензия предъявлена за пределами гарантийного срока.

В силу п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Материалы дела не содержат доказательств факта обращения истца в адрес АО «АВТОВАЗ» за пределами гарантийного срока с требованием о ремонте автомобиля.

Автомобиль истца LADA VESTA, № является переднеприводным автомобилем.

В соответствии с п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили, установленный изготовителем, для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев либо 100 000 км, что наступит ранее.

Спорный автомобиль истцом приобретен 18.05.2019. Гарантийный срок на автомобиль истек 18.05.2021.

06.07.2021, т.е. за пределами установленного гарантийного срока на автомобиль, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля.

Истец не обращался с требованием о ремонте автомобиля к АО «АВТОВАЗ» за пределами гарантийного срока.

Ссылаясь на ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее) только в случае выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик. Право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю возникает у потребителя в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При этом бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

На основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Доказательством действия договора является не оспариваемый истцом в ходе разбирательства по делу факт использования автомобиля по целевому назначению. До сегодняшнего дня автомобиль используется истцом.

Доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков отсутствуют.

Эксперт в своем заключении указал на отсутствие факта проявления недостатка вновь.

Кроме того, конкретная причина дефекта экспертом установлена не была, о чем он сообщил в судебном заседании, также эксперт однозначно сказал, что для этого ему потребуется дополнительное исследование.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке п. 1 ст. 87 ГПК РФ. Данный отказ считает необоснованным, т.к. в данном случае имеет место неполнота заключения эксперта, которая подтверждена самим экспертом, отсутствуют сведения о конкретном дефекте.

Также считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика не отвечающие требованиям разумности и справедливости суммы неустойки в размере 350 000 руб. и штрафа в размере 350 000 руб..

Считает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не учел экономическую ситуацию в стране в целом и в автомобильной промышленности в частности, которая по словам президента страны упала с марта текущего года на 95%. То обстоятельство, что автомобильная промышленность в настоящее время является одной из отраслей, наиболее пострадавших от санкционных действий, оказываемых на Россию, говорит об исключительности случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грызлова М.Н. настаивала на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, доводы которых поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Как установлено п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара является правовым. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) и Екименко Р.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора товаром является новый автомобиль: VIN: №, модель LADA Vesta, 2018 года выпуска, темно-синий цвет кузова.

Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 903 900 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начисляется со дня подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном».

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: при движении транспортного средства чувствовались толчки, стук, тряска, сильная вибрация.

15.10.2019 Екименко Р.Ф. обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО» за устранением выявленных недостатков. Был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого был заменен диск сцепления, 31.10.2019 автомобиль был выдан истцу из ремонта.

30.07.2020 ввиду усиления вибрации, тряски ТС при движении и невозможности эксплуатации ТС, истец вновь обратилась к дилеру.

Из акта проверки технического состояния автомобиля № от 26.08.2020 следует, что в графе «претензия владельца (требование)» указано: при движении стук, тряска, сильная вибрация, при движении вперед и движении задним ходом. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца выявлено следующее: вибрация, стук в сцеплении и в автомобиле во время движения вперед и задним ходом, при маневрировании и во время начала движения, течь масла с сальника левого привода коробки перемены передач.

В акте Екименко Р.Ф. указала на несогласие с решением комиссии, так как повторно выявленный дефект.

По результатам проверки была установлена необходимость повторной замены диска сцепления, и 15.09.2020 автомобиль истца был принят к ремонту.

06.07.2021 Екименко Р.Ф. обратилась с претензиями в адрес ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и ПАО «АВТОВАЗ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 18.05.2018, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 903 900 руб.

19.07.2021 в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобиль.

23.07.2021 транспортное средство было передано ООО «АВТОЦЕНТР ДЮК И К», что подтверждается актом приема-передачи.

С целью установления причин возникновения недостатков (неисправностей) вышеуказанного транспортного средства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 17.06.2022: в автомобиле Лада Веста, VIN:№, заявленные потребителем дефекты имеются; ответить на вопрос: являются ли выявленные дефекты повторными относительно заявленных и устраненных недостатков в рамках проведения работ по заказ-наряду от 17.10.2019, заказ-наряда 31.10.2019, заявления от 30.07.2020, заказ-наряда №, акта №, ни с экспертной точки зрения, ни с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют как научно-обоснованные, так и научно-апробированные методы и методики по определению причин возникновения дефектов (неисправностей), в том числе повторных в каких-либо деталях, узлах, агрегатах по документам, в частности по заказ-нарядам, тем более устраненных ранее недостатков в рамках проведения работ по заказ-наряду; причины возникновения выявленных дефектов носят сугубо производственный характер, определить, каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросам №№ 1,3. 4; стоимость узлов и деталей составляет 29456 руб., стоимость ремонта/замены - 990 руб., стоимость устранения дефектов ТС – 30 446 руб.

Экспертом Н. в ходе опроса в судебном заседании указано, что выявленные дефекты в автомобиле не связаны с пробуксовкой или перегревом движения, в ходе проведения экспертизы было установлено, что неисправен сам актуатор, при этом диск сцепления был в рабочем состоянии, воздействий со стороны покупателя на актуатор в связи с неправильной эксплуатацией не могло быть. Неисправность актуатора является производственным недостатком. В результате неисправности актуатор не передвигает рычаг сцепления, данная неисправность может быть связана с ошибкой при сборке или ошибкой программного обеспечения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, выявленные недостатки и дефекты автомобиля - толчки, стук, тряска, сильная вибрация при движении, имеют производственный характер, проявлялись в период гарантийного срока неоднократно, в силу чего недостатки являются существенными, что делает автомобиль непригодным для целевого использования, которое включает в себя и безопасность его использования для жизни, здоровья потребителя, а поэтому правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

С доводами жалобы ответчика о том, что претензия истца была предъявлена за пределами гарантийного срока, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно положениям ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец указывает, что в период с 17.10.2019 по 31.10.2019, с 30.07.2020 по 15.09.2020 транспортное средство в связи с проявлением недостатков при движении - толчки, стук, тряска, сильная вибрация, с 30.07.2020 по 15.09.2020 в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, не эксплуатировалось, ожидало ремонта. Таким образом, имеются основания для продления гарантийного срока, установленного с 18.05.2018 по 18.05.2021, на 63 дня.

Претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля была направлена ответчику 06.07.2021, получена им 07.07.2021, т.е. в пределах гарантийного срока, который в связи с вышеуказанными обстоятельствами был продлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков судебная коллегия не принимает.

Как следует из п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Как было установлено судом, недостатки автомобиля - толчки, стук, тряска, сильная вибрация при движении выявлялись неоднократно, проявление данных дефектов вновь после проведения работ по их устранению свидетельствует о существенности указанных недостатков.

Екименко Р.Ф., приобретая новый автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами.

Наличие существенных недостатков даже в случае их устранения является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав ответчика, поскольку выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта ООО «РАЭК» № от 17.06.2022 является мотивированным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, при этом не усматривается наличия в указанном заключении противоречий. Эксперт пришел к категоричному выводу, что заявленная причина рывков при наборе скорости автомобиля состоит в прямой причинной связи с неисправностью актуатора с последующим аварийным режимом работы узла сцепления РКПП, что подтверждается диагностическими данными и тестовыми испытаниями автомобиля, и свидетельствует о сугубо производственном характере заявленных истцом дефектов.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отмену решения в этой части повлечь не может, учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец с Законом «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 составляет 2 268 789,00 рублей= 903 900,00 рублей * 0,01 * 251 день.

Данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара.

Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, учитывая, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, то, что организация ответчика относится к автомобильной отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и ограничил размер неустойки суммой 350 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 руб. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, а также принципов разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что размер штрафа в сумме 630 950 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд верно принял во внимание, что штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу чего, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Екименко Руфины Фаритовны, АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023

Свернуть