Дзюба Александр Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Рзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дзюба <Иные данные> об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дзюба А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. на 5-м км автомобильной дороги сообщением "Белоярский - Кочневское" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-210740" государственный регистрационный знак № под управлением Дзюбы <Иные данные> и автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный знак № под управлением Зверева <Иные данные>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дзюба <Иные данные> причинен тяжкий вред здоровью. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В феврале 2011 г. ГСУ при ГУВД по <адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №, которое до настоящего времени расследуется Асбестовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (справка прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Зверев А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Дзюбе А.В. о возмещении вреда.

Среди прочих, в качестве доказательства, обосновывающего его исковые требования, к исковому заявлению была приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной Приказом МВД N 748, датированной ДД.ММ.ГГГГ подписанной старшим следовател...

...ем ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6 В справке указано, что Дзюба <Иные данные> "нарушил п.1.4, 9.4, 9.10 ПДД РФ". Нарушения правил дорожного движения у Зверева <Иные данные> не констатировано.

В ноябре 2011 г. Зверев А.В. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", при этом последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <Иные данные> руб. в пользу обратившегося.

Согласно пп."а" п.44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Форма такой справки утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748.

Заявитель считает, что справка о дорожно-транспортном происшествии выдана Звереву <Иные данные> должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> незаконно, при этом поясняет следующее.

Уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч на 5-м км автомобильной дороги сообщением "Белоярский - Кочневское" в <адрес>, расследуется по настоящее время.

По этому уголовному делу заявитель не был допрошен в качестве подозреваемого, ему не было предъявлено какое-либо обвинение. В отношении заявителя не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда произошло ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления справки о ДТП) заявитель не привлекался и к административной ответственности за совершение каких-либо правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, считает заявитель, должностное лицо старший следователь ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6 незаконно указала в справке о ДТП на нарушение заявителем пунктов 1.4, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Во-вторых, поясняет заявитель, из того же пп."а" п.44 Правил ОСАГО следует, что справка о ДТП выдается подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Следственные подразделения органов внутренних дел, к которым относится и Главное следственное управление аппарата ГУВД по <адрес>, функциями контроля и надзора за безопасностью дорожного движения не обладают. В силу ведомственных приказов МВД России такими полномочиями наделена Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ. Следовательно, полномочиями по оформлению справки о дорожно-транспортном происшествии обладают лишь должностные лица подразделений ГИБДД МВД России.

Таким образом, указывает заявитель, справка о ДТП составлена неуполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

Несмотря на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 748, процессуальным документом не является, она является документом, подтверждающим наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, и входит в перечень документов, подлежащих обязательному предъявлению выгодоприобретателем страховщику, может иметь значение для принятия последним в соответствии с договором обязательного страхования решения осуществить страховую выплату (п.39, пп. "а" п.44 Правил ОСАГО). Из выданной Звереву А.В. справки о ДТП причиной его усматривается нарушение заявителем правил дорожного движения, что предусматривает законодательно закрепленную обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, осуществить потерпевшему страховую выплату. При этом потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда как к лицу, виновному в его причинении, так и к страховщику (п.4 ст.931 ГК РФ).

Тем обстоятельством, что справкой о ДТП констатировано нарушение заявителем правил дорожного движения, то есть определена его вина, на него незаконно возложена обязанность возместить в полном объеме причиненный вред

Однако до настоящего времени, указывает заявитель, ни его вина, ни вина Зверева А.В. в нарушении правил дорожного движения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии компетентным органом не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу судебным актом (или подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования). Поэтому, считает заявитель, что ввиду этого какие-либо суждения о его виновности, о нарушении им правил дорожного движения в данном случае в силу презумпции невиновности не допускаются.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать решение, содержащееся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748, старшим следователем ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6, о нарушении заявителем правил дорожного движения, незаконным.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> <Иные данные> руб. в счет возмещения понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> <Иные данные> руб. в счет возмещения понесенных расходов на уплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления Дзюбы А.В. не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ГУ МВД по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина заявителя Дзюбы А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. на 5-м км автомобильной дороги сообщением "Белоярский - Кочневское" в <адрес> с участием автомобиля "Лада-210740" государственный регистрационный знак "№" под управлением Дзюбы А.В. и автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный знак "№" под управлением Зверева А.В.

В пользу Зверева А.В. с Дзюбы А.В. и ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного Звереву А.В. данным ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае усматривается спор о праве, который уже был разрешен Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Зверева А.В. к ООО «Росгосстрах», Дзюбе А.В. о возмещении ущерба и по встречному иску Дзюбы А.В. к ООО «Росгосстрах», Звереву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что главой 25 ГПК РФ не предусмотрен порядок оставления без рассмотрения заявления при наличии спора о праве, суд считает возможным применить аналогию закона и на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дзюба <Иные данные> об оспаривании решения должностного лица оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья