Дзюба Денис Иванович

26RS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дзюба Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дзюба Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата ВТБ (ПАО) и Дзюба Д.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения О. к условиям (акцепта условий) П. предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, О. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в П. и Тарифах, с которыми согласился О. путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. О. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно П. О. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты О. был установлен лимит ы размере 91000 руб. Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5 П. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых. О. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение О. своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК ...

...РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, О. обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность О. не погашена. При этом сумма задолженности О. перед Банком по состоянию на дата составляет 110 204,99 рублей, из которых: 90 990,42 рублей - основной долг; 15 498,02 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 371,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просит взыскать с Дзюба Д. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 106 860,10 рублей; а также госпошлину в размере 3 330 руб.

Представитель истца по доверенности Чаблина Э.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

О. Дзюба Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются П., предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

По делу установлено, что дата ВТБ (ПАО) и Дзюба Д.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения О. к условиям (акцепта условий) П. предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

О. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно Расписке в получении банковской карты, О. был установлен кредитный лимит в размере 91000 руб.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата включительно в связи с неисполнением условий договора за О. образовалась задолженности по Кредитному договору в размере 110 204,99 руб., из которых: 90 990,42 руб. - основной долг; 15 498,02 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 371,66 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование О. не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О. доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с О. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 106860,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 3 330 руб., которая подлежат возмещению истцу за счет О..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дзюба Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дзюба Д. И. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от дата №, образовавшуюся по состоянию на дата включительно, в размере 110 204 руб. 99 коп. (из которых: 90 990 руб. 42 коп. - основной долг; 15 498 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 371 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов), а также 3330 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

УИД 26RS0035-01-2023-004142-24

№ 2а-3095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзюбе Светлане Леонидовне, Дзюбе Денису Ивановичу, действующих в интересах несовершеннолетней Д. К. Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Дзюбе С.Л., Дзюбе Д.И., действующих в интересах несовершеннолетней Д. К. Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

Административный истец указал, что Д. К. Д. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ИНН 262311459203. Д. К. Д. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Налоговым органом Д. К. Д. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной пени. Срок добровольного исполнения требования № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края отменен вынесен...

...ный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2386,31 рублей.

Административный истец просит суд взыскать солидарно c Дзюбы С.Л., Дзюба Д.И., действующих в интересах несовершеннолетней Д. К. Д., ИНН № задолженность в общей сумме 2386,31 рублей, из них:- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 365 руб. за 2019 год; пени в размере 10,98 руб. за 2019 год; налог в размере 332 руб. за 2018 год; пени в размере 4,94 руб. за 2018 год; налог в размере 302 руб. за 2017 год.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размер 448 руб. за 2019 год; пени в размере 13,47 руб. за 2019 год; налог в размере 448 руб. за 2018 год; пени в размере 6,67 руб. за 2018 год; налог в размере 448руб. за 2017 год; пени в размере 7,25 руб. за 2017 год.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, законные представители несовершеннолетнего ребенка Дзюба С.Л., Дзюба Д.И., действующие в интересах Д. К. Д., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности.

Частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна выполняется в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, Д. К. Д. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ИНН №

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Д. К. Д. на праве собственности (1/5 доля в праве общей долевой собственности) с 2015 принадлежат объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Административным истцом в адрес Д. К. Д. направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок налога до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Налоговым органом Д. К. Д. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной пени. Срок добровольного исполнения требования № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 13, 16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2386,31 рублей (л.д. 8). С данным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), т.е. с соблюдением шести месячного срока установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, 15.07.1999 № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик является собственником жилого дома (1/5 доля в праве общей долевой собственности), земельного участка (1/5 доля в праве общей долевой собственности), налоговым органом направлялись требования об уплате налога, которое не исполнены в установленный законом срок, ответчиками доказательств оплаты земельного и имущественного налога в установленные сроки не представлено, в связи с чем суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзюбе Светлане Леонидовне, Дзюбе Денису Ивановичу, действующих в интересах несовершеннолетней Д. К. Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетней Д. К. Д. - Дзюбы Светланы Леонидовны, Дзюба Дениса Ивановича задолженность в общей сумме 2386,31 рублей, из них:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 365 руб. за 2019 год; пени в размере 10,98 руб. за 2019 год; налог в размере 332 руб. за 2018 год; пени в размере 4,94 руб. за 2018 год; налог в размере 302 руб. за 2017 год.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размер 448 руб. за 2019 год; пени в размере 13,47 руб. за 2019 год; налог в размере 448 руб. за 2018 год; пени в размере 6,67 руб. за 2018 год; налог в размере 448руб. за 2017 год; пени в размере 7,25 руб. за 2017 год.

Единый налоговый счет КБК 18201061201010000510

Налог подлежит уплате получателю УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), номер счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета №40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 017003983.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетней Д. К. Д. - Дзюбы Светланы Леонидовны, Дзюба Дениса Ивановича в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина