Тюменцева Надежда Николаевна

Дело № 2-670/2024

УИД (42RS0022-01-2024-000830-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Евгения Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, Гринько Андрею Николаевичу, Тюменцевой Надежде Николаевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гринько Е.Н. обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Гринько А.Н., Тюменцевой Н.Н. с вышеназванным иском, просит суд: признать право собственности на земельную долю без выдела в натуре общей площадью 12,5 га. сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** за ним, Гринько Евгением Николаевичем, в порядке наследования после смерти Г.А.М., умершей "ххх" года; прекратить право собственности Г.А.М. на земельный участок площадью 125018 кв.м с кадастровым номером №***, запись регистрации №***; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 125018 кв.м за Гринько Евгением Николаевичем в порядке наследования после смерти Г.А.М., умершей "ххх".

Свои требования мотивирует тем, что его отцу, Г.Н.А., принадлежала земельная доля без выдела в ...

...натуре общей площадью 12,5 га сельхозугодий на основании свидетельства на право собственности на землю серия №***

"ххх" отец умер, свидетельство о смерти №***.

После смерти отца его мать, Г.А.М., обратилась к нотариусу и приняла наследство. Нотариусом М.Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества после смерти Г.Н.А.. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдавалось.

"ххх" умерла мать Г.А.М. (свидетельство о смерти №*** от "ххх"), после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли и земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю серия №*** от "ххх", регистрационная запись №***.

После смерти матери он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его. Наследственное дело не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел.

Его брат, Гринько Андрей Николаевич, "ххх" года рождения, и его сестра, Тюменцева Надежда Николаевна, "ххх" года рождения, наследство после смерти матери, Г.А.М., принимать не желают.

Иных наследников имущества, оставшегося после смерти Г.А.М., умершей "ххх", нет. Иных лиц, оспаривающих его права на земельную долю и земельный участок нет.

С момента смерти матери и по настоящее время указанные земельная доля и земельный участок из его владения не выбывали.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление, наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершение наследственных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В соответствии со ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, часть наследства, причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 8 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец Гринько Е.Н., а также представитель Мусина Н.С. в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д.43/.

Представитель ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Печкова М.В., ответчики: Гринько А.Н., Тюменцева Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, и отсутствие представителя ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, исковые требования Гринько Е.Н. признают в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объеме /л.д.44,69/.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение спора оставляет на усмотрение суда /л.д.49/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика Печковой М.В., а также ответчиками: Гринько А.Н., Тюменцева Н.Н. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Печковой М.В., ответчиками: Гринько А.Н., Тюменцева Н.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса Печковой Марии Витальевны, ответчиками Гринько Андреем Николаевичем, Тюменцевой Надеждой Николаевной.

2. Признать право собственности на земельную долю без выдела в натуре общей площадью 12,5 га сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** за Гринько Евгением Николаевичем, в порядке наследования после смерти Г.А.М., умершей "ххх".

3. Прекратить право собственности Г.А.М. на земельный участок площадью 125018 кв.м с кадастровым номером №***, запись регистрации №***.

4. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 125018 кв.м за Гринько Евгением Николаевичем в порядке наследования после смерти Г.А.М., умершей "ххх".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Судья: Слюсарева Т.С. Дело № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре помощнике судьи Аксарине К.А.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Андросова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюковой О.С., действующей в защиту интересов осужденной Тюменцевой Н.Н., осужденной Тюменцевой Н.Н. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 декабря 2024 года, которым

Тюменцева НН, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним общим образованием, имеющая малолетнего ребенка 2012 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ - к обязательным работам в размере 180 часов.

Мера пресечения Тюменцевой Н.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данную меру постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева Н.Н., признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 1064 рубля 82 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступ...

...ление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 22 мая 2024 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Тюменцева Н.Н., вину признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова О.С., действующая в защиту осужденной Тюменцевой Н.Н, просит приговор изменить, назначить подзащитной наказание в виде штрафа, в возможно минимальном размере.

Не смотря на то, что суд обратил внимание на положительные стороны подзащитной и отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что такие смягчающие обстоятельства как- полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка могут быть признаны исключительными для дела в совокупности с данными о личности Тюменцевой Н.Н., так как существенным образом уменьшают степен общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Тюменцева Н.Н. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку при занятости на обязательных работах она не сможет выполнять трудовые обязательства, которые обеспечивают материальное положение ее и ребенка, она может потерять работу, учитывая ее возраст, состояние здоровья ей будет трудно найти работу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андросов В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Занина Ю.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Тюменцева НН рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Тюменцевой Н.Н. суд удостоверился, что осужденная осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Тюменцева Н.Н. подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении Тюменцевой Н.Н., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало, имеет место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является, назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в приговоре мотивировано, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку Тюменцевой Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Тюменцевой Н.Н., по своему виду является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Тюменцевой Н.Н. предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы осужденной о том, что наказание в виде обязательных работ отразится на материальном благополучии семьи, поскольку она не сможет выполнять трудовые обязательства, которые обеспечивают материальное положение семьи, являются не состоятельными. В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При таких обстоятельствах отбывание наказания в виде обязательных работ не препятствуют выполнению трудовых функций Тюменцевой Н.Н. по месту основной работы.

Наказание в виде штрафа мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования, Тюменцева Н.Н. участвовала в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, где указывала и правдиво рассказывала о совершенном преступлении, подтверждала данные показания при допросах при производстве предварительного следствия, т.е. способствовала расследованию преступления. Однако данное обстоятельство не принято во внимание и не учтено судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Тюменцевой Н.Н. расследованию преступления и смягчить назначенное ей наказание.

Других оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 декабря 2024 года в отношении Тюменцева НН изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Тюменцевой Н.Н. по ч. 3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 150 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

КОПИЯ

1-1094/2024

УИД 86RS0004-01-2024-012640-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 04 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимой ФИО11.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюменцевой Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тюменцева Н.Н. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тюменцева Н.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тюменцева Н....

...Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, Тюменцева Н.Н., должных выводов для себя не сделала, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершила мелкое хищение чужого имущества, то есть, уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

Так, Тюменцева Н.Н., в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом комплексе «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих <данные изъяты> будучи уверена в том, что её противоправные действия останутся незамеченными, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей расположенных в торговом зале указанного магазина, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

1)Сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% полшара фасовочная упаковка без заменителя молочного жира массой 0,499 г., стоимостью 706 рублей 12 копеек за 1 кг, общей стоимостью 352 рубля 35 копеек;

2) Икру САНТА БРЕМОР деликатесная с креветкой 180 г в количестве 1 стеклянной банки, стоимостью 99 рублей 34 копейки;

3) Филе грудки индейки охлажденной весом 1,340 кг, стоимостью за 1 кг - 367 рублей 00 копеек, общей стоимостью 491 рубль 78 копеек;

4) Купаты ЛЕНТА FRESH куриные полуфабрикат охлажденный весом 0,418 кг, стоимостью за 1 кг 290 рублей 30 копеек, общей стоимостью 121 рубль 35 копеек, а всего имущества на общую сумму 1064 рубля 82 копейки.

После чего, Тюменцева Н.Н., находясь в торговом зале торгового комплекса «<данные изъяты>» по указанному адресу, сложив вышеуказанный похищенный товар в пакет, находящийся при ней, около 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно вышла через кассовую зону торгового зала магазина «<данные изъяты> без оплаты стоимости товара.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Тюменцева Н.Н. не довела до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими преступными действиями Тюменцева Н.Н. могла причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1064 рубля 82 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тюменцева Н.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании Тюменцева Н.Н. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что совершенное подсудимой Тюменцевой Н.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Тюменцевой Н.Н. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение Тюменцевой Н.Н., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Тюменцев Н.Н. совершила неоконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой Тюменцевой Н.Н. судом установлено, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на её поведение в быту не поступало, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание Тюменцевой Н.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом категории преступления, которое относится к небольшой тяжести, суд правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Тюменцевой Н.Н. не усматривает.

С учетом личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения Тюменцевой Н.Н. после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного ею преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Тюменцевой Н.Н., условия жизни её семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Тюменцевой Н.Н. уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюменцеву Н. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Тюменцевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

сыр ЛАМБЕР, икру САНТА БРЕМОР 180 г., филе грудки индейки, купаты ЛЕНТА FRESH весом 0,418 кг. – оставить в распоряжении <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «02» июня 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА «04» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1094/2024

УИД 86RS0004-01-2024-012640-06

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская

ный документ находится в деле № 1-631/2023

Е.С. Трояновский

Дело № 2-3835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в начале марта 2017 года в период с 11 часов 00 минут – 11 часов 20 минут проходила по придомовой территории многоквартирного <адрес>, где из-за обледенелой и неубранной тротуарной дорожки поскользнулась и упала возле шестого подъезда данного дома. После падения почувствовала сильную боль в левой руке. Через некоторое время подъехал ее супруг и отвез ее в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №», где после проведенного обследования ей был поставлен диагноз: оскольчатый перелом лучевой кости левой руки со смещением. Под местным обезболиванием вправили кость, наложили гипс. После получения травмы, она на протяжении полутора месяцев находилась дома, после снятия гипса, проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «ГП №». По направлениям и рецептам лечащего врача получала физиолечение - магнитотерапию, массаж, приобретала специальные препараты и необходимые мед. средства, на общую сумму 19 373 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 00...

...0 рублей, расходы на лечение – 19 373 рубелей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Ранее суду поясняла, что живет недалеко от дома около которого упала, всегда этой дорогой ходит домой. 14.03.2017г. назначили повторный снимок, который она сделала в платной больнице Максимед, в связи с тем, что в поликлинике не работала аппаратура. Бандажи рекомендовал врач – устно. Найзгель купила сама без рецепта. Врач выдал направление на ЛФК и массаж, данные процедуры делала платно. В ГБ 1 предлагали бесплатно, но только в конце мая начале июля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно размера оказанной медицинской помощи в платной мед. клинике пояснил, что рентгенограмму истица проходила в клинике «Максимед» в связи с тем, что в городской поликлинике, куда она обратилась, не работал аппарат, ждать ремонта аппарата она не могла, т.к. ей необходимо было попасть на прием к врачу для получения рекомендаций по лечению. Фиксирующий бандаж, аппарат «Алмаг-01», мазь «Найз гель» и другие мед. препараты, истец приобретала по рекомендациям врачей, некоторые из них были даны устно, без записей в мед.карту. Ни одного лекарственного препарата истец не приобрела по своей инициативе, все было с согласования лечащего врача. Массаж и электрофорез истец также прошла на платной основе, поскольку очередь на бесплатные процедуры составляла более двух месяцев, ожидание могло негативно сказаться на состоянии ее здоровья. Таким образом, стоимость оказанных мед.услуг и приобретенных препаратов составила 19 373 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что исковой стороной не доказано место падения, а именно нахождение его в зоне обслуживания ООО «ЖКО «6-ой микрорайон». Кроме того, полагает, что расходы, понесенные на приобретение аппарата «Алмаг-01» ничем не обоснованы при наличии назначения истице физиолечения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика в виде оскольчатого перелома лучевой кости левой руки со смещением доказан истцом, и подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО1 поскользнулась и упала у шестого подъезда <адрес> в городе Омске, обслуживаемого управляющей компанией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Падение произошло вследствие некачественной уборки тротуаров от снега и наледи.

Как следует из показаний исковой стороны, помогла ей встать и вызвала ее супруга незнакомая женщина. Через 15 минут к месту падения приехал ее супруг и доставил ее в БУЗОО «ГК БСМП №».

Данные доводы исковой стороны подтверждены следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям очевидца ФИО7, отобранным в рамках материала по заявлению ФИО1 по факту падения, очевидец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно видела женщину, которая находясь у подъезда <адрес> <адрес> в <адрес> рассказала ей о случившемся происшествии, при этом женщина жаловалась на сильную боль в кисти левой руки.

Согласно рапорту УУОП № 2 УМВД России по Омской области ФИО8, поданному на имя начальника ОП № 2 УМВД России по Омской области, установлено, что территорию возле <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «ЖКО «6-й микрорайон».

Принадлежность территории возле <адрес> в <адрес> ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» подтверждается также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками вышеуказанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, за что проголосовало 6 338,8 кв.м. от общего числа голосов, что составляет 53,6 %.

Обслуживание придомовой территории <адрес> в <адрес> ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» подтверждается представленной в материалы дела информацией с официального сайта управляющей компании, согласно которой обслуживанием многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26,27).

Кроме того, факт падения истицы на территории управляющей компании ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», в чьем ведении находится управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> подтверждается приобщенными к материалам дела фотосъемками места падения, выполненные стороной истца, при этом ответной стороной не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место падения истицы находится в зоне обслуживания ООО «ЖКО «6-ой микрорайон».

В силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из договора управления многоквартирным домом 5 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе, по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 Решения в редакции действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что ответственность за надлежащую уборку придомовой территории жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, лежит на управляющей компании.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Ст. 52 Решения закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО1 по иным причинам, ответной стороной суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, место падения истцом указано достоверно, что следует из вышеобозначенных обстоятельств, данный участок не подвергался соответствующей уборке со стороны управляющей компании, что является основанием для привлечения ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» к ответственности в виде компенсации истцу материального ущерба.

Требования истца в части компенсации ей морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 19 373 рублей.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении затрат, связанных с приобретением бандажа фиксирующего, стоимостью 589 рублей, а также бандажа на лучезапястный сустав, стоимостью 1 444 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости приобретенных ею бандажей, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в этих услугах, а также наличие рекомендаций лечащего врача, требовавшего обязательного приобретения указанных мед. устройств.

Усматривается, что выбор бандажей истцом продиктован получением дополнительного комфорта в период, когда необходимо было соблюдение неподвижности руки и не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения понесенных расходов отсутствуют.

Доказательств необходимости несения указанных трат истцом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение медикаментов – мази «Найз гель», стоимостью 650 рублей, суд не может признать обоснованными, поскольку из мед. карт и иных мед. документов, представленных в материалы дела, следует, что предписания о применении указанного мед. препарата истцу не назначалось, рецепт на приобретение указанного лекарства не выписывался.

Указание в рекомендациях врача «мази» не свидетельствует о необходимости их приобретения, поскольку из содержания мед.карты с указанием о состоянии здоровья ФИО1 следует, что в случае появления болевых ощущений, необходимо использовать «мази», вместе с тем, указаний на конкретный мед. препарат не имеется.

Следовательно, суд полагает, что приобретение именно мази «Найз гель» истцом осуществлено самостоятельно, в отсутствие рекомендации врача.

Требования о взыскании с ответчика стоимости аппарата магнитной терапии «Алмаг-01», стоимостью 8 400 рублей суд также не находит обоснованными.

Согласно мед. карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что последней в качестве терапии для выздоровления рекомендован «магнит». Дополнительного указания о том, какое именно лечение предполагается, рекомендации лечащего врача не содержат.

В судебном заседании представителем истца указано, что назначение «магнит» предполагает проведение физиолечения аппаратом «Алмаг-01», однако кроме доводов исковой стороны, иных доказательств суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ исковой стороной не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом приобретен аппарат по собственной инициативе, без соответствующих рекомендаций врача.

Доводы исковой стороны о взыскании с ответчика стоимости курса массажа, а также УВЧ лечения, общей стоимостью 7 790 рублей, суд также находит необоснованными.

Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов и карт амбулаторного больного ФИО1 следует, что ей действительно было рекомендовано проведение курса массажа, ЛФК, однако направления на получение мед. помощи в рамках указанных видов процедур вне лечебного учреждения, где наблюдалась ФИО1, суду не представлено.

Доводы исковой стороны о необходимости получения лечения в виде курса массажа, УВЧ и ЛФК моментально после их назначения, и наличие длительного периода ожидания в связи с отсутствием бесплатных талонов, не подтверждаются материалами дела. Так, не представлены истцом доказательства того, что она обращалась для получения курса массажа, ЛФК и УВЧ в поликлинику по месту жительства и получила отказ ввиду отсутствия талонов, как не представлено доказательств того, что проведение курса массажа требовалось сразу после снятия гипса с руки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации, каждый тип реабилитационного лечения после различных переломов верхних конечностей, рассчитан на достижение определенного результата, в связи с чем, полноценное восстановление может быть достигнуто только при комплексном подходе и совместном воздействии профильных специалистов на поврежденную часть тела больного. Между тем, необходимо учитывать тяжесть перелома, а также период, прошедший после травмы. Частоту проведения сеансов массажа назначает врач, опираясь на заключение поставленного диагноза и степени тяжести повреждений.

Таким образом, поскольку из мед. карт ФИО1 не установлено, в течение какого периода времени после снятия гипса, ей были рекомендованы курс массажа, ЛФК и УВЧ, суд приходит к выводу, что обращение в платную клинику сразу же после получения рекомендаций на курс массажа, не отвечает признакам срочности и разумности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг при составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручает ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению ее интересов в суде по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

За услуги исполнителя ФИО1 произведена оплата в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей.. Данные расходы суд считает обоснованным взыскать в полном объеме с ответчика, так как выводы судебно-медицинской экспертизы использованы судом в качестве доказательства по делу при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении утраченного заработка и судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» признано виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска по делу 2-3835/2017 оставлено без изменения. Истец на момент получения вреда здоровью в виде перелома руки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является неработающим пенсионером, а также ветераном труда. В соответствии с медицинской картой № из БУЗОО ГП № и заключением эксперта БСМЭ № здоровью истца был причинен вред средней тяжести по причине длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Нетрудоспособность истца составила 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для оказания юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость договора составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 20 832 рубля, расходы на оплату юридических услуг в ...

...размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца завышены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей. Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.01.2018 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проходила по придомовой территории многоквартирного <адрес>, где из-за обледенелой и неубранной тротуарной дорожки поскользнулась и упала возле шестого подъезда данного дома, то есть на территории, за уборку которой несут ответственность ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а так же причинно-следственная связь получения ФИО1, травмы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке прилегающей территории.

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе, по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 Решения в редакции действия c 23.04.2010 г. по 02.12.2012 г.).

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Ст. 52 Решения закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Давая оценку требованиям истца о возмещения утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1490 от 08 декабря 2017 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 11 160 рублей.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 являлась пенсионером, в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составила в 3 квартале 2017 г. 11 160 рублей и не менялась.

Вследствие полученной травмы истица была нетрудоспособна в течение 56 дней, что подтверждается сведениями содержащимися в заключении эксперта по определению тяжести вреда здоровью, причиненного истица в результате травмы.

Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления периода времени нетрудоспособности, в связи с чем суд при вынесении решения руководствовался имеющимся в материалах дела документами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за 56 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленной суммы. Расчет утраченного заработка производится следующим образом: 11 160 рублей/30 дней (среднее количество в месяц) = 372 рубля (доход в день). 56 дней (период лечения) Х 372 рубля (доход в день) = 20 832 рубля (сумма утраченного заработка).

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг при составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручает ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению ее интересов в суде по гражданскому делу о возмещении утраченного заработка и судебных расходов.

За услуги исполнителя ФИО1 произведена оплата в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также учитвая, что истец не была лишена возможности предъявить данные требования в рамках ранее рассмотреного дела о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка (дохода) 20 832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу