Дзюба Виктория Васильевна

УИД 46RS0023-01-2022-000239-19

Дело № 1-48/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Суджанского района Курской области Головковой Е.А.,

подсудимой Дзюбы В.В.,

защитника - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дзюбы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих детей, Дзюбу В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба В.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верхо...

Показать ещё

...вного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления (далее ПДД РФ).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, года Дзюба В.В. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Дзюба В.В. сдала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен.

В связи с этим срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, в части административного штрафа постановление не исполняется.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. Дзюба В.В. считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в части лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, в части административного штрафа постановление не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дзюба В.В. находилась в домовладении по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут к ней домой приехал ее знакомый Свидетель №3 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с неустановленной дознанием девушкой по имени ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут Дзюба В.В. совместно со своим знакомым Свидетель №3 и неустановленной дознанием девушкой по имени ФИО15, находясь в домовладении по адресу <адрес> употребляли спиртные напитки- крепкое пиво марки «<данные изъяты>», при этом Дзюба В.В. употребила примерно 1 литр.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут Дзюба В.В. находясь в состоянии опьянения и осознавая, что она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решила осуществить движение по <адрес> на автомобиле, который был припаркован около <адрес>, управление которым по ее просьбе ей передал ее знакомый Свидетель №3

После чего Дзюба В.В. действуя умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут находясь у <адрес> села за руль, на сидение, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в состоянии опьянения стала осуществлять на нем движение по <адрес>.

По пути следования около <адрес> Дзюба В.В. примерно в 11 часов 00 минут была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы сотрудника ДПС с Дзюбой В.В. у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты Дзюбе В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №, (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты у Дзюбы В.В, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - в выдыхаемом ей воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,133 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л.

Дзюба В.В. действовала с прямым умыслом осознавая противоправный характер своих действий, предвидела реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желала их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Дзюба В.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Дзюба В.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства она осознает, ходатайство заявила добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник подсудимой адвокат Попов А.И. позицию своей подзащитной поддержал и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Головкова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дзюба В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимой Дзюбы В.В., которой обвинение понятно, она полностью признала себя виновной, и согласилась с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, Дзюба В.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность Дзюбы В.В. в его совершении, действия которой суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимой Дзюбы В.В. у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», согласно которым Дзюба В.В. под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.97,98).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Дзюбой В.В., данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дзюбе В.В. суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88, 92,93).

В соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дзюбы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88, 94,95).

Суд также учитывает, состояние здоровья подсудимой, возраст, отсутствие судимостей, характеристику на подсудимую Дзюбу В.В., данную администрацией <данные изъяты> сельсовета и участковым уполномоченным (л.д.90, 91), благодарственное письмо директора МКОУ «<данные изъяты>

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Как установлено в судебном заседании Дзюба В.В. замужем (л.д. 87), проживает с детьми ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.89).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дзюбой В.В., которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом имущественного положения подсудимой, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Дзюба В.В. в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Дзюба В.В. преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ей наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, поскольку Дзюба В.В. совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то ей должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств: – <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать Дзюбу В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора Дзюба В.В. разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Селихов

Свернуть