Дзюба Владимир Леонидович

61RS0045-01-2020-000709-43

№ 2а-679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области к Дзюбе В.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзюбе В.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз.2 п.1 ст. 45, п.1 ст. 57 НК РФ).

Налоги исчисляются на основании сведений, представленных органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За физическим лицом зарегистрировано имущество, являющее объектами налогообложения. В соответствии с действующим законодательством Дзюбе В.Л. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты за 2007 г. налогов от 24.06.2018 № 5408025 по сроку уплаты до 03.12.2018 года.

В установленный законодательством срок налог оплачен не был. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности за 2017 год № 4730 от 01.02.2019 года со сроком исполнения до 18.03.2019 года.

Указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Дзюбы В.Л. задолженность по налогам и пени за 2017 год в общей сум...

...ме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Административный истец, извещенный в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствует, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения, это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, согласно сведениям органов государственной регистрации транспортных средств, административному ответчику на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство ЗИЛ 4502, Р394АТ161. Согласно ст. 358, 389 НК РФ данное имущество является объектом налогообложения.

В соответствии с действующим законодательством Дзюбе В.Л. почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты за 2017 г. налогов от 24.06.2018 № 5408025 по сроку уплаты до 03.12.2018 года.

В установленный законодательством срок налог оплачен не был. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности за 2017 год № 4730 от 01.02.2019 года со сроком исполнения до 18.03.2019 года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Требования в добровольном порядке административный ответчик не исполнил.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

16.12.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2-1820/2019, в связи с поступлением возражений Дзюбы В.Л. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в материалы дела представлена справка из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о снятии транспортного средства с регистрационного учета 15.08.2018 года.

Удовлетворяя административный иск, суд принимает во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за период 2017 года не исполнена, порядок взыскания недоимки налоговым органом соблюден.

Дело № 2-1632/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием истцов Дзюба В.Л., Дзюба Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба В.Л., Дзюба Л.В. к Кутлушину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба В.Л., Дзюба Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кутлушину А.В. просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, обязав паспортно-визовую службу УВД г. Стерлитамак снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату подписания договора в квартире были зарегистрированы ФИО5, Кутлушин А.В., Кутлушин А.В., которые согласно п. 4 договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня полписания договора купли продажи. Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире согласно справки РСЦ.

Истец Дзюба В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие показания о совершении сделки купли - продажи, ответчик фактически выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире нет, не являются родств...

...енниками, однако зарегистрирован, чем препятствует осуществлению прав собственника.

Истец Дзюба Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, показала, что членами семьи не являются, оплату коммунальных услуг производят сами, сделка не оспаривалась, вещей ответчика в квартире нет, вселиться не пытался, претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ и содержание данного акта, пояснил, что после продажи квартиры Кутлушны выехали из квартиры, вещи вывезли, остались ли какие-либо их вещи, не знает. В настоящее время в квартире проживают истцы, оплачивая коммунальные платежи. Второй сын ФИО10 в квартире и ранее не проживал, видел ранее его 1-2 раза, вселиться не пытался, не родственники они.

Суд, заслушав истцов, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, заслушав мнение его представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ об отказе в иске, без участия третьих лиц ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела и представленные документы, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом, Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35). Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Дзюба В.Л., ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5, являвшейся собственником спорной квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии№, серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4, 5,6/.

Данная сделка сторонами не оспорена, фактически совершена, что подтвердили истцы в судебном заседании и следует из акта соседей от ДД.ММ.ГГГГ года, нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО6 /л.д.8/.Между тем, согласно справки ТСЖ Стерлитамакский ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы истцы Дзюба В.Л., ФИО4, ФИО7, а также ответчик Кутлушин А.В. /л.д.7-копия, оригинал представлен в судебном заседании/.

Данные обстоятельства о непроживании в спорной комнате ответчика и отсутствии оплаты за коммунальные услуги ответчиком в судебном заседании установлены, доводы истцов, что ответчик членом их семьи не является, также в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 209, 288, 292 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истцов о необходимости осуществления прав собственника по распоряжению собственностью, об использовании спорного жилья для личного пользования, чему препятствует регистрация ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие обязательств истцов перед ответчиком, в судебном заседании также не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание доводы истцов о прекращении права пользования ответчиком и добровольный выезд из спорного жилья в силу договора купли - продажи, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещение в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, а также положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, согласно которых в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено, обстоятельств для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком также нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившими/прекратившими/ право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 10, 12, 20, 304, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 59, 60, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба В.Л., Дзюба Л.В. - удовлетворить.

Признать Кутлушина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: Судья Стройкова Н.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы В.Л. к МИФНС России № 1 по Ростовской области, Алентьеву Н.А., Алентьевой Н.П. о признании трудового договора расторгнутым и исключении с должности директора,

Установил:

Дзюба В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Ростовской области, Алентьеву Н.А., Алентьевой Н.П. о признании трудового договора расторгнутым и исключении с должности директора

Дело было назначено к судебному разбирательству на ... года, ... года, однако в суд истец Дзюба В.Л.не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Ростовской области, ответчики Алентьев Н.А., Алентьева Н.П. в судебное заседание также не прибыли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Дзюбы В.Л. к МИФНС России № 1 по Ростовской области, Алентьеву Н.А., Алентьевой Н.П. о признании трудовог...

...о договора расторгнутым и исключении с должности директора, оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-382/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 05 декабря 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Омельченко ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» к Дзюба ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Первобанк» обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество к Дзюба ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между ответчиком и банком был заключен Договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик, напротив, в нарушение ст. 819 ГК РФ и пункта 3.1.1 Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в части уплаты процентов и основного долга по кредиту. Требования банка о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита и уплате причитаю...

...щихся процентов, ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>. ОАО « Первобанк» просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть Кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По указанному в иске адресу ответчику Дзюба В.Л. направлялись копия иска, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка, которые он не получил, конверты вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения». Согласно справке администрации МО Беляевский сельсовет он зарегистрирован в <адрес>, сведений о его фактическом проживании по данному адресу не имеется, в связи с чем определением от 05.12.2014 г. ему был назначен представитель адвокат Омельченко А.В., который не согласился с исковыми требованиями, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по настоящему иску.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО « Первобанк» представлены следующие документы: кредитный договор, договор залога, расчеты задолженности, выписка по лицевому счету, копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия паспорта ответчика, копия ПТС, а также учредительные документы банка (л.д.7-44).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО « Первобанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства заемщиком были получены, а условия договора об уплате платежей - нарушены, что усматривается из выписки по лицевому счету.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>. При этом, согласно договору страхования заемщик обязан ежемесячно вносить платежи, размер которых составляет 0.22 % от суммы предоставленного кредита. Данные платежи являются частью обязательных ежемесячных платежей, являются комиссией КДС.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.23 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 г., а также условиям кредитного договора (пп. 6.2) в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В данном случае договорами залога иное не предусмотрено.

Из представленного суду договора залога усматривается, что стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему кредитному договору начальная продажная цена определяется в размере <данные изъяты> в соответствии с п.1.3 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Обязательства между ОАО «Первобанк» и ответчиком возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

ОАО «Первобанк» были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчиком, напротив, не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, расходы по уплате госпошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу ОАО «Первобанк».

Таким образом, исковые требования ОАО «Первобанк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» с Дзюба ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный банк» и Дзюба ФИО1.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Дзюба ФИО1, - на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-397/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 03 ноября 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием ответчика Жиенбаевой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) к Дзюба ФИО1, Дзюба ФИО2, Жиенбаевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Дзюба В.Л., Дзюба О.В., Жиенбаевой К.У., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Дзюба В.Л., Дзюба О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Жиенбаевой К.У. Свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей были направлены письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также убытки в форме упущенной выгоды в размере <д...

...анные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дзюба В.Л., Дзюба О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом.

Ответчик Жиенбаева К.У. с исковыми требованиями не согласилась, просила в отношении неё отказать в их удовлетворении, так как денежными средствами воспользовались заемщики, в течение некоторого времени она оплачивала задолженность по настоящему иску, в общей сложности оплатила <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: кредитный договор № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору, ведомость (распоряжение) начисленных процентов, уведомление о досрочном погашении задолженности, правоустанавливающие документы Банка (л.д.8-46).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора № ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. А заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Кредит был предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы <данные изъяты> на его (Дзюба ФИО1) расчетный счет, о чем в деле имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Денежные средства заемщиками были получены, а условия договора об уплате платежей - нарушены, что усматривается из ведомости начисленных процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Жиенбаевой К.У.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Соответственно, Жиенбаева К.У. отвечает перед Банком солидарно за исполнение заемщиками Дзюба В.Л. и Дзюба О.В. обязательств по настоящему кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ч.1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, проценты до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена, в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ составляют убытки кредитора (упущенную выгоду), которые являются прямым следствием нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом кредитор вправе требовать полного возмещения убытков. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами. Соответственно, у истца имеется право требовать с заемщиков причитающихся процентов по ставке 14% годовых до дня фактического возврата кредита, что составляет размер убытков (упущенной выгоды).

Обязательства между Банком и ответчиками возникли, права Банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Банком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчиками, напротив, не представлены возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их обоснование.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, расходы по уплате госпошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу Банка по <данные изъяты>. с каждого.

Таким образом, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дзюба ФИО1, Дзюба ФИО2, Жиенбаевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Дзюба ФИО1, Дзюба ФИО2, Жиенбаевой ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Дзюба ФИО1, Дзюба ФИО2 Жиенбаевой ФИО3 солидарно убытки в форме упущенной выгоды в размере 14 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Дзюба ФИО1, Дзюба ФИО2, Жиенбаевой ФИО3 по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

К делу №2а-861 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 02 августа 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по <адрес> к Дзюба В.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Дзюба В.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 5 289 руб. 88 коп. В обоснование иска указал, что за физическим лицом ответчиком по делу Дзюба В.Л., зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения.

Расчет сумм имущественных налогов по данному лицу указан в налоговом уведомлении: - за 2014 г.: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до 01.10.2015 г.

Налоговым органом в адрес Дзюба В.Л. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год по сроку исполнения до 09.12.2015 года.

До настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнена.

Административным истцом также представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, ввиду объективных причин, которое послужили причиной пропуска, а именно: продолжительности обработки документов, необходимых для подготовки материалов, высокой загруженности и недостаточной численности ...

...сотрудников.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что налог частично был им уплачен, транспортный налог он не уплатил в связи с продажей транспортного средства.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год ответчику предлагалось уплатить налог в срок до 09.12.2015 года.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанная административным истцом причина пропуска не может быть признана уважительной, поскольку не имеет место наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области к Дзюба В.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2018 года.