Дзюбова Ирина Павловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Костина Р.С. и представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е., на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

Заявление Акционерного общество Республиканский кадастровый центр «Земля» удовлетворить.

Взыскать с Костина Романа Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН 1659042075, ОГРН 1021603463595) в счет проведенной судебной землеустроительной экспертизы 3 700 рублей.

Взыскать с Дзюбовой Ирины Павловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общество Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН 1659042075, ОГРН 1021603463595) в счет проведенной судебной землеустроительной экспертизы 14 800 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб Костина Р.С., представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е. о полной и частичной отмене определения суда, возражений представителя АО «РКЦ «Земля» – Гибадуллиной Л.Т. против удовлетворения частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2023 г. представитель акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» – Яшков Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты (вознаграждения) за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-141/2018 в размере 18 500 рублей. В обоснование заявления указано, что по настоящему граж...

...данскому делу АО «РКЦ «Земля» проведена судебная землеустроительная экспертизы, однако расходы по проведению таковой экспертному учреждению не возмещены (т. 2, л.д. 88-90).

В суде первой инстанции представитель Дзюбовой И.П. – Кантемирова Л.Ф. с заявлением не согласилась.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистякова В.В. возражала против взыскания расходов с исполнительного комитета.

Остальные участники в суд не явились.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке (т. 2, л.д. 114-115).

В частной жалобе Костиным Р.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что до настоящего времени обжалуемое определение им не получено. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Суд рассматривая заявление в его отсутствии, лишил ограничил его в доступе к правосудию. Также указывается, что заявитель обратился с данным заявлением с пропуском срока на его подачу. Кроме того, заключение АО «РКЦ «Земля» содержало существенные дефекты, что повлияло на необходимость несения дополнительных расходов для устранения указанных дефектов (т. 2, л.д. 130-133).

В частной жалобе представителем Дзюбовой И.П. – Лапиным А.Е. ставится вопрос об отмене данного определения суда в части взыскания с Дзюбовой И.П. денежной суммы в размере 14 800 рублей и отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 125).

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представителем АО «РКЦ «Земля» – Гибадуллиной Л.Т. указывается на несостоятельность доводов частных жалоб, законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. исковые требования Дзюбовой Ирины Павловны к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, кадастровому инженеру Селезневу Андрею Анатольевичу, Костину Роману Сергеевичу об установлении местоположения смежных границ земельных участков, а так же по встречному исковому заявлению Костина Романа Сергеевича об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по варианту, предложенному экспертом; в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ, кадастровому инженеру Селезневу А.А. Костину Р.С. отказано. Встречные исковые требования Костина Р.С. к Дзюбовой И.П. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 39-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. приняты отказ от иска и встречного иска, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 71-73).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «РКЦ Земля». Расходы по производству экспертизы возложены по вопросу №3 – на истца Дзюбову И.П. и ответчика Костина Р.С. в равных долях, по вопросу №1,2,4,5 на истца Дзюбову И.П. (т. 1, л.д. 218-219).

28 мая 2018 г. АО «РКЦ «Земля» подготовило экспертное заключение по данному гражданскому делу и направило его в суд (т. 1, л.д. 237-263).

Указанное заключение экспертизы судом положено в основу состоявшегося по делу решения.

Согласно счету № 128 от 26 марта 2018 г. сумма затрат по проведению экспертизы составила 40 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Костина Р.С. и Дзюбовой И.П. в пользу АО «РКЦ «Земля», суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. о назначении по делу судебной экспертизы, в котором определены пределы оплаты сторонами судебных расходов по проведению таковой, а также оплаты Дзюбовой И.П. части стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей (т. 1, л.д. 234).

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку назначенная судом экспертиза проведена АО «РКЦ «Земля», стоимость таковой подтверждена документами экспертного учреждения, в том числе счетом на оплату, при этом результаты судебной экспертизы приняты судом и положены в основу состоявшегося по делу решения, отмененного в суде апелляционной инстанции в связи с отказом сторон от собственных исковых требований.

Довод частной жалобы представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е. об отмене определения суда в части взысканной с Дзюбовой И.П. денежной суммы в размере 14 800 рублей и отказе в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, точно указано на кого и в каком объеме возложены судом расходы по проведению данной экспертизы. При этом в своем определении суд первой инстанции привел подробный расчет расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны с учетом вышеуказанного определения суда, с правильностью которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Костина Р.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев заявление в его отсутствие, чем ограничил его в доступе к правосудию, являются необоснованными в связи со следующим. Так определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. рассмотрение заявления АО «РКЦ» Земля» назначено на 11 октября 2023 г. (т. 2, л.д. 87). 10 октября 2023 г. в суд поступило заявление Костина Р.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью (т. 2, л.д. 97). 11 октября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство Костина Р.С. и отложил рассмотрение заявления на 20 ноября 2023 г. (т. 2, л.д. 106). Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления, назначенное на 20 ноября 2023 г., направленное судом в адрес Костина Р.С., последним не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 110). При таких данных, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Костина Р.С. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по месту его жительства.

Также является необоснованным и указание в частной жалобе о том, что заявитель АО «РКЦ «Земля» обратилось с данным заявлением с пропуском 3-х месячного срока на его подачу, поскольку заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, было направлено в суд 18 июня 2018 г. вместе с экспертным заключением (т. 1, л.д. 236), однако своевременно не было разрешено судом. Повторное направление экспертным учреждением заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о пропуске процессуального срока на возмещение судебных расходов.

Мнение, выраженное в частной жалобе Костиным Р.С. о том, что заключение АО «РКЦ «Земля» содержало существенные дефекты, что повлияло на необходимость несения дополнительных расходов для устранения указанных дефектов, является необоснованным и не может повлечь отмену правильного по существу определения суда о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

При таких данных, определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб Костина Р.С. и представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е. не имеется.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы Костина Р.С., представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Тютчев С.М.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3741/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2018 (13-1366/2023)

УИД 16RS0040-01-2017-006652-46

Судья А.А. Панфилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ф. Гильмутдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С. Костина на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общество Республиканский кадастровый центр «Земля» удовлетворить.

Взыскать с Костина Романа Сергеевича (СНИЛС ....) в пользу акционерного общества Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН ...., ОГРН ....) в счет проведенной судебной землеустроительной экспертизы 19 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество Республиканский кадастровый центр «Земля» (далее – АО РКЦ «Земля») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 19 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по делу № 2-114/2018 по иску И.П. Дзюбовой к Р.С. Костину об установлении сервитута, о возложении обязанности передать ключи от замка на въездных воротах на земельные участки, присуждении неустойки, на основании определения суда ими была проведена экспертиза. Между тем счет № .... от 27 февраля 2018 года на сумму 38 000 рублей в на...

...стоящее время в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 19 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Р.С. Костин просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов без его участия, несмотря на направление им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни. Кроме того заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. При проведении же судебной экспертизы экспертами были допущены такие дефекты, которые повлекли дополнительные сложности и препятствия при исполнении судебного акта, что свою очередь свидетельствует о некачественном выполнении экспертных работ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы АО РКЦ «Земля» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным, доводы апеллянта несостоятельны. Трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не пропущен, так как он применяется к лицам, участвующим в деле, к каковым экстренное учреждение не отнесено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года отменено с принятием нового решения, которым постановлено:

исковые требования И.П. Дзюбовой к Р.С. Костину об установлении сервитута, о возложении обязанности передать ключи от замка на въездных воротах на земельные участки, присуждении неустойки удовлетворить частично.

Установить в пользу И.П. Дзюбовой сервитут – право ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., площадью 59,88 кв.м, с определением размера платы в размере 7462,84 рубля в год, по следующим координатам, приведенным в приложении 9, 9а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» № .... от 13 июня 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Р.С. Костина выдать И.П. Дзюбовой дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .....

Взыскать с Р.С. Костина в пользу И.П. Дзюбовой судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО РКЦ «Земля». Ответчик против назначения экспертизы не возражал, просил перед экспертом поставить свои вопросы. С учетом этого расходы на проведение экспертизы по первому вопросу возложены на стороны в равных долях, по 2 и 7 вопросу на Р.С. Костина, по вопросам № 3, 4, 5, 6, 8 на И.П. Дзюбову.

Судом первой инстанции установлено, что И.П. Дзюбовой произведена оплата услуг эксперта в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2018 года.

Поскольку Р.С. Костиным не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, определением суда расходы по ее проведению возложено на обеих сторон, исковое заявление И.П. Дзюбовой удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления АО РКЦ «Земля» и взыскании с Р.С. Костина за проведенную экспертизу 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, несостоятелен.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Экспертным учреждением срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку первоначально заявление о возмещении судебных расходов было направлено ими в суд 13 июня 2018 года одновременно с заключением эксперта, которое при разрешении спора по существу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией разрешено не было, в связи с чем экспертным учреждением было направлено повторное заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на рассмотрения дела о возмещении судебных расходов без его участия, несмотря на направление им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены такие дефекты, которые повлекли дополнительные сложности и препятствия при исполнении судебного акта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении стоимости их услуг. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Поскольку экспертное заключение, проведенное АО РКЦ «Земля» положено в основу судебного акта при разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление экспертного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года отказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и справедливым, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Костина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-18749/2018

Учёт № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дзюбовой Ирины Павловны удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ....:321 и ....:1796 по варианту, указанному в заключении эксперта АО «РКЦ «Земля» по точкам 1-48а-47-46-45-44-43-42-41:

Т.1 Х-..., У-...

Т.48а Х-..., У-...

Т.47 Х-..., У-...

Т.46 X-..., У-...

Т.45 Х-..., У-...

Т.44 Х-..., У-...

Т.43 Х-..., У-...

Т.42 X-..., У-...

Т.41 Х-..., У-...

Откорректировать границы земельного участка ....:1796 в указанной части по границам земельного участка с кадастровым номером ....:321.

В удовлетворении остальной части иска Дзюбовой, а так же к МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР», кадастровому инженеру Селезневу А.А., Костину Р.С. – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Костина Романа Сергеевича к Дзюбовой Ирине Павловне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером ....:321 в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользов...

...ании земельным участком общего пользования и находящейся на этом участке водообеспечивающей колонкой - скважиной, путём освобождения указанного земельного участка от стройматериалов,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбова И.П. обратилась к Костину Р.С., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – Палата), кадастровому инженеру Селезневу А.А. с иском о признании распоряжения недействительным в части, признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы. В обоснование иска указано, что истица является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером ....:321, расположенных по адресу <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего земельного участка кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Антоновой С.В. был подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, поскольку земельный участок истицы частично накладывается на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ....:1796, который относится к землям общего пользования. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером ....:321 длительное время существует на местности в приведённой на чертеже межевого плана конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования. От согласования уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером ....:321 Палата уклоняется. Кроме того, от согласования границы отказывается собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ....:319 Костин Р.С. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:319 и ....:321 по координатам точек ..., приведённым в заключении эксперта АО «РКЦ «Земля»; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1796 и ....:321 по координатам точек ..., приведённым в том же заключении эксперта; откорректировать границы названных участков по установленным границам.

Костин Р.С. обратился к Дзюбовой И.П. со встречным иском, в котором указал, что государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером ....:321 в связи с уточнением местоположения его границы и (или) площади ранее был осуществлён на основании межевого плана от 3 июня 2014 года. Фактические границы названного участка соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке Дзюбовой И.П. и о наличии между названным участком и принадлежащим Костину Р.С. участком с кадастровым номером ....:319 участка общего пользования. Установление границ участка с кадастровым номером ....:321 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Антоновой С.В., влечёт за собой занятие ответчицей прохода от принадлежащего истцу по встречному иску участка. Кроме того, на указанном участке общего пользования находятся принадлежащие Дзюбовой И.Н. стройматериалы, которые препятствуют Костину Р.С. в пользовании скважиной водоснабжения. В связи с изложенным Костин Р.С. просил признать участком общего пользования находящийся между участками с кадастровыми номерами ....:321 и ....:319 участок с координатами по указанным в межевом плане № 3650 кадастрового инженера Антоновой С.В. точкам ..., прилегающий к участку с кадастровым номером ....:321 по точкам ...; обязать Дзюбову И.П. освободить названный участок общего пользования; обязать Дзюбову И.П. привести границы земельного участка с кадастровым номером ....:321 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; обязать Дзюбову И.П. устранить препятствия в пользовании Костиным Р.С. земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами ....:321 и ....:319, и находящейся на этом участке водообеспечивающей колонкой - скважиной, путём освобождения указанного участка от стройматериалов.

Дзюбова И.П. в суд первой инстанции не явилась, её представители Дзюбов Д.Г. и Лапин А.Е. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Костин Р.С. в суде первой инстанции иск Дзюбовой И.П. не признал, встречный иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Дзюбовой И.П. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Представитель Дзюбовой И.П. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение в части установления границ земельных участков изменить, установить границы участков по координатам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дзюбовой И.П. – Лапин А.Е. заявил поддержанное представителем Дзюбовой И.П. – Дзюбовым Д.Г. ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Костин Р.С. не возражал против принятия заявленного представителем истицы отказа от иска, при этом заявил поддержанное его представителем ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу.

Представители Дзюбовой И.П. против принятия отказа от встречного иска не возражали.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истицы, а также истца по встречному иску от заявленных ими требований не нарушают требований закона и прав других лиц, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны; право на отказ от иска предусмотрено выданной Лапину А.Е. доверенностью.

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истицы и отказ истца по встречному иску от заявленных требований.

В связи с принятием заявленных отказов решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Дзюбовой Ирины Павловны от заявленного к Костину Роману Сергеевичу, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру Селезневу А.А., МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» иска об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:319 и ....:321, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1796 и ....:321, корректировке границ названных участков.

Принять отказ Костина Романа Сергеевича от заявленного к Дзюбовой Ирине Павловне встречного иска о признании земельного участка участком общего пользования, возложении обязанности освободить участок общего пользования, возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером ....:321 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём освобождения его от стройматериалов.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дзюбовой Ирины Павловны к Костину Роману Сергеевичу, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру Селезневу А.А., МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» иска об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:319 и ....:321, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1796 и ....:321, корректировке границ названных участков, по встречному иску Костина Романа Сергеевича к Дзюбовой Ирине Павловне о признании земельного участка участком общего пользования, возложении обязанности освободить участок общего пользования, возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером ....:321 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём освобождения его от стройматериалов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-18750/2018

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, обязании передать дубликаты ключей от ворот для прохода и проезда и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителей Дзюбовой И.П. – Лапина А.Е. и Дзюбова Д.Г., пояснения Костина Р.С. его представителя Фахретдиновой Д.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Дзюбова И.П. обратилась в суд с иском к Костину Р.С. об установлении сервитута.

В обосновании иска указано, что Дзюбовой И.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером .... и садовый домик с кадастровым номером ...., а также земельный участок с кадастровым номером .... и садовый домик с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика <адрес>. Ответчику Костину Р.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащие ответчику участки отделяют, принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... и расположенные на них объекты недвижимости от дороги общего пользования, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность прохода и проезда к этим участкам любого автотранспорта. Других возможных путей прохода и проезда к своим земельным участкам истец не имеет. Истцом было подготовлено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, а также подготовлена схема, согласно которым ответчику Костину Р.С. было предложено предоставить ис...

...тцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номерами .... площадью 45 кв. м и земельным участком с кадастровым номером .... площадью 55 кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда личного транспорта и пожарной спецтехники к принадлежащим истцу земельным участкам. Составлен план, которым определены границы сервитута, а также оговорена обязанность истца, как пользователя земельными участками ответчика, выплачивать своевременно плату за установление сервитута по условиям соглашения. С указанным соглашением и планом границ сервитута истец обратилась к ответчику с просьбой его заключить, однако получила отказ, в связи с чем она лишена возможности полноценно владеть и пользоваться принадлежащими ей земельными участками. Истец также указала, что у неё отсутствуют ключи от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для доступа на свои участки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лапин А.Е. уточнил исковые требования, просил об установлении сервитута площадью 55 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и сервитута площадью 45 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схемах, подготовленных кадастровым инженером <данные изъяты> ООО «Земля Плюс», обязании Костина Р.С. передать дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....; взыскании с Костина Р.С. в пользу Дзюбовой И.П. на случай неисполнения судебного акта по данному гражданскому делу денежную сумму в размере 50000 рублей при установлении факта неисполнения акта и в последующем в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец Дзюбова И.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лапин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Костин Р.С. и его представитель Фахретдинова Д.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Дзюбовой И.П. – Лапин А.Е. просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает права истца на доступ к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам. Судом в отсутствие на то правовых оснований не принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом АО РКЦ «Земля», в результате проведения которого выявлено отсутствие доступа к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ..... Согласно данного заключения доступ к земельным участкам Дзюбовой И.П. целесообразно установить через ближайшие земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащим на праве собственности Костину Р.С. Судом не учтено, что в случае установления сервитута истец приобретает лишь право пользования земельными участками ответчика для прохода к принадлежащим ей земельным участкам. При этом Костин Р.С. не лишается права владеть и пользоваться принадлежащими ему земельными участками, в связи с чем выводы суда о том, что установление сервитута создаст неудобства для ответчика являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в иске в связи с наличием ограничений прав на земельные участки, расположенных в водоохранной зоне. Считает, что установление прохода к земельным участкам не относится к виду деятельности, запрещенных Водным кодексом Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при проведении существующих объектов землеустройства, утвержденных решением Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года земельный участок в обязательном порядке обеспечивается проходом шириной не менее 1 метра. Кроме того, на этапе судебного разбирательства ответчик создавал препятствия к свободному проходу на принадлежащие истцу земельные участки. Более того, до приобретения ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., споров с предыдущим собственников указанных земельных участков не возникало.

В суде апелляционной инстанции представители истца Дзюбовой И.П. - Лапин А.Е. и Дзюбов Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Костин Р.С. и его представитель Фахретдинова Д.Г. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дзюбовой И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 445 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 723 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Костину Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 332 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Площади и границы вышеуказанных земельных участков прошли процедуру межевания, являются уточненными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... имеют ряд ограничений в использовании, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно находятся в водоохранной зоне.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что необходимо установить сервитут на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащие истцу.

Определением Зеленодольского городского суда от 14 ноября 2017 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза в АО РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года, при исследовании территории было выявлено отсутствие доступа к земельным участкам .... и .... через земли общего пользования. Следовательно, для обеспечения доступа (прохода и проезда) самый ближайший и короткий доступ к земельным участкам является доступ через земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

На вопрос о том, имеются ли препятствия к проезду и проходу на земельные участки .... через земельные участки общего пользования, расположенные между земельными участками .... в СНТ «Щурячий», эксперт дал ответ о том, что за хозяйственной постройкой, расположенной на участке .... расположена хозяйственная постройка, принадлежащая правообладателям участка ..... Для обеспечения проезда к земельному к участку .... через участок .... необходимо правообладателю участка .... убрать хозяйственную постройку и вырубить плодовые насаждения.

Кроме того, эксперт отметил наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... При этом экспертом предложены варианты установления сервитута как с учетом исправления реестровой ошибки, так и без учета ее исправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельные участки ...., ...., .... и .... находятся в водоохранной зоне, и в отношении них действуют ограничения в части запрещения движения и стоянки транспортных средств. Кроме того, суд учел то, что требуемый сервитут создаст существенные неудобства для ответчика, поскольку он окажется посередине используемой Костиным Р.С. территории, и не будет обеспечен баланс интересов сторон. Также судом указано о том, что стороной истца был предложен иной вариант предоставления доступа, а именно по краю земельного участка .... на земельный участок ...., однако в качестве искового требования такой вариант не заявлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений закона сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

В рассматриваемом случае, по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... через земли общего пользования, и то, что для обеспечения доступа (прохода и проезда) самый ближайший и короткий доступ к указанным земельным участкам является доступ через земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Поскольку без установления сервитута проход к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... обеспечен быть не может, судебная коллегия считает, что основания для установления сервитута имеются.

При определении варианта установления сервитута судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться вариантами, предложенными в заключении эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, сложившегося порядка прохода истца к своим земельным участкам через земельные участки ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в пользу Дзюбовой И.П. сервитута – права ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., площадью 59,88 кв. м, по следующим координатам, приведенным в приложении 9, 9а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года:

Х 476339.23 Y 1286782.62,

Х 476339.39 Y 1286784.38,

Х 476339.53 Y 1286785.66,

Х 476367.56 Y 1286786.30,

Х 476367.65 Y 1286785.09,

Х 476349.12 Y 1286783.48,

Х 47339.23 Y 1286782.62.

Допустимых доказательств существования иного прохода и проезда специальных технических средств к участкам истца, а также невозможности использования участков ответчика по назначению в случае установления сервитута суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым установить сервитут по варианту без учета исправления реестровой ошибки, так как на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат сведений об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчика, а границы земельных участков считаются установленными только по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав недвижимости. При этом с учетом определенного экспертом удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земли в размере 124,63 рубля сервитут подлежит установлению с оплатой в размере 7462,84 рубля в год (124,63 руб. х 59,88 кв. м).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине нахождения земельных участков сторон в водоохранной зоне, по мнению судебной коллегии, является неправильным, поскольку пункт 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне, кроме специальных транспортных средств. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований в части проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... через земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... у суда не имелось.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии в настоящее время каких-либо препятствий для прохода к участкам истца по сложившемуся порядку не может являться основанием для отказа в иске, так как в ходе рассмотрения дела наличие спора между сторонами усматривается. Кроме того, по смыслу закона собственник вправе требовать установления сервитута в установленном порядке в случае необходимости обеспечения прохода и проезда к своим участкам.

Оснований для установления сервитута по вариантам мирового соглашения, предложенным истцом и ответчиком, проходящего по краю земельного участка с кадастровым номером ...., а также предложенным ранее иным вариантам, судебная коллегия не усматривает, так как данные варианты были предложены сторонами лишь в случае заключения мирового соглашения. Такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Исходя из заявленных в суде первой инстанции требований, в том числе в уточненной формулировке, истец просил установить сервитут, проходящий между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., по сложившемуся между сторонами порядку, а не по краю земельного участка с кадастровым номером ..... При этом от требований об установлении проезда через участки ответчика к своим земельным участкам истец и ее представители в установленном законом порядке в суде первой инстанции не отказывались.

С учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет изменения предмета иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая то, что к мировому соглашению в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные попытки, стороны так и не пришли, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства они не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку требование об установлении сервитута для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам истца является обоснованным, следовательно, и требования об обязании ответчика выдать истцу дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вышеприведенная норма закона допускает присуждение неустойки в случае неисполнения решения суда, предписывающего совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

С учетом вышеприведённых положений закона и разъяснений, принимая во внимание необходимость стимулирования Костина Р.С. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части возложения обязанности выдать истцу дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения после вступления его в законную силу в размере 50 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, о возложении обязанности передать ключи от замка на въездных воротах на земельные участки, присуждении неустойки подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, о возложении обязанности передать ключи от замка на въездных воротах на земельные участки, присуждении неустойки удовлетворить частично.

Установить в пользу Дзюбовой И.П. сервитут – право ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., площадью 59,88 кв. м, с определением размера платы в размере 7462,84 рубля в год, по следующим координатам, приведенным в приложении 9, 9а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года:

Х 476339.23 Y 1286782.62,

Х 476339.39 Y 1286784.38,

Х 476339.53 Y 1286785.66,

Х 476367.56 Y 1286786.30,

Х 476367.65 Y 1286785.09,

Х 476349.12 Y 1286783.48,

Х 47339.23 Y 1286782.62.

Обязать Костина Р.С. выдать Дзюбовой И.П. дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .....

Взыскать с Костина Р.С. в пользу Дзюбовой И.П. судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. дело № 33-4213/2019

04 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя ДзюбовойИ.П. Лапина А.Е. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Запретить Дзюбовой И.П. самостоятельно или с привлечением иных лиц осуществлять строительные работы и действия по изменению фактических границ на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....

Запретить Дзюбовой И.П. передачу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... третьим лицам и совершение с ними каких-либо сделок и регистрационных действий.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Определение подлежит немедленному исполнению.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с иском к Дзюбовой И.П. о признании незаконным права собственности, истребованиИ земельного участка из незаконного владения.

Истец прос...

...ил:

1. Признать недействительными результаты межеваний 2014 года и 2016года земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых произошло изменение площади земельного данного участка и смещение его границ;

2. Признать незаконным право собственности Дзюбовой И.П. на земельный участок с кадастровым номером ...., в части 200,44кв.м, расположенных в акватории водного объекта.

3. Истребовать от Дзюбовой И.П. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в части занятой акватории Куйбышевского водохранилища (река Волга) площадью 200,44 кв.м, и вернуть его в собственность Российской Федерации как земли водного фонда;

4. Возложить на Дзюбову И.П. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа пирса и части бетонного укрепления, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (река Волга) и забора из металлических прутьев, расположенного в пределах 20-метровой береговой полосы указанного водного объекта;

5. Возложить на Дзюбову И.П. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора, состоящего частично из металлического штакетника и арматуры, металла и деревянных досок и расположенного в пределах 20-метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (река Волга).

Казанский межрайонный природоохранный прокурор также обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Дзюбовой И.П. осуществлять строительные и земельные работы на земельном участке с кадастровым номером .... и ....; обеспечить сохранность указанных земельных участков от работ, проводимых иными лицами; запретить Дзюбовой И.П. передачу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... третьим лицам и совершение с ними каких-либо сделок и регистрационных действий.

Определением судьи от 17 октября 2018 года указанное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Дзюбовой И.П. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба представителя Дзюбовой И.П. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания исковых требований Казанского межрайонного природоохранного прокурора следует, что в ходе проведения обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (река Волга) в районе садового товарищества установлено, что Дзюбова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., часть которого расположена в акватории водного объекта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по гражданскому иску в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия считает правильными выводы судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства Казанского межрайонного природоохранного прокурора путём запрета совершения действий по изменению фактических границ земельных участков с кадастровым номером .... и ...., а также осуществления строительных работ на указанных земельных участках. Суд так же посчитал обоснованными требования прокурора о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи первой инстанции.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному материалу ставить без изменения, частную жалобу представителя Дзюбовой И.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-5400/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по заявлению Костина Р.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного акта, выслушав пояснения Костина Р.С. и его представителя Фахретдиновой Д.Г., поддержавших заявление, пояснения представителей Дзюбовой И.П. – Дзюбова Д.Г., Лапина А.Е., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, обязании передать дубликаты ключей от ворот для прохода и проезда и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, о возложении обязанности передать ключи от замка на въездных воротах на земельные участки, присуждении неустойки удовлетворить частично. Установить в пользу Дзюбовой И.П. сервитут – право ограниченного бессрочн...

...ого пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., площадью 59,88 кв. м, с определением размера платы в размере 7462,84 рубля в год, по следующим координатам, приведенным в приложении 9, 9а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года:

Х 476339.23 Y 1286782.62,

Х 476339.39 Y 1286784.38,

Х 476339.53 Y 1286785.66,

Х 476367.56 Y 1286786.30,

Х 476367.65 Y 1286785.09,

Х 476349.12 Y 1286783.48,

Х 47339.23 Y 1286782.62.

Обязать Костина Р.С. выдать Дзюбовой И.П. дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ..... Взыскать с Костина Р.С. в пользу Дзюбовой И.П. судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, и 300 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Костин Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 13 декабря 2018 года в части указания, для каких специальных транспортных средств, с учетом целевого назначения земельного участка (для ведения садоводства), установлен сервитут в пользу Дзюбовой И.П. При этом указывает на наличие затруднений в исполнении судебного акта в связи с его неясностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костин Р.С. и его представитель Фахретдинова Д.Г. заявление поддержали.

Представители Дзюбовой И.П. – Дзюбов Д.Г., Лапин А.Е. возражали против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Щурячий», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона и их разъяснений, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем заявление о разъяснении судебного акта подлежит отклонению.

При этом вывод судебной коллегии об установлении в пользу истца сервитута для проезда специальных транспортных средств сделан судебной коллегией исходя из требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а понятие «специальное транспортное средство» для целей Водного кодекса Российской Федерации раскрыто в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.03.2013 N 06-08-44/4627 "О разъяснении положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Костина Р.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф. дело № 33-6401/2019

учет №146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Костина Р.С. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление Костина Р.С. к Дзюбовой И.П. об установлении ограничений при использовании сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Р.С. обратился в суд с иском к Дзюбовой И.П. об установлении ограничений при использовании сервитута.

Определением судьи от 4 марта 2019 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В частной жалобе Костин Р.С. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изме...

...нения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего иска, судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в районном суде по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, а поскольку предметом спора являются требования об установлении ограничений при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, то в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что Костиным Р.С. заявлены исковые требования к Дзюбовой И.П. об установлении ограничений при использовании сервитута, в котором он просит: возложить на Дзюбову И.П. обязанность при пользовании сервитутом - правом ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и 16:.... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... площадью 59,88 кв. м, обеспечить отсутствие доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 16...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, посторонних лиц; возложить на Дзюбову И.П. обязанность при пользовании сервитутом - правом ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 16:20:.... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:20:...., площадью 59,88 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> после каждого пользования калиткой для прохода и (или) въездными воротами для проезда специальных транспортных средств, запереть на замок калитку и (или) запереть на замок въездные ворота.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Костина Р.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-12103/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по заявлению представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного акта, выслушав пояснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Шайхразиева Р.Р., поддержавшего заявление, пояснения представителей истца Дзюбовой И.П. – Дзюбова Д.Г., Кантемировой Л.Ф., полагающих заявление подлежащим удовлетворению, пояснения Костина Р.С. и его представителей – Фахретдиновой Д.Г., Костиной С.В., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, обязании передать дубликаты ключей от ворот для прохода и проезда и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Дзюбовой И.П. к Костину Р.С. об установлении сервитута, о возложении обязанности передать ключи от замка на въездных воротах на земельные участки,...

... присуждении неустойки удовлетворить частично. Установить в пользу Дзюбовой И.П. сервитут – право ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., площадью 59,88 кв. м, с определением размера платы в размере 7462,84 рубля в год, по следующим координатам, приведенным в приложении 9, 9а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года:

Х 476339.23 Y 1286782.62,

Х 476339.39 Y 1286784.38,

Х 476339.53 Y 1286785.66,

Х 476367.56 Y 1286786.30,

Х 476367.65 Y 1286785.09,

Х 476349.12 Y 1286783.48,

Х 47339.23 Y 1286782.62.

Обязать Костина Р.С. выдать Дзюбовой И.П. дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ..... Взыскать с Костина Р.С. в пользу Дзюбовой И.П. судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, и 300 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, с указанием координат сервитута в седьмой строке «Х 476339.23 Y 1286782.62» вместо «Х 47339.23 Y 1286782.62».

Представитель Управления Росреестра по Республике Тататрстан обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 13 декабря 2018 года с указанием того, является ли данный судебный акт основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о части земельного участка (сервитута) по координатам, приведенным в приложении 9,9а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/583 от 13 июня 2018 года без исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... с пересечением границ данного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Шайхразиев Р.Р. поддержал заявление.

Представители истца Дзюбовой И.П. – Дзюбов Д.Г., Кантемирова Л.Ф. просили заявление удовлетворить.

Ответчик Костин Р.С. и его представители – Фахретдинова Д.Г., Костина С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Щурячий», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона и их разъяснений, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости после вынесения апелляционного определения принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были объединены в один земельный участок с кадастровым номером .....

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ф

Дело № 2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Романа Сергеевича к Дзюбовой Ирине Павловне об установлении условий пользования сервитутом,

установил:

Костин Р.С. обратился в суд с иском к Дзюбовой И.П. и просил возложить на Дзюбову И.П. обязанность при пользовании сервитутом - правом ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №- для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, обеспечить отсутствие доступа на эти земельные участки посторонних лиц; возложить на Дзюбову И.П. обязанность при пользовании сервитутом после каждого пользования калиткой и (или) въездными воротами запереть на замок калитку и (или) въездные ворота; взыскать с Дзюбовой И.П. в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым суд установил в пользу Дзюбовой И.П. сервитут – право ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № площадью 59,88 кв.м. с определением размера платы в размере 7 462 руб. 84 коп. в год по координатам, указанным в приложении 9,9а заключения эксперта АО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Костина Р.С. выдать Дзюбовой И.П. дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №; взыскании с Костина Р.С. в пользу Дзюбовой И.П. судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу наст...

...оящего решения суда и до его фактического исполнения, а также 300 руб. в возврат государственной пошлины. В связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об установлении сервитута в пользу Дзюбовой И.П. возникла необходимость в регулировании вопроса об условиях пользования установленного сервитута. Истцом были направлены предложения ответчику Дзюбовой И.П. о заключении соглашения об условиях пользования установленного судом сервитутом с целью обеспечения сохранности имущества, расположенного на принадлежащих мне земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые Дзюбовой И.П. были отклонены. С учетом данного обстоятельства, возникла необходимость в судебной защите прав, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель по ордеру – Фахретдинова Д.Г. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, указав, что соглашение об условиях пользования сервитута им необходимо для сохранения имущества, просили ограничить доступ посторонних лиц через земельные участки Костина Р.С. при пользовании сервитутом.

Представители ответчика Дзюбовой И.П. по доверенности – Дзюбов Д.Г. и Лапин А.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку прав истца ответчик не нарушала. Также пояснили, что невозможно проконтролировать отсутствие на земельных участках посторонних лиц, представили возражение (л.д.27-30).

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костина Р.С. на основании следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым суд установил в пользу Дзюбовой И.П. сервитут – право ограниченного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № для прохода, а также проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № площадью 59,88 кв.м с определением размера платы в размере 7 462 руб. 84 коп. в год по координатам, указанным в приложении 9,9а заключения эксперта АО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Костина Р.С. выдать Дзюбовой И.П. дубликаты ключей от замка на въездных воротах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для проезда специальных транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (л.д.12-16).

Истцом Костиным Р.С. были направлены предложения ответчику Дзюбовой И.П. о заключении соглашения об условиях пользования установленного судом сервитутом (л.д.9).

На указанные предложения Дзюбовой И.П. на имя Костина Р.С. направлено письмо, согласно которому Дзюбова И.П. считает, что установленные апелляционным определением условия пользования сервитутом достаточны для его применения: установлен бессрочный характер, установлено местоположение сервитута, размер платы за него. Предложение после каждого использования запирать на замок калитку и въездные ворота считает справедливым и обязуется его выполнять.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Суду не представлено доказательств того, что права истца были нарушены ответчиком Дзюбовой И.П. Как пояснил истец, он просит установить условия пользования сервитутом для предотвращения появления на его земельных участках посторонних лиц и возможной утраты имущества.

При этом позиция представителей ответчика об обоснованности предложения в части запирания на замок калитки и въездных ворот следует расценивать не как признания иска, а как добросовестность участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костина Р.С. к Дзюбовой И.П. об установлении условий пользования сервитутом.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в части требования о взыскании судебных расходов так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Костина Романа Сергеевича к Дзюбовой Ирине Павловне об установлении условий пользования сервитутом, а именно обязании обеспечить отсутствие доступа за земельные участки с кадастровыми номерами № и № посторонних лиц и обязании после каждого пользования калиткой и въездными воротами запереть их на замок, взыскании судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 8 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело №2а-3328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Волостновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзюбовой И.П. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, государственному инспектору Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Р.Р. Валиуллиной о признании незаконным предписания в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Дзюбова И.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Р.Р. в отношении Дзюбовой И.П.

В обоснование требований административным истцом указано, что оспариваемым предписанием ей предписано в течение 2-х недель с момента получения предписания в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес> №, обеспечить беспрепятственное пользование береговой полосой Куйбышевского водохранилища (р.Волга) для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования путем демонтажа забора, а именно, со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) длинной 15 м, с западной стороны диной 10 м, с восточной стороны длиной 10 м. С указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела: указанный земельный участок и садовый дом по адресу: РТ, <адрес> № принадлежат административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ К предписанию об устранении нарушений приложен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении материалов обследования Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан выявлено несоблюдение административным истцом обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ<адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга) был выявлен факт ограждения земельного участка с кадастровым номером № забором, состоящим частично из металлического штакетника и арматуры высотой примерно 2м и длиной около 2м и сплошным металлическим забором высотой около 2м и длиной около 8 м, а также частично из сплошного деревянного забора шириной около 5м и высотой 2,5. Согласно све...

...дениям Управления Росреестра по РТ в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть ограждения (забора) расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р.Волга), что является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор руководствовался ст.6 Водного кодекса РФ. Однако принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, перешедший ему по договору купли-продажи, был ранее предоставлен иному гражданину на основании постановлений главы Администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района РТ от 1996 год и находился в его пользовании и распоряжении до введения в действие Водного кодекса РФ, приобретен был в том состоянии, в котором находится сейчас. Каких-либо изменений административным истцом не производилось. Приобретен был садовый участок с теми же ограждениями в виде заборов, которые существуют на сегодняшний день. На момент регистрации перехода собственности в 2017 году и в настоящее время, сведений об изъятии земельного участка из оборота или ограничении в обороте не имеется. Каких-либо ограничений для передвижения или пребывания граждан около водного объекта административный истец не оказывает, доступ к водному объекту обеспечен.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Р.Р. Валиуллина.

Представитель административного истца Л.Ф. Кантемирова в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Сабитовым и административным истцом заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, согласно которому В.В. Сабитов продал Дзюбовой И.П. принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 445 кв.м с кадастровым номером № размещенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и садового домика, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности административного истца на земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Р.Р. в отношении административного истца (следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга) выявлен факт ограждения земельного участка со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) забором, состоящим частично из металлического штакетника и арматуры (высотой приблизительно 2м и длиной около 2м), сплошным металлическим забором (высотой около 2м и длиной около 8м), а также частично из сплошного забора из деревянных досок (шириной около 5м и высотой 2,5.)

Согласно сведениями Управления Росреестра по РТ в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, что ограждения (забора) расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р.Волга). Угол забора в районе точки № вышел за границу земельного участка с кадастровым № на 0,9м.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ координационные точки замера Росреестра №№, 6, 7. Вышеуказанное является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст.8.12.1. КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), который направлен на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РТ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Р.Р. выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому административному истцу предписано в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> обеспечить беспрепятственное пользование береговой полосой Куйбышевского водохранилища (р.Волга) для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования путем демонтажа забора, а именно: со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) длинной 15 м, с западной стороны диной 10 м, с восточной стороны длиной 10 м, срок исполнения: 2 недели с момента получения, основание выдачи предписания: статья 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, а также указано, что за невыполнение в срок, предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1. КоАП РФ в отношении административного истца, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в содеянном состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в статье 36 Конституции Российской Федерации подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ с 01.01.2007 введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности определен правовой статус водных объектов общего пользования.

В силу ст.2 указанного закона Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.3 ч.4, ч.4.1 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 14 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации была дополнена новым пунктом 8, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Судом установлено, что право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), при этом у продавца право собственности на земельный участок возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть переход права собственности был осуществлен до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении административного истца и правомерности приобретения им земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с ДД.ММ.ГГГГ условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. До тех пор оснований считать, что Дзюбова И.П. действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Р.Р. Валиуллиной в отношении Дзюбовой И.П., незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело №2а-3335/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзюбовой Ирины Павловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании незаконным предписания в области охраны окружающей среды,

Заинтересованное лицо: государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллина Ризиля Раисовна,

установил:

Дзюбова И.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Р.Р. в отношении Дзюбовой И.П.

В обоснование требований административным истцом указано, что оспариваемым предписанием ей предписано в течение 2-х недель с момента получения предписания в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственное пользование береговой полосой Куйбышевского водохранилища (<адрес>) для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования путем демонтажа забора, а именно, с западной стороны диной 15 м, с восточной стороны длиной 15 м, со стороны Куйбышевского водохранилища (<адрес>) длинной 8 м. С указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела: указанный земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес> принадлежат административному истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. К предписанию об устранении нарушений приложен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении материалов обследования Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан выявлено несоблюдение административным истцом обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>) был выявлен факт ограждения земельного участка с кадастровым номером № по периметру забором со стороны Куйбышевского водохранилища (<адрес>) зафиксировано наличие берегоукрепления с установленным на нем забором из кованных металлических прутьев длиной около 8 м и высотой 1,5 м. Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть ограждения (забора) расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (<адрес>). Площадь выхода за границы земельного участка с кадастровым номером № в районе точек №, № составила 2 кв.м, что является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около н...

...их, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор руководствовался ст.6 Водного кодекса РФ. Однако, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, перешедший ей по договору купли-продажи, был ранее предоставлен иному гражданину на основании постановлений главы Администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района РТ от 1996 год и находился в его пользовании и распоряжении до введения в действие Водного кодекса РФ, приобретен был в том состоянии, в котором находится сейчас. Каких-либо изменений административным истцом не производилось. Приобретен был садовый участок с теми же ограждениями в виде заборов, которые существуют на сегодняшний день. На момент регистрации перехода собственности в 2004 году и в настоящее время, сведений об изъятии земельного участка из оборота или ограничении в обороте не имеется. Более того, в настоящее время и Зеленодольском городском суде РТ рассматривается спор об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 482 кв.м по адресу: <адрес>, и признании их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя данного земельного участка и согласования границ с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также спор об установлении в пользу административного истца сервитута площадью 55 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и сервитута площадью 45 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схемах, подготовленных кадастровым инженером ФИО6 ООО «...». До настоящего времени спор в суде не разрешен. Каких-либо ограничений для передвижения или пребывания граждан около водного объекта административный истец не оказывает, доступ к водному объекту имеет каждый желающий гражданин, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с данным административным иском.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллина Ризиля Раисовна.

Представитель административного истца Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району РТ производство по административному делу в отношении административного истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Земельный участок у административного истца не изъят, она им пользуется добросовестно.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллина Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления (л.д.58, 59).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и административным истцом заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком (л.д.55-56), согласно которому ФИО2 продала Дзюбовой И.П. принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики ФИО1 ФИО8 по реестру №, зарегистрированного в Филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции РТ г.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ ДД.ММ.ГГГГ за номером №, земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.18) права собственности административного истца на земельный участок общей площадью 723 кв.м по адресу: <адрес> и № (л.д.15) права собственности административного истца на расположенный на данном земельном участке садовый домик общей площадью 51 кв.м.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Р.Р. в отношении административного истца в ее отсутствие № (л.д.9-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>) выявлен факт ограждения земельного участка по периметру забором. Со стороны Куйбышевского водохранилища (<адрес>) зафиксировано наличие берегоукрепления установленным на нем забором из кованых металлических прутьев (длиной около 8 м и высотой 1,5 м). Согласно сведениями Управления Росреестра по РТ, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, что часть указанного ограждения (забора) расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (<адрес>). Площадь выхода за границы земельного участка с кадастровым номером № в районе т.№№, № составила 2 кв.м. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ координационные точки замера Росреестра №№, 6-7. Вышеуказанное является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст.8.12.1. КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), который направлен на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Зеленодольского района РТ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Р.Р. выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (л.д.11), согласно которому административному истцу предписано в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственное пользование береговой полосой Куйбышевского водохранилища (<адрес>) для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования путем демонтажа забора, а именно: с западной стороны диной 15 м, с восточной стороны длиной 15 м, со стороны Куйбышевского водохранилища (<адрес>) длинной 8 м, срок исполнения: 2 недели с момента получения, основание выдачи предписания: статья 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, а также указано, что за невыполнение в срок, предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому району РТ от 01.08.2018 по административному делу №5-628/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1. КоАП РФ в отношении административного истца, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в содеянном состава административного правонарушения (л.д.60-62).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в статье 36 Конституции Российской Федерации подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ с 01.01.2007 введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности определен правовой статус водных объектов общего пользования.

В силу ст.2 указанного закона Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.1, 2, 3, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.3 ч.4, ч.4.1 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377.

Статьей 14 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации была дополнена новым пунктом 8, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Судом установлено, что право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), при этом у продавца ФИО2 право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть переход права собственности был осуществлен до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении административного истца и правомерности приобретения им земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с 01 января 2007 года условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. До тех пор оснований считать, что Дзюбова И.П. действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Дзюбовой Ирины Павловны удовлетворить.

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан Валиуллиной Ризилей Раисовной в отношении Дзюбовой Ирины Павловны, незаконным.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: