Едиджи Мадин Русланович

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А. А.,

при секретаре Маслак М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, ст.помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д.,

подсудимых Едиджи М.Р. и Мамия А.М.,

защитника, адвоката Заремука С.Х., представившего удостоверение № и ордеры № и № филиала № АРКА,

представителя потерпевшего Линник Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Едиджи М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.166 ч. 1 УК РФ, и

Мамий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Едиджи М.Р. и Мамий А.М. совершили преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Едиджи М.Р. также совершил преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и непра...

...вомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с обвинением, с которым согласились подсудимые, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Едиджи М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 40 минут являясь работником по найму в качестве грузчика и находясь на законных основаниях в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заведомо зная о временном отсутствии в служебном кабинете бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Линник Т.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений, через открытую входную дверь проник в служебный кабинет бухгалтера ООО «<данные изъяты>», где из женской сумки бухгалтера Линник Т.Б., тайно похитил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму № рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, на предложение Мамий A.M. о совместном совершении тайного хищения домашней птицы, а именно двух пасущихся индюков, вышедших с территории соседнего двора домовладения <адрес>, ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, предварительно распределив между собой преступные роли каждого. Так, реализуя совместный преступный умысел, он, принес из своего дома мешок, и убедившись с Мамий A.M., что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, поймав один за другим в огороде домовладения <адрес>, тайно похитили два индюка живых, породы «Белый широкогрудый», возрастом по 10 месяцев, весом по 13 килограмм и стоимостью по № рублей каждый, а всего на общую стоимость № рублей, принадлежащих Сообцоковой Р.И. Затем он, совместно с Мамий A.M., поместив похищенные индюки в заранее приготовленный ими мешок, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Сообцоковой Р.И. значительный имущественный вред на общую сумму № рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часов 30 минут, находясь на <адрес>, увидев припаркованный к домовладению № автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Хамурзову А.Ю., решил неправомерно завладеть указанным транспортом без цели его хищения, а именно для поездки на нем в а. <адрес> по месту своего жительства. Так, реализуя возникший преступный умысел, Едиджи М.Р., будучи не уполномоченным и не имея право на управление указанным автомобилем, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хамурзову А.Ю. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля. Затем, выдернув из блока зажигания электропровода с последующим соединением их между собой, завел двигатель и привел автомобиль в движение. Неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак «№», Едиджи М.Р., отъехал от вышеуказанного домовладения № по <адрес> и доехав до проселочной дороги, расположенной <адрес> оставил автомобиль и покинув салон, ушел с места совершения преступления.

Подсудимый Едиджи М.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просит не наказывать строго. Ущерб потерпевшей Сообцоковой Р.И. возмещен совместно с Мамием А.М., а ООО «<данные изъяты>» ущерб не возместил, и гражданский иск, заявленный и поддержанный представителем потерпевшего Ленник Т.Б. признает в полном объеме.

Подсудимый Мамий А.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просит не наказывать строго. Ущерб потерпевшей Сообцоковой Р.И. возмещен в полном объеме возращением аналогичного имущества.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения им последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимых в особом порядке и постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу.

Представитель потерпевшего Линник Т.Б. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленный на предварительном следствии гражданский иск, поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновного, наказание полагает возможным назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Сообцокова Р.И. и Хамурзов А.Ю., извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Но в материалах уголовного дела имеется сведения о том, что они не имеет возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств по делу и назначить наказание подсудимым:

- Едиджи М.Р. за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- Мамию А.М. за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Едиджи М.Р. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются:

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у Сообцоковой Р.И. (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Едиджи М.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Едиджи М.Р. совершил 2 умышленных преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении 1 малолетнего ребенка, совершил преступления не имея судимости.

Определяя вид наказания подсудимому Едиджи М.Р., суд считает, что по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, подсудимому не возможно назначить наказание в виде лишения свободы, и с учетом его семейного и материального положения, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде штрафа, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия.

По пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого, с учетом его личности, могут быть достигнуты назначением ему только наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия, на срок не более 3 лет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также считает необходимым учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого Едиджи М.Р. назначением только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, которой квалифицированы действия подсудимого.

В соответствии со ст. 69 ч.2 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает возможным определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности по пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершенные преступления назначается менее 3 лет лишения свободы, суд считает не возможным применить к подсудимому Едиджи М.Р. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

По факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамия А.М. в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного. Кроме этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамия А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Мамий А.М. совершил умышленное преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении 4 малолетних детей, ранее не судим, совершил преступление впервые.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Мамия А.М., тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением ему иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия.

При этом, с учетом личности подсудимого Мамия А.М., его семейного и материального положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на условия жизни его семьи. Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление назначается не связанное с лишением свободы, суд считает не возможным применить к подсудимому Мамию А.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии представителем ООО «<данные изъяты>» и поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего Линник Т.Б. на сумму № рублей, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в связи с признанием иска подсудимым Едиджи М.Р. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Едиджи М.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона от ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Едиджи М.Р. определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Едиджи М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Едиджи М.Р. исполнение следующих обязанностей, которые должны им исполняться в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства); являться в названный орган 2 раза в месяц для регистрации; находиться дома по месту постоянного жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Взыскать с Едиджи М. Р. в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением деньги в сумме № рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Едиджи М.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мамий А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Мамия А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № регион, возвращенные потерпевшему Хамурзову А.Ю. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий