Едрихинский Владимир Сергеевич

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 мая 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного Едрихинского В.С. - адвоката - Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Едрихинского В.С. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 марта 2025 года, которым

Едрихинский В.С., <.......>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Едрихинского В.С. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного Едрихинского В.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий на...

...дзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Едрихинского В.С. на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Осуществление надзора за отбыванием Едрихинским В.С. наказания в виде ограничения свободы возложено на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Едрихинского В.С. постановлено оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав выступление адвоката Дорожко Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Едрихинский В.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Едрихинским В.С. в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в ночь с 6 на 7 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Едрихинского В.С. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что в судебном заседании сожительница Едрихинского В.С. указала, что он является отцом двух ее детей. Однако суд при назначении наказания не учел наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит учесть изложенное, приговор изменить, назначить осужденному менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грищенко М.В. считает, что назначенное Едрихинскому В.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Едрихинского В.С. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Едрихинский В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в суде исследованы показания Едрихинского В.С., данные при производстве дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого и подтвержденные им при проверке показаний на месте, согласно которым он 6 июня 2024 года находился в квартире № 30 в доме № 6-а по ул.Октябрьской в пос.Омсукчан, где совместно с Б. и К. распивал спиртное. Примерно в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К. нанес ему один удар правой рукой в область носа, на что он также нанес К. три удара руками в область лица, из-за чего К. потерял сознание. После этого он ушел в ванную комнату, а когда вернулся, К. в квартире уже не было. Догнав К. на лестничной площадке нанес ему один удар в область затылка, после чего повалил К. на пол и нанес ему около шести ударов кулаками в область лица и грудной клетки (т.1 л.д. 107-112, 114-120).

Помимо признательных показаний осужденного Едрихинского В.С., его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. согласно которым в ходе, возникшего между ним и Едрихинским В.С. конфликта он нанес Едрихинскому В.С. один удар правой рукой в область носа, в результате Едрихинский В.С., нанес ему примерно три удара кулаком левой и правой рукой в область лица, из-за чего он потерял сознание от боли, а придя в себя покинул квартиру, чтобы избежать развития конфликта, но когда спускался по лестнице в вышеуказанном доме, его догнал Едрихинский В.С. и нанёс ему один удар в область затылка, отчего он упал, а Едрихинский В.С. сел сверху на него и нанес три удара в область его лица и три удара в область его грудной клетки (т.1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Б. при производстве дознания подтвердившего, что 6 июня 2024 года в ходе распития спиртного Едрихинский В.С. и К. сначала конфликтовали в словесной форме, в какой-то момент он (Б.) вышел из кухни, а когда вернулся, то увидел что у К. лицо в крови и понял, что Едрихинский В.С. избил К. Затем К. вышел из квартиры, а Едрихинский В.С. вышел за ним. Вернувшись в квартиру, Едрихинский В.С. пояснил, что избил К. (т.1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта № 60/Ж от 11 октября 2024 года, которым у К. установлены следующие телесные повреждения: перелом нижней стенки правой и левой орбиты, перелом передней и задней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, перелом нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, перелом в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в области слизистой нижней и верхней губы, осложнившиеся подкожной эмфиземой лицевой области, гемосинуситом справа и слева; суборбитальные гематомы правого и левого глаза; кровоизлияние в оболочки правого глаза; множественные подкожные кровоизлияния челюстно-лицевой области. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе от ударов кулаками, и как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Имеющиеся телесные повреждения у К. могли образоваться в результате нанесения ему ударов кулаками в область лица; учитывая локализацию вышеуказанных телесных (кроме множественных подкожных кровоизлияний челюстно-лицевой области) повреждений - количество травматических воздействий не менее трех (т.1 л.д. 135-139).

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденного. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Едрихинскому В.С. наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказания, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Едрихинского В.С., суд обоснованно признал: полное признание своей вины и раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, участие в содержании малолетних детей Б. - Б.В., Д., Д.С.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - ввиду оказания Едрихинским В.С. помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей, у суда не имелось, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденный является родителем малолетних детей своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этих детей какими-либо документами не подтверждается в связи с чем, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и само по себе не является безусловным основанием снижения назначенного наказания.

То обстоятельство, что осужденный принимает участие в воспитании и материальном содержании указанных детей судом учтено как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ и тем самым без внимания не оставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Едрихинскому В.С. наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В., не усматривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 марта 2025 года в отношении Едрихинского В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Едрихинского В.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев

Дело № 5-493/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Едрихинского Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едрихинского Владимира Сергеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Едрихинский Владимир Сергеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2022 г. в 20 часов 15 минут, в г. Магадане, в общественном месте, в общем коридоре на втором этаже, где расположены комнаты с 201 по 247, <адрес>, Едрихинский В.С. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, кричал, стучал ногами и руками в двери комнаты №, на сделанные замечания Б. не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, тем самым нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Едрихинский В.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Едрихинского В.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оско...

...рбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Факт совершения Едрихинским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г.,

- рапортом дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 22 февраля 2022 года,

- заявлением и объяснением Б. от 22 февраля 2022 года,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 22 февраля 2022 года,

- протоколом о доставлении и административном задержании от 22 февраля 2022 г., в соответствии с которыми Едрихинский В.С. был задержан 22 февраля 2022 г. в 22 часа 40 минут и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что действия Едрихинского В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку находясь в общественном месте, он нарушал общественный порядок, пинал входные двери, выражался грубой нецензурной бранью.

Действия Едрихинского В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Едрихинского В.С., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Едрихинского В.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Едрихинского Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 4909044651

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану),

БИК 014442501

СЧЕТ 03100643000000014700

ОКТМО 44701000

КБК 18811601201010021140

УИН 18880449220000016385.

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ефремов О.Б.

Дело № 2а-538/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000687-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 ноября 2023 г. г.Хилок

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Георгиевича к Хилокскому отделению УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов М.Г., от имени которого действует представитель по доверенности Тихонов С.А., обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указал, 05.07.2023 г. Хилокским РОСП посредствам почтовой связи получен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства от административного истца, при этом каких-либо уведомлений о принятом по заявлению решении ИП Ефимов М.Г. не получал, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, что противоречит ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ИП Ефимова М.Г. Привел положения ст.2, 30, 36, 64, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Едрихинск...

...ого В.С. в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца по доверенности Тихонов С.А. направил суду заявление об отказе от административных исковых требований.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Право административного истца отказаться от административного иска предусмотрено ч.2 ст.46 КАС РФ.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц ( ч.5 ст.46 КАС РФ).

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ представителя административно истца от иска по настоящему делу вызван удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований и является добровольным. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отказа от исковых требований, судом не установлено.

Из представленной доверенности от 29.11.2022 г. следует, Тихонову С.А. предоставлено право отказа от административных исковых требований.

Поскольку заявление подано уполномоченным лицом, отказ от исковых требований носит добровольный характер, то отказ представителя ИП Ефимова М.Г. – Тихонова С.А. от исковых требований соответствует требованиям КАС РФ, не противоречит другим федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст.39, п.3 ч.1.ст. 194, ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя ИП Ефимова М.Г. - Тихонова С.А. от административных исковых требований и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос