Едунов Вячеслав Анатольевич

Судья <данные изъяты> Дело № 22-6253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Сафонова Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденных Едунова В.А. и Щербаковой И.В.,

защитников Порубая С.И., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, и Бутрова Е.И., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Едунова В.А. и Щербаковой И.В., а также защитника Порубая С.И. в защиту интересов Щербаковой И.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года, которым

Едунов В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец г.

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, и

Щербакова И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывани...

...ем в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять Едунову В.А. с 29 октября 2014 года, а Щербаковой И.В. с 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Едунова В.А. и его защитника Бутрова Е.И., просив приговор в отношении Едунова В.А. изменить по доводам его жалобы, осужденной Щербаковой И.В. и ее защитника Порубая С.И., просивших приговор суда отменить по доводам ее жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Едунов В.А. и Щербакова И.В. признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>-<данные изъяты> на территории городов <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органом следствия Едунову В.А. и Щербаковой И.В. было предъявлено обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании Едунов В.А. вину признал частично, а Щербакова И.В. заявила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденная Щербакова И.В. считает приговор суда в отношении несправедливым и просит его изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, а также отстрочить отбывание ею наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В обоснование доводов жалобы она указывает, что она раскаивалась и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, работает, ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, разведена, имеет ребенка <данные изъяты> года рождения, воспитанием, обучением и содержанием которого занимается она одна, отец ребенка более пяти лет проживает отдельно и участия в его воспитании не принимает и в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. Указывает также, что на иждивении имеет маму <данные изъяты> года рождения, которая страдает заболеваниями <данные изъяты>, матери требуется срочная операция, после которой ей необходим длительный уход, ее отец умер <данные изъяты> году.

В своей апелляционной жалобе ее защитник Порубай И.С. считает, что вывод суда о виновности Щербаковой И.В. основан на противоречивых доказательствах и указывает, что версия о провокации преступления в отношении нее судом не проверена. Обращает внимание на то, что свидетель А давал противоречивые показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что исследование диска с записями незаконно произведено в закрытом судебном заседании, диск в ходе следствия не исследовался, по содержанию записей на нем Щербакова И.В. не допрашивалась. Обращает также внимание на то, что досмотр автомашины был произведен в ее отсутствие. Ставит под сомнение доказанность принадлежности осмотренной сумки Щербаковой и указывает, что экспертное исследование на предмет наличия в ней частиц наркотических средств не проводилось. Считает, что пояснения Едунова в этой части недостаточны для выводов суда, а действия сотрудников полиции по изъятию из дамской сумочки пакетиков – незаконными. Ставит также под сомнение доказанность наличия между осужденными предварительного сговора. Считает также, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Щербаковой И.В. о заключении с ней досудебного соглашения и, что в отношении нее необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того в жалобе указано, что вывод суда о невозможности назначения Щербаковой наказания, не связанного с лишением свободы, противоречит требованиям закона, противоречит принципу справедливости наказания, сделан без учета того, что она одна воспитывает ребенка и оказывает помощь пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

В настоящем судебном заседании защитник Порубай С.И. выдвинул доводы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 243, ст.ст. 244 и 252 УПК РФ в части равенства сторон при исследовании доказательств, Щербакова И.В. допрашивалась по обстоятельствам, не относящимся к предъявленному обвинению, а протокол ее досмотра является недопустимым доказательством. Ставит под сомнение законность привлечения Б и В для участия при досмотре Щербаковой И.В. в качестве понятых.

Защитник Порубай С.И. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Едунов В.А. считает приговор в отношении него несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, и просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является потребителем наркотических средств и их сбытом не занимался. С Щербаковой поехал по ее просьбе. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Щербаковой, она же вела переговоры с лицом по имени Г, а все наркотические средства были обнаружены у нее. В жалобе он просит учесть, что он давал правдивые показания, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В настоящем судебном заседании он пояснил, что поехал за наркотическими средствами по просьбе Щербаковой И.В., однако полагал, что они едут за пробной дозой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Едунова В.А. и Щербаковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями осужденной Щербаковой, согласно которым она человека по имени Г никогда не видела, но он с ней всегда связывался по телефону. <данные изъяты> Г назначил встречу в <данные изъяты>, куда они поехали с Едуновым, и, где Едунов ушел, а она оставалась в машине. Когда Едунов вернулся, то передал ей несколько пакетов, сколько было пакетов и вес ей было непонятно. На въезде в <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, доставили на <данные изъяты>. Участия в досмотре автомашины она не принимала. Ее досмотрели в присутствии женщин и она сама сообщила, где у нее находятся наркотические средства. До этого она сбытом наркотических средств не занималась, а также не собиралась этим заниматься и <данные изъяты>. Конкретной договоренности Г не было. Оснований для оговора Едунова не имела. Они просто взяли наркотики, а что с ними делать не обсуждали. В последующем она пояснила, что признательные показания о наличии умысла на сбыт давала под страхом заключения под стражу;

показаниями осужденного Едунова о том, что съездить в <данные изъяты> и взять наркотические средства на пробу предложила Щербакова. Щербакова вышла из машины у первого подъезда дома, а потом крикнула, что ничего не нашла. Он взял фонарь и пошел навстречу, но она сказала, что уже нашла. На обратном пути их машину остановили. При досмотре автомашины в косметичке обнаружили 13 свертков, а в отделе полиции у Щербаковой изъяли еще сверток.

Кроме того, их виновность подтверждается и следующими доказательствами:

показаниями сотрудника полиции Кокорева, из которых следует, что осужденные были задержаны по оперативной информации. В ходе досмотра автомашины в женской сумке косметичке обнаружили свертки с веществом, а при личном досмотре Щербаковой обнаружили еще один сверток. Щербакова говорила, что просила Едунова съездить в <данные изъяты> за наркотиками, которые нужно было забрать из «закладки»;

показаниями сотрудника полиции Д, из которых следует, что в отношении Щербаковой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». Стало известно, что она собирается в <данные изъяты>, чтобы в «закладке» забрать наркотические средства., оставленные человеком по имени Г. Далее он подтвердил обстоятельства их задержания и обнаружения наркотических средств;

аналогичными показаниями сотрудника полиции Е и свидетелей Ж, З и И;

протоколами досмотра автомашины Едунова и личного досмотра Щербаковой;

согласующимися с вышеназванными доказательствами материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованным судом диском, с записью телефонных переговоров Щербаковой и человека по имени Г, из которых следует, что они договаривались о местонахождении «закладки» с наркотическим средством и его стоимости;

заключениями экспертов, которыми установлены вид и размер изъятых наркотических средств, которыми явились героин, массой <данные изъяты> грамма и метадон, массой <данные изъяты> грамма:

заключением эксперта, согласно которому в организме Едунова обнаружены следы наркотического средства – метадон.

Вышеназванными доказательствами доводы жалобы защитника Порубая И.С. о том, что вывод суда о виновности Щербаковой И.В. основан на противоречивых доказательствах, в т.ч. свидетеля А, полностью опровергнуты.

Доводы о том, что диск в ходе следствия не исследовался, по содержанию записей на нем Щербакова не допрашивалась, досмотр автомашины был произведен в отсутствие Щербаковой, экспертное исследование на предмет наличия в сумочке Щербаковой частиц наркотических средств не проводилось, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и о том, что обнаруженная в машине и осмотренная сумка принадлежит ей.

Опровергаются этими же доказательствами и доводы о том, что действия сотрудников полиции по изъятию из дамской сумочки пакетиков являются незаконными и не доказано наличие между осужденными предварительного сговора.

Вышеназванными доказательствами опровергнуты также доводы апелляционной жалобы осужденного Едунова, в которых он, указывая, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Щербаковой, она же вела переговоры с лицом по имени Г, а все наркотические средства были обнаружены у нее, ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Вопреки доводам жалоб вышеуказанные доказательства противоречий не содержат и получены и исследованы судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводов жалобы защитника Порубая С.И. о том, что в отношении Щербаковой И.В. имела место провокация, материалами уголовного дела не подтверждается.

Из протокола судебного заседания видно, что при исследовании диска с записью телефонных переговоров, стороны принимали участие и их права ограничены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Оснований полагать, что на предварительном следствии и судом первой инстанции допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нет. Законность участия Б и В при производстве досмотра Щербаковой И.В. сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Порубая И.С., выводы суда в приговоре мотивированы.

Обоснованно суд квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ими совершено приготовление к сбыту наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия не находит также оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника Порубая И.С., наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В отношении Щербаковой И.В. суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), беременность и наличие малолетнего ребенка.

В отношении Едунова суд учел, что впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Суд учел, что Едунов В.А. характеризуется положительно, а Щербакова И.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоят,

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденных обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, суд обоснованно учел совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания обоим осужденным в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не назначил дополнительное наказание и не нашел также оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания осужденной Щербаковой И.В. наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Щербаковой И.В. преступления, данных о ее личности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания ею наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2015 в отношении Едунова В.А. и Щербаковой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Щербаковой И.В. и Едунова В.А., а также защитника Порубая И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

судьи: