Ефигина Наталья Александровна

УИД 24RS0032-01-2024-006424-96

дело № 1-837/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Консул» ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 22.04.2021 года Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца);

- 26.09.2022 года Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего ре...

Показать ещё

...жима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 08 минут 29 апреля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где увидела лежащий на столе в комнате мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi 9T, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взяла со стола в комнате мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi 9T, стоимостью 5000 рублей, в чехле и с установленной в нем с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и, достоверно зная, что указанный телефон ей не принадлежит и она не имеет права владения им, стала удерживать его при себе. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20 августа 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 в <адрес>. Когда Потерпевший №2 уснул, ФИО1 увидела лежащий на диване рядом с Потерпевший №2 смартфон марки Itel Vision Pro1 модель L6502, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше смартфона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взяла смартфон марки Itel Vision Pro1 модель L6502, стоимостью 3500 рублей с установленной в нем с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и, достоверно зная, что указанный смартфон ей не принадлежит и она не имеет права владения им, стала удерживать его при себе. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 08 минут 07 сентября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №3 в <адрес>. Когда Потерпевший №3 уснул, ФИО1 увидела лежащий на диване рядом с Потерпевший №3 смартфон марки Huawei P20 модели EML-L29, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше смартфона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взяла смартфон марки Huawei P20 модели EML-L29, стоимостью 9000 рублей с установленной в нем с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и, достоверно зная, что указанный смартфон ей не принадлежит и она не имеет права владения им, стала удерживать его при себе. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении вышеуказанных преступлений, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных ею преступлений, правовую оценку деяний не оспаривает. Также сообщила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании предварительного следствия, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, позиция которых озвучена в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении её ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии событий преступлений, а также о виновности подсудимой в их совершении.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1

- по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного её поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, в зарегистрированном браке не состоит, написала извинительное письмо в адрес потерпевших, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала полные и признательные показания, указывала обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Учитывая в совокупности приведенные сведения о личности виновной, обстоятельства и тяжесть преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. Иные виды наказания будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом правовых оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом с учетом личности подсудимой, её материального и социального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 являлась лицом, ранее судимым, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, одновременно, учитывая обстоятельства совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, их периодичность, количество, умышленный характер действий, степень осуществления преступных намерений, все данные о личности ФИО1, которая должных выводов для себя не делает, с момента освобождения из мест лишения свободы в непродолжительный период времени вновь совершила аналогичные корыстные преступления против собственности, учитывая положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 08.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- фотографию фрагмента коробки от мобильного телефона «Redmi 9T», копию договора комиссии № АК000686 от 20.08.2024 года, копию залогового билета АК000686, договор комиссии № АК001139 от 07.09.2024 года, хранящихся при уголовном деле, оставить в материалах дела;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» ИМЕЙ 1:№, ИМЕЙ 2:№, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней:

- мобильный телефон Itel Vision Pro1 модель L6502, ИМЕЙ №, №, в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон Huawei P20 ИМЕЙ №, №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Дуванская

Свернуть

Дело № 1- 191/2020

24RS0032-01-2020-004464-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимой Ефигиной Н.А., её защитника – адвоката Дорошкова Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефигиной Натальи Александровны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефигина Н.А. совершила кражу имущества Старшова А.В. с причинением ему значительного ущерба и кражу имущества у Ганчарук А.Н. при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 23.10.2019 до 03 часов 00 минут 24.10.2019, точное время не установлено, Ефигина Н.А. в <адрес>.5 по <адрес> распивала спиртное вместе с Морозовой Е.М. и Старшовым А.В., увиделау Старшова А.В. сотовый телефон марки Тр-Link Neffos С9А 5.45, и у неё, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой умысел, Ефигина Н.А. в тот же период времени, находясь в той же квартире, действуя из корыстных побуждений, тайно, взяла со стола в кухне сотовый телефон маркиТр-Link Neffos С9А 5.45 и скрылась с места преступления, совершив хищение сотового телефона Старшова А.В., стоимостью 5 100 рублей, в полимерном чехле типа «бампер» прозрачного цвета, стоимостью 200 рублей, с защитной пленкой на экране, стоимостью 250 рублей, и установленными в ...

Показать ещё

...него двумя сим-картами, не представляющими ценности, причинив Старшову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей. Похищенным имуществом Ефигина Н.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 20.11.2019 до 01 часа 30 минут 21.11.2019, точное время не установлено, Ефигина Н.А. распивала спиртное в <адрес> <адрес> вместе с Ганчаруком А.Н., где у неё, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение сотового телефона марки Prestigio Muze D3, принадлежащего Ганчаруку А.Н., реализуя который, Ефигина Н.А., воспользовавшись тем,что Ганчарук А.Н. уснул, тайно, взяла с кровати указанный сотовый телефон и покинула квартиру, совершив хищение принадлежащего Ганчаруку А.Н. указанного сотового телефона, стоимостью 3 500 рублей, в чехле с защитной пленкой, с установленными в нем сим – картами, не представляющими материальной ценности, картой памяти, объемом 32 ГБ, стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом Ефигина Н.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Ганчаруку А.Н. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Ефигина Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержав его в судебном заседании, где вину в совершенных преступлениях признала полностью, фактические обстоятельства не оспаривала, выразила согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Потерпевшие Старшов А.В. и Ганчарук А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются от них заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Ефигина Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, защитника подсудимой не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется Ефигина Н.А., являются преступлениями средней и небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении её ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая Ефигина Н.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание адекватное поведение Ефигиной Н.А. в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Ефигину Н.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия Ефигиной Н.А. по факту хищения имущества Старшова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ганчарука А.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Ефигиной Н.А. доказана, предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и меры наказания Ефигиной Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефигиной Н.А. по обоим преступлениям, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствовавшее возмещению ущерба потерпевшему Старшову А.В., добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ганчаруку А.Н., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефигиной Н.А., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступлений Ефигина Н.А. употребляла спиртное, затем совершила преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, алкогольное опьянение способствовало их совершению, Ефигина Н.А. в судебном заседании пояснила, что, будучи трезвой, не совершила бы данные преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, учитывая, что Ефигина Н.А. ранее судима, судимость не погашена, вместе с тем, имеется ряд смягчающих её наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Ефигиной Н.А. и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно без изоляции её от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений части пятой ст. 62 УК РФ и части второй ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Ефигиной Н.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Ефигиной Н.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефигину Наталью Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ефигиной Наталье Александровне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефигиной Наталье Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ефигину Н.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Ефигиной Н.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ефигину Н.А. из - под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук, товарный чек и предложение от 31.08.2019, две детализации, 2 DVD-R диска – хранить в материалах дела, сотовый телефон Тр-Link Neffos С9А 5.45 - оставить по принадлежности у потерпевшего Старшова А.В., коробку и кассовый чек на сотовый телефон Prestigio Muze D3 – оставить по принадлежности у потерпевшего Ганчарука А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционном жалобе. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова

Свернуть

Дело № 1-714/2022

24RS0032-01-2022-001817-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А., Падериной К.В.,

подсудимой Е.Н.А, ее защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Л.Л.Г, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Настенко А.А., секретарях судебного заседания Машинистовой Д.А., Бажиной М.В., Лещевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей кондуктором, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, освобождена 22 апреля 2021 года из зала суда,

содержавшейся под стражей по данному делу с 30 октября 2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.А совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер...

Показать ещё

...шенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Е.Н.А находилась в <адрес>, когда у нее находящейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилую комнату по указанному выше адресу, в которой проживает Ф.Е.А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, взяла нож неустановленного образца, подошла к комнате, в которой проживает Ф.Е.А, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ф.Е.А и Ф.В.Г дома нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при ней ножом неустановленного образца открыла дверной замок, после чего открыла межкомнатную дверь указанной выше комнаты и прошла внутрь комнаты, тем самым незаконно проникла в жилище.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Е.Н.А, незаконно находясь в комнате <адрес>, подошла к шкафу находящемуся в комнате, с полки взяла золотое кольцо, золотую цепь, убрав их в карман своей куртки, после чего подошла к полкам, где под коробкой взяла денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего вышла из комнаты и с места преступления скрылась, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Ф.Е.А а именно: золотое кольцо весом 1,2 грамм стоимостью 3 000 рублей, золотую цепь весом 2,49 грамм стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. Похищенным имуществом Е.Н.А распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.Е.А значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Е.Н.А находилась во дворе <адрес>, где у ранее незнакомого К.С.Н попросила принадлежащий ему сотовый телефон для осуществления звонка. На просьбу Е.Н.А К.С.Н ответил согласием и передал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> В этот момент, у Е.Н.А, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше дворе, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.Н, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.Н, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Е.Н.А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, удерживая в своей руке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.С.Н, действуя открыто в целях личного незаконного обогащения, стала быстрым шагом уходить от К.С.Н, при этом последний, видя, что Е.Н.А похищает его сотовый телефон, стал требовать вернуть его обратно, однако Е.Н.А, проигнорировав требования К.С.Н, скрылась с места преступления, тем самым, Е.Н.А, открыто, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее К.С.Н, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» стоимостью 8 500 рублей с установленной в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, а также чехлом, не представляющим материальной ценности. Похищенным имуществом Е.Н.А распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.Н материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, Е.Н.А совместно с ранее знакомой В.Е.А находилась на лестничной клетке <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. У В.Е.А при себе имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты> 9». В ходе распития спиртных напитков, В.Е.А несколько раз просила Е.Н.А сходить в магазин за спиртными напитками, при этом передавала Е.Н.А свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», для того, чтобы Е.Н.А расплачивалась данной банковской картой за покупки. Сходив в очередной раз в магазин за продуктами, Е.Н.А вернулась на лестничную клетку <адрес>, при этом сотовый телефон вместе с банковской картой вернула В.Е.А, которая положила его на пол рядом с собой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, у Е.Н.А, находящейся в состоянии алкогольного опьянении, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Е.А, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, Е.Н.А, находясь на лестничной клетке <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что В.Е.А находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями не наблюдает, незаметно для В.Е.А, подняла с пола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий последней, после чего с сотовым телефоном вышла из подъезда указанного выше дома и с места преступления скрылась, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее В.Е.А, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценностью, которая находилась в чехле сотового телефона. Похищенным имуществом Е.Н.А распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Е.А значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.А находилась в гостях у ранее знакомого Ш.Е.А., проживающего по <адрес>. В ночное время, но не позднее 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, у Е.Н.А, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имеющей при себе похищенный ранее сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий В.Е.А, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей, что на банковском счете В.Е.А имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 02 минуты Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 10 рублей, на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 10 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 48 минут, Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона, принадлежащего В.Е.А, посредством смс-сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> стр.15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 2000 рублей, на счет № банковской карты № «Сбербанк России» открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 54 минуты Е.Н.А, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в качестве оплаты за услугу такси, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> стр.15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 159 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «а», принадлежащий Т.Н.В., не состоящей с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 159 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 17 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона принадлежащего В.Е.А, посредством смс-сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 10 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 10 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты № открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных, побуждений, при помощи сотового телефона, принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> стр.15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства сумме 10 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в отделении ПАО «Сбербан ФИО3» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 10 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, Е.Н.А находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона, принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты № открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> стр.15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 1750 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1 750 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона, принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> стр. 15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 600 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 600 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 12 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> стр.15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 2630 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 2630 рублей, принадлежащие В.Е.А

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 14 минут Е.Н.А, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона, принадлежащего В.Е.А, посредством смс - сообщения по номеру 900 перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> стр. 15, принадлежащего В.Е.А, денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3» по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Н.В., не состоящему с Е.Н.А в преступном сговоре, тем самым, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие В.Е.А

Тем самым, Е.Н.А, в период с 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений, с банковского счета В.Е.А, похитила денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 15 169 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами Е.Н.А распорядилась по своему усмотрению, причинив В.Е.А значительный материальный ущерб в размере 15 169 рублей 00 копеек.

Подсудимая Е.Н.А в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потеревшему свои извинения, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с размером причиненного ущерба потерпевшему К.С.Н, согласна, ущерб потерпевшему не возмещен. Также указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе <адрес>, попросила у ранее неизвестного ей (Е.Н.А) мужчины телефон, который сел к ней (Е.Н.А) на лавочку и стал совместно употреблять алкоголь. Мужчина передал ей (Е.Н.А) телефон, после чего ею (Е.Н.А) был совершен один звонок своему знакомому Е., с которым договорилась о встрече. После совершенного звонка, она (Е.Н.А) решила не возвращать телефон мужчине, так как захотела его продать, а денежные средства, полученные от продажи, потратить на личные нужды. Когда разговаривала по телефону, отошла от данного мужчины и после того как закончила говорить по его сотовому телефону, стала уходить от него, слышала как мужчина кричал ей (Е.Н.А) вслед, чтобы она (Е.Н.А) вернулась и отдала телефон. Она (Е.Н.А) понимала, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стала убегать, а просто слегка ускорила шаг, так как понимала, что он за ней (Е.Н.А) не побежит. Свой рюкзак оставила на лавочке, где сидел мужчина. Пройдя в парк по <адрес> встретила своего знакомого Ш.Е.А., который предложил выпить, на что она ему (Ш.Е.А.) сказала, что у нее (Е.Н.А) нет денег, но у нее (Е.Н.А) есть ее (Е.Н.А) сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А8» и предложила продать телефон, а полученные деньги потратить на выпивку. Они пошли с Ш.Е.А. в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес>, где передала телефон Ш.Е.А., который ранее похитила у незнакомого ей (Е.Н.А) мужчины. После чего спустя какое-то время Ш.Е.А. передал ей деньги за сотовый телефон в сумме 1000 рублей, которые они потратили на выпивку. Ш.Е.А. не знал, что она (Е.Н.А) похитила данный сотовый телефон, об этом она (Е.Н.А) ему (Ш.Е.А.) не говорила.

Е.Н.А вину в совершении преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей В.Е.А свои извинения, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с размером причиненного ущерба потерпевшей В.Е.А согласна, телефон возвращен сотрудниками полиции, денежные средства потерпевшей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она (Е.Н.А), находясь в подъезде с В.Е.А, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами <адрес>, воспользовавшись тем? что В.Е.А находится в состоянии опьянения и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с пола, принадлежащий В.Е.А телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». В дальнейшим указанный телефон по ее (Е.Н.А) просьбе был передан Ш.Е.А., который продал данный телефон, думая, что данный телефон принадлежит ей (Е.Н.А), полученные от продажи данного телефона деньги отдал ей (Е.Н.А). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с похищенной ею (Е.Н.А) банковской карты ПАО «Сбербанк» по ее (Е.Н.А) просьбе Ш.Е.А. были неоднократно осуществлены переводы на банковскую карту С.Н.И., который их снимал и передавал ей (Е.Н.А). С размером ущерба в размере 15 169 руб. 00 коп. согласно в полном объеме.

С квалификацией ее (Е.Н.А) действий по факту хищения имущества у Ф.Е.А из комнаты по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласна, просила исключить квалифицирующий признак проникновение в жилище, переквалифицировав ее действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут она (Е.Н.А) находясь одна в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подошла к комнате, в которой проживает Ф.Е.А, воспользовавшись тем, что Ф.Е.А и Ф.В.Г дома нет и за ее (Е.Н.А) преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что потерпевшая не разрешает ей (Е.Н.А) заходит к ней (Ф.Е.А) в комнату, повернула ручку дверного замка, зашла в комнату, откуда взяла, принадлежащие Ф.Е.А золотые украшения: золотую цепь и золотое кольцо, а также из – под коробки денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., а не из под матраца как указано в обвинительном заключении. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Дверь комнаты ножом не открывала, почему давала такие показания пояснить не может, какого – либо давления со стороны сотрудников полиции при даче ею (Е.Н.А) показаний на нее (Е.Н.А) не оказывалось.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Е.Н.А по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Ф.Е.А, с незаконным проникновением в жилище, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Ф.Е.А, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает в <адрес> со своим с сыном Ф.В.Г, где у них сложился порядок пользования жилым помещением. У нее (Ф.Е.А) отдельная комната, которая закрывается на ключ. Сын Ф.В.Г проживал с Е.Н.А в другой комнате. Заходить в ее (Ф.Е.А) комнату в ее (Ф.Е.А) отсутствие ни сыну Ф.В.Г, ни Е.Н.А она (Ф.Е.А) не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ уехала из дома с ночевкой на похороны, дома остались сын Ф.В.Г и Е.Н.А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по возвращении домой, в квартире находились сын Ф.В.Г и Е.Н.А в состоянии алкогольного опьянения. Также заметила ноутбук, который Ф.В.Г и Е.Н.А закладывали в комиссионный магазин. Поскольку ни сын Ф.В.Г, ни Е.Н.А нигде не работали, стала выяснять, откуда у них (Ф.В.Г и Е.Н.А) появились деньги для выкупа ноутбука. Сын Ф.Е.А попросил ее (Ф.Е.А) проверить имущество у себя (Ф.Е.А) в комнате, подозревая Е.Н.А в том, что последняя могла похитить ее (Ф.Е.А) имущество, поскольку у Е.Н.А внезапно появились денежные средства на алкоголь и на выкуп его (Ф.В.Г) ноутбука. При проверки в комнате своего имущества, она (Ф.Е.А) обнаружила отсутствие золотых украшений: золотую цепочку и золотое кольцо, а также под коробкой на полке денежных средств в размере 2 000 рублей, которые считает, что принадлежат ей (Ф.Е.А), поскольку из переданных ей (Ф.Е.А) Е.Н.А денежных средств, она (Ф.Е.А) покупала продукты для совместного пропитания. Общая сумма причиненного ущерба составила 12 000 рублей, данный ущерб для нее (Ф.Е.А) является значительным, так как она (Ф.Е.А) не работает, находится на пенсии по старости. Оглашенные ее (Ф.Е.А) показания, данные на предварительном следствии в части указания места хищения денежных средств из - под матраца не поддержала, указав, что ошибочно ею (Ф.Е.А) было указано данное место хищение денежных средств (том №1 л.д. 120-121; 122-124);

- показаниями свидетеля Ф.В.Г, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что проживал совместно с Е.Н.А по месту своего жительства: <адрес>. В данном жилом помещении проживала также его мать Ф.Е.А, у которой была своя комната, которую таковая всегда закрывала на ключ, ключей от данной комнаты у него (Ф.В.Г) не было. Ф.Е.А никому не разрешала заходить в ее (Ф.Е.А) комнату, в том числе и ему (Ф.В.Г) и Е.Н.А в ее (Ф.Е.А) отсутствие, так как опасалась за сохранность своего имущества. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Ф.В.Г) с Е.Н.А распивали пиво, 1,5 литра на двоих, мать Ф.Е.А уехала на похороны с ночевкой. После распития пива Е.Н.А сказал, что ей (Е.Н.А) надо утром вставать на работу, после чего он (Ф.В.Г) ушел из дома. Что делала Е.Н.А дома в его (Ф.В.Г) отсутствие ему (Ф.В.Г) неизвестно. По возвращении домой Е.Н.А дома не было, он (Ф.В.Г) созвонился и встретился с ней (Е.Н.А), которая сообщила ему (Ф.В.Г), что у нее (Е.Н.А) имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей на выкуп его (Ф.В.Г) ноутбука и ее (Е.Н.А) сотового телефона, который ранее они совместно закладывали для того, чтобы купить алкоголь. В комиссионном магазине «Комиссионыч» выкупили ноутбук и сотовый телефон. Откуда у Е.Н.А были денежные средства, она (Е.Н.А) ему (Ф.В.Г) не сообщила. После чего купили бутылку водку, пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут домой вернулась его (Ф.В.Г) мать Ф.Е.А, которой он (Ф.В.Г) сказал, чтобы она (Ф.Е.А) проверила наличие своего имущества у себя в комнате, так как он (Ф.В.Г) стал подозревать Е.Н.А в хищении имущества, принадлежащего его матери Ф.В.Г Ф.Е.А при осмотре наличия имущества обнаружила, что на полке в шкафу пропали принадлежащие ей (Ф.Е.А) золотые украшения, а именно золотое обручальное кольцо и золотая цепь, в связи с чем вышла из комнаты и стала ругаться с Е.Н.А, сообщив Е.Н.А, что будет вызывать сотрудников полиции, на что Е.Н.А попросила этого не делать, что все вернет. Он (Ф.В.Г) сразу понял, что данное хищение совершила именно Е.Н.А, так как посторонних людей, помимо Е.Н.А, дома не было, он (Ф.В.Г) в комнату матери (Ф.Е.А) не заходил. После данного факта мать Ф.Е.А выгнала Е.Н.А из квартиры, после чего он (Ф.В.Г) прекратил с Е.Н.А общение;

- показаниями свидетеля Т.А.А, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут в комиссионный магазин «Комиссионыч» Е.Н.А принесла на продажу золотые украшения, а именно золотое кольцо 585 пробы весом 1,2 грамма, золотую цепочку 585 пробы весом 2,49 грамм, которые были оценены в 5000 рублей. Е.Н.А продала данные золотые украшения без права выкупа. После чего на вырученные денежные средства выкупила ранее заложенный ноутбук марки «Lenovo» и мобильный телефон марки «Nokia», за какую сумму ему (Т.А.А) неизвестно. Е.Н.А на момент продажи золотых украшений была одна. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость золота 585 пробы за грамм составляла 2 500 рублей. Залогового билета на проданные украшения Е.Н.А не получала, так как таковые продала. Данные золотые украшения были реализованы в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 142- 145)

Кроме того, вина Е.Н.А по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Ф.Е.А, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ф.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило ее имущество ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том №1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том № 1 л.д. 92-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Ф.Е.А было изъято: копия бирки от золотой цепочки, подтверждающей стоимость и вес похищенной золотой цепи (том № 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: копия бирки от золотой цепочки, признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 133-135);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Е.Н.А и защитника Л.Л.Г, в ходе которого Е.Н.А указала на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитила имущество Ф.Е.А, по <адрес> (том №3 л.д. 34-44)

- документами, подтверждающими факт траты денежных средств (квитанции), скрин-шоты с экрана компьютера с изображением залоговых билетов, скрин-шоты, подтверждающие стоимость похищенного имущества (том № 1 л.д. 108,114-115,128).

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самой подсудимой, указавшей, что заведомо зная о том, что Ф.Е.А. не разрешала ей (Е.Н.А) заходить в ее (Ф.Е.А) комнату, закрывающей на замок, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь одна в <адрес>, зашла в комнату Ф.Е.А без разрешения последней, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Ф.Е.А, а именно: золотые украшения: золотая цепь, золотое кольцо, денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены сотрудниками правоохранительного органа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Е.Н.А ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылалась.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Довод подсудимой о том, что ее действия связаны с кражей имущества у Ф.Е.А следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения ею (Е.Н.А) в жилище у нее (Е.Н.А) не было, является несостоятельным, поскольку по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ комната потерпевшей Ф.Е.А, откуда была совершена кража, является жилым помещением.

В пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что Е.Н.А с согласия Ф.Е.А и Ф.В.Г проживала в квартире, собственником жилого помещения которого не являлась, на двери потерпевшей установлен замок, потерпевшая не разрешала Е.Н.А входить в ее (Ф.Е.А) комнату в ее (Ф.Е.А) отсутствие.

Согласно показаний потерпевшей Ф.Е.А и свидетеля Ф.В.Г определен порядок пользования квартирой и комнаты между ними разделены. Свою комнату, в которой находятся ценные вещи, потерпевшая закрывает на замок, входить в нее Е.Н.А, а также ее (Ф.Е.А.) сыну Ф.В.Г в ее (Ф.Е.А) отсутствие не разрешала, что также было подтверждено самой подсудимой в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства при допросе на предварительном следствии Е.Н.А не отрицала и поясняла, что решив совершить кражу, принадлежащего Ф.Е.А имущества из комнаты Ф.Е.А, куда доступ ей (Е.Н.А) был запрещен, она (Е.Н.А) открыла комнату имевшимся у нее (Е.Н.А) ножом, и, несмотря на запрет Ф.Е.А заходить туда, проникла в комнату, взяв оттуда золотые украшения: цепочку и кольцо, а также деньги, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Противоправность проникновения Е.Н.А в комнату Ф.Е.А подтверждается также показаниями свидетеля Ф.В.Г о том, что доступ в комнату его матери Ф.В.Г в ее (Ф.Е.А) отсутствие был запрещен, дверь Ф.Е.А закрывала от них на ключ.

Кроме того, способ проникновение Е.Н.А в жилое помещение, принадлежащее Ф.Е.А с помощью ножа, подтверждается оглашенными показаниями Е.Н.А (Том № 1 л.д.26-31), которая подробно в качестве подозреваемой и обвиняемой указывала, что проникла в комнату к потерпевшей посредством открытия замка с помощью ножа. Суд, оценивая показания подсудимой Е.Н.А, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что Е.Н.А оговорил себя в том, что проникла в комнату потерпевшей с помощью использования ножа. Вышеуказанные показания подсудимой на следствии получены с соблюдением норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника. Е.Н.А разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Изменение показаний подсудимой в данной части суд расценивает с целью смягчить наказание за содеянное.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства были похищены из - под коробки, а не матраца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку таковые были подтверждены в судебном заседании потерпевшей Ф.Е.А

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Н.А в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище причинением значительного ущерба.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание размер, причиненного потерпевшей ущерба, 12 000 рублей 00 копеек, а также ежемесячный доход потерпевшей и ее показания о том, что данный ущерб для нее является значительным.

По факту открытого хищения имущества К.С.Н, помимо признательных показаний Е.Н.А, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.С.Н, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (К.С.Н) в 2018 году в пользование приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» в корпусе синего цвета за 30 000 рублей, в настоящий момент сотовый телефон оценивает в 8 500 рублей, на указанном телефоне находился силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, в телефоне была установлена сим – карта, не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он (К.С.Н) находился во дворе <адрес>, в этот момент к нему (К.С.Н) подошла ранее незнакомая ему (К.С.Н) женщина, присела к нему (К.С.Н) на лавочку и несколько раз попросила у него (К.С.Н) телефон, чтобы позвонить, на что он (К.С.Н) передал ей свой сотовый телефон, женщина сказала, что оставляет ему (К.С.Н) свой рюкзак в качестве залога. Когда он (К.С.Н) передал свой телефон женщине, то она сразу же встала с лавочки и пошла в противоположную сторону, откуда пришла. Со стороны он (К.С.Н) видел, как женщина прислонила телефон к своему правому уху, но разговора он (К.С.Н) не слышал. Когда женщина уже находилась на расстоянии пяти метров от него (К.С.Н), она стала ускорять шаг. В этот момент он (К.С.Н) подумал, что женщина скрывается с его (К.С.Н) телефоном, несколько раз крикнул женщине, чтобы таковая вернула ему (К.С.Н) телефон, на что женщина не отреагировала, при этом слышав его крики, так как она находилась недалеко от него (К.С.Н). Он за женщиной бежать не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же у него имеется хроническое заболевание астма. Женщину он (К.С.Н) ждал около 10 минут, находясь на указанной лавочке. Женщина не вернулась, после чего он (К.С.Н) понял, что она его (К.С.Н) обманула. Так и не дождавшись женщины, он (К.С.Н) забрал рюкзак, и пошел в сторону своего дома. Когда он (К.С.Н) шел домой, то во дворе своего дома встретил супругу, которая выгуливала собак. При встрече он (К.С.Н) рассказал супруге, что дал свой сотовый телефон позвонить незнакомой женщине, которая ушла с его (К.С.Н) телефоном в неизвестном направлении. После этого супруга пыталась дозвониться на его (К.С.Н) номер телефона и дозвонилась, но женщина, которая представилась Н., отказалась возвращать его (К.С.Н) сотовый телефон. О произошедшем он (К.С.Н) сообщил в полицию. Внутри рюкзака, который оставила женщина, увидел СНИЛС на имя Е.Н.А, 1982 года рождения. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» ему (К.С.Н) не возвращен, ущерб ему (К.С.Н) не возмещен (том № 1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точно сказать не может, встретил Е.Н.А на улице в парке по <адрес>, более точно сказать адрес парка не может, предложил ей (Е.Н.А) выпить пиво, указав, что денег у него (Ш.Е.А.) нет, на что Е.Н.А предложила продать телефон «Samsun Galaxy А8», на вырученные деньги купить пиво. Он (Ш.Е.А.) пошел с Е.Н.А в ломбард, где по просьбе (Е.Н.А) сдал данный телефон в ломбард, расположенный по <адрес> «а», полагая, что таковой принадлежит Е.Н.А, за 1 000 рублей. После чего отдал Е.Н.А деньги в размере 1 000 рублей, которые получил с продажи ее (Е.Н.А) сотового телефона, после чего Е.Н.А купила на них пиво и закуску, которые они распили у него (Ш.Е.А.) дома. После распития, на следующий день Е.Н.А ушла из его (Ш.Е.А.) дома, куда она (Е.Н.А) пошла ему (Ш.Е.А.) неизвестно. О том, что телефон, который Е.Н.А попросила его (Ш.Е.А.) продать, был похищенный, узнал от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 231-234);

- показаниями свидетеля К.С.П., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут встретила супруга К.С.Н, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил ей (К.С.П.), что к нему (К.С.Н) подошла незнакомая женщина, которой по ее просьбе он (К.С.Н) передал свой телефон, чтобы позвонить, а она передала К.С.Н свой рюкзак, чтобы тот не подумал, что она его (К.С.Н) обманывает. После того как он (К.С.Н) передал ей свой сотовый телефон, таковая убежала с его телефоном в неизвестном направлении, догнать которую он (К.С.Н) не смог. После разговора с супругом, она (К.С.П.) стала звонить на его (К.С.Н) номер телефона, на данный номер неоднократно отвечала женщина, представившей Н., указав, что ничего возвращать не будет, после чего супруг (К.С.Н) обратился в полицию (том № 1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля К.К.А, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (К.К.А), находясь по утвержденному графику в составе следственно - оперативной группы на суточном дежурстве в ОП №8 МУ МВД ФИО3 «ФИО3», работал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где им (К.К.А) был опрошен заявитель К.С.Н, у которого был изъят черный рюкзак с логотипом «Мillion Fashion bags Paris», в котором находился СНИЛС на имя Е.Н.А, фартук, рулон проездных билетов, 2 зарядных устройства, о чем был составлен акт изъятия (том № 1 л.д. 197-199);

Кроме того, вина Е.Н.А по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.С.Н, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.С.Н от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут похитило его сотовый телефон по <адрес> (том №1 л.д.164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том №1 л.д.180-184);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заявителя К.С.Н был изъят черный рюкзак с логотипом «Million Fashion bags Paris», в котором находился СНИЛС на имя Е.Н.А, фартук, рулон проездных билетов, 2 зарядных устройства (том № 1 л.д. 187-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.К.А было изъято: рюкзак с находящимся в нем имуществом, а именно СНИЛС на имя Е.Н.А, билетная лента, две зарядки от телефона, фартук кондуктора (том №1 л.д.201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рюкзак с находящимся в нем имуществом, а именно СНИЛС на имя Е.Н.А, билетная лента, две зарядки от телефона, фартук кондуктора, а также картонная коробка от сотового телефона (том № 1 л.д. 202-207);

-скрин - шотом, подтверждающий стоимость похищенного имущества, актом изъятия (том № 1 л.д. 187-188, 226).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самой подсудимой, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевший и свидетели были предупреждены сотрудниками правоохранительного органа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Е.Н.А ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылалась.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Н.А в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества – телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего В.Е.А, совершенной с причинением значительного размера ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниям потерпевшей В.Е.А, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А, воспользовавшись тем, что она находится в состоянии опьянения, в тайне от нее (В.Е.А) взяла принадлежащий ей (В.Е.А) телефон марки «Xiaomi Redmi Note9 4/12 8Gb Forest Green» в корпусе зеленого цвета, который она (В.Е.А) приобретала за 11 386 рублей 73 копейки, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, на телефоне был чехол-книжка, который она (В.Е.А) приобрела за 362 рубля 70 копеек, с учетом износа оценивает в 300 рублей, на телефоне было защитное стекло, которое она (В.Е.А) приобретала за 362 рубля 70 копеек, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В телефоне было две сим - карты, которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, телефон в комплекте с чехлом книжкой и защитным стеклом оценивает в 10 600 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее (В.Е.А) заработной платы составляет 25-27 000 рублей. Брать телефон Е.Н.А она (В.Е.А) не разрешала;

- показаниями свидетеля К.С.В, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был заложен сотовый телефон марки «Redmi Note 9» за 5 200 рублей на имя Ш.Е.А.. Ш.Е.А. закладывал данный сотовый телефон при предъявлении своего паспорта (том № л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по просьбе Е.Н.А заложил телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» на свой паспорт в ломбарде по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые отдал Е.Н.А О том, что указанный телефон были ранее похищен, ему (Ш.Е.А.) ничего не было известно, о данном факте он (Ш.Е.А.) узнал, только находясь в отделе полиции. Е.Н.А говорила, что указанный телефон принадлежат ей (Е.Н.А) (том № 2 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля Н.В.И, допрошенным в ходе судебного заседания, согласно которым со слов В.Е.А ему (Н.В.И) известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда В.Е.А сидела на лестничном пролете, Е.Н.А похитила у нее (В.Е.А) сотовый телефон и банковскую карту, более подробно В.Е.А не смогла ничего пояснить, так как события помнила очень плохо (том № 2 л.д. 190-192).

Кроме того, вина Е.Н.А по факту тайного хищения имущества – телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего В.Е.А, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, тайно похитило ее имущество, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (том №2 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный пролет между 4 и 5 этажами подъезда №2 по <адрес> (том № 2 л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей В.Е.А было изъято: светокопия от коробки на телефон, светокопия полиса-оферты страхования, светокопия кассового чека, детализация услуг связи, ответ на обращение (том №2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: светокопия от коробки на телефон, светокопия полиса-оферты страхования, светокопия кассового чека, детализация услуг связи (том № л.д. 38-43);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ломбарда было изъято: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1:№, IMEI № в чехле черного цвета, в котором расположена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9»» IMEI: 1:№, IMEI № в чехле черного цвета, в котором расположена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.69-74).

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самой подсудимой, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены сотрудниками правоохранительного органа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Е.Н.А ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылалась.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Н.А в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание размер, причиненного потерпевшей ущерба, 10 600 рублей 00 копеек, а также ежемесячный доход потерпевшей и ее показания о том, что данный ущерб для нее является значительным, так как размер ее (В.Е.А) заработной платы составляет 25-27 000 рублей.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета В.Е.А, помимо признательных показаний Е.Н.А, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей В.Е.А, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Forest Green», в чехле которого находилась банковская карта на ее (В.Е.А) имя, с которой были переведены денежные средства и оплачены покупки на общую сумму 15 169 рублей, которые она (В.Е.А) не совершала, а именно: осуществлен перевод на банковскую карту № С. Николай Игоревич ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на сумму 10 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на сумму 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минуты на сумму 10 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минуты на сумму 3 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минуты на сумму 10 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на сумму 1 750 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минуты на сумму 600 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на сумму 2 630 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на сумму 5 000 рублей 00 копеек; осуществлен перевод на банковскую карту 4276***8814 Т.Надежда А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты на сумму 159 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут был произведен платеж оплаты сотовой связи «Теле2» через автоплатеж. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» она (В.Е.А) Е.Н.А не сообщала, Е.Н.А не могла знать пароль от ее (В.Е.А) приложения. На данный момент ущерб ей (В.Е.А) не возмещен. Ущерб для нее (В.Е.А) является значительным, так как размер ее (В.Е.А) заработной платы составляет 25-27 000 рублей;

- показаниями свидетеля С.Н.И., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него (С.Н.И.) в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его (С.Н.И.) имя, к указанной банковской карте привязан сотовый телефон №, зарегистрированный на его (С.Н.И.) имя. У него С.Н.И. есть сводный брат по матери Ш.Е.А., который часто обращается к нему (С.Н.И.) с просьбой дать ему (Ш.Е.А.) банковскую карту для снятия денег, которые поступали на его (С.Н.И.) карту для Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ему (С.Н.И.) на мобильный телефон стали приходить смс - сообщения сномера 900 о зачислении денежных средств разными суммами, какими именно он (С.Н.И.) вспомнить не может. После чего Ш.Е.А. просил у него (С.Н.И.) карту, чтобы снять денежные средства, которые поступили ему (С.Н.И.) на карту. Он (С.Н.И.) передал банковскую карту Ш.Е.А., после чего ему (С.Н.И.) также приходили смс – сообщения, о снятии денежных средств с карты, точные суммы не помнит. В это же день Ш.Е.А. вернул ему (С.Н.И.) банковскую карту. О том, что денежные средства, переведенные ему (С.Н.И.) на карту являются похищенными, Ш.Е.А. не знал (том № 2 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему (Ш.Е.А.) в гости в дневное время пришла Е.Н.А, при которой был сотовый телефон в чехле и банковская карта банка «Сбербанк». По просьбе Е.Н.А он (Ш.Е.А.) перевел на карту С.Н.И., который разрешал пользоваться данной картой, сумму в размере 10 рублей, затем вечером на сумму 2 000 рублей, после чего с указанной суммы Е.Н.А оплатила какую - то покупку за 1 711 рублей, но за что именно не помнит, так как на данный факт не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А перевела 159 рублей за такси. Потом они втроем поднялись домой, и Е.Н.А вновь перевела 10 рублей на карту брата. Спустя некоторое время Е.Н.А перевела на карту брата еще 3 000 рублей, 1750 рублей, 600 рублей, 2 600 рублей, 5000 рублей, которые С.Н.И. снял в банкомате и отдал Е.Н.А О том, что банковская карта была ранее похищена, ему (Ш.Е.А.) ничего не было известно, о данном факте он (Ш.Е.А.) узнал, только находясь в отделе полиции. Е.Н.А говорила, что указанная карта принадлежат ей (Е.Н.А) (том № 2 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля Н.В.И, допрошенным в ходе судебного заседания, согласно которым со слов В.Е.А ему (Н.В.И) известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда В.Е.А сидела на лестничном пролете, Е.Н.А похитила у нее (В.Е.А) сотовый телефон и банковскую карту, более подробно В.Е.А не смогла ничего пояснить, так как события помнила очень плохо (том № л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля Т.Н.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (Т.Н.А.) проживает с сожителем Д.Д.А, который периодически подрабатывает в такси «Яндекс» и «Максим» на протяжении длительного времени. Д.Д.А при оплате пассажирами такси осуществляли переводы на ее (Т.Н.А.) банковскую карту, так как у него (Д.Д.А) в пользовании не было банковской карты ПАО «Сбербанк». В приложении «Сбербанк Онлайн» при открытии истории по счету имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ год о входящем переводе денежных средств на ее (Т.Н.А.) банковскую карту в 00 часов 54 минуты в сумме 159 рублей от Е. А.В.Д, а также 00 часов 19 минуты имеется перевод в сумме 200 рублей от Николая И.С.Д Данное время указано по Московскому времени. Как пояснил Дмитрий это перевод от пассажиров, в счет оплаты за поездку, кто такая Е. А.В.Д и Николай И.С.Д она (Т.Н.А.) не знает, такие люди ей (Т.Н.А.) неизвестны. Кто такая Е.Н.А ей (Т.Н.А.) также неизвестно (том № л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Д.Д.А, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Д.Д.А) периодически подрабатывает в такси «Яндекс» и «Максим», на протяжении длительного времени. У Т.Н.А. в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, которой он (Д.Д.А) иногда пользуется при оплате пассажирами за такси. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут выполнил заказ до <адрес>, оплата такси составила 359 рублей. Согласно выписки истории переводов по счету в 00 часов 19 минут от Николая И.С.Д на карту Т.Н.А. был осуществлен перевод в сумме 200 рублей, после чего в 00 часов 54 минут осуществлен перевод в сумме 159 рублей от Е. А.В.Д Данное время указано как Московское. При осуществлении перевода клиенты водили номер телефона Т.Н.А. 8-938-52798-81 и осуществляли перевод (том № 2 л.д. 208-210).

Кроме того, вина Е.Н.А по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета В.Е.А, подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением В.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, тайно похитило ее денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» (том № 2 л.д. 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей В.Е.А было изъято: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (том № 2 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», в ходе которой установлены переводы денежных средств:

- на банковскую карту 2202***3176 С. Николай Игоревич ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на сумму 10 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на сумму 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минуты на сумму 10 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минуты на сумму 3 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минуты на сумму 10 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на сумму 1750 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минуты на сумму 600 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на сумму 2 630 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на сумму 5000 рублей 00 копеек.

- на банковскую карту 4276***8814 Т. Надежда А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты на сумму 159 рублей 00 копеек (том №2 л.д. 119-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.Н.И. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том № 2 л.д. 131-134)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том № 2 л.д. 135-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.Н.И. было изъято: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (том № 2 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 144-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей В.Е.А было изъято: светокопия от коробки на телефон, светокопия полиса-оферты страхования, светокопию кассового чека, детализацию услуг связи, ответ на обращение (том № 2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены: ответ на обращение в ходе которого был установлен филиал открытия счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей В.Е.А офис №, данный документ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 38-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ответ с ПАО «Сбербанк» и установлены переводы денежных средств по счетам (том № л.д. 158-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Т.Н.А. было изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скриншоты выписки с ПАО «Сбербанк» (том № 2 л.д. 197-199)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скрин-шоты выписки с ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут имеется поступление на сумму 200 рублей от Николая И.С.Д ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты имеется поступление на сумму 159 рублей от Е. А.В.Д (том № 2 л.д. 200-202);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» с указанием адреса места открытия счета В.Е.А по <адрес> (том № 2 л.д. 128).

Показания указанных выше потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, показаниями потерпевших, а также с вышеприведенными показаниями самой подсудимой, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены сотрудниками правоохранительного органа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Е.Н.А ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылалась.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Н.А в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ;

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание, что размер, причиненного потерпевшей ущерба, составляет 15 169 рублей 00 копеек, а также показания самой потерпевшей о том, что данный ущерб для нее является значительным, так как размер ее (В.Е.А) заработной платы составляет 25-27 000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также оправдания за вышеуказанные преступления не имеется.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимой Е.Н.А психическое и физическое состояние Е.Н.А сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем Е.Н.А подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение двух умышленных преступлений средней тяжести по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух тяжких умышленных преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимой, которая вину признала по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью, в содеянном раскаялся, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала вину частично, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете в тубдиспансере, по месту жительства и нахождению в СИЗО № 6 характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, совершила вышеуказанные преступления в период условного осуждения.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам преступления, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки Е.Н.А с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Е.Н.А с момента ее задержания давала последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенных ею преступлений, указал на дату, время, место хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, и место дальнейшей реализации данного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, суд учитывает признание подсудимой вины в совершенных преступлениях по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, принесение потерпевшим своих извинений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть учтены Е.Н.А в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Каких – либо обстоятельств в жизни подсудимой, которые можно было бы отнести к категории тяжелых судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.Н.А по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что не отрицалось и самой Е.Н.А в судебном заседании, что все преступления последней были совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако объективных данных о том, что в момент совершения преступления, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение Е.Н.А в момент происходящих событий, в материалах дела не содержится.

При этом надлежит отметить, что характеризующие данные о личности Е.Н.А не содержат каких - либо сведений о злоупотреблении последней спиртными напитками и их негативном влиянии на ее поведение. Данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших событиях преступления, учитывая личность Е.Н.А, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновной, суд не усматривает оснований по всем преступлениям для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, поведения Е.Н.А после совершения преступлений, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Е.Н.А, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению Е.Н.А

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Е.Н.А наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по всем вышеуказанным преступлениям и более мягкого наказания.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Е.Н.А в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленные преступления против собственности, два из которых относятся тяжким преступлениям, суд считает необходимым отменить Е.Н.А условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить Е.Н.А наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу по всем преступлениям не имеется.

Оснований для замены наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденной не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, суд не находит оснований для изменения категорий по всем преступлениям на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительное наказание по преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимой для отбывания наказания колонию-поселение.

Инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимая не имеет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Е.Н.А юридической помощи назначенным ему адвокатом Л.Л.Г и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Н.А виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Е.Н.А наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Е.Н.А условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Е.Н.А наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения Е.Н.А в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать Е.Н.А в СИЗО №6 (1) ГУФСИН России Красноярского края, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Е.Н.А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копии бирки от золотой цепочки, скриншоты выписки с ПАО «Сбербанк», ответ с ПАО «Сбербанк» В.Е.А, светокопия от коробки на телефон, светокопия полиса – оферты страхования, светокопия кассового чека, детализация услуг связи, ответ на обращение, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковская карту ПАО «Сбербанк» №, телефон «Redmi Note9» IMEI № в чехле черного цвета с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, картонную коробка сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевших, возвратить по принадлежности их владельцам.

- рюкзак с находящимся в нем имуществом, а именно: СНИЛС на имя Е.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, билетную ленту, две зарядки от телефона, фартук кондуктора, находящиеся в камере хранения ОП № 8, передать по принадлежности Е.Н.А

Документы, подтверждающие факт траты денежных средств (квитанции), скриншоты с экрана компьютера с изображением залоговых билетов, ответ ПАО «Сбербанк», акт изъятия, скриншот на похищенное имущество, скриншот с указанием стоимости похищенного имущества, скриншоты с указанием адреса места открытия счета, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.В. Шевцова

Свернуть

Председательствующий: Шевцова О.В. Дело № 22-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Бондаренко Е.А.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Мясникова Е.В.

осужденной Ефигина Н.А. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Колесниковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Падериной К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым

Ефигина Н.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, со средним образованием, работающая кондуктором, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес> ранее судимая:

1) 22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения сво...

Показать ещё

...боды.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Мясникова Е.В. в интересах осужденной Ефигина Н.А., объяснение осужденного Ефигина Н.А. посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефигина Н.А. осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 27 августа 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 8 500 рублей, совершенный 05 октября 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 10 600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 19 октября 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска;

- кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 на сумму 15 169 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную в период с 20 октября 2021 года по 21 октября 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска. Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ефигина Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично и показала, что 27 августа 2021 года зашла в комнату Потерпевший №2, откуда похитила золотые украшения и денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению. 05 октября 2021 года она открыто похитила у мужчины сотовый телефон. 19 октября 2021 года она похитила у Потерпевший №3 сотовый телефон, которым распорядилась по своему усмотрению. В период с 20 по 21 октября 2021 года с похищенной ранее банковской карты Потерпевший №3 похитила денежные средства в сумме 15 169 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Падерина К.В. просит приговор от 26 сентября 2022 года изменить, применить положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить Ефигина Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при назначении для отбывания наказания исправительного учреждения судом необоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно назначена колония-поселение, тогда как по данному приговору Ефигина Н.А. назначено наказание, в том числе за тяжкие преступления, поэтому отбывание наказания Ефигина Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима. Также при зачете времени содержания под стражей суд первой инстанции необоснованно применил положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и определил зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Однако на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, а также с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление осужденной Ефигина Н.А. принесены возражения, в которых указывается на то, что при назначении ей наказания не учтено ее состояние здоровья, необходимо было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как она имеет серьезные заболевания. Суд не ограничен доводами представления и может применить положения закона, улучшающие положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Ефигина Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении открытого хищения чужого имущества; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной Ефигина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается: показаниями Ефигина Н.А.; показаниями потерпевшей Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10; заявлением потерпевшей Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; скриншотами о стоимости имущества.

Виновность осужденной Ефигина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с достоверностью подтверждается: показаниями Ефигина Н.А.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; скриншотом.

Виновность осужденной Ефигина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается: показаниями Ефигина Н.А.; показаниям потерпевшей Потерпевший №3; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6; заявлением потерпевшей Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска.

Виновность осужденной Ефигина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается: показаниями Ефигина Н.А.; показаниями потерпевшей Потерпевший №3; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9; заявлением потерпевшей Потерпевший №3; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; ответом ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Ефигина Н.А. преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ефигина Н.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность и квалификация действий осужденной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ефигина Н.А. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ефигина Н.А.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- по факту хищения телефона Потерпевший №3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Ефигина Н.А. по всем преступлениям: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она с момента задержания давала последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенных ею преступлений, указала на дату, время и место хищений имущества, место дальнейшей реализации имущества; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной; принесение потерпевшим извинений; полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; частичное признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденной Ефигина Н.А. о том, что судом не учтено её состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям состояние здоровья осужденной, оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания по всем преступлениям применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Ефигина Н.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, два относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Ефигина Н.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Ефигина Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. А также с учетом прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающей назначение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительные наказания.

Оснований для назначения Ефигина Н.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Ефигина Н.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

Выводы суда о необходимости на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденной Ефигина Н.А., оснований для решения вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное Ефигина Н.А. наказание является справедливым, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Ефигина Н.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания осужденной Ефигина Н.А. в колонии-поселении.

Ефигина Н.А. осуждена, в том числе за совершение двух тяжких преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, для отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия, с учетом наличия апелляционного представления государственного обвинителя на ухудшение положения осужденной, считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем внесения изменений в приговор. Из приговора подлежит исключению указание на отбывание Ефигина Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в колонии-поселении. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Ефигина Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 10 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, а также с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, с учетом наличия апелляционного представления государственного обвинителя считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем внесения изменений в приговор. Из приговора подлежит исключению указание о зачете в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Ефигина Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, а также с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для переоценки вывода суда о периоде зачета не имеется, поскольку данные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

Судебная коллегия считает, что внесенные в приговор изменения не влекут снижение осужденной наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной Ефигина Н.А., судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года в отношении Ефигина Н.А. – изменить:

Исключить указание на отбывание Ефигина Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ефигина Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о зачете в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ефигина Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, а также с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Падериной К.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

подсудимой Ефигиной Н.А. и ее защитника – адвоката Пузыревой О.А. (удостоверение №, ордер № от 26.02.2018),

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефигиной Н.А., <данные изъяты> работающей без оформления трудовых отношений в автобазе «Турист» кондуктором, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающей, постоянного места жительства не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ефигина Н.А. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершила в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2017 г. Ефигина Н.А. и САВ договорились о том, что Ефигина Н.А. будет забирать малолетнего сына САВ из детского сада, приводить домой в квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>308, находиться с ребенком в квартире до ее прихода домой. С этой целью, САВ передала Ефигиной Н.А. комплект ключей от квартиры. В иное время, без ее ведома, САВ Ефигиной Н.А. приходить и находиться в квартире не разрешала. 12.12.2017 зная о том, что САВ на работе, ее малолетний сын в садике, в 10 час. 00 мин. Ефигина пришла в квартиру по <адрес>. В тот же день 12.12.2017 в 12 час. 30 мин. к ней присоединился ее знакомый ПЮЮ для распития спиртных напитков. Поскольку деньги у них отсутствовали, в 13 час. 00 мин. Ефигина Н.А. взяла с табуретки в комнате по адресу: Красноярск, Спортивная, 182-308, ноу...

Показать ещё

...тбук «ASUS», стоимостью 7000 руб., с подсоединенной к нему клавиатурой и мышью, не представляющей материальной ценности. Сообщила ПЮЮ, что ноутбук принадлежит ей, передала указанную технику ПЮЮ для последующей продажи. Завладев похищенным, с места происшествия скрылась, распорядившись ноутбуком в тот же день по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7000 руб.

Подсудимая Ефигина Н.А. виновной себя в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала, указала, что действительно, 12.12.2017 похитила ноутбук САВ, однако проникновение в жилое помещение не совершала, так как полагала, что может приходить в квартиру по своему усмотрению, в том числе для мытья и стирки одежды. 12.12.2017 разрешения у САВ не спрашивала. Пришла в квартиру утром, распивала спиртные напитки, потом позвонила ПЮЮ, он присоединился к ней, так как денег у них не было, она взяла ноутбук и передала его ПЮЮ, который он продал за 500 руб. Изначально намеревалась сдать ноутбук в ломбард и выкупить, однако в ломбард ноутбук не взяли. Гражданский иск признала в полном объеме, выразила намерение возместить ущерб.

Виновность Ефигиной Н.А. в тайном хищении имущества САВ из ее жилища, с причинением значительного ущерба, помимо показаний подсудимой, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей САВ, согласно которым в конце ноября 2017 г. она договорилась с Ефигиной Н.А. о том, что Ефигина Н.А. будет забирать сына САВ Е из детского сада, приводить домой в квартиру по адресу: Красноярск, Спортивная, 182-308, находиться с ребенком в квартире до ее прихода домой. С этой целью, она передала Ефигиной Н.А. комплект ключей от квартиры. В иное время, без ее разрешения, Ефигиной Н.А. приходить и находиться в квартире она не разрешала. Вечером 12.12.2017 она обнаружила, что ее сын заперт в комнате с открытым окном, где пахнет спиртным, а ноутбук отсутствует, дозвониться до Ефигиной Н.А. она не смогла, так как телефон был не доступен, после чего обратилась в полицию. Исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ущерб для нее является значительным, ее заработок составляет 22000 руб., она одна воспитывает ребенка, проживает в квартире на основании договора аренды;

- показаниями свидетеля САВ, согласно которым 12.12.2017 она приходила к дочери, проведовать внука, так как Ефигина Н.А. забрала его из садика и находилась в состоянии опьянения. Ключи у нее отсутствовали, поэтому она общалась с мальчиком через дверь, ребенок был один дома заперт, с открытым окном, замерзал и скучал, она предложила поиграть в компьютер, но мальчик ответил, что ноутбука дома нет. Потом со слов дочери САВ ей стало известно, что ноутбук похитила Ефигина Н.А.

-показаниями свидетеля ПЮЮ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон, согласно которым он знаком с Ефигиной Н.А. более полугода, 12.12.2017 она предложила ему выпить, а также продать ноутбук, о том, что ноутбук ей не принадлежал, не сообщила, в дневное время 12.12.2017 он приехал в квартиру по <адрес>, номер квартиры не запомнил, Ефигина Н.А. его встретила, открыла дверь квартиры своим ключом, взяла ноутбук, положила его в пакет и передала ему. Он взял пакет и продал ноутбук на рынке за 500 руб. Потом вернулся в квартиру, деньги передал Ефигиной Н.А., которая сходила в магазин и купила продукты и две бутылки водки. Позднее узнал от сотрудников полиции, что ноутбук ей не принадлежал (л.д. 47-48).

-показаниями свидетеля РГВ – председателя Совета <адрес> в <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в середине декабря 2017 г. ему стало известно о пропаже ноутбука у САВ из ком. №. Он обратил внимание на то, что в комнату № приходила ранее незнакомая ему Ефигина Н.А., в подъезде был ремонт, он помогал рабочим в ремонте, обратил внимание на Ефигину Н.А., с которой находился незнакомый мужчина. В тот день, когда к нему обратилась САВ и сказала, что ее обворовали, он видел, как Ефигина выходила из подъезда полубоком, ему показалось, что она что-то прикрывает, но в руках у нее ничего не видел. Спустя некоторое время, Ефигина Н.А. вернулась в квартиру с ребенком САВ (л.д. 51-52);

-протоколом очной ставки между потерпевшей САВ и подозреваемой Ефигиной Н.А., в котором потерпевшая и подсудимая давали аналогичные изложенным выше показания. САВ подтвердила, что не разрешала Ефигиной приходить в ее квартиру и находиться там в ее отсутствие, а также в иное время, пока не заберет сына из садика.12.12.2017 Ефигина не звонила ей и не спрашивала разрешения пройти в квартиру. САВ не разрешала Ефигиной распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ефигина Н.А. подтвердила, что считала, что поскольку у нее есть ключи от квартиры, она может прийти в квартиру в любое время, поэтому 12.12.2017 не стала предупреждать Савищеву о своем визите. Савищева не разрешала ей брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом (л.д. 90-95);

-заявлением Савищевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 12.12.2017 путем свободного доступа по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7000 руб. (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната гостиничного типа № <адрес>, в ходе которой отражена обстановка на месте происшествия, следов взлома не обнаружено. С поверхности дивана изъяты гарантийный талон, кассовый чек и заказ клиента на похищенный ноутбук (л.д. 13-16);

-протоколом выемки у подозреваемой Ефигиной Н.А. связки ключей от квартиры САВ (л.д. 20-21);

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе следствия, а именно: гарантийного талона, кассового чека, заказа клиента на похищенный ноутбук, а также связки ключей от квартиры (л.д. 22-25).

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину Ефигиной Н.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества САВ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях Ефигиной Н.А. квалифицирующего признака «незаконности проникновения в жилище», как несостоятельные, поскольку установленные судом действия Ефигиной Н.А., знавшей о том, что САВ на работе, ребенок в садике, вошедшей в квартиру без разрешения САВ, не пытавшейся связаться с САВ и попросить у нее денег в займы, а, напротив, без разрешения явившейся в квартиру потерпевшей, распивавшей там спиртные напитки, взявшей ноутбук и впоследствии покинувшей место происшествия, а затем в тот же день реализовавшей похищенное за 500 руб. – свидетельствуют о том, что Ефигина Н.А. зашла в комнату потерпевшей имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом не находилась ни в родственных, ни в близких отношениях с потерпевшей, как она поясняла в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ефигина Н.А. помимо воли потерпевшей, неправомерно проникла в жилище, где реализовала задуманное, тайно похитив имущество САВ

Действия Ефигиной Н.А. суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности и нахождении на специализированном учете в медицинских учреждениях, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Ефигина Н.А. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, имеет на иждивении мать-инвалида. Между тем, постоянного места жительства и работы не имеет, по месту регистрации не проживает, трудоустроена без оформления трудовых отношений, у нее отсутствует постоянный и легальный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает: ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она виновна на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд так же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Ефигиной Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Ефигиной Н.А. наказания следует зачесть время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.01.2018 по 27.03.2018 включительно.

Меру пресечения Ефигиной Н.А. с учетом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей САВ о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного хищением имущественного вреда на сумму 7000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с подсудимой, признавшей иск потерпевшей, заявленные суммы.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, заказ клиента на ноутбук, ключи – оставить у потерпевшей САВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефигину Н.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефигиной Н.А. под стражей с 23 января 2018 г. по 27 марта 2018 г. включительно.

Гражданский иск САВ удовлетворить. Взыскать с Ефигиной Н.А. в пользу САВ 7000 руб. в счет возмещения ущерба.

Меру пресечения в отношении Ефигиной Н.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, заказ клиента на ноутбук, ключи – оставить у потерпевшей САВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Ю.В. Левицкая

Свернуть