Гробовской Анатолий Анатольевич

Дело № 1-272/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-002880-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., потерпевшей ФИО11., подсудимого Гробовского А.А. и его защитника Максимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гробовского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего 4 класса образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего кровельщиком в ООО «Траверз», зарегистрированного в <адрес> – <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с его последующей отменой и водворением в исправительное учреждение постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно фактически на 05 месяцев 26 дней постановлением того же суда ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гробовской А.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подв...

...ергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гробовской А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 05.01 часов Гробовской А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящейся здесь же, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, находясь в зальной комнате, повалив Потерпевший №1 на диван, сел сверху на последнюю, после чего стал наносить множественные удары своими руками по голове Потерпевший №1 Гробовской А.А., продолжая свои противоправные действия, схватил Потерпевший №1 за волосы на голове и потянув за них, повалив последнюю на пол в комнате, после чего стал наносить множественные удары своими ногами по телу (туловищу) Потерпевший №1 Продолжая свои противоправные действия Гробовской А.А., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, схватил Потерпевший №1 за волосы на голове и потянув за них, повалив последнюю на пол в кухне, стал наносить множественные удары своими ногами по телу и голове Потерпевший №1, тем самым причинил последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Гробовской А.А. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Гробовского А.А., данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он находился по вышеуказанному адресу, где спал в зальной комнате, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего домой в состоянии алкогольного опьянения вернулась Потерпевший №1, с которой накануне у него произошел конфликт. Далее Потерпевший №1 легла на диван, находящийся в зальной комнате, демонстративно включила свет и попросила сигарету. При этом Потерпевший №1 стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, тем самым унижая его честь и достоинство. Все это Гробовского А.А. сильно разозлило, в связи с чем в ответ на ее действия он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, хватал ее за волосы и тянул за них. Далее, чтобы успокоить Потерпевший №1, он вылил на нее воду из ведра, которое находилось рядом с диваном. В момент их конфликта никаких слов угрозы убийством Гробовской А.А. в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

(л.д. 62-65)

В судебном заседании Гробовской А.А. приведенные показания подтвердил, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при вынесении мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> постановления о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

При нанесении Потерпевший №1 побоев и совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий он осознавал, что ранее являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения. При этом всех обстоятельств конфликта и совершения вышеуказанных действий он не помнит, однако допускает их совершение им.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных досудебных показаниях Гробовского А.А. в части не противоречащим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гробовской А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка во вводной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определено верно считать, что Гробовской А.А. совершил иные насильственные действия, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

(л.д. 24, 26)

Из заявления и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в 05.01 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес>, следует, что ФИО13. просит привлечь к ответственности Гробовского А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов нанес ей множественные удары по голове и телу.

(л.д. 5, 7)

В судебном заедании и в ходе досудебного производства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> <адрес> края она проживает совместно с Гробовским А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она находилась в гостях у своей знакомой, где распивала спиртные напитки. Позднее за ней пришел Гробовской А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе пошли домой. Придя домой у нее с Гробовским А.А. произошел словесный конфликт, после которого он уехал, а она вернулась к знакомой.

Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась домой, где прошла в зальную комнату и легла спать на разложенный диван, при этом Гробовской А.А. спал на кровати. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая почувствовала, как Гробовской А.А. подошел к ней и стал ее будить, при этом предъявлял ей претензии, провоцируя ее на скандал. В этот момент Потерпевший №1 не хотела с ним ругаться, поскольку хотела спать, однако Гробовской А.А. не отходил от нее и продолжал вести себя агрессивно. Тогда Потерпевший №1 встала ногами на диван и стала громко кричать на него, чтобы он от нее отошел, а также стучала ногами в стену, чтобы разбудить соседей, чтобы они пришли и помогли его успокоить.

Далее Гробовской А.А., будучи агрессивно настроенным, подошел к дивану, схватил Потерпевший №1 за ночную рубашку и потянул на себя, повалив ее на диван. После он сел на нее сверху и стал наносить множественные удары своими руками в область головы Потерпевший №1 Потерпевшая пыталась закрывать лицо своими руками, но от ударов Гробовского А.А. она испытала физическую боль. Слов угроз убийством Гробовской А.А. в момент ударов ей не высказывал.

После этого Гробовской А.А. встал с нее и направился на кухню, а Потерпевший №1 продолжала лежать на диване. Гробовской А.А. в коридоре взял ведро с водой, подошел к ней и вылил на нее часть воды. Далее Гробовской А.А. поставил ведро в коридоре, подошел к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и потянул ее за волосы вниз с дивана, с которого она упала на пол, при этом испытала физическую боль. После этого Гробовской А.А., находясь над ней стоя, нанес ей множественные удары ногами в область туловища, от которых она испытала физическую боль. В этот момент Гробовской А.А. был зло и агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1 стала от него отбиваться ногами.

После чего Гробовской А.А. прекратил наносить Потерпевший №1 удары ногами и сел на кровать. Потерпевший №1 встала с пола, направилась к выходу из квартиры, чтобы убежать, однако Гробовской А.А. не успокаивался, выражался в ее адрес нецензурной бранью, после чего подошел за ней в коридор и схватил за волосы сзади, потянул за волосы в сторону кухни. В этот момент Потерпевший №1 испытывала физическую боль.

Далее, находясь на кухне, Гробовской А.А. отпустил ее волосы и повалил Потерпевший №1 на пол, где снова нанес ей множественные удары ногами в область ее тела и головы, от которых она испытала физическую боль. Потерпевший №1 пыталась укрыться от его ударов своими руками, отбивалась своими ногами. В какой-то момент Гробовской А.А. прекратил наносить ей удары, отошел от нее, взял ведро с водой и вылил на нее. Далее на ее просьбу оставить ее в покое, он вышел из кухни. После этого Потерпевший №1 поднялась с пола и выбежала из квартиры.

(л.д. 51-54)

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, указав, что какие-либо противоправные или аморальные действия в отношении Гробовского А.А. при вышеуказанных обстоятельствах она не совершала.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка комнаты 205 по проспекту Строителей – 19/1 <адрес> края.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место в комнате – диван, где Гробовской А.А. наносил ей удары руками по телу и лицу, а также вылил на нее воду. Далее Потерпевший №1 указала на место у дивана на полу, где Гробовской А.А. наносил удары по ее телу, голове и лицу ногами и руками.

Далее при входе на кухню Потерпевший №1 указала, что в центре кухни, а именно на полу Гробовской А.А. наносил ей удары ногами по телу и голове, а также вылил ведро с водой на нее.

Кроме того, Потерпевший №1 указала, что у входной двери в коридор Гробовской А.А. схватил ее за волосы и потащил на кухню.

(л.д. 11-17)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Гробовского А.А. виновным.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным при описанных выше обстоятельствах то, что Гробовской А.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении Потерпевший №1

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Гробовской А.А. в части не противоречащим обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Матвеевой Н.Г., письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, потерпевшей и свидетелем даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Гробовского А.А. к Потерпевший №1 Оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения к Гробовскому А.А. суд не усматривает, поскольку какие-либо вышеуказанные действия в его адрес Потерпевший №1, согласно ее судебным и досудебным показаниям, не совершала.

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гробовского А.А. к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Гробовской А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания на привлечение его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, поскольку в определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная во вводной, мотивировочной и резолютивных частях вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, действия Гробовского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сомнений в психической полноценности Гробовского А.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Из досудебных показаний свидетеля Матвеевой Н.Г. следует, Гробовской А.А. на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в ГАУЗ «Краевая больница №» не состоит. Кроме того, согласно полученным сведениям из военного комиссариата (<адрес>, Краснокаменского и <адрес>ов) <адрес> Гробовской А.А. военную службу по призыву не проходил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ военной комиссией был признан «В» - ограничено годен к военной службе по ст.20 «б» приказа Министерства обороны РФ №, с диагнозом: «Умственная отсталость: дебильность в умеренно выраженной и легкой степени». Кроме того на основании полученной справки из ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» <адрес> в период с 1999 по 2008 гг. Гробовской А.А. состоял в консультативной группе наблюдения с диагнозом: «Олигофрения степени умеренно-выраженной дебильности».

Данное расстройство подразумевает собой нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде буквальности мышления, слабости суждения, легкого снижения памяти, интеллекта и др. Нарушение носит легкий характер. Лица с подобными расстройствами в подавляющем большинстве случаев могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

(л.д. 71-73)

При назначении наказания Гробовскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Гробовской А.А. совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Гробовской А.А имеет неснятую и непогашенную судимость, указанную во вводной части приговора, вследствие чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Гробовской А.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Гробовской А.А. социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, потерпевшей Потерпевший №1 характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Гробовской А.А. в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Максимов М.Г., которому из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме 5 596,40 рублей (2798,20 руб. х 2 дня).

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Гробовского А.А. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гробовской А.А. имеет малолетнего ребенка, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Гробовской А.А. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гробовского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Гробовского А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с Гробовского ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова

дело № 5-666/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003907-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 18 декабря 2022 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гробовского Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Гробовской А.А. находился в общественном месте <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Гробовской А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гробовской А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. находился в алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Гробовского А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в раз...

...мере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 ст. 30 данного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Гробовского А.А. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гробовской А.А. отказался.

Факт совершения Гробовским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений суд считает возможным применить к Гробовскому А.А. наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ при исчислении срока административного наказания в срок административного ареста следует зачесть период административного задержания Гробовского А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 минут.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гробовского Анатолия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания, назначенного Гробовскому А.А., исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело № 5-239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 19 ноября 2023 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гробовского Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, Гробовской А.А., находясь с признаками алкогольного опьянения по адресу <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, прибывшим для разбирательства по заявлению о его противоправных действиях, а именно отказывался проследовать в дежурную часть полиции для разбирательства, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивал от себя сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался следовать в дежурную часть, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гробовской А.А. вину в совершении данного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гробовского А.А., суд находит, что его вина доказана полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими сл...

...ужебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Гробовским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 об оказании им Гробовским А.А. неповиновения, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Оснований не доверять приведенным доказательством у суда не имеется, законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает, доводы Гробовского А.А., отрицающего свою вину суд расценивает как способ защиты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность Гробовского А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность Гробовского А.А. обстоятельством суд признает на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Гробовским А.А. однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - 19.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Гробовского А.А., склонного к совершению правонарушений, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток, так как более мягкий вид наказания не обеспечит целей исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гробовского Анатолия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А.Яскина

дело № 2-682/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «23» мая 2014 года

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Гробовского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, что перед Гробовским А.А., работником ООО «Агросоюз», имеется задолженность по выплате заработной платы. Так, на момент подачи заявления ООО «Агросоюз» данному работнику не выплачена заработная плата в размере руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту нарушенных прав граждан в сфере трудовых отношений.

Просит суд взыскать с ООО «Агросоюз» в пользу Гробовского А.А. задолженность по заработной плате в сумме рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Солдатова О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ООО «Агрозоюз» в пользу Гробовского А.А. задолженность по заработной плате в сумме ...

...рублей.

Истец Гробовский А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчик ООО «Агросоюз», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика Сорокин Д.Д., действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании трудового договора, из которого следует, что Гробовский А.А., является работником ООО «Агросоюз» (л.д. 5).

На момент подачи заявления ООО «Агросоюз» данному работнику не выплачена заработная плата в размере рублей (л.д. 6).

Свидетели Н. и В., каждый в отдельности, показали суду, что ООО «Агросоюз» осуществляет деятельность в селе Капцегатуй, жители села работают у данного работодателя, в том числе и Гробовский А.А. Заработная плата выплачивалась работникам нерегулярно, а в настоящее время и вовсе не стала выплачиваться. Им известно, что Гробовскому А.А. начислена, но не выплачена заработная плата в размере рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные подзаконные нормативные акты и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Гробовского А.А. задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере рублей копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.