Ефимчук Дмитрий Владимирович

судья Белышева В.В.

дело № 2-29/2024

УИД № 74RS0043-01-2023-002643-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13053/2024

17 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Любимова Ильи Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя Любимова И.А. – Никулиной А.С., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 23 июля 2023 года, принятого по обращению Любимова И.А.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Любимова И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 101 423 руб. С указанным решением заявитель не согласен. Финансовым уполномоченным в основу принятого решения положено заключение эксперта, в котором неверно определен объем повреждений транспортного средства и необходимый объем ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению № от 13 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 624 600 руб., с учетом износа – 432 300 руб., стоимость годных остатков – 64 077 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для рецензии экспертизы, по результатам был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Стр...

...аховой Эксперт» № от 13 июля 2023 года. По выводам рецензии указанное экспертное заключение выполнено с нарушением п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Следовательно, данное доказательство не является допустимым и не может быть положено в основу принятого решения. Поэтому решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании указанного экспертного заключения, подготовленного с нарушением действующего законодательства, является незаконным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного № от 23 июля 2023 года по обращению Любимова И.А. незаконным отказал в полом объеме. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любимова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., на оплату услуг по оценке транспортного средства 10 000 руб., всего 32 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также взыскать с Любимова И.А. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной для рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с проведенными заключениями как по поручению финансового уполномоченного, так и судебного эксперта. Указывает, что судебным экспертом в ходе исследования не составлена реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не установлены угол взаимодействия автотранспортных средств, классификация вида ДТП, не сопоставлены высотные характеристики повреждений, заявленных в качестве взаимодействующих. Также указано, что экспертом перечень повреждений представлен без описания характеристик, вида, локализации, объема повреждений, сложности ремонта. Полагает, что судебный эксперт не представил полного, обоснованного и всестороннего исследования, материалы дела изучались поверхностно. Таким образом, эксперт ФИО16 не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет, и исключений, допустил ошибки в расчетной части, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и неверным выводам о нецелесообразности проведения ремонта. Также указывает, что оригинальность спойлера ни экспертом ООО «Страховой Эксперт», ни экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ не проверялась. Обращает внимание на то, что при определении среднерыночной стоимости транспортного средства судебный эксперт использовал объявления о продаже аналогов, и все аналоги без спойлера, что дополнительно подтверждает, что в комплектацию данная дорогостоящая деталь не входит. В связи с тем, что экспертом ООО «Страховой Эксперт» и судебным экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ принята в расчет стоимость оригинального спойлера, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, необоснованно увеличен размер страхового возмещения. Полагает, устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения cyдебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Любимов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеются заключения четырех разных специалистов, в том числе один из которых проводил исследование по назначению суда. При этом все четыре специалиста пришли к выводу о наступлении конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, поэтому размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Любимова И.А. – Никулина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Любимов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя Любимова И.А. – Никулину А.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимова И.А., Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Определением № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО13 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО12 и Любимова И.А. нарушений Правил не установлено.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Любимова И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

03 мая 2023 года Любимов И.А.обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

05 мая 2023 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 874 руб. 45 коп., с учетом износа – 266 800 руб.

19 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Любимову И.А. страховое возмещение в размере 266 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01 июня 2023 года Любимов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 900 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9 № от 25 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 300 руб., с учетом износа – 360 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 434 000 руб., стоимость годных остатков – 94 300 руб.

09 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Любимова И.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 23 июля 2023 года требования Любимова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любимова И.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 423 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Страховой Эксперт» от 13 июля 2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 624 600 руб., с учетом износа – 349 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 432 300 руб., стоимость годных остатков – 64 077 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Любимову И.А. в результате полной гибели транспортного средства, составил 368 223 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству страховщика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 27 февраля 2024 года в рассматриваемом ДТП от 21 апреля 2023 года на транспортном средстве Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра № от 05 мая 2023 года и акте осмотра ИП ФИО9 от 25 мая 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП, произошедшего 21 апреля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 599 400 руб., с учетом износа – 340 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза на дату ДТП составила 435 300 руб., стоимость годных остатков – 69 700 руб.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о финансовом уполномоченном, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертными заключениями, выполненными по поручению финансового уполномоченного, и по определению суда первой инстанции, не ведут к отмене принятого судебного решения.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Удовлетворяя ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» и назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что разрешение вопросов, поставленных страховщиком, имеет существенное значение для рассмотрения дела и требует специальных познаний для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, а также для определения стоимости их устранения.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение судебного эксперта принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами, сертификатами и свидетельствами, не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. Равно как и у суда первой инстанции оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым, не имелось.

Учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, не относились к спорному ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение судебной экспертизы содержит достоверные, обоснованные выводы, подтвердившие правильность выводов финансового уполномоченного, основанных на экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт», разница в расчетах которых составила менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета экспертов.

Обсуждая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные страховой компанией доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения таковой не являются. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы заключения судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в экспертизе, проведенной судебным экспертом, отсутствует реконструкция обстоятельств ДТП, не установлен угол взаимодействия автотранспортных средств, классификация вида ДТП, не сопоставлены высотные характеристики повреждений, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности проведенной экспертизы, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта в указанной части судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом доводов жалобы, которые сводятся к формальному указанию на отсутствие описания характеристик перечня повреждений, их вида, локализации, объема повреждений, сложности ремонта, поскольку в данной части доводы страховщика не учитывают наличие в исследовательской части заключения эксперта словесного описания механизма повреждений и ссылок на использованное соответствующей литературы. С учетом изложенного, возражения страховщика по заключению судебной экспертизы в данной части также не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и не опровергают правильность выводов эксперта.

Доводы о том, что оригинальность спойлера судебным экспертом не проверялась, указанная деталь в комплектацию не входит, не принимаются судебной коллегией. Согласно акту осмотра страховщика № на транспортном средстве Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения спойлера крышки багажника. Доказательств того, что спойлер не входит в штатную комплектацию указанного транспортного средства в материалах дела также не имеется. Указанное обстоятельство не влияет на определение размера восстановительного ремонта, поскольку наступила гибель транспортного средства.

Представленная страховой компанией рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не содержит обстоятельств, на основании которых указанная рецензия специалиста может быть признана надлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта, предположительный характер ошибок и неточностей эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, которая произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» опровергаются тремя представленными заключениями ООО «Страховой Эксперт», ИП ФИО9, судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, которые при проведении исследований руководствовались требованиями Методических рекомендаций, а также Единой методики для определении стоимости автомобиля, произвели расчеты с учетом представленных материалов.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело №2-837/2025

УИД 22RS0013-01-2023-007010-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя ответчика А.С. Сафронова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прохоров В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прохоров В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Прохоров В.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Владельцы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обр...

...атились с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 726700 рублей.

Поскольку согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Прохоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Сафронов А.С., действующий по ордеру адвоката, с иском не согласился, представил в суд копию электронного страхового полиса серии №, согласно которой Прохоров В.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просил суд отказать в удовлетворении поданного иска.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МК-Владимир», Российский Союз Автостраховщиков, Санников А.И., Любимов И.А., Зайцев А.В., Ефимчук Д.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохоров В.Н.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцев А.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимов И.А.

ДТП произошло по вине водителя Прохоров В.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно - управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва – Челябинск, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцев А.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимов И.А.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.Н. признал вину в указанном ДТП (т.1, л.д.240).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

В результате действий ответчика Прохоров В.Н. автомобилям «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МК-Владимир», причинены механические повреждения, а его собственникам - материальный ущерб.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Ефимчук Д.В.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Любимов И.А.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Санников А.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1, л.д.130-133).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

В материалы дела истцом представлена копия указанного страхового полиса (т.1, л.д.12), подписанного с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru в 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к управлению транспортным средством допущено одно лицо - Айзель М.К. Прохоров В.Н. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе серии №, представленном истцом, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса серии №, которая отличается от аналогичного полиса, представленного истцом в материалы дела.

В страховом полисе, представленном ответчиком (т.2, л.д.112), Прохоров В.Н. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» в ответе на запрос суда сообщило, что страховой полис серии <данные изъяты> был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Санников А.И. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Айзель М.К.

Относительно страхового полиса, предоставленного ответчиком с аналогичным номером, истец, пояснил, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страховой полис направляется на электронную почту страхователя в формате, допускающем редактирование. Путем сравнения страховых полисов можно заметить, что в п.3 полиса Прохоров В.Н. указан без порядкового номера, из чего можно сделать вывод, что он был дописан в полис уже после заключения договора страхования страхователем самостоятельно, данный факт подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, в котором Прохоров В.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.2, л.д.124, 127).

Принимая во внимание данные доводы, которые суд находит обоснованными, установив визуально, что в представленном ответчиком страховом полисе водитель Прохоров В.Н. вписан другим шрифтом, размер цифр в указании серии и номера водительского удостоверения меньше, чем у первого водителя, коэффициент КБМ указан «0,91» вместо «0.91» (через запятую, а не через точку, как у водителя Айзеля А.И.), суд приходит к выводу, что данный полис не является подлинным.

Кроме этого полиса в материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены копии страхового полиса серии №, которые полностью идентичны (т.1, л.д.14; т.2, л.д.45), согласно данному полису в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значатся Айзель М.К. и Прохоров С.В. (сын ответчика Прохоров В.Н.), который допущен к управлению с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В данном страховом полисе имеется порядковый номер второго водителя, который вписан таким же шрифтом, размер цифр в указании серии и номера водительских удостоверений одинаковый, коэффициент КБМ у обоих водителей указан через точку, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что в страховой полис серии №, представленный стороной ответчика в суд, неустановленным лицом были внесены изменения, которые могли повлиять на исход настоящего дела, что недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Прохоров В.Н. на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством Volvo FH 4х2, государственный регистрационный знак Т 303 ХВ 22.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого на момент ДТП действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра указанных транспортных средств (л.д.43-46, 89-92, 149, 164-165), административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ефимчук Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.27-30).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Д.В. выплачено 9300 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50600 рублей на основании платежного поручения № (л.д.73-74); всего выплачено 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 59900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103, 106).

ДД.ММ.ГГГГ собственник полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «МК-Владимир» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, 163).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Владимир» выплачено страховое возмещение по полису № на основании страхового акта № в размере 1018000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании суброгационного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105, 108).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Любимов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82-85).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, между САО «РЕСО-Гарантия» и Любимов И.А. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер которого согласован сторонами в сумме 266800 рублей (л.д.80, 86).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании платежного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 266800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104, 107).

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а именно – сумма всех произведенных выплат составила 726700 рублей (59900 + 400000 + 266800).

Требование истца о возмещении вреда основано на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что достоверно было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Прохоров В.Н.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Прохоров В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 726700 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Прохоров В.Н., водительское удостоверение серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в порядке регресса сумму ущерба в размере 726700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 рублей; всего взыскать 737167 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.

Судья Буравихина Ю.В. дело № 33-3647/2025

№2-837/2025

УИД 22RS0013-01-2023-007010-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Цибиной Т.О., Довиденко Е.А.,

Райман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прохорову В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прохорова В. Н. – Феофелаткова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Прохорову В. Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 467 руб.

В обоснование заваленных требований истец указал, что 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Виновником ДТП согласно документам, предоставленным ГИБДД, является водитель Прохоров В.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный ...

...знак ***, с нарушением Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Прохорова В.Н. не была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владельцы транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения к страховщикам АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», которые признали данный случай страховым и выплатили страховые возмещения потерпевшим.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии <данные изъяты>, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 726 700 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая вины Прохорова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что водитель Прохоров В.Н. на момент ДТП был включен в круг лиц, чья ответственность была застрахована в соответствии с представленным полисом ОСАГО.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Взыскана с Прохорова В. Н., водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в порядке регресса сумма ущерба в размере 726 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 467 рублей; всего взыскано 737 167 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных на момент ДТП к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Суд не учел, что ответчиком представлен полис, согласно которому Прохоров В.Н. включен в полис.

Вывод суда первой инстанции о том, что полис был изменен третьими лицами путем включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению, после заключения договора (дописан в полис), является ошибочным.

Кроме того, изложенный в судебном решении факт приобретения договора страхования через сайт страховщика не соответствует действительности, поскольку данный договор был приобретен ответчиком Прохоровым В.Н. у агента в <адрес>.

Вывод суда о визуальном установлении не подлинности договора страхования противоречит правилам оценки доказательств. Суд первой инстанции не обладает специальными познаниями для таких выводов, однако для установления подлинности данного документа не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности редактирования договора.

В жалобе содержится просьба о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления наличия-отсутствия возможности редактирования электронного документа - полиса страхования.

Судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, не привлечены к участию в деле ОА «Национальная Страховая Информационная Система», страховой агент СПАО «Ингосстрах».

В жалобе содержится ходатайство об истребовании в РСА и ОА «НСИС» сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указал на то, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 года в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Прохорова В.Н.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зайцева А.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Любимова И.А.

Ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суде первой инстанции ответчиком Прохоровым В.Н. вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 21.04.2023 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Саниковым А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, страховой полис <данные изъяты> от 7 апреля 2023 года.

В материалы дела истцом представлена копия указанного страхового полиса (т.1, л.д.12), подписанного Санниковым А.И. и представителем страховшика с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru в 14 часов 28 минут 07.04.2023 года, согласно которой к управлению транспортным средством допущено одно лицо - Айзель М.К. Прохоров В.Н. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в представленном истцом страховом полисе серии <данные изъяты> не указан.

Также в материалы дела представлено составленное страхователем Санниковым А.И. в электронном виде заявление о страховании с данными в отношении транспортного средства и водителя Айзель М.К., которые были включены страховщиком в полис страхования ОСАГО.

Ответчиком в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса той же серии <данные изъяты> и того же ***, с аналогичным периодом действия, в котором ответчик Прохоров В.Н. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

В суд первой инстанции представитель страховщика представил пояснения, согласно которым при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страховой полис направляется на электронную почту страхователя в формате, допускающем редактирование. Истцом обращено внимание, что в п.3 полиса ответчика Прохоров В. Н. указан без порядкового номера, что свидетельствует об имевшей место со стороны страхователя дописке в полис уже после заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что на момент ДТП по заключенному собственником договору обязательного страхования гражданской ответственности виновный в ДТП водитель Прохоров В.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем удовлетворил требования страховщика к Прохорову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции установил, что в представленном ответчиком страховом полисе водитель Прохоров В.Н. вписан другим шрифтом, размер цифр в указании серии и номера водительского удостоверения меньше, чем у первого водителя, коэффициент КБМ указан «0,91» вместо «0.91» (через запятую, а не через точку, как у водителя Айзеля А.И.), в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком подлинности полиса.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «д» ч. 1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в том числе по основаниям ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснения Прохорова В.К., данного в рамках административного материала на момент происшествия, следует, что он является работником ИП Санников А.И.

Также ответчиком в материалы гражданского дела для разрешения вопроса о восстановлении срока для отмены заочного решения по настоящему делу представлены копии путевых листов, выданных Прохорову. В.Н. как водителю грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на котором было совершено ДТП, для осуществления рейсов. Путевые листы выданы ИП Санниковым А.И., в листах имеется указание маршрута, дата выезда из гаража, время, показания спидометра, отметка о прохождении медицинского осмотра.

Кроме того, судом первой инстанции согласно сведениями МУ МВД России «Бийское» установлено, что в собственности Санникова А.М. имеется несколько транспортных грузовых средств, в том числе спорный грузовой автомобиль, которым управлял Прохоров В.М. на дату ДТП.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписке из ЕГРИП от 03.06.2025 следует, что Санников А.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.

Согласно заявлению о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником и страхователем выступает Санников А.М.

Оценка в совокупности и взаимной связи указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ответчик Прохоров В.М. на момент происшествия действовал по заданию ИП Санникова А.М., был допущен последним к управлению транспортным средством в интересах ПИП Санникова А.М.

Однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было оценено как имеющее значение для правильного разрешения спора, что не позволило суду сделать верный вывод, что за вред, причиненный Прохоровым В.М. при управлении автомобилем по заданию работодателя, ответственность не может быть возложена на него как работника.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств дела следует, что страховщики потерпевших выплатили страховое возмещение собственникам поврежденных автомобилей в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована СПО «Ингосстрах».

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, была ли застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Бремя доказывания указанного обстоятельства, исходя из природы спорных отношений, возложено на ответчика.

Предъявляя регрессный иск к водителю, СПО «Ингосстрах» исходил из наличия договора ОСАГО, заключенного собственником в отношении принадлежащего ему автомобиля без включения в число лиц, допущенных к управлению ответчика.

В соответствии с ответом на запрос суда как первой, так и апелляционной инстанции АО «НСИС» сообщило, что договор страхования <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГ между СПО «Ингосстрах» (страховщик) и собственником транспортного средства (страхователь) на период с 10.04.2023 по 09.04.2024 с ограничением по лицам, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным номером ***, VIN ***. В качестве лица, допущенного к управлению указан только Айзель М. К., водительское удостоверение РФ 9911 868346.

Судебная коллегия, установив, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Прохорову В.Н., считает, что в рамках настоящего дела возможна оценка доказательств только надлежащего ответчика о заключении договора страхования в том числе в отношении ответственности Прохорова В.Н.

В связи с изложенным доводы жалобы Прохорова В.Н. о неверной оценке доказательств, о назначении по делу судебной технической экспертизы судебная коллегия оставляет без внимания.

Также не находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле ОА «Национальная Страховая Информационная Система», страхового агента СПАО «Ингосстрах», поскольку настоящий спором права и обязанности последних не разрешаются.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Прохорову В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025

Дело №2-29/2024

УИД74RS0043-01-2023-002643-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя третьего лица Любимова И.А. – Никулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Любимова И. А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований Любимова И. А. в полном объеме.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение об удовлетворении требований Любимова И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 101423 руб. С указанным решением истец не согласен. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. в основу принятого решения положено заключение эксперта, в котором неверно определен объем повреждений транспортного средства и необходимый объем ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 624 600 руб., с учетом износа – 432 300 руб., стоимость годных остатков – 64077 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ» для рецензии экспертизы, по результатам были выявлены ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам рец...

...ензии указанное экспертное заключение выполнено с нарушением п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П. Следовательно, данное доказательство не является допустимым и не может быть положено в основу принятого решения. Поэтому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., вынесенное на основании указанного заключения экспертизы, подготовленной с нарушением действующего законодательства, является незаконным (том 1 л.д.3-6).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.233,234). Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Любимов И.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.226).

Представитель третьего лица Любимова И.А. Никулина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д.7-8), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции указала, что в материалах дела имеется четыре заключения эксперта, которые пришли к единому выводу о наступлении конструктивной гибели в отношении повреждённого транспортного средства Субару Импреза г/н №. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведана судебная транспортно - трасологическая экспертиза в ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно выводам судебного эксперта размера расходов на восстановительный ремонт составила 599 400, 00 руб. - без учета износа, 340 500, 00 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства - 435 300, 00 руб., стоимость годных остатков составила 69 700, 00 руб. Пояснила что нет оснований не доверять выводам судебного эксперта. Указала на то, что разница в расчетах судебного эксперта (ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы) и эксперта, выполнявшего экспертизу по направлению Финансового уполномоченного (ООО «Страховой Эксперт») и принятого в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 10 %, то есть находятся в пределах статистической достоверности, в связи с этим Решение Финансового Уполномоченного вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С. В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменное мнение по иску (том 2 л.д.229)

Третьи лица Ефимчук Д.В., Зайцев А.В., Прохоров В.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 230-232, 235-246).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя третьего лица Никулину А.С., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (П. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва - Челябинск 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимова И. А., «Вольво FH Truck 4х2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова В. Н. и «Рено Т 4х2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева А. В..

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Определением № вынесенным лейтенантом полиции ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Прохоровым В. Н.. В действиях водителя Зайцева А.В. и Любимова И.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Прохорова В.А. была застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Любимова И.А. была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ТТТ №.

Настоящие обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, истребованного из ОВД России по Сосновскому району Челябинской области (том 2 л.д.64-73).

ДД.ММ.ГГГГ Любимов И.А.обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (том 1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 461 874 рубля 45 копеек, с учетом износа – 266 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 64-79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты Любимова И.А. выплату страхового возмещения в размере 266 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром движения денежных средств с результатами зачислений (том 1 л.д.35).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Любимов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.36-37).

В обосновании заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, подготовленное ИП Никулиным А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 360 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 434 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 94 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.38-58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Любимова И.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.62).

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Любимова И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любимова И. А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 423 (сто одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 00 копеек (том 1 л.д. 8-13, 232-234).

В основу решения Финансового Уполномоченного было положено заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № проводимого по инициативе Финансового Уполномоченного (ч. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 624 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 349 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 432 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 64 077 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного Любимову И.А. в результате полной гибели транспортного средства составил 368 223 рубля 00 копеек (432 300 рублей 00 копеек – 64 077 рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 219-230).

Не согласившись с вынесенным решением на основании ст. 25 ФЗ № 123 - ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО - Гарантия» обратились с настоящим иском в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением искового заявления с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 27 февраля 2023 года №16-КГ23-75-К4 и наличием в материалах настоящего дела письменных доказательств - заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как разрешение вопросов, поставленных истцом, имеет существенное значение для разрешения возникшего спора и требует специальных познаний.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли весь комплекс повреждений транспортного средства Субару Импреза с государственным регистрационным знаком №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? С учетом на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Импреза с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утверждено Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае наступления полной гибели автомобиля рассчитать рыночную стоимость транспортного средства Субару Импреза с государственным регистрационным знаком № и стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертному учреждению - ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071 г.Челябинск, ул.Бажова, д.127).

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к следующим выводам: в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Субару Импреза г/н № могли образоваться повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП Никулина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза г/н № по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 599 400, 00 руб. - без учета износа и 340 500, 00 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 435 300, 00 руб. Стоимость годных остатков составила 69 700, 00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав заключения специалистов и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что за основу следует взять заключение судебного эксперта, размер ответственности причинителя вреда составит в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением: 98 800 руб. (435 300 руб.- 69 700 руб. - 266 800 руб.)

В соответствии с решением Финансового уполномоченного, размер ответственности причинителя вреда составил 101 424 рубля (432 300 руб. - 64 077 руб. - 266 800 руб.)

Разница в расчетах судебного эксперта (ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы) и эксперта выполнявшего экспертизу по направлению Финансового уполномоченного (ООО «Страховой Эксперт») и принятого в основу оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10 %.

В соответствии с п.3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.)

Соответственно суд приходит к выводу о том что расчет стоимости восстановительного ремонта Финансового Уполномоченного, принятый в основу Решения № находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета экспертов в связи с этим не находит оснований для отмены решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав с целью защиты собственных законных интересов, к числу которых можно отнести участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д., которые осуществляются именно с целью защиты собственных законных интересов.

Любимовым И.А. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату независимого эксперта 10 000 руб., которые подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку являются разумными и обоснованными, являлись необходимыми для защиты нарушенного права третьего лица – Любимова И.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Третьим лицом Любимовым И.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются заключенным между Любимовым И.А. и Никулиной А.С. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого Никулина А.С. приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги: по подготовке документов и представлению интересов доверителя в суде по делу №2-2622/2023 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между а/м Субару Импреза г/н №, Вольво FH г/н №, Рено Т4х2 г/н №.

Цена договора составила 22 000 руб., факт оплаты Любимовым И.А. расходов по договору на оказание услуг подтверждается распиской составленной Никулиной А.С. на сумму 22 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, составление и направление претензии в страховую компанию, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Любимова И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав САО «РЕСО - Гарантия» в его пользу в заявленном размере - 22 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Любимова И. А. отказать в полом объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Любимова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства 10 000 рублей; всего 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года

Судья: Белышева В.В.

Дело №2-886/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007010-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прохоров В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прохоров В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Прохоров В.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Владельцы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратились с заявлениями...

... о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 726700 рублей.

Поскольку согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Прохоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, каких-либо возражений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки Прохоров В.Н. в суд не представил.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Санников А.И., Любимов И.А., Зайцев А.В., Ефимчук Д.В., ООО «МК-Владимир», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохоров В.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцев А.В.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимов И.А.

ДТП произошло по вине водителя Прохоров В.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно - управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва – Челябинск, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцев А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимов И.А.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.Н. признал вину в указанном ДТП (л.д.240).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Прохоров В.Н. автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МК-Владимир», причинены механические повреждения, а его собственникам - материальный ущерб.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Ефимчук Д.В.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Любимов И.А.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Санников А.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.130-133).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № № (л.д.12).

Прохоров В.Н. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису серии № № отсутствует.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого на момент ДТП действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра указанных транспортных средств (л.д.43-46, 89-92, 149, 164-165), административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ефимчук Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.27-30).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Д.В. выплачено 9300 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50600 рублей на основании платежного поручения № (л.д.73-74); всего выплачено 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 59900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103, 106).

ДД.ММ.ГГГГ собственник полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «МК-Владимир» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, 163).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Владимир» выплачено страховое возмещение по полису № на основании страхового акта № в размере 1018000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании суброгационного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105, 108).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Любимов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82-85).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, между САО «РЕСО-Гарантия» и Любимов И.А. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер которого согласован сторонами в сумме 266800 рублей (л.д.80, 86).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании платежного требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 266800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104, 107).

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а именно – сумма всех произведенных выплат составила 726700 рублей (59900 + 400000 + 266800).

Требование истца о возмещении вреда основано на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В рассматриваемом случае, на момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Договор заключен в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.7-10).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Прохоров В.Н.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Прохоров В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 726700 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Прохоров В.Н., водительское удостоверение серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в порядке регресса сумму ущерба в размере 726700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 рублей; всего взыскать 737167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.