Адамченко Юрий Яковлевич

Докладчик Кузнецова С.А. Апелляционное дело №22-193/2018

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Акимова В.П.,

осужденного Адамченко Ю.Я.

защитника-адвоката Ильина В.А.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым

Адамченко Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Адамченко Ю.Я. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Адамченко Ю.Я. постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Адамченко Ю.Я. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике взысканы расходы на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 40 913, 61 рублей и в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -...

... 1 489,36 рублей, компенсации морального вреда -300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Адамченко Ю.Я. и защитника-адвоката Ильина В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Акимова В.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Адамченко Ю.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое деяние им совершено около 22 часов 30 минут 17 октября 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Адамченко Ю.Я. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя показания осужденного Адамченко Ю.Я., потерпевшего ФИО1 и свидетелей, иные письменные доказательства (заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия), указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер компенсации морального вреда– степени физических и нравственных страданий. Считает, что в основу приговора положены необъективные показания потерпевшего ФИО1, который обстоятельства произошедшего 17 октября 2017 года события помнит плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения. Достаточных доказательств виновности Адамченко Ю.Я. в материалах дела не имеется. Судом не дана должная оценка доводам Адамченко Ю.Я. о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, причинении им ножевых ранений ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны; не учтены физические данные Адамченко Ю.Я. и ФИО1; не установлен мотив преступления. Допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются прямыми очевидцами произошедшего события. Соответственно показания указанных свидетелей не могут повлиять на правильную квалификацию действий Адамченко Ю.Я., как и заключения экспертиз. Заявление Адамченко Ю.Я. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении него противоправного деяния следственным органом не проверялось; на предмет наличия телесных повреждений Адамченко Ю.Я. был освидетельствован не сразу, а лишь после его очередного обращения. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, презумпции невиновности. Просит приговор суда изменить, назначить Адамченко Ю.Я. наказание в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Мокрушкин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Адамченко Ю.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признавая Адамченко Ю.Я. виновным, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 относительно обстоятельств совершенного Адамченко Ю.Я. преступления, которые полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил факт причинения ему Адамченко Ю.Я. тяжкого вреда здоровью, с применением ножа. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они подробны, последовательны.

В частности, показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года, согласно которому в помещении квартиры №, расположенной в <адрес>, были изъяты вещественные доказательства, в том числе металлический нож.

Согласно заключению экспертизы №1754 от 15 ноября 2017 года на рубашке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, имеется два колото-резанных повреждения; колото - резаное повреждение №1 могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями.

Согласно заключению биологической экспертизы №770 от 01 ноября 2017 года, на марлевом тампоне, ноже, куртке, пододеяльнике, сланцах, крассовках, полотенце, рубашке, признанных по делу вещественными доказательствами, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1

В протоколе явки с повинной Адамченко Ю.Я. подтвердил, что находясь в своей квартире, в ходе обоюдной драки с соседом ФИО1, нанес последнему удары ножом.

Согласно заключению эксперта №4158 от 02 ноября 2017 года обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: рана передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, рана области туловища слева, не проникающая в брюшную полость, с повреждением широчайшей мышцы спины, наружной косой мышцы живота, рана левого плеча с повреждением мышцы сгибателя плеча, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Адамченко Ю.Я. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

При этом доводы стороны защиты о нанесении Адамченко Ю.Я. телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, необъективности показаний потерпевшего ФИО1, его противоправном поведении, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к Адамченко Ю.Я. каких-либо посягательств, связанных с применением насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия не было. В момент нанесения Адамченко Ю.Я. ударов ножом, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, какого-либо орудия преступления в руках не имел. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4375 от 14 ноября 2017 года у Адамченко Ю.Я. признаков телесных повреждений не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал обстоятельства произошедшего между осужденным и потерпевшим события, характер и локализацию ранений, причиненных потерпевшему, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер.

Наказание осужденному Адамченко Ю.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правильно в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении Адамченко Ю.А. положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совершения Адамченко Ю.Я. умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, судом сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначено, в связи с отсутствием достаточных к тому оснований.

Вид исправительного учреждения назначен Адамченко Ю.Я. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков, нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Адамченко Ю.Я. в пользу ФИО1, судебная коллегия не усматривает. Решение по заявленному иску в части компенсации морального вреда судом первой инстанции принято с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении Адамченко Ю.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Уг.дело № 1-305 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » декабря 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя Мокрушина А.А.,

Защитника Ильина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Адамченко Ю.Я.,

Потерпевшего Сорокеева А.А.,

Представителя потерпевшего Акимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АДАМЧЕНКО ЮРИЯ ЯКОВЛЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адамченко Ю.Я. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Адамченко Ю.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес данным колюще - режущим предметом не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: рану передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающую в плевральную полость, рану области туловища слева, не проникающей в брюшную полость, с повреждением широчайшей мышцы спины, наружной косой мышцы живота, рану левого плеча с повреждением мышцы сгиба...

...теля плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а так же повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Адамченко Ю.Я. вину свою в содеянном не признал, указав, что он не согласен с квалификацией его действий; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, как причинение им ножевых ранений Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. По обстоятельствам дела он суду показал, что между ним и Потерпевший №1 были соседские отношения, ранее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, выпив пиво и находясь в состоянии опьянения, он находился один у себя в квартире и смотрел телевизор. До этого во время рекламы выходил в коридор курить, но встречался ли там с Потерпевший №1, он не помнит. Находясь у себя в квартире, он услышал стук в двери своей квартиры. Он открыл дверь. Сразу же, грубо ругаясь, на него набросился Потерпевший №1, попытался ударить в лицо, но попал в грудь. Потом Потерпевший №1 левой рукой схватил его за горло и правой рукой стал наносить удары в бок. Он попытался сопротивляться, потом оттолкнул от себя Потерпевший №1 и вырвался от него. В это время он увидел лежащий на столе на кухне нож и с целью напугать Потерпевший №1 побежал на кухню, схватил нож в свою левую руку и вернулся обратно и потребовал, чтобы последний ушел. Потерпевший №1 не стал уходить, вновь набросился на него. Тогда он стал наносить удары Потерпевший №1 ножом в область живота, груди, в бок, в плечо. Он понимает, что таким образом можно причинить тяжкий вред здоровью или даже причинить смерть человеку. Он остановился только тогда, когда увидел кровь на полу. На шум из соседней квартиры прибежал ФИО8 и велел ему бросить нож, который еще находился у него в левой руке. Он бросил. ФИО8 выкинул нож в коридор и помог Потерпевший №1 дойти до своей квартиры, стал оказывать последнему медицинскую помощь. Он признает, что нанес удары ножом Потерпевший №1 и причинил телесные повреждения, но это было сделано не умышленно, он защищался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что между ним и соседом Адамченко Ю.Я. были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение дочери и после 22 часов, когда гости ушли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вышел в коридор покурить, где находился Адамченко Ю.Я. и тоже курил. При этом Адамченко Ю.Я. предложил ему пойти к нему в квартиру и выпить спиртное. Он по-соседски согласился, и они пошли в <адрес> их дома. Пройдя в прихожую, он остался стоять, а Адамченко Ю.Я. прошел на кухню. Потом он увидел, что Адамченко Ю.Я. выходит из кухни и идет в его сторону, держа в левой руке ножик небольшого размера. После этого Адамченко Ю.Я. подошел к нему и, ничего не говоря, нанес один удар этим ножом ему в живот, что далее происходило, он не знает; когда и при каких обстоятельствах были нанесены ему другие телесные повреждения, он сказать не может. Мотивы действий Адамченко Ю.Я. ему не понятны. Все произошло быстро, неожиданно для него, он ничего не понял, пришел в себя лишь в больнице. Он лично Адамченко Ю.Я. не ударял, не душил, в квартиру к нему не врывался, тот сам пригласил его, а он не отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут после ухода гостей муж Потерпевший №1 вышел в коридор покурить. При этом она никакого шума, стуков, крика из коридора не слышала. Примерно через 5-10 минут в дверь их квартиры постучали. Открыв дверь, она там увидела, что ФИО8 привел домой мужа, который был весь в крови, в бессознательном состоянии. Также она увидела, что в дверях своей квартиры стоял нетрезвый Адамченко Ю.Я. ФИО8 сказал ей, что ее мужа ножом порезал Адамченко Ю.Я., также ФИО8 сообщил, что он вышел в коридор на шум и увидел истекающего кровью Потерпевший №1 Они стали предпринимать меры по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, вызвали скорую помощь и полицию. В ходе разбирательств Адамченко Ю.Я. был агрессивен и высказывал угрозы в адрес ее мужа, говоря, что надо было последнего изрубить топором и сбросить с балкона.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она услышала шум из квартиры соседа Адамченко Ю.Я., как будто бы, кто-то ударялся об двери квартиры изнутри. До этого никакого шума из коридора она не слышала. Об этом она сообщила своему мужу ФИО8, который пошел выяснять случившееся. При этом она слышала, как муж ФИО8 говорил Адамченко Ю.Я., чтобы тот перестал и бросил нож. После этого она видела, как ФИО8 вывел из этой квартиры Потерпевший №1, который истекал кровью, и повел к последнему домой.

Свидетель ФИО8 по уважительной причине на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он услышал, как входная железная дверь квартиры Адамченко Ю.Я. ударилась об входную железную дверь его квартиры и вышел разбираться. При этом он увидел, что входная дверь квартиры Адамченко Ю.Я. приоткрыта и в прихожей находятся Адамченко Ю.Я. и Потерпевший №1 Последний был весь в крови, а у Адамченко Ю.Я. в руке был нож. На его вопрос Адамченко Ю.Я. ему сообщил, что Потерпевший №1 ворвался в его квартиру и он порезал последнего ножом. Он предложил Адамченко Ю.Я. положить нож, а, когда тот положил нож на тумбочку, выбросил его в коридор. Он повел Потерпевший №1 в его квартиру и при помощь супруги последнего и своей жены стал оказывать помощь; они вызвали скорую помощь и полицию. Ни подтвердить, ни опровергнуть слова Адамченко Ю.Я. по поводу того, что Потерпевший №1 ворвался в его квартиру, он не может; так как он этого не видел, до этого никакого шума из коридора не слышал ( л.д. 60-61, 123).

Свидетель Адамченко Э.И. в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО2 в последние годы не работает, выпивает часто, после употребления спиртного бывает агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на работе. Вернувшись домой, ей от ФИО2 стало известно, что тот сидел дома, в двери квартиры постучали; когда он открыл дверь, на него с кулаками набросился сосед Потерпевший №1; и между ними началась драка; при этом он сбегал на кухню за ножом и порезал Потерпевший №1

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, где была зафиксирована обстановка в квартире и в ходе осмотра изъяты: три светлые дактопленки со следами пальцев рук, которые изъяты на кухне, с поверхности стеклянного стакана и поверхности стеклянной банки от горчицы, мужская куртка с пятнами бурого цвета, пододеяльник с пятнами бурого цвета, металлический нож, смыв с пятнами бурого цвета (л.д. 6-12);

- протокол явки с повинной Адамченко Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе обоюдной драки с соседом Потерпевший №1, проживающим в <адрес>, находясь в своей квартире, нанес последнему удары ножом (л.д. 19).

- акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО9 были изъяты: мужская рубашка фиолетового цвета с двумя порезами с пятнами бурого вещества похожими на кровь, махровое полотенце с пятнами бурого вещества похожими на кровь, мужские сланцы с пятнами бурого вещества похожими на кровь; у подозреваемого Адамченко Ю.Я. были изъяты мужские кроссовки с пятнами бурого вещества похожими на кровь (л.д. 24-25);

- протокол устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где тот просит привлечь к уголовной ответственности Адамченко Ю.Я., который около 22 часов 30 минут в <адрес>, нанес ему колото-резанные ранения по различным частям его тела, причинив ему физическую боль (л.д. 26).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в том числе и нож, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 80-84).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: рану передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающую в плевральную полость; рану области туловища слева, не проникающей в брюшную полость, с повреждением широчайшей мышцы спины, наружной косой мышцы живота; рану левого плеча с повреждением мышцы сгибателя плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а так же повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 89-91).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, ноже, куртке, пододеяльнике, сланцах, кроссовках, полотенце, рубашке, изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, а от Адамченко Ю.Я. – исключается (л.д. 100-102).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, имеется два колото-резанных повреждения; колото-резанное повреждение № могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями (л.д.118-120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Адамченко Ю.Я. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 141).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Адамченко Ю.Я. (л.д. 183-210), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Адамченко Ю.Я. психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Адамченко Ю.Я. доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они подтверждены всей совокупностью доказательств обвинения; они последовательны, убедительны и логичны.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Адамченко Ю.Я., указывающего на то, что потерпевший Потерпевший №1 ночью после 22 часов ворвался к нему в квартиру и стал наносить ему удары, душить его. В судебном заседании с достоверностью установлено, что по характеру потерпевший Потерпевший №1 спокойный человек и в тот день, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в адекватном состоянии и способен был руководить своими действиями; в то время как подсудимый Адамченко Ю.Я. в выпившем состоянии становится агрессивным, а в тот день он выпивал. Ранее Потерпевший №1 в квартире у Адамченко Ю.Я. не бывал, и, следовательно, у него не было оснований приходить туда, как говорит подсудимый – «врываться», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, иначе как по приглашению самого подсудимого Адамченко Ю.Я. До имевших место событий никто не слышал из коридора стук в двери квартиры, где проживал подсудимый Адамченко Ю.Я. Как видно из показаний свидетелей Матвеевых стук в двери доносился уже из квартиры, где Адамченко Ю.Я. и Потерпевший №1 находились вдвоем, при этом в руке Адамченко Ю.Я. находился нож, а Потерпевший №1 истекал кровь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого Адамченко Ю.Я. каких либо признаков телесных повреждений, относящихся к событиям этого дня, не обнаружено.

Проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Адамченко Ю.Я. и потерпевший Потерпевший №1 встретились в коридоре, в ходе общения Адамченко Ю.Я. пригласил Потерпевший №1 к себе в квартиру и уже, находясь совместно в квартире, между ними возник конфликт, причины которого из-за состояния опьянения они объяснить не могут; но конфликт был существенный, ибо привел подсудимого Адамченко Ю.Я. в агрессивное состояние. В результате он побежал на кухню, взял оттуда нож и, вернувшись обратно к потерпевшему Потерпевший №1, нанес сначала один удар в живот, а затем множество ударов в область груди и по различным частям тела.

Показания подсудимого Адамченко Ю.Я. суд расценивает как его попытка смягчить себе меру уголовной ответственности, пытаясь показать себя в роли жертвы.

Действия подсудимого Адамченко Ю.Я. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Нанося удары ножом в область расположения жизненных органов человека, и причем, первый удар – в область живота и повреждая желудок; подсудимый Адамченко Ю.Я. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Мотивом совершения им этого преступления явилась личная неприязнь, которая возникла в ходе общения и на почве нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, указывающей на то, что уже после имевших место событий подсудимый Адамченко Ю.Я. продолжал высказывать слова угрозы. Подсудимый Адамченко Ю.Я. в судебном заседании, хотя и не подтвердил слова, но сам факт высказывания им угроз признал.

Суд не может согласиться с доводом защитника и самого подсудимого, что в действиях подсудимого Адамченко Ю.Я. содержится лишь состав преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт; при этом причины конфликта не имеют существенного значения для квалификации действий; в ходе которого подсудимый Адамченко Ю.Я. схватил со стола кухонный нож и умышленно, целенаправленно нанес прямой удар в область живота потерпевшего, который причинил тяжкий вред его здоровью, и продолжал наносить еще удары. В этот момент в руках у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не было, никакого оружия, пригодного для причинения телесных повреждений, и, следовательно, жизни и здоровью подсудимого Адамченко Ю.Я. ничего не угрожало и у него не было оснований опасаться за свою жизнь и предпринимать какие-либо меры самообороны. Взяв нож в руки, он сам использовал его как орудие нападения. При данных обстоятельствах суд не находит никаких оснований для того, чтобы признать, что подсудимый Адамченко Ю.Я. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. Суд находит доказанным, что подсудимый Адамченко Ю.Я., хватая нож со стола, нанося им удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1, затем последующие удары в живот, в бок, в плечо; действовал умышленно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Определяя наказание подсудимого Адамченко Ю.Я., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающим наказание подсудимого Адамченко Ю.Я. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него явки с повинной.

В соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления; данные о личности подсудимого Адамченко Ю.Я., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за их совершение в состоянии алкогольного опьянения; который признал факт нахождения им в день преступления в состоянии алкогольного опьянения; и эти обстоятельства предъявлены ему в вину и доказаны в судебном заседании; суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил представляющую большую общественную опасность тяжкое преступление; данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно; наличие у него отягчающего наказание обстоятельства; суд считает необходимым назначить подсудимому Адамченко Ю.Я. наказание в виде реального лишения свободы.

При конкретизации подсудимому Адамченко Ю.Я. наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что он о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; у него имеются смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, в виде явки с повинной; состояние его здоровья, подтвержденное в судебном заседании документально.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, отсутствие тяжких последствий; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого Адамченко Ю.Я. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, в размере 40 913 рублей 61 копейка. Данный иск подсудимым Адамченко Ю.Я., являющимся гражданским ответчиком, признан в полном объеме. Руководствуясь ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассматривался гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 489 рублей 36 копеек и морального ущерба на сумму 300 000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1

Принимая во внимание, что иск о возмещении материального ущерба документально подтвержден в полном объеме и признан подсудимым Адамченко А.В., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит этот иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который получил не менее 4-х ножевых ранений, один из которых является проникающим и повредил желудок; и степень вины подсудимого; исходя из требований разумности и справедливости; руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ; суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с подсудимого Адамченко Ю.Я. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального ущерба 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

АДАМЧЕНКО ЮРИЯ ЯКОВЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Адамченко Ю.Я. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Адамченко Ю.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: махровое полотенце, возвращенное владельцу свидетелю ФИО8, мужскую рубашку, мужские сланцы, возвращенные владельцу потерпевшему Потерпевший №1, мужские кроссовки, мужскую куртку, пододеяльник, возращенные владельцу обвиняемому Адамченко Ю.Я., - оставить по принадлежности у собственников; марлевый тампон, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, металлический нож, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Адамченко Юрия Яковлевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике расходы на стационарное лечение потерпевшего Сорокеева А.В. в сумме 40 913 рублей 61 копейка (сорок тысяч девятьсот тринадцать рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с Адамченко Юрия Яковлевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 1 489 рублей 36 копеек и в возмещение морального ущерба 300 000 рублей – всего 301 489 рублей 36 копеек (триста одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей тридцать шесть копеек).

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова