Левчук Максим Павлович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 26 сентября 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части пенсии умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились с указанным иском, мотивировав требования тем, что являются правопреемниками застрахованного лица <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. При жизни <ФИО>3 заявление о распределении средств пенсионных накоплений не подавала, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений, не определяла. Истцы не знали о наличии у матери средств пенсионных накоплений и о сроках обращения за выплатой. В связи с чем, просят восстановить срок на получение выплаты накопительной части пенсии умершего застрахованного лица <ФИО>3

Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.

Ответчик АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, участие представителя не обеспечило. От представителя по доверенности <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа, указанных в ч.7 ст.7 Закона № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат установлены Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 «Об утверждении Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов».

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», п.10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 «Об утверждении Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» определено обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>3 и АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» был заключен договор ОПС № 1208-ПС-00003 от 27.02.2012.

<ФИО>3 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН <№>.

Правопреемниками умершей <ФИО>3 – являются сыновья <ФИО>1 и <ФИО>2, что следует из наследственного дела <№>, открытого нотариусом нотариального округа г. Покачи ХМАО-Югры.

Согласно извещению АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица <ФИО>3 на индивидуальном лицевом счете находятся средства пенсионных накоплений.

Из наследственного дела следует, что по запросу нотариуса об истребовании сведений и документов в АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» о наличии денежных средств, подлежащих выплате наследникам <ФИО>3, поступила информация от начальника операционного отдела АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» <ФИО>7 о том, что <ФИО>3 не являлась застрахованным лицом Фонда и договор о негосударственном пенсионном обеспечении не заключала. С вопросом о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, рекомендовано обратиться в орган ПФ РФ.

Следует отметить, что наследники <ФИО>1 и <ФИО>2 своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти <ФИО>3

При этом АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» нотариусу не предоставлена информация о размере пенсионных накоплений накопительной пенсии застрахованного лица <ФИО>3 на индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 от 24.12.2020 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности обстоятельств, при которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Действующее законодательство допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда.

В судебном заседании судом установлено, что шестимесячный срок был пропущен истцами по причине юридической неосведомленности и отсутствия информации в наследственном деле о наличии денежных средств, подлежащих выплате наследникам <ФИО>3, в связи с чем не последовало своевременного обращения в негосударственный пенсионный фонд.

Данные обстоятельства суд рассматривает как уважительную причину пропуска срока, в связи с чем, считает возможным восстановить правопреемникам умершего застрахованного лица срок на получение средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти застрахованного лица <ФИО>3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части пенсии умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <№> <№>), <ФИО>2<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт серии <№> <№>), срок на получение выплаты накопительной части пенсии застрахованного лица <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> (СНИЛС <№>).

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья И.В. Сак

Дело №2-7839/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левчук М. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левчук М.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Власенков В.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Автогражданская ответственность Власенкова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору обязательного страхования, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом – ... рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере ... рублей в рамках лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с указанной выплатой страховой компании, истец обратился в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету экспертной органи...

...зации размер ущерба ... рубль. В этой связи истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Истец Левчук М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Зубарь Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением иска в указанной части. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Власенков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Власенков В.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Автогражданская ответственность Власенкова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору обязательного страхования, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом – ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере ... в рамках лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с указанной выплатой страховой компании, истец обратился в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету экспертной организации размер ущерба ...

Данное заключение является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в ..., согласно рекомендациям завода изготовителя. В этой связи суд оценивает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» предоставлены платежное поручение и страховой акт на общую сумму в размере ... рубля, подтверждающие выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, до вынесения судом решения, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Однако, поскольку требования Левчук М.П. о выплате страхового возмещения выполнены ОАО «АльфаСтрахование», то суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В соответствии с со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Левчук М.П. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме ... рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ... рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук М. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левчук М. П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левчук М. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина

Дело № 2 - 4290/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием:

представителя истца Левчук М.П. - Анкудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левчук М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 680 рублей 86 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Левчук М.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Анкудинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном за...

...седании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи добровольным осуществлением страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Бородулин Е.А., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик признал случай страховым, произведя выплату в размере 29 314 рублей 14 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ВолЭкс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом его износа, составляет 115 995 рублей. Затраты на проведение вышеуказанной экспертизы составили 3 500 рублей.

Исследовав заключение № ООО « ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценка ущерба (сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг оценщика) ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в полном объеме в добровольном порядке возмещена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также денежных сумм, заявленных истцом. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме возмещена невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 180 рублей 16 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 680 рублей 86 копеек, расходов на оплату эксперта в размере 3500 рублей отказать.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию и предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком необоснованно было отказано в выплате всей суммы страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 13 200 рублей (расчет неустойки: 120000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 1/75 х 100 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу истца в качестве морального вреда, составила 1000 рублей, неустойки – 13 200 рублей. Таким образом, штраф должен составлять 7100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 267 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, штраф в размере 7100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 680 рублей 86 копеек, расходов на оплату эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 267 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 30.06.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов

Дело № 2-8800/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Судом рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайство в иске о рассмотрении дела в его отсутствие подписано не им лично, а представителем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежи...

...т.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья:

Дело № 2-2674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствии истца Левчук ФИО8 представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица Васильчикова ФИО9 представителя третьего лица ЗАО «Защита-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчук ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левчук ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильчиков ФИО12 управлявший автомобилем №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату н...

...отариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Левчук ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Васильчиков ФИО14 представитель третьего лица ЗАО «Защита-страхование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что истец Левчук ФИО15 является собственником автомобиля марки «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Левчук ФИО16 автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан Васильчиков ФИО17 управлявший автомобилем «№, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», Левчук ФИО18 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Левчук ФИО19 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 413 <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Левчук ФИО20 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Левчук ФИО21 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Левчук ФИО22. был вынужден, обратится за юридической помощью.При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Левчук ФИО23 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований Левчук ФИО24 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Левчук ФИО25 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук ФИО26 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Левчук ФИО27 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Левчук ФИО28 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Право» ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчук ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левчук ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные из...

...ъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ООО «Право» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 6», государственный регистрационный знак С 802 РО 34, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левчук ФИО9 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до подачи искового заявления в суд выплатил истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левчук ФИО10 подлежит сумма неустойки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левчук ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Левчук ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.