Ефименко Артем Дмитриевич

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1786/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО фирма «Актис» к Ефименко А.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО Фирма «Актис» обратилось в суд с иском к Ефименко А.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на основании которого Ефименко А.Д. был принят на работу в ОАО Фирма «Актис» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Ефименко А.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на складе готовой продукции ОАО Фирма «Актис» <данные изъяты> Ефименко А.Д. перевозил паллеты в количестве 10 штук с бутылкой типа КПМ-30(Н59)-500-Гуала. При развороте Ефименко А.Д. взял маленький радиус, что стало причиной перекидывания груженого паллета. Из-за чего пришло в негодность 23310 штук бутылки (10 паллет).

Данный факт зафиксирован служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ,объяснительной <данные изъяты> готовой продукции ЛВВ, докладной <данные изъяты> ЛАИ, пояснительной запиской <данные изъяты> готовой продукции КАВ

Как следует из пояснительной записки <данные изъяты> склада готовой продукции КАВ <данные изъяты> Ефименко А.Д. при развороте взял маленький радиус, поэтому передний поворотный мост стал перпендикулярно...

... заднему мосту, что и привело к перекидыванию груженого прицепа.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму ........ руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.Д. был привлечен к материальной ответственности на указанную сумму ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Ефименко А.В. частично материальный ущерб был удержан на сумму ........ руб.

Между тем. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.В. написал заявление об увольнении, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы по собственному желанию.

Однако, материальный ущерб Ефименко А.В. до настоящего времени не погашен и за ним числится задолженность в размере ........ руб.

Именно указанную сумму истец, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 242, 243, 246 ТК РФ, и просит взыскать с ответчика Ефименко А.В. в счет возмещения материального ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ........ руб. ........ коп., уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Геворкян О.А. полностью поддержала требования иска по основаниям изложенным в нем и настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ефименко А.В. иск не признал в полном объеме. Не отрицал, что работал у истца. Также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке паллетов с бутылками имел место случай, что телега с перевозимыми им паллетами перевернулась. Однако возражал, что причиной опрокидывания является то, что он избрал неверный радиус. На самом деле причиной опрокидывания было то, что лопнуло колесо, о чем он писал в своем объяснении. При разбортировании колеса шоферами он приглашен не был и не видел как проводилось разбортирование колеса. Полагает, что истцом не установлена действительная причина опрокидывания. Также ответчик не согласен и с размером материального ущерба. Никто фактические потери груз не определял, переборка груза проведена не была. Мастер склада сгреб весь груз грейдером и выбросил, посчитав, что все бутылки пришли в негодность. Между тем, груз в количестве 8 тонн размещается на деревянных поддонах, между бутылками есть прокладки, затем все упаковывается в специальную пленку и при развороте и падении с высоты не более 2-х метров все бутылки разбиться не могут. Таким образом, считает, что истцом как не доказан размер ущерба, т.е. фактические потери, а следовательно, и сумма иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на обязанности ответчика, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возместить материальный ущерба, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Фирма «Актис» и Ефименко А.Д. трудового договора, последний был принят на работу в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца с окладом ........ руб. в месяц в подразделение – участок погрузочной техники (л.д.8-9 – копия трудового договора, л.д. 10 – копия приказа о приеме на работу).

В этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Ефименко А.Д. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.24 – копия приказа, л.д.23 – копия заявления Ефименко А.Д. об увольнении).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на складе ГП между линейным цехом и РМЦ, трактор, перевозивший прицеп груженный паллетами с бутылкой типа КПМ-30(Н-59)-500-Гуала, в количестве 10 штук, под управлением Ефименко А.Д. перевернулся. В результате чего неопределенное количество бутылок разбилось.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им в результате боя бутылок, настаивая на том, что трактор, которым управлял Ефименко А.Д., перевернулся по вине последнего, т.к. он при развороте не справился с управлением, взял маленький радиус, что стало причиной перекидывания груженого прицепа.

В данном случае, доказывая виновность ответчика в причинении материального ущерба, а также сам ущерб, истец ссылается на договор о полной материальной ответственности (л.д.11), Рабочую инструкцию <данные изъяты> (л.д.12-13), служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), объяснительные - Ефименко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), <данные изъяты> ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), пояснительную записку <данные изъяты> КАВ без даты (л.д.18), докладную <данные изъяты> ЛАИ от 18.05.13, правовое заключение юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефименко А.Д. к дисциплинарной ответственности (л.д. 21-22).

Между тем, суд полагает, что представленные истцом вышеуказанные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при этом наоборот, доводы ответчика Ефименко А.Д. заслуживают внимания.

Во-первых, суд обращает внимание, что согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору ответчик принимался на работу <данные изъяты>. Между тем, истцом прилагается рабочая инструкция <данные изъяты> <данные изъяты>, с которой якобы Ефименко А.Д. был ознакомлен (л.д.13об.). Между тем, какое отношение инструкция <данные изъяты> имеет отношение к Ефименко А.Д., истец не представил, ни подавая иск, ни в судебном заседании. Доказательств тому, что Ефименко А.Д. будучи <данные изъяты> законно выполнял обязанности <данные изъяты> истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что Ефименко А.Д. прошел соответствующий инструктаж и допущен к управлению трактором и перевозке груза законным образом.

Также не представлено истцом и доказательств тому, что с Ефименко А.Д. на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности (при условии принятия его на работу с испытательным сроком).

Во-вторых, как пояснил в судебном заседании Ефименко А.Д., трактор перевернулся из-за того, что лопнуло колесо. Об этом же он писал в своем объяснении сразу после происшедшего (л.д. 16). Кроме того, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также сразу после происшедшего <данные изъяты> ПНА, <данные изъяты> ТАН и <данные изъяты> ЛАИ, следует, что «прицеп трактора во время движения перевернулся из-за лопнувшего колеса, в связи с чем, упало 10 паллет» (л.д.15).

Также суд обращает внимание, что объяснение <данные изъяты> ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) вообще не содержит причин, по которым перевернулся трактор.

Что касается пояснительной записки <данные изъяты> КАВ (л.д. 18) то, во-первых, она без даты (л.д. 18). Во-вторых, суд обращает внимание, что КАВ на месте случившегося не был. И, в-третьих, данная записка содержит противоречивые пояснения. КАВ утверждает, что Ефименко А.Д. при развороте взял маленький радиус, поэтому передний поворотный мост стал перпендикулярно заднему мосту, что и привело к перекидыванию. Однако, почему он пришел к такому выводу, записка не содержит пояснений. При этом, КАВ также указывает на то, что «На половину спущенное переднее колесо, как видно на фотографии, не является причиной. По дальнейшим фотографиям видно, что колесо и вентиль камеры отсутствуют». Т.е. колесо на тракторе действительно было спущено, что подтверждают и пояснения Ефименко А.Д.

При этом, суд обращает внимание, что фотографий колеса, о которых говорит КАВ, в судебное заседание истцом представлено не было. Как не было представлено и доказательств тому, что действительно колесо, о котором говорит КАВ, проверялось (разбортировалось) и т.д.

При этом, Ефименко А.Д. поясняет, что при нем колесо с трактора никто не снимал, и его не приглашали для этих целей. Кто осматривал колесо и где, ему не известно, с результатами осмотра его никто не знакомил.

Других доказательств, объективно свидетельствующих о том, что трактор перевернулся непосредственно по вине Ефименко А.Д. суду не представлено, хотя как следует из объяснения <данные изъяты> ЛАИ (л.д.19) после происшествия на место прибыл инспектор группы быстрого реагирования, который зафиксировал данное происшествие на фотоаппарат.

Также суд полагает, что со стороны истца не представлено и доказательств размера причиненного ущерба. Во-первых, как следует из Устава ОАО Фирма «Актис» основными видами деятельности Общества являются, в том числе, – производство и реализация стеклотары (л.д.37), т.е. истец сам занимается производством стеклотары.

Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, рассыпанные по асфальту бутылки были убраны сразу после происшедшего (л.д.14). Акта о том, что все бутылки были разбиты и непригодны, материалы дела не содержат, истец доказательств данному факту не представил. Куда были переданы разбитые бутылки материалы дела также не содержат, Акта об утилизации не представлено.

С учетом изложенного, положений вышеуказанных норм права, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере заявленной суммы – ........ руб. в результате виновных действий ответчика Ефименко А.Д. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей

Более того, как уже было указано выше размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В данном случае со стороны истца не представлено суду результатов инвентаризации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО фирма «Актис» в удовлетворении иска к Ефименко А.Д..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород