Ефименко Григорий Николаевич

31RS0023-01-2025-000021-29

№ 5-4/2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н..,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Ефименко Г.Н., представителя потерпевшего Шатских В.В.,

в отсутствие потерпевших П.В.В.., А.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ефименко Григория Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2024 г. в 23 часов 00 минут на автодороге Ст. Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км + 850 метров со стороны п. Чернянка в направлении г. Новый Оскол, водитель Ефименко Г.Н., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. номер №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате невыполнения требований Правил дорожного движения совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством УАЗ 31512027, гос.номер №, под управлением П.В...

....В., который после столкновения съехал в правый кювет и совершил опрокидывание.

При этом, водитель и пассажир автомобиля УАЗ 31512027, гос.номер № получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших.

В результате происшествия водителю автомобиля УАЗ 31512027, гос.номер № П.В.В. причинен легкий вред здоровья, пассажиру данного автомобиля – А.А.В. был причинен вред здоровья средней тяжести.

Ефименко Г.Н. не оспаривал своей вины при составлении протоколов об административной ответственности.

В судебном заседании Ефименко Г.Н. вину в совершении правонарушений фактически не признал. Суду показал, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль УАЗ ехал без габаритных огней. Он увидел его за 6 метров и начал тормозить, когда тормозил, его занесло и он случайно правой частью зацепил заднюю часть УАЗА.

Потерпевшие П.В.В., А.А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель потерпевшего Шатских В.В. считает, что в действиях водителя Ефименко Г. Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 08.02.2024 г. в 23 часов 00 минут на автодороге Ст. Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км + 850 метров со стороны п. Чернянка в направлении г. Новый Оскол, водитель Ефименко Г.Н., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. номер №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате невыполнения требований Правил дорожного движения совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством УАЗ 31512027, гос.№, под управлением П.В.В., который после столкновения съехал в правый кювет и совершил опрокидывание.

При этом, водитель и пассажир автомобиля УАЗ 31512027, гос.номер №, получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших.

В результате происшествия водителю автомобиля УАЗ 31512027, гос.номер № П.В.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля – А.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Ефименко Г.Н. вменяемых административных правонарушений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколами об административных правонарушений в отношении Ефименко Г.Н. от 10.07.2024 года, в которых изложены установленные в судебном заседании обстоятельства административных правонарушений, при подписании которых он признал факт совершения им вменяемых правонарушений (л.д.3, 5).

-сообщением от 08.02.2024 г. о ДТП, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району (л.д.6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 года по факту ДТП с участием водителей Ефименко Г.Н. и П.В.В. (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2024 года (л.д.26-28).

- схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 08.02.2024 года, с фототаблицами, произошедшего 08.02.2024 года на автодороге Ст. Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км + 850 метров Чернянского района Белгородской области (л.д.29-34);

Как следует из материалов дела, место ДТП является участок автодороги Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км + 850 метров.

Проезжая часть – горизонтальный участок, дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое, дефекты отсутствуют, темное время суток, условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – ограничение скорости 70 км/ч (л.д.26-28).

-дислокацией установки дорожных знаков на участке местности (л.д.35);

- объяснениями потерпевшего П.В.В.. от 10.07.2024 года (л.д.38);

- объяснениями потерпевшего А.А.В. от 06.04.2024 года (л.д.39);

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших у суда не имеется.

- объяснениями Ефименко Г.Н. от 08.02.2024 года (л.д. 37);

Как следует из указанных показаний Ефименко Г.Н., установлено, что он, двигался по автодороге Ст. Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км + 850 метров Чернянского района Белгородской области в направлении гор. Новый Оскол, со скоростью около 80 км/ч, решил обогнать впереди движущиеся автомобили, которые были ему видны по задним габаритным огням, но после он на расстоянии 6 м. увидел автомобиль УАЗ 31512027, гос.номер №, на котором не горели задние габаритные огни. Чтобы уйти от столкновения, он резко повернул руль влево, но его автомобиль занесло и он столкнулся правой стороной в заднюю часть автомобиля УАЗ 31512027, гос.номер №. Автомобиль (Ефименко Г.Н.) отбросило на обочину со стороны встречного движения, а автомобиль УАЗ 31512027 на обочину попутного движения, с последующим опрокидыванием в кювет (л.д. 37)

-заключением эксперта № 155 от 04.07.2024 года, согласно которому диагностированные у потерпевшего П.В.В. телесные повреждения, образовались незадолго до поступления в травматологическое отделение ОГБУЗ «СОБ св. Луки Крымского» 09.02.2024 года 00 часов 30 минут от травматических воздействий тупых предметов. Не исключается образование раны в том числе и в салоне легкового автомобиля при столкновении двух легковых автомобилей с последующим опрокидыванием и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д.51-52);

- заключением эксперта № 153 от 02.07.2024 года, согласно которому диагностированные у потерпевшего А.А.В. телесные повреждения, образовались от действия тупых предметов и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня (л.д. 55-56).

Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследования, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключениях содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Сомнений в достоверности и объективности заключений не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины Ефименко Г.Н., в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении им инкриминируемых административных правонарушений.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Ефименко, выразившиеся в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно в том, чтоон не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Все автомобили получили механические повреждения, водитель П.В.В. и его пассажир А.А.В. получили телесные повреждения. Именно Ефименко создал опасность для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ефименко должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, который он нарушил.

Доводы Ефименко Г.Н. о том, что он пытался избежать столкновения, после того как начал тормозить выехал на встречную полосу движения, его автомобиль развернуло и он в результате задел автомобиль УАЗ, не соответствуют дорожной обстановке зафиксированной на месте ДТП, объяснениям П.В.В., А.А.В., которые указывали, что почувствовали удар в задней левой части автомобиля и автомобиль вынесло в правый кювет. Наличие механических повреждений на автомобиле УАЗ, а именно разбитое лобовое стекло, разбитое заднее стекло, левая блок фара, задние фонари, зеркало заднего вида, капот передний бампер, решетка радиатора, гос.номер. передний, задний, левый, правый пороги свидетельствуют о правдивости показаний потерпевших.

Сам Ефименко Г.Н. достоверно не мог пояснить каким образом он прибегнув к торможению, столкнулся правой стороной с задней частью автомобиля УАЗ. Потерпевшие при этом не указывают на нахождение автомобиля Ефименко Г.Н. на полосе встречного движения и нанесении удара в момент столкновения при нахождении автомобиля Фольксваген на встречной полосе. Наличие следов юза на правой полосе, наличие осыпи следов стекол на правой и левой полосе дорожного покрытия свидетельствует о столкновении непосредственно на правой полосе проезжей части, в момент юза, что указано на схеме ДТП, подписанной Ефименко после ее составления. При этом каких либо замечаний с его стороны при ее подписании не имелось.

Доводы Ефименко о том, что он увидел автомобиль УАЗ у которого не горели габаритные огни за 6 метров перед собой, уходил от столкновения при этом правой стороной когда его занесло случайно ударил УАЗ направлены с целью избежать административной отвественности по делу. Материалами дела не было установлено, что Ефименко прибегал к торможению, следы юза, стекол, а также факт разворота автомобиля Ефименко в противоположном направлении свидетельствуют о столкновении автомобилей в ходе их движения.

Действия Ефименко образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о квалификации действий Ефименко Г.Н. по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинения легкого вреда здоровья и вреда здоровья средней тяжести потерпевших и назначения наказания, согласно санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Административное правонарушение совершено Ефименко Г.Н. с прямым умыслом, поскольку он, как водитель, знал о необходимости соблюдения требований ПДД, однако, не выполнил указанные правила обязательные для водителя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшим причинен вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Ефименко Г.Н., а также его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Назначая Ефименко Г.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд также учитывает личность правонарушителя, который при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем будучи не застраховав свою гражданскую ответственность.

Обстоятельством смягчающим ответственность Ефименко Г.Н. суд признает его пенсионный возраст.

Наказание в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Следовательно, по совокупности совершенных Ефименко административных правонарушений, прихожу к выводу о применении санкции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 1 года и 8 месяцев.

Судья, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Ефименко Григория Николаевича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Разъяснить Ефименко Г.Н., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Ефименко Г.Н., что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Юденкова

Дело №2-16/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием истцов Гущиной Г.Н., Ефименко Г.Н.,

их представителя - адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Комовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ОАО «РЖД» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Аверича П.Н.,

в отсутствие:

третьего лица Трениной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Галины Николаевны, Ефименко Григория Николаевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить договоры социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Г.Н., Ефименко Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить договоры социального найма жилого помещения, в обоснование которого указали следующее.

В сентябре 1992 года по прибытии на работу в вагонное депо города Старый Оскол машинисту мостового и козлового кранов на пункте технического обслуживания вагонов на станции Котел Гущиной Г.Н. на состав семьи: она, муж и двое детей было предоставлено жилое помещение: квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица и ее семья зарегистрировались и стали проживать. Супруг последней был снят с реги...

...страционного учета по указанному адресу в связи со смертью в 2013 году. Дети создали семьи и переехали жить в г. Старый Оскол, снявшись с регистрационного учета. Истица проживает в квартире одна, оплачивает электроэнергию, несет бремя содержания квартиры по настоящее время.

В сентябре 1996 года Старооскольская дистанция пути предоставила жилое помещение – однокомнатную квартиру в указанном жилом доме истцу Ефименко Г.Н., который работал в то время дорожным мастером.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился на балансе ОАО «РЖД» филиал «ЮВЖД» Белгородского отделения Старооскольской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. В 2007 году дому был присвоен адрес: <адрес>. Дом состоял из двух однокомнатных и одной трехкомнатной квартиры. Отопление было печное, водоснабжение – в виде колонки во дворе, электричество проведено. Позднее некоторые жильцы газифицировали свои квартиры, в том числе истица Гущина Г.Н..

Указанный жилой дом был снят с баланса ОАО «РЖД» и не принят в муниципальную собственность. Документов на квартиры у истцов нет, и они не могут реализовать свои права на пользование квартирами на условиях социального найма. Просили обязать ответчика принять указанные квартиры в муниципальную собственность и заключить с ними договоры социального найма.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и, с учетом их уточнения в части возложения обязанности заключить договоры социального найма жилого помещения, просили обязать администрацию Старооскольского городского округа заключить договоры социального найма: с Гущиной Г.Н.- на жилое помещение общей площадью 25,1 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 15,16 кв.м и кухни площадью 9,94 кв.м, обозначенное в техническом паспорте в экспликации к поэтажному плану дома, как помещение под номером 2, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

с Ефименко Григорием Николаевичем- на жилое помещение общей площадью 20,5 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 10,12 кв.м и кухни площадью 10,38 кв.м, обозначенное в техническом паспорте в экспликации к поэтажному плану дома, как помещение под номером 1, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Комова Н.Ю. не возражала против удовлетворения иска. Указала, что в реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области спорные квартиры отсутствуют, жилой дом, в котором они расположены, в муниципальной собственности никогда не находился.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» – Аверич П.Н. при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда. Пояснил, что указанный жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, в собственности ОАО «РЖД» и на его балансе не находится, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Третье лицо Тренина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 1992 года Гущина Г.Н. со своей семьей переехала из <адрес> в Россию и поступила на работу в вагонное депо города Старый Оскол машинистом мостового и козлового кранов на пункте технического обслуживания вагонов на станции Котел, что подтверждается копией ее трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Ей на состав семьи: она, ФИО3, муж и двое детей было предоставлено жилое помещение: квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В указанной квартире истица и ее семья зарегистрировались и стали проживать. Супруг последней был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью в 2013 году. Дети создали семьи и переехали жить в г. Старый Оскол, снявшись с регистрационного учета. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением № беженца, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Казачанской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, поквартирной карточкой, копией домовой книги № для прописки граждан <адрес>. Истица оплачивает электроэнергию, несет бремя содержания квартиры по настоящее время, что подтверждается копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электрической энергии, № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения, договора на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, копиями квитанций об оплату коммунальных услуг, а также данными паспорта истицы серии № №, согласно которому Гущина Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 1996 года Старооскольская дистанция пути предоставила жилое помещение – однокомнатную квартиру в указанном жилом доме и истцу Ефименко Г.Н., который работал в то время вначале дорожным мастером, а затем бригадиром пути, что подтверждается копией его трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Казачанской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, поквартирной карточкой. Истец постоянно проживал в указанной квартире, но в последнее время по состоянию здоровья живет у родственников, поскольку поблизости нет медицинского учреждения. Согласно паспорту Ефименко Г.Н. серии № №, он зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (также в документах указывается адрес: <адрес> №, инв. №; железнодорожная казарма станции Голофеевка), находился на балансе Белгородского отделения «ЮВЖД» филиала ОАО «РЖД». Впоследствии спорному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой Управления Казачанской сельской территории о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресным реестром, утвержденным постановлением главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> «Об утверждении адресного реестра элементов уличной сети населенных пунктов Казачанского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, 635 км (<адрес>) принадлежал ОАО «РЖД» филиал «Юго-Восточная Железная дорога» Белгородское отделение Старооскольская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). Дом состоит из трех квартир: двух однокомнатных и одной трехкомнатной. Отопление печное, электричество имеется. Позднее истица Гущина Г.Н. газифицировала свою квартиру, согласно договору на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ от 08.04.2004 года №1499-р/110а/Т-92р и приложению №1 к нему жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении МПС РФ подлежал передаче в муниципальную собственность, в том числе жилой дом <адрес> №, инв. №. Проект договора об условиях передачи в муниципальную собственность Казачанского сельского округа <адрес> жилищного фонда, и денежных средств был подготовлен, но не подписан сторонами. К нему было составлено приложение № «Перечень жилых домов Старооскольской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, передаваемых в муниципальную собственность Казачанского сельского округа <адрес>», в который был включен жилой дом по адресу: <адрес>, №, год постройки 1896, состоящий из трех квартир, общей площадью 90,58 кв.м, балансовой стоимостью 255527 рублей, остаточной- 247353 рубля 43 копейки. Данный перечень подписан и.о. начальника дистанции и главным бухгалтером.

Техническая характеристика дома также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, инв. № (635км) был включен в приложение № трехстороннего Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира № по акту ОС-1а № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность квартиросъемщика Ефименко Г.Н., <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность квартиросъемщика Гущиной Г.Н.

Согласно имеющимся в материалах дела акту о приеме-передачи здания (соружения) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 25,10 кв.м принята квартиросъемщиком Ефименко Г.Н.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 20,50 кв.м принята квартиросъемщиком Гущиной Г.Н.

Истцы в судебном заседании пояснили, что о передаче квартир в их собственность ничего не знали, документов об этом у них никаких нет. Право собственности на спорные квартиры за истцами не зарегистрировано, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

Право собственности в отношении спорного жилого дома также не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ за Трениной Н.А. на основании решения Старооскольского районного суда от 28.09.2011 года зарегистрировано право собственности на <адрес> городского округа.

В соответствии с п.п.1, 10 п.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с разграничением вопросов местного значения, определен ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абз.10 ч.11.1 ст.154 названного закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом право собственности на данное имущество возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2006 N131-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) полномочия по жилищным вопросам переданы муниципальным районам.

Как следует из абз.6-8 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество, спорное жилое помещение в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом в спорной ситуации необходимость включения спорного жилого помещения в муниципальную собственность обусловлена не разграничением полномочий между Российской ФИО1, ее субъектами и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на основании постановления администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и согласно Адресной программе <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 18.03.2019 года №114-пп, включен в программу по переселению. Истцы не могут подтвердить свои права на квартиры в этом доме, поскольку у них отсутствуют какие-либо документы на указанные квартиры. В связи с этим им было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Таким образом, орган местного самоуправления, выступающий в качестве наймодателя, в силу прямого указания закона обязан заключить договор социального найма с лицами, проживающими в муниципальном жилом фонде.

Доказательств, что истцы незаконно вселились в спорное жилое помещение или самовольно его заняли, суду не представлено.

Принятие в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от возможности использования его по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах исковые требования Гущиной Г.Н. и Ефименко Г.Н. о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить с ними договоры социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гущиной Галины Николаевны, Ефименко Григория Николаевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить договоры социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области принять жилое помещение – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав муниципальной собственности.

Обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области заключить договоры социального найма:

- с Гущиной Галиной Николаевной – на жилое помещение, общей площадью 25,1 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 15,16 кв.м, и кухни, площадью 9,94 кв.м, обозначенное в техническом паспорте в экспликации к поэтажному плану дома, как помещение под номером 2, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- с Ефименко Григорием Николаевичем – на жилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 10,12 кв.м, и кухни, площадью 10,38 кв.м, обозначенное в техническом паспорте в экспликации к поэтажному плану дома, как помещение под номером 1, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 января 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием истцов Гущиной Г.Н., Ефименко Г.Н., их представителя – адвоката Зиновьевой О.М. (удостоверение №119 от 15.12.2002 года, ордер №024619 от 18.09.2019 года), представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Комовой А.Ю. (доверенность 42-10/127 от 17.01.2019 года, сроком на один год), третьих лиц – Трениной Н.А., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Погорелого М.М. (доверенность от 25.06.2019 года, сроком до 19.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить договоры социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать администрацию Старооскольского городского округа <адрес> принять жилое помещение – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и заключить договоры социального найма на жилое помещение №, общей площадью 25.1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 15.16 кв.м. и кухни, площадью 9,94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с ФИО1 на жилое помещение №, общей пло...

...щадью 20,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 10,12 кв.м. и кухни. Площадью 10,38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что вышеуказанное исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика, по адресу: <адрес>, по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по в Старооскольский районный суд Белгородской области, по месту нахождения спорного имущества.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель – адвокат ФИО4 возражали против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то, что спора о праве не имеется, по сути, данным иском они оспаривают действия администрации.

Представитель ответчика – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает передать гражданское дело по вышеуказанному иску на рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области по нижеприведенным мотивам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые помещения и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, срочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу данной нормы права правила об исключительной подсудности должны применяться во всех случаях рассмотрения исков, связанных с правами на недвижимое имущество.

В связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных жилых помещений: <адрес>, поскольку данная территория относится к подсудности Старооскольского районного суда Белгородской области и не относится к подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Старооскольским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2, ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить договоры социального найма жилого помещения, принято Старооскольским городским судом Белгородской области к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче в Старооскольский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о возложении обязанности принять жилое помещение в состав муниципальной собственности и заключить договоры социального найма жилого помещения, передать для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело № 2-146/2017

13 апреля 2017 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ефименко Г.Н. к товариществу собственников жилья «Каскад» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ефименко Г.Н. является собственником квартиры, площадью *** кв.м., по адресу: ***. 2 июля 2016 года произошел залив помещений указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № *** в результате неисправности ГВС. Факт и причины залива подтверждены актом от 11 июля 2016 года. Горячей водой повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель. Согласно локально – сметного расчета №1 от 25 июля 2016 года составленного ИП Шестаковым А.А. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составляет *** рубль. После залива кухонный гарнитур и шкаф-купе восстановлению не подлежат. Стоимость аналогичного гарнитура составляет *** рублей, шкафа – купе - *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил ***. За услуги Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» оплачено *** рублей. 26 июля 2016 года в адрес ЖСК «Каскад» в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 28 июля 2016 года претензия получена ответчиком. Письмом от 1 августа 2016 года ТСЖ «Каскад» уведомило о готовности решить вопрос о возмещении ущерба после 13 августа 2016 года. На дату подачи искового заявления никаких мер по урегулированию претензии не принято, выплата не произ...

...ведена, мотивированного отказа в возмещении ущерба не представлено. На дату залива, 2 июля 2016 года, управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Каскад». Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива от 2 июля 2016 года в размере ***, расходы на оплату услуг Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец Ефименко Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца Воронина С.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных дополнениях указывает, что результаты судебной экспертизы истец не оспаривает и просит взыскать ущерб в сумме ***.

Представитель ответчика ТСЖ «Каскад» Башарин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Ефименко Г.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

Дом *** по ул.*** в г.Архангельске представляет собой десятиэтажный кирпичный многоквартирный дом, 2007 года постройки. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Каскад».

Из материалов дела установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в комнате, совмещенной с кухней: повреждения напольного ламинированного покрытия, повреждение стен, повреждение потолка, а также имущества: кухонного гарнитура, шкафа – купе.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями, актом от 11 июля 2016 года, актом осмотра жилого помещения экспертом Союза «Архангельская торвого – промышленная палата» от 25 июля 2016 года.

Согласно акту от 11 июля 2016 года причиной залива указана - протечка в квартире № *** по ул. *** в г. Архангельске неисправность стояка ГВС.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что повреждения в квартире, принадлежащей истцу, причинены в результате залива, произошедшего в квартире № *** из-за неисправности стояка ГВС.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таким способам управления включается, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив произошёл в результате неисправности стояка ГВС в квартире №***. Стояк ГВС до первого отключающего устройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно уставу ТСЖ «Каскад» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в доме.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, которое должно содержаться в исправном состоянии.

Между тем ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества не исполняет, допуская наличие повреждений в системе горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии вреда, причинённого истцу, причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействиями ТСЖ «Каскад» по выявлению повреждений в трубе горячего водоснабжения и её ремонту, вины ТСЖ в причинении ущерба истцу.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении принадлежащего истице жилого помещения и имущества по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Размер причинённого истцу ущерба, который он просит взыскать с ответчика (***) подтверждается заключением эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата».

Не согласившись с размером причинённого истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 10 февраля 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 30 марта 2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилых помещений квартиры и находящегося в ней имущества (мебель: кухонный гарнитур, шкаф) поврежденных в результате залития по состоянию на 2 июля 2016 года, расположенных по адресу: ***, с учетом износа материалов при расчете по общей системе налогообложения составляет *** (***).

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***.

Ефименко Г.Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 ***, что подтверждается квитанцией. Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления ТСЖ платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся причинении ущерба имуществу истца, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере *** ((***) :2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 37 – копия квитанция, л.д. 38 – копия соглашения №55/12/16 от 13 декабря 2016 года).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание, объём проделанной представителем работы (ознакомление с материалами, их анализ, устная консультация, составление искового заявления, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Каскад» определением суда от 10 февраля 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

При направлении в суд заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере *** за проведение судебной экспертизы, что подтверждаются счётом №554 от 2 марта 2017 года.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ТСЖ «Каскад» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ТСЖ «Каскад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ефименко Г.Н. к товариществу собственников жилья «Каскад» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу Ефименко Г.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Всего взыскать ***.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Демин