Ефименко Максим Андреевич

46RS0030-01-2023-010196-57

2-976/16-2024

судья Костина К.А. 33-2388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефименко Максиму Андреевичу, Карпенко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Биктимировой Е.М. и ответчика Карпенко И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН № к Ефименко Максиму Андреевичу (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Карпенко Илье Николаевичу (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефименко Максима Андреевича, Карпенко Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015 в размере 91 187 руб. 60 коп., из которой: 65 542 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 25 644 руб. 75 коп. –...

... штрафные санкции, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере – 2935 руб. 63 коп.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения ответчика Карпенко И.Н. по доводам апелляционной жалобы об изменении решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефименко М.А., Карпенко И.Н. мотивируя свои требования тем, что 11.06.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефименко М.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил Ефименко М.А. кредит в сумме 201 000 руб. до 14.06.2016 года под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко И.Н. был заключен договор поручительства № от 11.06.2016 г.

Поскольку у заемщика перед банком образовалась задолженность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось за ее взысканием в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 г. с Ефименко М.А. и Карпенко И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2016 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 360 322 руб. 32 коп., в том числе госпошлина в размере 8 636 руб. 63 коп.

За период с 26.08.2017г.по 10.11.2022г. образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов и штрафных санкций в общем размере 296 426 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать солидарно с Ефименко Максима Андреевича, Карпенко Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015 в размере 296 426 руб. 48 коп., из которых 192 870 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 103 555 руб. 54 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Биктимирова Е.М. просит решение суда отменить, указывая, что судом не правильно применены нормы регламентирующие срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко И.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ефименко М.А., представитель третьего лица ОСП по ЦАО г.Курска, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карпенко И.Н. об изменении решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном при подписании договора размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефименко М.А. заключен кредитный договор № в сумме 201 000 руб. до 14.06.2016г. под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Карпенко И.Н. был заключен договор поручительства № от 11.06.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 г. с Ефименко М.А. и Карпенко И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2016 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 360 322 руб. 32 коп., в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 63 коп. Решение вступило в законную силу 28.04.2018 года.

12.11.2020г. были выданы исполнительные листы.

07.05.2021г. исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа было окончено.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

02.02.2023г. истец обращался к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, 10.02.2023г. вынесен судебный приказ, который 06.07.2023г. отменен.

Иск подан 09.11.2023г..

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 02.02.2020г. по 05.05.2021г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до 01.02.2020г.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно просроченные проценты, установленные кредитным договором, в размере 65 542,85 руб., а также неустойку в размере 25644,75 руб. рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приведя мотивы с которыми судебная коллегия не может не согласится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-976/16-2024 (2-6553/16-2023)

46RS0030-01-2023-010196-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефименко Максиму Андреевичу, Карпенко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефименко Максиму Андреевичу, Карпенко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефименко М.А. заключен кредитный договор №-ИФ, на основании которого истец предоставил Ефименко М.А. кредит в сумме 201 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко И.Н. был заключен договор поручител...

...ьства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку у заемщика перед банком образовалась задолженность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось за ее взысканием в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 г. по делу № с Ефименко М.А. и Карпенко И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 322 руб. 32 коп., в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 63 коп.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов и штрафных санкций в общем размере 296 426 руб. 48 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарно с Ефименко Максима Андреевича, Карпенко Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 426 руб. 48 коп., из которых 192 870 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 103 555 руб. 54 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся материалам.

Ответчик Карпенко И.Н. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности, в случае удовлетворения иска - уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Ответчики Ефименко М.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения Ефименко М.А. на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО г.Курска, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения Карпенко И.Н., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефименко М.А. заключен кредитный договор №-ИФ, на основании которого истец предоставил Ефименко М.А. кредит в сумме 201 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 201 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету № Ефименко М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко И.Н. был заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению долга по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 г. по делу № с Ефименко М.А. и Карпенко И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 322 руб. 32 коп., в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 63 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ленинского районного суда г. Курска 12.11.2020 г. был выданы исполнительный листы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ответа начальника отдела организации исполнительного производства Матвеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с Карпенко И.Н. кредиторской задолженности в размере 367 125 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ответа начальника отдела организации исполнительного производства Матвеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с Ефименко М.А. кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При принятии судом решения о досрочном возврате задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки кредитором были предъявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из указанной правовой нормы, положений п. 1.2 кредитного договора, установленного факта, что задолженность в полном размере по основному долгу возвращена солидарными должниками кредитору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованными являются требования Банка к ответчикам об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства, связанного с погашением основного долга).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования, Банк просит взыскать с солидарно с Ефименко Максима Андреевича, Карпенко Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на просроченный основной долг в размере 192 870 руб. 94 коп. и штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, учитывая самостоятельное снижение истцом размера (до двукратного размера ключевой ставки Банка России) штрафных санкций (неустойки) в размере 103 555 руб. 54 коп., исходя из представленного расчета, фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о применении срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец (согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ) обращался к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию в солидарном порядке спорной задолженности с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа), суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в связи с применением срока исковой давности к правоотношениям по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки, заявленного ответчиками, учитывая избранный подход стороной истца при определении размера задолженности по штрафным санкциям (неустойке) с применением положений ст. 333 ГК РФ и исчислением неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно суммы просроченных процентов, согласно следующего расчета: (186514 руб. 14 коп. * 334 дн. /366 дн.*28%) +(186514 руб. 14 коп. * 125 дн. /365 дн.*28%) = 65 542 руб. 85 коп., а также неустойки, согласно расчета: (186514 руб. 14 коп. * 8 дн. /366 дн.*12,5%) + (186514 руб. 14 коп. * 77 дн. /366 дн.*12,5%) + (186514 руб. 14 коп. * 56 дн. /366 дн.*11%) + (186514 руб. 14 коп. * 35 дн. /366 дн.*9%)+ (186514 руб. 14 коп. * 158 дн. /366 дн.*8,5%) + (186514 руб. 14 коп. * 80 дн. /365 дн.*8,5%)+ (186514 руб. 14 коп. * 35 дн. /365 дн.*9%)+ (186514 руб. 14 коп. * 10 дн. /365 дн.*10%) + (26 997 руб. 57 коп. * 8 дн. /366 дн.*12,5%) + (26 997 руб. 57 коп. * 77 дн. /366 дн.*12,5%) + (26 997 руб. 57 коп. * 56 дн. /366 дн.*11%) + (26 997 руб. 57 коп. * 35 дн. /366 дн.*9%)+ (26 997 руб. 57 коп. * 158 дн. /366 дн.*8,5%) + (26 997 руб. 57 коп. * 80 дн. /365 дн.*8,5%)+ (26 997 руб. 57 коп. * 35 дн. /365 дн.*9%)+ (26 997 руб. 57 коп. * 10 дн. /365 дн.*10%) = 25 644 руб. 75 коп.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 187 руб. 60 коп., из которой: 65 542 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 25 644 руб. 75 коп. – штрафные санкции.

Оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств по погашению кредита.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, соответствующем положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 2 935 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к Ефименко Максиму Андреевичу (паспорт № выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Карпенко Илье Николаевичу (паспорт № выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефименко Максима Андреевича, Карпенко Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 187 руб. 60 коп., из которой: 65 542 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 25 644 руб. 75 коп. – штрафные санкции, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере – 2935 руб. 63 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.03.2024 года.

Судья:

Дело № 2а-1284/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-002023-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 ноября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по .....-Кузбассу ФИО1, ОСП по ..... ГУФССП по .....-Кузбассу, ГУФССП России по .....-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ФИО1 об окончании исполнительного производства от ......

Требования мотивированно тем, что ..... на основании исполнительного документа ....., выданного судебным участком ..... Новоильинского судебного района ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 30 752,49 рублей. ..... судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ..... вышеуказанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало. Выход судебного пристава в адрес регистрации должника не осуществлялся, не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс не...

...обходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

..... к участию в административном деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по ......

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... –ФИО1, представители ОСП по ....., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .....-Кузбассу, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, материал исполнительного производства ....., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... ..... выдан судебный приказ ..... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 30199,50руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 552,99руб. (л.д.23).

В судебном приказе указан адрес регистрации должника по месту жительства: ......

АО «ЦДУ» предъявило судебный приказ к исполнению в отделение судебных приставов по ....., указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес регистрации должника ФИО2: ...... (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ФИО1 от ..... в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ......

Как следует из сводки по исполнительному производству от ..... (л.д.38-47) судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления местонахождения должника, его имущественного положения, созданию условий для применения мер принудительного исполнения, были сделаны запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ (ПФР), ФНС России, ФМС, Росреестр, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), ГУМВД России.

Установив, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, АО «КузнецкБизнесБанк», ООО «НОВОКИБ», АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ..... судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-36).

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы по месту работы: ПАО Сбербанк России, в связи с чем, ..... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.37).

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства поступлений в виде денежных средств не было.

..... судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу должника ....., о чем составлен акт, из которого следует, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в ..... проживает ФИО2 Людмила с новым мужем и дочкой. Ее сын ФИО2 – сын от первого брака по данному адресу не проживает более 5 лет, дверь квартиры они никогда не открывают. (л.д. 48).

..... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно, а именно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск. (л.д.49).

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..... от ..... и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, судом из адресно-справочной информации установлено, что должник ФИО2 с ..... значится зарегистрированным по адресу: ......

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ..... N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 30).

Пунктом 5 статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 той же статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника.

На основании изложенного суд полагает обоснованным довод административного истца, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не было совершено всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к преждевременному составлению необоснованного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены все необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника, то вынесение постановления об окончании исполнительного производства ..... носило преждевременный характер, повлекло нарушение охраняемых законом интересов взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства, вынужденного обратиться для защиты своих прав с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершена судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, представлено не было.

Фактически в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено, исполнительное производство не возобновлено, права административного истца на принудительное взыскание задолженности нарушаются.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по .....-Кузбассу ФИО1, ОСП по ..... ГУФССП по .....-Кузбассу, ГУФССП России по .....-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ГУФССП России по .....-Кузбассу от ..... об окончании исполнительного производства .....-ИП в отношении должника ФИО2, и возложить на ОСП по ..... – Кузбасса обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд .....-Кузбасса в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: А.П.Слобожанина

Дело №2-738-19

УИД: 42RS0009-01-2019-003726-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Лелиховой М. П., Ефименко М. А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ефименко М. А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании недействительными условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Алмаз» обратился в суд с исковым заявлением к Лелиховой М.П., Ефименко М.А. о взыскании долга по договору займа, уточнив свои требования, мотивировал следующим.

16.03.2018 года по договору займа №*** Лелихова М.П. оформила в КПКГ «Алмаз» в г. Кемерово жилищный займ в сумме 470 000 рублей сроком на 12 месяцев под 45% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем по данному договору займа выступил Ефименко М.А., который принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств полностью и нести ответственность солидарно с Заемщиком за исполнение договора займа согласно п.п. 1.1., 1.2.5.,1.4. договора поручительства, который является Приложением к договору займа №*** от 16.03.2018 г. Согласно п.п. 2.2, 2.2.2. договора займа №*** от 16.03.2018 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адре...

...с> и согласно договору купли -продажи квартиры от 16.03.2018 г.

16.03.2018 г. по договору купли -продажи квартиры Лелихова М.П. купила в собственность квартиру с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>. Срок действия договора займа №*** окончен 16.03.2019 года, займ не возвращен.

Лелихова М.П. займ не погасила, никаких действий для погашения займа не предпринимает.

Согласно п.4.4. договора займа №*** от 16.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора займа, заимодавец вправе рассчитывать проценты за пользованием займом по ставке 48% годовых.

Сумма долга по исковому заявлению на 19.08.2019 г. составила 866592,77 рублей. С 10.06.2019 г. по 19.08.2019 г. за 70 дней КПКГ «Алмаз» пересчитал плановые проценты, а повышенную компенсацию, насчитанную на 10.06.2019 г. счел возможным не пересчитывать и оставить без изменения. Таким образом, плановые проценты составляют 228154,82 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу солидарно с Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. общую сумму долга в размере 878117,44 рублей, в том числе: основной долг- 325710,96 рублей; проценты- 228154,82 рублей, повышенную компенсацию в размере- 312726,99 рублей, а также госпошлину в размере- 11524,67 рублей.

Требования об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, истцом не поддержаны, в виду того, что по просьбе ответчика Лелиховой М.П. истцом прекращен залог и погашена запись об ипотеке жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Соснина Н.Ф. доводы иска поддержала.

Ответчик Лелихова М.П. иск не признала, заключение договора займа с истцом от 16.03.2018 г., для приобретения жилья в <адрес>, не отрицала, но полагала завышенным проценты 45% и 48% годовых по договору, а также чрезмерно высокими компенсации по указанному договору.

Ответчик Ефименко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что 13.03.2019 г. КПКГ «Алмаз» заключил с Ефименко М.А. договор поручительства, который является приложением к договору займа №*** от 16.03.2018 г. Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Алмаз» на условиях настоящего договора за исполнение Лелиховой М.П. всех ее обязательств по договору займа №*** от 16.03.2018 г.

Ефименко М.А. заявил встречные исковые требования к КПКГ «Алмаз», в которых просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты договора займа №*** от 16. 03.2018 г., а именно в п. 1.4 условие в части установления размера процентной ставки за пользование займом 45% в год, в пункте 4.4 условие в части установления расчета процентов за пользование займом по ставке 48%годовых от суммы невыплаченного долга за каждый день пользования займом и начислять до полного погашения основного долга по займу Заимодавцу, в пункте 3 условие в части начисления штрафа в размере 1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, в пункте 9 Индивидуальных условий договора жилищного займа, согласно которому Заемщик обязан заключить иные договора. Договор заключается при условии заключения: соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности, договора, подтверждающего целевое назначение займа, и применить следующие последствия недействительности сделки по предоставлению займа:

Установить в п. 1.4 договора займа №*** от 16. 03.2018 г. размер процентной ставки за пользование займом в размере 42,399% в год на весь срок действия настоящего договора займа;

Установить в пункте 3 договора займа №*** от 16. 03.2018 г. штраф в размере 7,50% за соответствующий период нарушения обязательства.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №*** к договору займа№*** от 16.03.2018г. о внесении добровольного паевого взноса в размере 45 000 рублей.

Признать недействительным соглашение об уплате членского взноса №*** от 16 марта 2018 г. в размере 20 000 рублей;

Признать недействительным дополнительное соглашение №*** к договору займа №*** от 16. 03.2018 г, согласно которому при получении займа в КПКГ «Алмаз» Заемщик вносит в кассу КПКГ «Алмаз» следующие обязательные платежи: 2,00% от суммы полученного займа удерживается в качестве взноса в Резервный фонд, т.е. 1400 рублей. 3,00% от суммы полученного займа удерживается в качестве членского взноса, т.е. 2 100 рублей,

- Установить сумму займа по договору займа №*** от

16. 03.2018 г. в размере 400 000 рублей.

Ответчик Соснина Н.Ф. встречный иск не признала, представила возражения, указав, что КПКГ « Алмаз» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190 - ФЗ «О кредитной кооперации», договоры с ответчиками не противоречат действующего законодательства, соответственно не имеется оснований для признания недействительными их в части, указанных Ефименко М.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,16 марта 2018 года Лелихова М.П. обратилась с заявлением к председателю правления КПКГ « Алмаз» о принятии ее в члены кооператива, в котором также указала, что ознакомлена с уставом кооператива и внутренними нормативными документами, обязуется добросовестно исполнять свои обязанности согласно действующему законодательству, а также соблюдать и выполнять требования устава и иных внутренних нормативных документов кооператива.

При принятия правлением кооператива решения о включении Лелиховой М.П. в члены кооператива, она обязалась и уплатила вступительный взнос в размере 50 рублей и паевой взнос в размере 1200 рублей (л.д. 18, 19,85).

Согласно статьи 1 п.2 Устава КПКГ « Алмаз» кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О кредитной кооперации», других федеральных законов и нормативно правовых актов, настоящего устава и внутренних нормативных документов кооператива( п.3 Устава)- л.д. 31-32).

16 марта 2018 года между КПКГ « Алмаз» и Лелиховой М.П. заключен договор жилищного (ипотечного) займа №***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 16.03.2019 г. включительно, под 45%, в размере 470000 рублей (л.д. 8), перечислив указанную сумму Лелиховой М.П. 16.03.2018 г. платежным поручением (л.д.7), а также обеспечив обязательства заемщика залогом квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 16.03.2018 г. (л.д.22-24).

Согласно п.11 договора заем является целевым и выдается на приобретение жилья (л.д.8 об.).

Согласно п.4.4. договора займа №*** от 16.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора займа, заимодавец вправе рассчитывать проценты за пользованием займом по ставке 48% годовых.

Сумма долга на 19.08.2019 г. составила 866592,77 рублей по представленному истцом КПКГ « Алмаз» расчету, который проверен судом и признан правильным (л.д.77) в том числе: основной долг- 325710,96 рублей; проценты- 228154,82 рублей, повышенная компенсация в размере- 312726,99 рублей.

При этом истцом КПКГ « Алмаз» учтено, что 08.05.2018 г. произведено зачисление денежных средств по указанному договору займа в сумме 130000 рублей за счет средств областного материнского (семейного) капитала, 10.06.2019 г. в сумме 45000 рублей зачет паевого взноса (л.д.5), оплата ответчиком Лелиховой М.П. по графику, приложенному к договору займа, (л.д.10) не производилась.

С учетом положений ст. 811 ГК РФ, условий договора жилищного займа в связи с неисполнением Лелиховой М.П. обязательств по возврату суммы займа КПКГ « Алмаз» вправе требовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и повышенной компенсации.

13.03.2019 г. между КПКГ « Алмаз» и Ефименко М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ефименко М.А. принял на себя обязательство отвечать перед КПКГ « Алмаз» на условиях и в соответствии с договором за исполнением Лелиховой М.П. всех обязательств по договору займа №*** от 16.03.2018 г. (л.д.25-26,27).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

При заключении договора ипотечного займа Лелихова М.П. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с целью получения суммы займа, в случае несогласия она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Приложением к договору ипотечного займа являлись график платежей, методика расчета платежей, общие условия договора ипотечного займа, с которыми Лелихова М.П. ознакомилась и согласилась.

При таких обстоятельствах стороны договора жилищного (ипотечного) займа пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений, указывает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа. 5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.

Как следует из разъяснений, содержащихся на сайте Банка России, относительно применения ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите", в соответствии с порядком составления и представления отчетности по форме 0409126 "Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)" (Указание Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах, правилах и порядке составления и представления отчетности структурными подразделениями Банка России в Центральный банк РФ) форма 0409126 заполняется по определенным в ней категориям потребительских кредитов (займов). Потребительские кредиты (займы, индивидуальные условия предоставления которых определяют необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору в виде залога (за исключением потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств), не соответствуют характеристикам категорий потребительских кредитов (займов) формы 0409126, если такие кредиты указывают цели их использования. Сведения по таким кредитам в отчет по этой форме не включаются и установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона ограничение к ним не применяется.

Таким образом, учитывая индивидуальные условия кредитного договора, цель его использования и залог, а также, что для данного вида кредита Банком России не рассчитывается среднерыночное значение полной стоимости кредита и его предельное значение по форме 0409126, установленное ч. 11 ст. 6 «Закона о потребительском кредите» ограничение не применимо к оспариваемым Ефименко М.А. условиям кредитного договора.

Доводы Ефименко М.А. о незаконности взимания с Лелиховой М.П. первоначального платежа в виде паевого взноса в размере 45000 рублей суд также считает несостоятельными, поскольку указанная сумма направлена на погашение основного долга по договору займа, что отражено в расчетах истца КПКГ « Алмаз» (л.д.77), а также не является вознаграждением кооператива за предоставление какой-либо услуги.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Ответчиками Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленный КПКГ « Алмаз» размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить его с 312726,99 рублей до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. в пользу КПКГ « Алмаз» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа №*** от 16 марта 2018 г. - основной долг в сумме 325710,96 рублей, проценты по договору займа – 228154,82 рублей, повышенную компенсацию 40000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11524,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лелиховой М. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Ефименко М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» задолженность по договору займа №*** от 16 марта 2018 г. основной долг в сумме 325710,96 рублей, проценты по договору займа – 228154,82 рублей, повышенную компенсацию 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11524,67 рублей; итого общую сумму – 605390,45 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ефименко М. А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании недействительными условий договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 02.10.2019 года.

Судья Наплавкова Е.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-13472/2019 (2-738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Проценко Е.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Зашихиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лелиховой М.П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Алмаз" к Лелиховой Марине Петровне, Ефименко Максиму Андреевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

по встречному иску Ефименко Максима Андреевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алмаз" о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Алмаз" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Лелиховой М.П., Ефименко М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 16.03.2018 в размере 866 592,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 524,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2018 между ним и Лелиховой М.П. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал Лелиховой М.П. денежные средства в сумме Х руб. под ХХ % годовых сроком на 12 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Поручителем по данному договору займа выст...

...упил Ефименко М.А..

По состоянию на 19.08.2019 задолженность по договору займа составила 866 592,77 рублей, в том числе: основной долг – 228 154,67 руб., проценты – 228 154,82 руб., повышенная компенсация – 312 726,99 руб..

Ефименко М.А. обратился в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алмаз" о признании недействительными условий договора займа № от 16.03.2018 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере ХХ % годовых (п.1.4), установления расчета процентов за пользование займом по ставке У % годовых от суммы невыплаченного долга за каждый день пользования займом (п.4.4), начисления штрафа в размере 1 % от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.3), обязания заемщика заключить иные договора (9 Индивидуальных условий) и просит установить в п. 1.4 договора займа № от 16.03.2018 размер процентной ставки за пользование займом в размере Z % в год на весь срок действия настоящего договора займа; установить в пункте 3 договора займа № от 16.03.2018 штраф в размере 7,50 % за соответствующий период нарушения обязательств; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 16.03.2018 о внесении добровольного паевого взноса в размере 45 000 рублей; признать недействительным соглашение об уплате членского взноса № от 16 марта 2018 г. в размере 20 000 рублей; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 16.03.2018, согласно которому при получении займа в КПКГ "Алмаз" заемщик вносит в кассу КПКГ "Алмаз" следующие обязательные платежи: 2,00 % от суммы полученного займа удерживается в качестве взноса в Резервный фонд, т.е. 1400 рублей, 3,00 % от суммы полученного займа удерживается в качестве членского взноса, т.е. 2 100 рублей; установить сумму займа по договору займа № от 16.03.2018 в размере 400 000 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что указанные условия договора займа противоречат требованиям закона, поэтому подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель КПКГ "Алмаз" Соснина Н.Ф. поддержала иск КПКГ "Алмаз", встречный иск не признала. Лелихова М.П., Ефименко М.А. иск КПКГ "Алмаз" не признали, Ефименко М.А. поддержал встречный иск.

Решением суда от 27 сентября 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Лелиховой Марины Петровны, Ефименко Максима Андреевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Алмаз" задолженность по договору займа № от 16 марта 2018 г.: основной долг в сумме 325 710,96 рублей, проценты по договору займа – 228 154,82 рублей, повышенную компенсацию 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 524,67 рублей, итого 605 390,45 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ефименко Максима Андреевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алмаз" о признании недействительными условий договора займа отказать.

В апелляционной жалобе Лелихова М.П. просит решение суда отменить, указывая на том, что сумма займа выдана ей кооперативом незаконно, т.к. она не являлась на тот момент членом кооператива. Суд не выяснил, из каких денежных средств (собственных или заемных) были уплачены ею членский взнос в размере 50 руб. и паевой взнос в размере 1200 руб.. Сумма 45 000 руб. была внесена ею в день выдачи займа в счет погашения долга, однако кооператив списал ее по истечении трех месяцев с момента окончания срока действия договора займа. При заключении договора она внесла членский взнос в сумме 20 000 руб., законность оплаты которого судом не проверена. Судом не сравнил копию Устава КПКГ "Алмаз" с его оригиналом. Суд не применил п.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) " и ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" при определении процентных ставок по неустойке и повышенных процентов за пользование займом.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения председателем правления КПКГ "Алмаз" Сосниной Н.Ф..

Ответчик Ефименко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ефименко М.А..

Заслушав ответчика Лелихову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КПКГ "Алмаз" Соснину Н.Ф., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и видно из дела, 16 марта 2018 года Лелихова М.П. обратилась к председателю правления КПКГ "Алмаз" с заявлением о принятии ее в члены кооператива и уплатила вступительный взнос в размере 50 рублей и паевой взнос в размере 1200 рублей (л.д. 18, 19, 85).

16 марта 2018 г. между КПКГ "Алмаз" и Лелиховой М.П. заключен договор жилищного (ипотечного) займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере Х рублей под ХХ % на срок до 16.03.2019 включительно (л.д. 8), перечислив указанную сумму Лелиховой М.П. 16.03.2018 платежным поручением (л.д.7).

Пунктом 4.4 договора займа № от 16.03.2018 определено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа заимодавец вправе рассчитывать проценты за пользованием займом по ставке У % годовых.

13.03.2019 между КПКГ "Алмаз" и Ефименко М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ефименко М.А. принял на себя обязательство отвечать перед КПКГ "Алмаз" солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик по договору займа № от 16.03.2018 (л.д.25-26).

Заемщик Лелихова М.П. свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Задолженность по договору займа № от 16.03.2018 по состоянию на 19.08.2019 составила 866 592,77 рублей, в том числе: основной долг – 325 710,96 рублей; проценты - 228 154,82 рублей, повышенная компенсация в размере - 312 726,99 рублей (л.д.77).

Представленный КПКГ "Алмаз" расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и требованиям закона.

Учитывая, что заемщик Лелихова М.П. и поручитель Ефименко М.А. свои обязательства не исполняют надлежащим образом, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, взыскал с Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. солидарно в пользу КПКГ "Алмаз" основной долг в размере 325 710,96 руб., проценты за пользование займом в размере 228 154,82 руб., доначисленные проценты в размере 47 680 руб., а также повышенную компенсацию, которую признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с 312 726,99 руб. до 40 000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N 190-ФЗ, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия истребовала у КПКГ "Алмаз" документы, касающиеся членства Лелиховой М.П. в данном кооперативе, и на основании абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств представленные КПКГ "Алмаз" документы: выписку из протокола № 173 заседания правления КПКГ "Алмаз" от 16.03.2018 о принятии в пайщики Лелиховой М.П.; выписку из реестра пайщиков КПКГ "Алмаз", из которой следует, что Лелихова М.П. внесена в реестр пайщиков КПКГ "Алмаз", лицевой счет №; выписку из протокола № 303 заседания комитета по займам КПКГ "Алмаз" от 16.03.2018, из которой следует, что Лелиховой М.П. одобрена выдача займа в сумме Х

Ответчиком Лелиховой М.П. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления даты составления данных документов, представленных КПКГ "Алмаз" суду апелляционной инстанции, полагая, что они составлены задним числом.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности представленных КПКГ "Алмаз" документов, дата составления которых согласуется с датой представленных им суду первой инстанции документов: заявления Лелиховой М.П. о принятии в члены кооператива от 16.03.2018 (л.д.84), приходно-кассового ордера о принятии вступительного и паевого обязательного взноса от 16.03.2018 (л.д.85), договора жилищного займа от 16.03.2018, в котором указан тот же лицевой счет пайщика Лелиховой М.П. № (л.д.8), что и в представленной суду апелляционной инстанции выписке из реестра пайщиков КПКГ "Алмаз" (лицевой счет №).

Таким образом, заключая с Лелиховой М.П. договор займа, КПКГ "Алмаз" исходил из того, что она является членом данного кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею 16 марта 2018 г. заявление о принятии в члены кооператива (л.д.84), протокол № 173 заседания правления КПКГ "Алмаз" от 16.03.2018 о принятии в пайщики (члены кооператива) Лелиховой М.П., уплата Лелиховой М.П. вступительного взноса в сумме 50 руб. и обязательного паевого взноса в сумме 1200 руб. (л.д.85), включение ее в реестр пайщиков (членов) кооператива с указанием ее лицевого счета №. При этом Лелихова М.П. подписала договор займа как член кооператива (л.д.8), включенный в реестр пайщиков, номер лицевого счета № (л.д.17).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Лелиховой М.П. о том, что сумма займа выдана ей кооперативом незаконно, т.к. она не являлась на тот момент членом кооператива, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа Лелиховой М.П. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

Поведение Лелиховой М.П., подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем частично погасившей основной долг, давало основания КПКГ "Алмаз" полагаться на действительность сделки.

При заключении договора займа от 16.03.2018 Лелихова М.П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КПКГ "Алмаз" о взыскании с заемщика Лелиховой М.П. задолженности по договору займа от 16.08.2018, поскольку оснований для освобождения ее от обязанности возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная статья вступает в действие с 24.06.2018, тогда как договор займа заключен 16.03.2018, то есть до введения в действие указанной статьи, в связи с чем установленные данной нормой ограничения размера неустойки к указанному договору займа неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающей запрет кредитной организации в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" КПКГ "Алмаз" не является кредитной организацией, заключенный сторонами договор займа от 16.03.2018 не является кредитным договором, в связи с чем положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 неприменимы к правоотношениям, возникшим из договора займа, заключенного между КПКГ "Алмаз" и Лелиховой М.П..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, из каких денежных средств (собственных или заемных) были уплачены ответчиком членский взнос в размере 50 руб. и паевой взнос в размере 1200 руб., не проверил законность оплаты ею членского взноса в сумме 20 000 руб., не сравнил копию Устава КПКГ "Алмаз" с его оригиналом, не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата членского и паевого взносов, а также действительность положений Устава КПКГ "Алмаз" предметом спора по настоящему делу не являются. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил в день выдачи займа сумму 45 000 руб. в счет погашения займа, однако КПКГ "Алмаз" списал ее по истечении трех месяцев с момента окончания срока действия договора займа, подлежит отклонению, поскольку данная сумма являлась добровольным паевым взносом, что не отрицалось ответчиком, а не платежом по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелиховой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Л.А. Молчанова

Судья Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2020-004609-09

Дело № 33-7338/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефименко Марии Андреевне, Ефименко Максиму Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ефименко М.А., Ефименко М.А. – Фадеевой Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12

Взыскать с Ефименко Марии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2016 в размере 388 487,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефименко Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Ефименко М.А., Ефименко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 16 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 324 000 рублей под 15,9 % годовых. <дата> года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются дети: Ефименко М.А. и Ефименко М.А.. По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 442 644 рубля 98 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 152 662 рубля 22 копейки; задолженность по основному долгу 289 928 рублей 76 копеек. Просили расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ефименко М.А., Ефименко М.А. – Фадеева Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что взыскивая задолженность по кредитному договору с Ефименко М.А., суду следовало установить принято ли Ефименко М.А. наследство, были ли ею реализованы права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, между тем Ефименко М.А. отказалась от принятия наследства, наследственное дело окончено, свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, не выдавались, при этом денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя списаны, однако истец не предоставил сведения о том, на какой счет указанные денежные средства были списаны. Указывает, что истцом не представлено сведений об обращении в страховую компанию, в связи с тем, что заемщик был застрахован, при этом размер страховой премии покрыл бы задолженность по кредиту. По мнению заявителя жалобы, истцом не предприняты меры к своевременному обращению за взысканием задолженности, тогда как у истца имелась достоверная информация о смерти заемщика и о его страховании, учитывая, что задолженности по процентам на момент смерти не имелось. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 августа 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 324 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

ФИО3 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами и исполнял свои обязательства по гашению кредита.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Норильским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края ФИО3 умер <дата>, о чем составлена актовая запись №.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 07 сентября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 442 644 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 289 928 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 152 662 рубля 22 копейки.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства 22 мая 2017 года обратилась его дочь Ефименко Мария Андреевна, при этом сын наследодателя - Ефименко Максим Андреевич от принятия наследства отказался в пользу сестры Ефименко Марии Андреевны.

Судом установлено, что имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» было открыто 3 текущих счета, на которых на момент его смерти размещены денежные средства в общей сумме 33 615 рублей 46 копеек; на текущем счету в ПАО «Росбанк» на момент его смерти находилось 5 934 рубля 49 копеек; остаток средств на именном пенсионном счете АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионный накопления» на момент смерти ФИО3 составил 28 600 рублей; кроме того, 14 апреля 2017 года на счет наследодателя ПАО «Сбербанк» работодателем ООО «Нортранс-Норильск» зачислена заработная в сумме 320 337 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив надлежащего ответчика по делу – дочь наследодателя ФИО3 - Ефименко Марию Андреевну, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что 08 сентября 2017 года дочь ФИО3 - Ефименко М.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, в связи с чем, не обязана отвечать за долги умершего, поскольку отказ осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований полагать, что Ефименко М.А. отказалась от принятого наследства не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Ефименко М.А. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества 388 487 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ефименко М.А. отказалась от принятия наследства, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены, отклоняются судебной коллегией по указанным ниже основаниям.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абзаце 1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Ответчиком Ефименко М.А. наследство умершего принято путем подачи заявления нотариусу в течение установленного шестимесячного срока. Вместе с тем вышеуказанным ответчиком заявление об отказе в принятии наследства нотариусу подано по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что отказ был осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований считать, что Ефименко М.А. не приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, отказалась от принятого наследства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, что повлекло формирование задолженности по процентам, подлежат отклонению, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, при этом ответчик не была лишена права своевременного погашения кредитной задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность наследодателя была застрахована выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ефименко М.А., Ефименко М.А. – Фадеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-1261/2020

УИД 50RS0048-01-2020-000504-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2020 по исковому заявлению Ефименко Максима Андреевича к ООО «РИВАС МО» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет возмещения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко М.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «РИВАС МО» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет возмещения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, <№ обезличен>, общей проектной площадью 66,50 кв.м., расположенная на 21 этаже секции № 6 монолитного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. <дата> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Ефименко М.А. составлен акт осмотра с указанием недостатков, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил. <дата> истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Специалистами ООО «Региональный проектно-экспертный центр» составлено техническое заключение и з...

...афиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выявленных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 355 124 руб. 03 коп. <дата> истец письменно обратился к ответчику с претензией.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>, взыскав с ООО «РИВАС МО» сумму в размере 302 174 руб. 00 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 252 138 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; стоимость проведения строительно-технической экспертизы квартиры в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

Истец – Ефименко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Захаров Т.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «РИВАС МО» Янюшкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и Ефименко М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 815, назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 64,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 66,50 кв.м., количество комнат: 2. <…>.

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 444 222 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 66,50 кв.м., проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 81 868 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> указан перечень отделочных работ, выполняемых в квартире: 1. санузлы: 1.1 сантехнические работы: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры, установка унитаза, умывальника, ванн стальных (акриловых), смесителей; 1.2 электромонтажные работы: установка оконечных устройств розеток и выключателей; 1.3 отдельные работы: облицовка стен ванн и туалетов керамической плиткой до потолка, укладка полов ванных комнат и туалетов керамической плиткой, устройство натяжного/подвесного потолка или окраска водоэмульсионной краской для влажных помещений; 1.4 столярные работы: установка экранов под ванны, устройство сантех.шкафов из ГКЛВ или мелкоштучного материала, с установкой ревизионного металлического окрашенного люка, установка вентиляционных решеток; 2. жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры: 2.1 отделочные работы: устройство полов из ламинированной доски с установкой плинтуса ПВХ. Во внутриквартирных коридорах, холлах и в кухне возможна укладка керамической плитки, оклейка стен комнат и коридоров обоями, с последующей окраской водоэмульсионной краской, устройство натяжного потолка или окраска водоэмульсионной краской, окраска стояков отопления; 2.2 столярные работы: установка внутриквартирных дверей в комплекте с наличниками и фурнитурой, установка ограничителей хода дверей, установка подоконников, установка вентиляционных решеток. установка металлических входных дверей; 2.3 электромонтажные работы: установка оконечных устройств розеток и выключателей.

<дата> на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, квартира № 815, этаж расположения 21, номер подъезда (секции) 6, общая площадь 63,90 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 65,10 кв.м., количество комнат 2, площадь комнат 27,80 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения 36,10 кв.м. в количестве 4 шт., расположенное по адресу: РФ, Московская область, <адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от <дата> по результатам строительно-технического исследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: Московская область, <адрес>, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. По Классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержденными Главгосархстройнадзором России 17.11.1993) <№ обезличен>Госкомархитектура «Положение по техническому обследованию жилых зданий», выявленные дефекты относятся к малозначительным. К значительным, к устранимым, а также к критическим. Техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное. Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена дефектная ведомость с указанием необходимых видов работ и их объемов. На основании дефектной ведомости составлена локальная смета базисно-индексным методом определения стоимости в Федеральных единичных расценках, применяемых для Московской области. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 355 124 руб. 03 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, соразмерном уменьшении цены договора. Указанная претензия не получена ответчиком и выслана обратно отправителю отделением связи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОК «Юрдис» № <№ обезличен> от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <адрес> (строительный адрес: Московская область, <адрес>), не соответствует техническим характеристикам, установленным в договоре участия в долевом строительстве № <№ обезличен> и следующим нормативно-правовым документам: <данные изъяты>

В процессе осмотра выявлены следующие дефекты, образовавшиеся во время производства строительных работ до <дата>:

1. Полы: 1.1 отклонение от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой на паркетных покрытиях не допускаются; 1.2 нарушение требований к готовому покрытию пола: отклонение от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой на покрытиях з керамических, каменных, цементно-песчанных мозаично-бетонных лит превышает 1 мм; 1.3 уступы между покрытиями и элементами окаймления пола превышают допустимые 2 мм; 1.4 зазоры между досками дощатого покрытия превышают 1 мм., зазоры между паркетными досками и паркетными щитами превышают 0,5 мм., зазоры между смежными планами штучного паркета превышают 0,2 мм; 1.5 нарушение требований в устройстве плинтусов. Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускается; 1.6 внешний вид плитки не соответствует ГОСТ. Имеются повреждения, сколы напольной плитки;

2. Стены: 2.1 не выполнены требования СП по качеству штукатурных работ для высококачественной штукатурке при проверке измерительной двухметровой рейкой или правилом. Отклонение по вертикали не более 0,5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения. Отклонение по горизонтали не более 1 мм на 1 м; 2.2 не выполнены требования при высококачественной штукатурке, отклонение ширины откоса не должны составлять более 2 мм; 2.3 не выполнено требование САП о швах в облицовочном материале. Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины; 2.4 нарушение требований по качеству выполненных малярных работ. Наличие исправлений выделяющихся на общем фоне, полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, отличия по цвету; 2.5 нарушение требований по качеству выполненных малярных работ – видимые утолщения; 2.6 нарушение требований СП по окраске поверхностей и мест сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски не допускаются; 2.7 не выполнены требования СП по качеству обойных работ, на поверхности отклеенной обоями не допускаются воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения; 2.8 внешний вид плитки не соответствует ГОСТ, имеются повреждения, сколы напольной плитки; внутреннее пространство между ГКЛ в ванной и стеной не наполнено изоляционным материалом;

3. Потолок: 3.1 не выполнены требования СП по устройству подвесного потолка или плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий. Уступ между элементами не должен превышать 2 мм. Отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали на 1м, длины превышает 1,5 мм и 7 мм на всю поверхность. Отклонение направления стыка элементов облицовки стен от вертикали на 1 м длины превышает 1 мм;

4. Окна: 4.1 провисание открывшихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины; 4.2 нарушаются требования ГОСТ. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий. Ручка и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться, из положения открыто или закрыто; 4.3 нарушены допустимые отклонения оконных блоков по вертикали и горизонтали. Оконные блоки следует устанавливать по уровню, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия; 4.4 на лицевой поверхности элементов окон присутствуют наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна, что не допускается. Кромки и торцы имеют местами искривления, надрывы и зазубрины; 4.5 обнаружены малозначительные дефекты-незначительное повреждение поверхности, неотрегулируемые оконные приборы и петли;

5. Двери: 5.1 установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки выполнены снарушением – не обеспечивается надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации; 5.2 лицевые поверхности дверных блоков имеют следующие дефекты поверхности – неровности, трещины, заусенцы, механические повреждения; 5.3 не соблюдены нормативные требования по отклонениям от плоскостных и прямолинейных сторон дверных блоков и их сборочных единиц более 2 мм; 5.4 монтированные дверные блоки открываются и закрываются тяжело, с заеданиями, не фиксируются в закрытом состоянии;

6. Отопление: 6.1 отопительные приборы закреплены не вертикально и не горизонтально на кронштейнах.

По классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержденным Главгосархстройнадзором России 17.03.1993), ВСН 57-88(р) Глвкомархитектура «Положение по техническому обследованию жилых зданий» выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим.

Поскольку Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации сроки выполнения ремонтных работ не определены, то они определяются соглашением сторон в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 302 174 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертное заключение наименование организации, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы, проведенное наименование организации, не оспорено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд берет в основу решения данное заключение, в соответствии с которым выявленные недостатки объекта недвижимости устранимы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и, как следствие, наличие оснований для соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования квартиры подписанного сторонами <дата>, застройщик обязался устранить указанные в акте дефекты после передачи квартиры в согласованное с участниками долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

Претензия, направленная истцом <дата>, возвращена в его адрес, ввиду не получения ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> (<дата>) по <дата> частично, в размере 35 000 руб. 00 коп., суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, указывая на наличие оснований для снижения размера неустойки с 214 543 руб. 54 коп. до 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя Ефименко М.А. нарушены, его требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, берет во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая компенсационную природу штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца также штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет стоимости проведения строительно-технической экспертизы квартиры.

Стоимость работ по проведению строительно-технического исследования квартиры подтверждается договором <№ обезличен> от <дата>, дополнительным соглашением № <№ обезличен> от <дата>, платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> на сумму 25 000 руб. 00 коп., в связи, с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 272 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., понесенные Ефименко М.А., подтверждаются кассовым чеком от <дата>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 173 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 7 021руб. 71 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта ООО «ОК «Юрдис» <№ обезличен> от <дата>) в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Ефименко М.А. в размере 10 437 руб. 21 коп., с ООО «РИВАС МО» в размере 59 562 руб. 79 коп., поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Максима Андреевича к ООО «РИВАС МО» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет возмещения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ефименко Максима Андреевича 302 174 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от <дата> в размере 21 272 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 61 коп.

В оставшейся части иск Ефименко Максима Андреевича к ООО «РИВАС МО» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет возмещения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Оценочная компания «Юрдис» о взыскании оплаты за проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» оплату за проведение экспертизы в размере 59 562 руб. 79 коп.

Взыскать с Ефименко Максима Андреевича в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» оплату за проведение экспертизы в размере 10 437 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход государства госпошлину в размере 7 021 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров

Дело № 2-233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефименко М.А., Ефименко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.А. выдан кредит в сумме 324 000 руб. под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего являются дети: Ефименко М.А. и Ефименко М.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 442 644,98 руб., в том числе: проценты за кредит 152 662,22 руб.; ссудная задолженность 289 928,76 руб. В связи с этим, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ефименко М.А. и Ефименко М.А. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Фадееву Е.Н., которая исковые требования не признала в полном объеме по д...

...оводам возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ефименко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 324 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.А. умер

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 442 644,98 руб., в том числе: проценты за кредит 152 662,22 руб.; ссудная задолженность 289 928,76 руб.

Расчет задолженности проверен судом и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, наследником Ефименко А.А. является его дочь Ефименко М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сын Ефименко А.А. – Ефименко М.А. от принятия наследства отказался в пользу указанной сестры.

Иных наследников не имеется.

Давая оценку установленным обстоятельствам и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 808, 809, 810, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дочь Ефименко А.А. - Ефименко М.А., как наследник обязана отвечать по обязательствам наследодателя, а поэтому с нее в пользу подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к сыну умершего – Ефименко М.А. суд не находит.

Доводы представителя ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Ефименко А.А. - Ефименко М.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства и поэтому не обязана отвечать за долги умершего, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

В то же время, из материалов дела достоверно следует, что отказ Ефименко М.А. от наследства последовал по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем оснований полагать, что она отказалась от принятого наследства не имеется.

Согласно материалам наследственного дела и истребованным судом сведениям, на имя Ефименко А.А. в ПАО Сбербанк было открыто 3 текущих счета, на которых на момент его смерти были размещены денежные средства в общей сумме 33 615,46 руб.

Также на текущем счету Ефименко А.А. в ПАО Росбанк на момент его смерти находилось 5 934,49 руб.

Остаток средств Ефименко А.А. на именном пенсионном счете АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионный накопления» на момент его смерти составил 28 600 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет Ефименко А.А. ПАО Сбербанк № ООО «Нортранс-Норильск» была зачислена заработная в сумме 320 337,90 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 данной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю или при предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт совместного проживания с Ефименко А.А., указывая, что после развода родителей, с отцом вместе они не проживали и на момент смерти он проживал один в жилом помещении, предоставленном ему на условиях социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1183 ГК РФ, неполученные денежные средства при жизни наследодателем подлежат включению в наследственную массу.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества Ефименко А.А., подлежащая определению на момент его смерти, составила 388 487,85 руб.

Иное наследственное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено. Недвижимое имущество, транспортные средства не имя Ефименко А.А. не зарегистрирован, держателем ценных бумаг он не являлся, в иных банках счетов не имел, что следует из полученных судом ответов от регистрирующих органов, реестродержателей ценных бумаг, иных банков.

В связи с этим, суд полагается необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с дочери наследника – Ефименко М.А., принявшей наследство, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 487,85 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обстоятельства последующего частичного снятия денежных средств со счетов умершего Ефименко А.А., при отрицании ответчиками о совершении данных расходных операций, на указанные выводы суда не влияют, поскольку не могут быть в поставлены в зависимость от права банка получить причитающуюся задолженность, равно как на право наследника обратиться в правоохранительные органы для установления лиц, снявших денежные средства, с целью предъявления к ним соответствующих исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с Ефименко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 696 руб. (6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 6 696 руб. - по требованию о взыскании суммы долга, удовлетворенному судом в размере 87,8 % от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефименко А.А..

Взыскать с Ефименко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 487,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Красногорский городской суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения от 06 февраля 2024 г. по делу 2-659/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшей супруги.

Приложение:

Копия решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре.

Судья А.В. Кривина

Испол.: секретарь с/з ФИО5

№

Дело №

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО3

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Кривиной,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшей супруги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении бывшей супруги из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-6/21/5(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ Брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением Мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> брачные отношения между сторонами фактически прекращены, истец просит выселить ФИО2 из принадлежащей ему квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, материалы дела содержат заявление о рассмотрении в отсутствие...

....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и приобретена частично за счет средств материнского капитала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, который полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак Отделом ЗАГС администрации <адрес>, согласно актовой записи №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, без определения долей, на основании договора участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-6/21/5(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за счет подаренных родителями денежных средств в размере 3 144 222 руб. и кредитных средств по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Абсолют Банк» в размере 2 300 000 руб.

Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала на общую сумму 453 026 руб. по Государственному Сертификату серия МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО1 принял на себя обязательства оформить квартиру по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> общую собственность лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные правила содержатся в ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 названного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства, суд признает данную квартиру совместно нажитым сторонами имуществом.

Разрешая исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, является совместно нажитым сторонами имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кривина