Ефименко Светлана Алексевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко СА к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении периодов в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о понуждении ответчика включить в стаж педагогический работы период обучения истицы в Минусинском педагогическом училище А.С. Пушкина с 1 сентября 1987 года по 30 июня 1989 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 июня 1993 года по 16 февраля 1995 года, учебные отпуска: с 08 января 2001 года по 20 января 2001 года, с 13 января 2003 года по 01 февраля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 01 июля 2003 года; курсы повышения квалификации: с 08 декабря 2003 года по 16 декабря 2003 года, с 12 января 2004 года по 08 февраля 2004 года, с 14 июня 2004 года по 03 июля 2004 года, с 29 ноября 2004 года по 11 декабря 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 01 октября 2005 года, с 12 декабря 2005 года по 25 июня 2006 года, с 21 октября 2007 года по 01 ноября 2007 года. А также истица просила суд обязать ответчика назначить пенсию с 11 февраля 2016 года.

Свои требования истица мотивирует тем, что период обучения должен был быть включен в специальный стаж, так как до поступления в училище она работала в период с 01 июня 1987 года по 01 сентября 1987 года пионервожатой, что позволяет включить данный период обучения с 1 сентября 1987 года по 30 июня 1989 года в специальный стаж истца на основании п.2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Также, по мнению истицы, под...

...лежит включению отпуск по уходу за ребенком с 07 июня 1993 года по 16 февраля 1995 года, так как фактически отпуск был предоставлен до 06 октября 1992 года. Кроме того, истица полагает подлежащими включению в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации на основании Определения ВС РФ от 04 февраля 2011 года и от 03 июня 2011 года, а также ст.ст. 187, 196 ТК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности Щапова С.В. (л.д. 30), который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рамбургер О.А. (л.д. 29) возражала против удовлетворения требований истицы в полном объеме, суду пояснила, что истица за назначением пенсии обращалась, однако стаж истца на момент обращения составил 22 года 8 месяцев 20 дней при требуемом 25 лет. Также пояснила, что данных о том, что истица была трудоустроена до поступления в училище на обучение, в Пенсионный фонд РФ представлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности отказа ответчика в зачете периода обучения истицы в учебном заведении (л.д. 11) суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Представленная в суд трудовая книжка истца (л.д. 14) заполнена 16 октября 1989 года и первая запись о приеме на работу в должности учителя начальных классов датирована 15 августа 1989 года.

Доказательств наличия у истицы трудового стажа до 01 сентября 1987 года суду представлено не было, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, отсутствует одно из условий зачета времени обучения в учебном заведении в специальный педагогический стаж, так как предшествующей обучению педагогической деятельности судом установлено не было, а истцом не было представлено тому доказательств.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных требований истцом о понуждении ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 07 июня 1993 года по 16 февраля 1995 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (действовавшего в оспариваемые сторонами периоды ) время нахождение женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в льготный стаж.

Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25 сентября 1992 в статью 167 КЗоТ РФ внесено изменение, исключающее возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно письма Минтруда России от 1 января 1994 года № 554-кв эти периоды до 06 октября 1992 (т.е. до вступления в действие указанного Закона с момента его опубликования) могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.

Закон РФ от 25 сентября 1992 № 3543-1 утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

В силу ст. 12 КЗоТ РСФСР, ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действия.

В соответствии с п. 21 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.96 г. № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.96г. № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Согласно справке Управления образования администрации города Минусинска (л.д. 14) истице был выдан больничный по беременности и родам на 2-го ребенка (с 21 января 1993 года по 06 июня 1993 года), отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста до 1,5 лет (л.д. с 07 июня 1993 года по 16 сентября 1994 года), отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет (с 19 сентября 1994 года по 20 февраля 1995 года).

Согласно оспариваемому решению пенсионного органа (л.д. 12) истице не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07 июня 1993 года по 16 февраля 1995 года.

То есть факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в указанный период не оспаривается сторонами, а также подтверждается документами, предоставленными сторонами суду.

Ранее действующее законодательство предусматривало, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет".

Поскольку предоставленный истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет начался не в период действия указанных нормативных актов (то есть после 06 октября 1992 года), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований так как истица уходила в отпуск по уходу за ребенком уже после изменения законодательства.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных требований истца о понуждении ответчика включить в стаж работы истца периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации суд приходит к следующим выводам.

Ответчик письменно исключил из стажа работы истца спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках (л.д. 12-13).

Суд не находит законных оснований согласиться с такой позицией ответчика.

Требования о понуждении ответчика включить в стаж работы истца периоды нахождения в учебных отпусках на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика сам факт нахождения истца на указанных курсах в указанное время не оспаривается, кроме того, данный факт подтверждается материалами дела.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Поэтому периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из представленных истцом материалов следует, что истец в спорные периоды работала в школе в должности учителя русского языка и литературы.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт работы истца в указанных учреждениях учителем в спорные периоды, а также нахождение истца именно в учебных отпусках на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствует необходимость предоставления дополнительных доказательств нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в спорные периоды.

Позиция Пенсионного фонда противоречит содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П положению о том, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Требования истца о понуждении ответчика назначить пенсию с 13 января 2016 года, то есть с даты обращения с заявлением о назначении пенсии (л.д. 12), суд полагает, не могут быть удовлетворены, так как на указанную дату специальный педагогический стаж истца менее установленных законом 25 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе включить Ефименко СА в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

периоды нахождения в учебном отпуске: с 08 января 2001 года по 20 января 2001 года, с 13 января 2003 года по 01 февраля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 01 июля 2003 года, с 08 декабря 2003 года по 16 декабря 2003 года, с 12 января 2004 года по 08 февраля 2004 года, с 14 июня 2004 года по 03 июля 2004 года;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 29 ноября 2004 года по 11 декабря 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 01 октября 2005 года; с 12 декабря 2005 года по 25 июня 2006 года, с 21 октября 2007 года по 01 ноября 2007 года.

В удовлетворении остальной части требований Ефименко СА к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе суд считает необходимым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2016 года