Ефимов Александ Геннадьевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с банком договор на предоставление кредита в размере 200000 рублей. При заключении указанного договора ответчиком истцу была навязана услуга по оплате комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1780 рублей, ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, взыскана комиссия за ведение ссудного счета с февраля 2010 года по январь 2012 года в сумме 42720 руб. Суд признал недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Однако, в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года Банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 180 руб. ежемесячно. За вышеуказанный период, истцом была оплачена комиссия в сумме 5340 рублей. Кроме того, согласно раздела 4 договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 11400 рублей. Считает, что комиссия за ведение ссудного счета и страховая премия потребована ответчиком незаконно в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем? истица просила суд взыскать с ответчика комиссию за расчетно...

...е обслуживание в сумме 5340 руб., сумму страховой премии в размере в размере 11400 рублей, проценты в размере 2588,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истица представила уточнения к исковому заявлению, в которых просила суд взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в сумме 5340 руб., сумму страховой премии в размере в размере 11400 рублей, проценты в размере 2774,62 руб., неустойку в сумме 16740 рублей, почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5340 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 4096 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда -отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истицы ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик не предоставил истцу права выбора страховой компании, указав в кредитном договоре страховую компанию, с которой сотрудничает сам ответчик. Ответчик страховую премию перечислили из суммы кредита в ЗАО «АВИВА». Поэтому, полагает, что ответчиком навязаны истцу условия по страхованию, в связи с чем, денежные средства в сумме 11400 рублей подлежат возврату. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, и, с учетом снижения размер неустойки составил 16740 рублей, однако, судом снижен размер неустойки до 2000 рублей по своему усмотрению, а снижение размера неустойки производится в исключительных случаях. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в течение трех лет истица испытывает нравственные переживания. Считает размер компенсации морального вреда, определенный су<адрес> инстанции в сумме 600 рублей, подлежит изменению в сторону увеличения. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей. Мировой судья снизила данную сумму до 6000 рублей, при этом указав, что данное дело относится к категории простых, учитывая работу представителя по составлению искового заявления, предъявления иска в суд, и участие в одном судебном заседании. Податель апелляционной жалобы считает, что принял участие в двух судебных заседаниях, а также представил уточнения к исковому заявлению. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика, суд необоснованно снизил заявленные расходы на участие представителя в рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требований истицы о взыскании страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа (с учетом увеличения неустойки и компенсации морального вреда) подлежат увеличению.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица ФИО1, ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", третье лицо – ЗАО СК "АВИВА" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия сторон.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 200000 рублей, п. 2.6 договора предусмотрена выплата процентов в размере 16% годовых, п. 2.8 – комиссия за расчетное обслуживание. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, взыскана комиссия за ведение ссудного счета с февраля 2010 года по январь 2012 года в сумме 42720 руб. Суд признал недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. В период с февраля 2012 года по апрель 2012 года Банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 180 руб. ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.8 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, так как ущемляет права потребителя. Поскольку, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным в силу ничтожности. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Банка неправомерно полученные от заемщика денежные средства в сумме 5340 рублей, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита.

Рассматривая требования истицы о взыскании страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 11400 рублей, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, условие о присоединении к программе страхования, содержащееся в разделе 4 кредитного договора, нарушает права ФИО1, как потребителя, так как указанное условие о страховании было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Из материалов дела следует, что право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, ФИО1 предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику (ЗАО СК "АВИВА") были в одностороннем порядке определены Банком, поскольку при обращении истицы в Банк за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на присоединение к программе страхования жизни и здоровья. При этом, указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, без дополнительных услуг Банка, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, сумма страховой премии, удержанная ОАО НБ "ТРАСТ" с ФИО1 в размере 11400 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22748,40 руб. = (5340х3%Х142дня).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет услуги по страхованию. Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17100 руб. = (11400х3%Х50дней).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу составляет 16740 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки рефинансирования 8%, что не соответствует учетной ставке банковского процента, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процентов годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы уплаченной страховой премии (11400руб.), составила 2599,43 руб. из расчета:

За период пользования Ответчиком чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 995 дней, из расчета числа дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дней) и установленной на день подачи иска в суд банковской процентной ставки рефинансирования (8,25% годовых), сумма процентов за пользование денежными средствами составила: 11400 руб. х (995дн./360 х 8,25%) = 2599,43 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы уплаченных комиссий за ведение ссудного счета (1780руб. ежемесячно), составила 261,87 руб. из расчета:

За период пользования Ответчиком чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75,46 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2774 рубля 62 коп.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в сумме 18442 рубля 14 коп. (5340 руб.+11400 руб.+600руб.+29руб. 66 коп.+16740 руб., +2774 руб. 62 коп.)/50% подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции, с ответчика в пользу истицы окончательно подлежит взысканию сумма в размере 61326 рублей 42 коп. (5340 руб.+11400 руб.+600руб.+29руб. 66 коп.+16740 руб., +2774 руб. 62 коп.+6000 руб.+18442 руб. 14 коп.)

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1306 рублей 53 копейки, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании страховой премии в сумме 11400 рублей.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание в сумме 5340 руб., денежную сумму, уплаченную в счет страхования жизни и здоровья в сумме 11400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2774,62 рубля, неустойку в сумме 16740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, 29,66 рублей почтовые расходы, 6000 рублей услуги юриста, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18442 рубля 14 копеек, определив общую сумму ко взысканию 61326 рублей 42 коп.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1306 рублей 53 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истицы – ФИО4 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Чернова