Ефимов Артем Евгеньевич

Дело №2-2278/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении исковых требований без рассмотрения

30 сентября 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева В. П. к Ефимову А. Е., Молодцовой Л. Н. о прекращении подъема уровня земли

У С Т А Н О В И Л:

Макарычев В.П. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ефимову А. Е., Молодцовой Л. Н. о прекращении подъема уровня земли.

Истец Макарычев В.П. дважды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) на предварительное судебное заседание Макарычев В.П. не явился. Судебное извещение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. По вторичному вызову, назначенному на (дата обезличена) истец также не явился, о дне слушания дела на указанную дату извещена, надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие не поступало. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковые требования Макарычева В. П. к Ефимову А. Е., Молодцовой Л. Н. о прекращении подъема уровня земли, без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковые требования Макарычева В. П. к Ефимову А. Е., Молодцовой Л. Н. о прекращении подъема уровня земли, оставить без рассмотрения. Разъяснить Соколовой И.Г., что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Судья (подпись) К.Б.Тюгин копия с\п верна: Судья

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждый земельного участка общей площадью (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельный участок истцов от (данные обезличены) согласно межевому плану граничит с участком ответчика, общей площадью (номер обезличен)., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Ответчик самовольно в нарушение границ своего участка разместил по указанным выше точкам свой забор, захватив часть земли общего пользования, составляющий межу между участками сторон. Ответчик переместил свой забор в сторону участка истцов в точках: (данные обезличены) (Согласно Плану границ).

В настоящее время у сторон возникла смежная граница, что не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Указанные действия Ответчика нарушают законные права и интересы ...

...Истцов.

Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу переноса забора. Ответчик по настоящее время нарушение не устранил.

В своем исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 просят суд обязать ответчика ФИО4 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с Планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером (данные обезличены) ФИО6, путем переноса установленного забора на прежнее место, а именно по точкам: (данные обезличены) в сторону своего земельного участка, взыскать с ответчика в пользу Истцов расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)., взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере (номер обезличен)

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 пояснил, что его права нарушаются тем, что забор ответчика установлен не по границе земельного участка. Вдоль забора проходит газопровод низкого давления. Ответчик захватил земли общего пользования, истец лишен права пользоваться проходом между участками.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ранее представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.27-28), пояснил, что забор установлен им по исторически сложившейся границе, земель общего пользования он не захватывал. Согласно имеющихся у него документов, его участок граничит с участком истцов. Забор был им установлен три года назад, забор дорогостоящий. Истцами не доказано, что нарушаются их права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить его доводы по установке забора.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, ответчик имел возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представители третьих лиц – (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя (данные обезличены), имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) являются собственниками на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждый земельного участка общей площадью (номер обезличен)., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11).

Границы земельного участка истцов были согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией межевого плана (л.д.12-21), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.34-37).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью (номер обезличен).м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31,66).

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.48-52), копией землеустроительного дела (л.д.53-65).

Согласно доводов истцов, ответчиком был установлен забор не по границе его земельного участка с захватом земель общего пользования, в подтверждение чего был представлен план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером (данные обезличены)» ФИО6 (л.д.33).

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каковы фактические размеры земельных участков:

- ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен)?

2. соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен), границам между земельными участками согласно правоустанавливающих документов?

Отобразить на схеме местоположение забора на земельных участках ФИО2 и ФИО3, ФИО4, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Согласно выводов эксперта (л.д.102-136):

1. (адрес обезличен) земельного участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), составила (номер обезличен).

(адрес обезличен) земельного участка ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)) составила (номер обезличен) кв.м.

Линейные размеры, определяющие длины сторон, расстояния между поворотными точками фактических границ, указаны на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению эксперта). Каталоги координат поворотных точек фактических границ земельных участков (адрес обезличен) представлены в Приложениях 2, 3 к заключению эксперта.

2. В правоудостоверяющих документах на земельные участки, а именно, в Свидетельствах о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен) (л.д.10,11), Свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен) (л.д.66), отсутствуют какие-либо графические изображения участков, координаты характерных точек границ земельных участков по адресу:

- (адрес обезличен);

- (адрес обезличен)).

Первичные правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.34-37) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по материалам Межевого плана, подготовленного (данные обезличены) (дата обезличена) (л.д.12-21), на основании действующего на тот период Федерального законодательства.

Кадастровая выписка о земельном участке от (дата обезличена) №(данные обезличены) (л.д.48-52) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) В Кадастровой выписке указан Предыдущий номер земельного участка - (номер обезличен), в результате преобразования которого образован участок с кадастровым номером (номер обезличен). Сведения об исходном исследуемом земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по данным землеустроительной документации, подготовленной (данные обезличены) в (дата обезличена) году, утвержденной Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по (адрес обезличен) (л.д.53-65), составленной в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от (дата обезличена) N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков, установленных в соответствии с федеральным законодательством.

По сведениям государственного кадастра недвижимости участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не имеют смежных границ. Между земельными участками (адрес обезличен) (адрес обезличен) должны располагаться земли общего пользования либо земли неразграниченной государственной собственности. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости границы, между земельными участками, обозначены поворотными точками:

- (данные обезличены)) (граница участка с кадастровым номером (номер обезличен)

- (данные обезличены) (граница участка с кадастровым номером (номер обезличен))

Фактически, левая граница участка ФИО4 является смежной участку ФИО2, ФИО3

Фактическая смежная граница, закрепленная забором, обозначена поворотными точками (данные обезличены)

Такое расположение забора противоречит сведениям о границах исследуемых участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, судом не установлено и доказательств подобного не представлено.

Заключением эксперта установлено, что местоположение забора, возведенного ответчиком на границе с участком истцов, не соответствует границе земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, в связи с чем суд находит заявленные требования истцов о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как следует из графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен) к заключению эксперта (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена), забор ответчика смещен относительно границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), от точек (номер обезличен), к точкам (номер обезличен), на расстояние от (данные обезличены).

Таким образом, следует обязать ФИО4 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно: путем переноса забора от границы с земельным участком ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с границей земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, от точек (данные обезличены), к точкам (данные обезличены) на расстояние от (данные обезличены) м, согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен) к заключению эксперта (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Для исполнения решения суда в соответствии со ст.206 ГПК РФ следует установить ФИО4 разумный срок – один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что его забор расположен по границе земельного участка согласно правоустанавливающих документов, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб. по требованию неимущественного характера (л.д.4).

Также истцами была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере (номер обезличен) по (номер обезличен). каждым, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)., и в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно:

путем переноса забора от границы с земельным участком ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствие с границей земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, от точек (данные обезличены), к точкам (данные обезличены), на расстояние от (данные обезличены) м, согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен) заключению эксперта (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Для исполнения решения суда установить ФИО4 срок – один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело №2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Макарычева В.П., ответчиков Гугиной Ю.В., Ефимова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева Валентина Петровича к Ефимову Артему Евгеньевичу и Гугиной Юлии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарычев В.П. обратился в суд с иском к Ефимову А.Е. и Гугиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

Макарычев В.П. является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м.

Ответчики Ефимов А.Е. и Гугина Ю.В., собственники на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждый жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка общей площадью (адрес обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Ответчики начали поднимать уровень грунта на своем земельном участке, что приведет к затоплению прохода к дому истца.

В своем заявлении просит обязать ответчиков убрать уже разбросанную землю и прекратить подъем уровня земельного участка, привести уровень земельного участка ответчиков в преж...

...нее состояние, запретить производство работ по подъему уровня земельного участка ответчиков.

Также в ходе рассмотрения дела Макарычев В.П. заявил дополнительные исковые требования, просил обязать ответчиков снять электропровода со своего столба и оградить свой земельный участок согласно закону о правилах содержания животных.

В судебном заседании Макарычев В.П. заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» для ответов на вопросы в связи с проведенной судебной экспертизой.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, истец имел возможность своевременно заявить указанное ходатайство после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Также Макарычев В.П. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поскольку судебным экспертом были сделаны неправильные выводы, не были произведены необходимые замеры и не были учтены важные обстоятельства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

После заявления указанных ходатайств истец покинул судебное заседание, пояснив, что не желает участвовать в данном судебном заседании.

Ответчики Ефимов А.Е. и Гугина Ю.В. исковые требования не признали, ответчик Ефимов А.Е. пояснил, что действительно они подняли уровень земли на своем участке, они только подняли уровень около крыльца своего дома, но это никак не нарушает прав истца. Вся вода уходит в септик. Около старого дома уровень земли не поднимали, а только выровняли перепад. Действительно привозили 2 Камаза грунта и раскидали его по участку. Никаких негативных последствий для истца не наступило. Даже когда сходил снег, его участок просох раньше участка ответчиков. Сточные воды с участка ответчиков на участок истца не попадают. В действиях судебного эксперта они не наблюдали каких-либо нарушений. На столбах истца проводов, принадлежащих ответчикам также нет. Они действительно были закинуты ветром, но ответчики все устранили.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6, знакомый истца, пояснил, что выполнял на участке истца работы по установке забора, и лично наблюдал как ответчики привозили грунт на свой участок, который разбрасывался для подъема уровня участка. Уровень грунта был поднят выше фундамента старого сгоревшего дома, находившегося на участке ответчиков. Около бетонного столба опоры газопровода уровень поднят примерно на (номер обезличен) см.

Представитель третьего лица - администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Макарычев В.П. является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м. (л.д.15,16).

Ответчики Ефимов А.Е. и Гугина Ю.В. являлись собственниками на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждый жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.26-29).

Судом установлено, что на основании соглашения собственников земельный участок ответчиков общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), был разделен на два земельных участка:

- площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), право собственности на который зарегистрировано за Ефимовым А.Е. (л.д.156).

- площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), право собственности на который зарегистрировано за Гугиной Ю.В. (л.д.157).

Обращаясь с вышеуказанным иском Макарычев В.П. в своем исковом заявлении указал, что ответчики начали поднимать уровень грунта на своем земельном участке, что приведет к затоплению прохода к дому истца.

В своем заявлении просит обязать ответчиков убрать уже разбросанную землю и прекратить подъем уровня земельного участка, привести уровень земельного участка ответчиков в прежнее состояние, запретить производство работ по подъему уровня земельного участка ответчиков.

Дополнительно просил обязать ответчиков снять электропровода со своего столба и оградить свой земельный участок согласно закону о правилах содержания животных.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. производились ли работы по поднятию уровня земельного участка или выравниванию уровня земельного участка, принадлежащего Ефимову А.Е. и Гугиной Ю.В., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)?

(в настоящее время земельный участок ответчиков разделен на два участка:

- площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)

- площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)).

На сколько и в каком месте земельного участка Ефимова А.Е. и Гугиной Ю.В. был поднят уровень земли по сравнению с первоначальным состоянием?

2. Привели ли действия по поднятию уровня земли на земельном участкеответчиков к негативным последствиям для жилого дома и земельного участка истца, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Приведет ли подъем уровня земельного участка ответчиков к скоплению воды во время дождей и снеготаяния?

Отобразить на схеме взаимное расположение земельных участков истца и ответчиков с указанием расстояний поднятого уровня земли от границы земельного участка истца.

3. какие работы следует выполнить для устранения имеющихся нарушений?

4. Находится ли на столбе электропоры, находящемся на земельном участке истца с кадастровым номером (номер обезличен), электропровода принадлежащие ответчикам?

Также в дальнейшем Макарычев В.П. обратился с заявлением в котором просил снять с рассмотрения экспертом вопроса под (номер обезличен), поскольку ответчики убрали провода с его столба (л.д.198).

Согласно выводов эксперта (л.д.243-252):

1. Установить, производились ли работы по поднятию уровня земельного участка или выравниванию уровня земельных участков, принадлежащих Ефимову А.Е. и Гугиной Ю.В., с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об уровне земельного участка, до производства таких работ.

Поскольку не определено, проводились ли или нет работы по поднятию уровня земельного участка или выравниванию уровня земельных участков, принадлежащих Ефимову А.Е. и Гугиной Ю.В., с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), установить место проведение и объем таких работ экспертным путем не представляется возможным.

2. На дату экспертного осмотра подтопления земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), нет. В качестве барьера, задерживающего проникновение поверхностных талых или дождевых вод, на дату осмотра, выступает фундамент существующего забора.

Поскольку параметры поднятия уровня земли участков :(номер обезличен) и :(номер обезличен) не заданы, экспертным путем не представляется возможным определить, будет ли подтопление земельного участка с кадастровым номером :(номер обезличен)

3. Ответ на заданный вопрос не требуется, поскольку нарушений не выявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем прекращения ответчиками подъема уровня земельного участка, приведения уровня земельного участка ответчиков в прежнее состояние, запрете производства работ по подъему уровня земельного участка ответчиков, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав действиями ответчиков по поднятию уровня своего земельного участка, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, явных признаков разработки грунта на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) нет. Поверхность грунта на дату осмотра имеет растительность (сухая трава).

Экспертным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером :(номер обезличен) (истца) имеет спокойный рельеф. Земельные участки с кадастровыми номерами :(номер обезличен) и :(номер обезличен) имеют сложный рельеф. Есть как возвышенности, так и ярко выраженные низины. В передней части участка с кадастровым номером :(номер обезличен) имеется возвышенность, оставшаяся после сноса старого дома), которая переходит в ровный участок с уклоном в сторону (адрес обезличен) в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Под домом (номер обезличен) имеется низина (дом поднят над уровнем земли на столбах).

На дату экспертного осмотра подтопления земельного участка с кадастровым номером :(номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), нет. В качестве барьера, задерживающего проникновение поверхностных талых или дождевых вод, на дату осмотра, выступает фундамент существующего забора.

Сама по себе вертикальная планировка земельного участка (даже если после данных работ происходит подтопление соседнего участка) не является нарушением.

Как указано в исследовании по второму вопросу, фундамент существующего забора играет роль барьера, задерживающего проникновение поверхностных талых или дождевых вод с одного участка на другой.

При этом истец не обосновал наступление неблагоприятных для него последствий именно в результате действий ответчиков по изменению уровня грунта на своем земельном участке.

Суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при изменении уровня земельного участка ответчиков влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии нарушения в результате таких действий ответчиков прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью сторонами также не представлено.

Также истцом не представлено каких либо доказательств нарушения своих прав в результате нахождения на участке ответчиков собаки, принадлежащей ответчикам, а также нахождении на своем столбе электропроводов, принадлежащих ответчикам.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым Макарычеву В.П. в удовлетворении исковых требований к Ефимову А.Е. и Гугиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к уборке разбросанной земли, прекращении подъема уровня земельного участка, приведении уровня земельного участка ответчиков в прежнее состояние, запрете производства работ по подъему уровня земельного участка ответчиков, понуждении снять электропровода со столба ответчиков и оградить земельный участок согласно закону о правилах содержания животных, отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Макарычеву Валентину Петровичу в удовлетворении исковых требований к Ефимову Артему Евгеньевичу и Гугиной Юлии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к уборке разбросанной земли, прекращении подъема уровня земельного участка, приведении уровня земельного участка ответчиков в прежнее состояние, запрете производства работ по подъему уровня земельного участка ответчиков, понуждении снять электропровода со столба ответчиков и оградить земельный участок согласно закону о правилах содержания животных, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело №2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца Макарычева В.П., ответчиков Ефимова А.Е. и Гугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева Валентина Петровича к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Ефимову Артему Евгеньевичу и Гугиной Юлии Вячеславовне о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарычев В.П. обратился в суд с иском к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, Ефимову А.Е. и Гугиной Ю.В. о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В (дата обезличена) г. истцом был куплен земельный участок по адресу: (адрес обезличен) На данном участке был сгоревший дом и гараж, который стоял вплотную к забору, то есть к забору участка ФИО13 (ныне участок ответчиков Ефимова А.Е. и Гугиной Ю.В.). Остатки дома и гаража были истцом демонтированы и в (дата обезличена) году по границе старого забора были установлены металлические трубы и на них закреплена металлическая сетка. Данные трубы являются также и опорами для газовой трубы. В (дата обезличена) году во время строительства дома готовился паспорт на строительство дома, а (адрес обезличен) и специалистом из МУ «Градстрой» (адрес обезличен) был осуществлен выезд на земельный участок истца, произведены зам...

...еры расстояний от дома до соседних участков. Данные отражены в паспорте - (номер обезличен) м от дома истца до существовавшего старого забора участка ФИО14. То есть данный участок был обмерян в существующих в натуре границах, и Администрацией был выдан акт о согласовании границ в натуре. В плане-схеме участка еще бывших владельцев указано, что участок истца граничит с участком Ведерниковых, ныне участком Гугиной Ю. В. и Ефимова А.Е. Все эти документы имеются в паспорте на строительство дома, выданным МУ «Грандстрой».

В (дата обезличена) г. на участке были посажены плодовые и декоративные деревья и кустарники.

В (дата обезличена) г. была установлена стационарная теплица на бетонном фундаменте, причем, прежде чем ее устанавливать, истцом было запрошено разрешение у Ефимова по размещению теплицы именно в этом месте и получено согласие. На данном участке так же находится канализационный септик. Сразу же, как Гугина Ю.В. и Ефимов А.Е. купили участок в (дата обезличена) г. истец им предложил установить хороший забор. Ответчики ответили отказом, сославшись на отсутствие денег, но дали согласие на установку забора на средства истца. Ефимов А.Е. просил о том, чтобы монолитную плиту для забора сделать повыше над уровнем участка истца, со стороны его участка кладку сделать красиво и профнастил для забора купить потолще, т.к. у него большая сторожевая собака. Данные просьбы могут подтвердить свидетели. С момента установки труб и сетки (дата обезличена) г. до момента, когда забор был уже практически готов, т.е. до (дата обезличена) ни от Ведерниковых (бывшие владельцы участка), ни от ответчиков замечаний о том, что имеется земля общего пользования и забор нарушает их права, ни истцу, ни в Администрацию не поступало. Стоимость забора составляет порядка (номер обезличен) рублей.

Все это свидетельствует о том, что порядок землепользования исторически сложился и истец купил участок в уже существующих границах, т.е. со спорным земельным участком. В настоящее время ширина проезда составляет около 4-х метров.

(дата обезличена) по рекомендации КУМИ Кстовского района истец обратился в Администрацию Афонинского сельсовета о перераспределении земельного участка. Его заявление не приняли, а попросили заполнить заявление-бланк, что истец и сделал. Через (дата обезличена) месяца получил отказ.

(дата обезличена) была проверка КУМИ на участке истца по жалобе ответчиков. Истец им объяснил ситуацию, на что они сказали, что истцу дали не тот бланк и ему нужно вновь написать заявление, также зам.главы Афонинской администрации, присутствующий при осмотре земельного участка, указал на то, что данный участок кто-то оформлял в собственность. В тот же день истец обратился в Администрацию повторно с заявлением о приобретении данного участка, на что глава сельсовета ФИО15 заявила, что данный участок уже оформили в собственность Гугина Ю.В. и Ефимов А.Е.

Получается, что истцу узаконить данный участок нельзя, а ответчикам можно, налицо сговор сторон. По данному факту истец обратился в Кстовскую прокуратуру и следственный комитет. Приватизация земли ответчиками приводит к тому, что проезд истца сужается до (номер обезличен) метра и проезд, по сути, невозможен, снег убрать некуда, мебель и другое придется носить, а длина проезда, между тем, составляет (номер обезличен) метров.

Не учтен исторически сложившийся порядок использования спорногоучастка и наличие в отношении его перераспределения, о котором Администрации Афонинского сельсовета было известно как из рассмотренного дела (номер обезличен) г., так и из заявления истца в Администрацию сельсовета от (дата обезличена) о приобретении данного участка.

Не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда и апелляционным решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена), а именно - отнесение спорного участка к землям общего пользования, исключающие возможность его приватизации.

Нарушение принципа равноправия сторон, выразившиеся в ущемлении интересов истца в пользу интересов ответчиков.

В своем исковом заявлении Макарычев В.П. просит признать незаконным действия Администрации Афонинского сельсовета по перераспределению земельного участка (номер обезличен) путем объединения с землями общего пользования, граничащим с участком истца (номер обезличен). При наличии заключенного между сторонами соглашения, признать недействительным соглашение о перераспределении спорного участка. Применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании Макарычев В.П. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представил дополнительно письменные пояснения, в т.ч. пояснил, что спорный земельный участок использовался им с момента приобретения своего земельного участка в существующих границах, доводы истца также подтверждаются показаниями ранее допрошенных свидетелей. Действия ответчиков являются недобросовестными. Считает границы своего участка вместе со спорным участком исторически сложившимися

Ответчики Ефимов А.Е. и Гугина Ю.В. исковые требования не признали, Ефимов А.Е. ранее представил в материалы дела письменные возражения (т.2 л.д.45-47), при рассмотрении дела в т.ч. пояснял, что оспариваемым соглашением принадлежащий Ефимову А.Е. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (номер обезличен) кв.м. В результате данного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. Данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством. В связи с перераспределением земельного участка проезд Истца не изменился, конфигурация участка истца согласно данных ГКН также не изменилась. Существующий проезд был искусственно создан по инициативе самого Истца еще в 2007 году, и впоследствии был самовольно им расширен без законных на то оснований, что было установлено вступившим в силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Представители ответчика – администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, администрации Кстовского муниципального района, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступили письменные отзывы на исковое заявление, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, администрации Кстовского муниципального района в своих возражениях просили в иске отказать, считают заявленные требования необоснованными, действия администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) соответствующими действующему законодательству.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником участка, который был продан Макарычеву В.П. Макарычев В.П. использовал земельный участок в существующих границах, но где конкретно проходят границы участка согласно документов она не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что проживает в (адрес обезличен), при покупке земельного участка Макарычевым В.П. между его участком и участком соседей был небольшой проезд шириной (номер обезличен) метра и забор. Где конкретно проходила граница между участками, она не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что знаком с истцом, в (дата обезличена) г. он помогал ему ставить забор на участке в (адрес обезличен). Между участками соседей был небольшой проход шириной около (номер обезличен) м. Сосед Ефимов А.Е. запрещал истцу ставить забор, но забор он поставил по указанию Макарычева В.П.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что работала специалистом проектного бюро и в (дата обезличена) году делала проект жилого дома истцу. План был предоставлен в администрацию с учетом всех нормативов. Земельный участок Макарычева В.П. был обустроен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.11.3 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.11.7 Земельного Кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ, в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии со ст.39.28 Земельного Кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:…

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;…

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

4. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

5. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:… 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1,8,9,14 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

8. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

9. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

14. Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Ефимова Артема Евгеньевича и Гугиной Юлии Вячеславовны к Макарычеву Валентину Петровичу о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, было постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Макарычева Валентина Петровича восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно:

путем переноса забора от границы с земельным участком Ефимова Артема Евгеньевича и Гугиной Юлии Вячеславовны, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с границей земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, от точек н1, 11, 12, 13, н4, к точкам 3, 2, 1, на расстояние от (номер обезличен) м до (номер обезличен) м, согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений №2,3 к заключению эксперта ООО «Перспектива» №2 от 11.12.2015 г.

Для исполнения решения суда установить Макарычеву Валентину Петровичу срок – один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Макарычева Валентина Петровича в пользу Ефимова Артема Евгеньевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен) руб., всего (номер обезличен)

Взыскать с Макарычева Валентина Петровича в пользу Гугиной Юлии Вячеславовны судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен). (т.1 л.д.117-120).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Истцы Ефимов А.Е. и Гугина Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) являются собственниками на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждый земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Границы земельного участка истцов были согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией межевого плана, кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчик Макарычев В.П. является собственником земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, копией землеустроительного дела.

Согласно доводов истцов, ответчиком был установлен забор не по границе его земельного участка с захватом земель общего пользования, в подтверждение чего был представлен план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО11

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно выводов эксперта:

1. Фактическая площадь земельного участка Ефимова А.Е., Гугиной Ю.В. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), составила (номер обезличен) кв.м.

(адрес обезличен) земельного участка Макарычева В.П. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) составила (номер обезличен) кв.м.

Линейные размеры, определяющие длины сторон, расстояния между поворотными точками фактических границ, указаны на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению эксперта). Каталоги координат поворотных точек фактических границ земельных участков (адрес обезличен) представлены в Приложениях 2, 3 к заключению эксперта.

2. В правоудостоверяющих документах на земельные участки, а именно, в Свидетельствах о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен), Свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен), отсутствуют какие-либо графические изображения участков, координаты характерных точек границ земельных участков по адресу:

- (адрес обезличен)

- (адрес обезличен)

Первичные правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата обезличена) №(номер обезличен) (л.д.34-37) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Земля» (дата обезличена), на основании действующего на тот период Федерального законодательства.

Кадастровая выписка о земельном участке от (дата обезличена) №(номер обезличен) (л.д.48-52) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)). В Кадастровой выписке указан Предыдущий номер земельного участка - (номер обезличен), в результате преобразования которого образован участок с кадастровым номером (номер обезличен). Сведения об исходном исследуемом земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по данным землеустроительной документации, подготовленной ООО «Земля» в (дата обезличена) году, утвержденной Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, составленной в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков, установленных в соответствии с федеральным законодательством.

По сведениям государственного кадастра недвижимости участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не имеют смежных границ. Между земельными участками (адрес обезличен) должны располагаться земли общего пользования либо земли неразграниченной государственной собственности. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости границы, между земельными участками, обозначены поворотными точками:

- (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) (граница участка с кадастровым номером (номер обезличен));

- (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) – (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) (граница участка с кадастровым номером (номер обезличен))

Фактически, левая граница участка Макарычева В.П. является смежной участку Ефимова А.Е., Гугиной Ю.В.

Фактическая смежная граница, закрепленная забором, обозначена поворотными точками (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)) - (номер обезличен) ((номер обезличен); (номер обезличен)).

Такое расположение забора противоречит сведениям о границах исследуемых участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Заключением эксперта установлено, что местоположение забора, возведенного ответчиком на границе с участком истцов, не соответствует границе земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, в связи с чем суд находит заявленные требования истцов о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарычева В.П. без удовлетворения (т.1 л.д.121-124).

Как следует из материалов дела земельный участок Истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), был образован в (дата обезличена) году путем выделения из земельного участка Истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Судом установлено, что на основании соглашения собственников земельный участок ответчиков Гугиной Ю.В. и Ефимова А.Е. общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), был разделен на два земельных участка:

- площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), право собственности на который зарегистрировано за Ефимовым А.Е.

- площадью (адрес обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен) право собственности на который зарегистрировано за Гугиной Ю.В. (т.1 л.д.147-156).

Как следует из представленных материалов (т.1 л.д.174-178), на основании заявления Ефимова А.Е. от (дата обезличена) между администрацией Афонинского сельсовета Кстовского района и Ефимовым А.Е. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от (дата обезличена), в соответствии с которым принадлежащий Ефимову А.Е. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (номер обезличен) кв.м.

В результате данного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) на который зарегистрировано право собственности Ефимова А.Е. (т.1 л.д.157-163).

Распоряжением администрации Афонинского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (адрес обезличен) образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) находящегося в частной собственности площадью (номер обезличен) кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью (номер обезличен) кв.м. (т.1 л.д.158,178).

Земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м. был передан Ефимову А.Е. по акту приема-передачи в связи с оплатой стоимости за увеличение площади земельного участка (т.1 л.д.159,162).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), снят с государственного кадастрового учета (дата обезличена). Путем перераспределения с землями из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается сообщениями Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т.1 л.д.193-194), копиями представленных кадастровых дел.

Обращаясь с настоящим иском, Макарычев В.П. указал, что приобрел свой участок в существующих границах и его земельный участок граничил с земельным участком ответчиков. В (дата обезличена) г. Макарычев В.П. обращался в администрацию Афонинского сельсовета по вопросу перераспределения спорного земельного участка между участками истца и ответчиков, но ему было в этом отказано со ссылкой на приобретение спорного участка ответчиком. Указанным соглашением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) нарушены права истца, т.к. ширина проезда сужается и проезд к участку истца становится невозможен. Не был учтен исторически сложившийся порядок использования спорного участка, о чем Администрации Афонинского сельсовета было известно.

Также в обоснование своих доводов истцом было представлено заключение эксперта ООО «Перспектива» от (дата обезличена) (т.2 л.д.71-90), согласно выводов которого:

1. Фактические границы земельного участка под жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют границам по данным государственного кадастра недвижимости.

Фактические границы земельного участка под жилым домом (номер обезличен) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на расстояние (номер обезличен) м. Площадь наложения земельного участка под домом (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет (номер обезличен) кв.м.

На Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) зеленым цветом отображено фактическое местоположение земельного участка под жилым домом (номер обезличен).

2. Местоположение коммуникаций (надземного газопровода, канализационного колодца, электрического кабеля) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) отображено на Сводном плане границ в Приложение № 1.

Коммуникации (надземный газопровод, канализационный колодец, эклектический кабель) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

Теплица выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на (номер обезличен) м. Площадь наложения земельного участка под теплицей на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет (номер обезличен) кв.м. Фактическое местоположение теплицы отображено на Сводном плане границ в Приложение №1.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для признания незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введе­нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, администрация Афонинского сельсовета действовала в рамках предоставленных полномочий, являясь на момент заключения оспариваемого соглашения распорядителем земель­ных участков государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона обладала всеми полномочиями по распоряжению, перераспределению и образованию земельных участков указанных в Распоряжении № 219.

При этом суд принимает во внимание, что границы земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не изменились, и в связи с перераспределением земельного участка ответчика местоположение границ земельного участка Истца в государственном кадастре недвижимости также не изменялось.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка не требуется, если в результате кадастровых работ не производится уточнение местоположения границ.

Доводы истца о том, что к его земельному участку ограничен доступ никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела установлено, что при подаче Ефимовым А.Е. в администрацию Афонинского сельсовета Кстовского района заявления о перераспределении земельных участков указанных в ст.39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, в связи с чем у администрации Афонинского сельсовета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении с Ефимовым А.Е. соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что исключает возможность его приватизации, суд также находит не обоснованными.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, согласно п.1.3 Соглашения, участок Ефимова А.Е. был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные земли не были сформированы в качестве самостоятельного земельного участка, не поставлены на государственный кадастровый учет и не относятся к земельным участкам общего пользования, упомянутых в ч.12 ст.85 ЗК РФ.

Таким образом, доводы Истца не могут быть приняты во внимание и фактически сводятся к несогласию с отказом администрации Афонинского сельсовета Кстовского района в предварительном согласовании предоставления ему спорного земельного участка. В то же время, данный отказ Истцом в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан незаконным.

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему строения, в т.ч. теплица, также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. истец достоверно зная о границах своего земельного участка возвел спорные строения на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Доводы истца о том, что он приобрел земельный участок в существующих границах и порядок землепользования исторически сложился, суд также находит не обоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что границы его земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не соответствовали фактическим границам используемого истцом земельного участка, что было установлено решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу.

При этом материалы межевания, на основании которых сведения о границах участка истца были внесены в ГКН, в установленном порядке не были признаны недействительными и отменены.

В связи с установленными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ефимовым А.Е. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т.2 л.д.50-51), квитанцией (т.2 л.д.49).

В своем заявлении Ефимов А.Е. просит взыскать с истца в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг на подготовку мотивированных возражений по иску (т.2 л.д.45-48).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен) руб., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Макарычеву Валентину Петровичу в удовлетворении исковых требований к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Ефимову Артему Евгеньевичу и Гугиной Юлии Вячеславовне о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Макарычева Валентина Петровича в пользу Ефимова Артема Евгеньевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 07 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, представителя третьего лица (адрес обезличен) по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен), ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) по перераспределению земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен), ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) по перераспределению земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, в 2003 году им куплен земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). На данном участке был сгоревший дом и гараж, который стоял вплотную к забору участка Ведерниковых (ныне участок ответчиков ФИО3 и ФИО2). Остатки дома и гаража были истцом демонтированы, и в 2005 году по границе старого забора были установлены металлические трубы и на них закреплена металлическая сетка. Данные трубы являются также и опорами для газовой трубы. (дата обезличена) во время строительства дома готовился паспорт на строительство дома. (адрес обезличен) и специалистом из МУ «Градстрой» (адрес обезличен) был осуществлен выезд на земельный участок истца, произведены замеры расстояний от дома до соседних участков. Данные отражены в паспорте - 4,5 м от дома истца до существовавшего старого забора участка Ведерниковых. То есть данный участок был обмерян в существующих в натуре границах, и Администрацией был выдан акт о согласовании границ в натуре. В план-схеме у...

...частка еще бывших владельцев указано, что участок истца граничит с участком Ведерниковых, ныне участком ФИО2 и ФИО3 Все эти документы имеются в паспорте на строительство дома, выданным МУ «Грандстрой». (дата обезличена) на участке были посажены плодовые и декоративные деревья и кустарники. (дата обезличена) была установлена стационарная теплица на бетонном фундаменте, причем, прежде чем ее устанавливать, истцом было запрошено разрешение у ФИО3 по размещению теплицы именно в этом месте и получено согласие. На данном участке так же находится канализационный септик. Все это свидетельствует о том, что порядок землепользования исторически сложился и истец купил участок в уже существующих границах, то есть со спорным земельным участком.

(дата обезличена) истец обратился в Администрацию Афонинского сельсовета о перераспределении земельного участка. Его заявление не приняли, а попросили заполнить заявление-бланк, что истец и сделал, после чего через полтора месяца получил отказ. (дата обезличена) истец обратился в Администрацию повторно с заявлением о приобретении данного участка, на что глава сельсовета ФИО7 заявила, что данный участок уже оформили в собственность ФИО2 и ФИО3

Истец считает, что не учтен исторически сложившийся порядок использования спорного участка, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда и апелляционным решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена), а именно - отнесение спорного участка к землям общего пользования, исключающие возможность его приватизации.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным действия Администрации Афонинского сельсовета по перераспределению земельного участка (номер обезличен) путем объединения с землями общего пользования, граничащим с участком истца (номер обезличен). При наличии заключенного между сторонами соглашения, признать недействительным соглашение о перераспределении спорного участка. Применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представил дополнительно письменные пояснения, в т.ч. пояснил, что спорный земельный участок использовался им с момента приобретения своего земельного участка в существующих границах, доводы истца также подтверждаются показаниями ранее допрошенных свидетелей. Действия ответчиков являются недобросовестными. Считает границы своего участка вместе со спорным участком исторически сложившимися.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, при рассмотрении дела в т.ч. пояснял, что оспариваемым соглашением принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010009:1292 площадью 600 кв.м., был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 175 кв.м. В результате данного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010009:1303 площадью 775 кв.м. Данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством. В связи с перераспределением земельного участка проезд истца не изменился, конфигурация участка истца согласно данных ГКН также не изменилась. (адрес обезличен) был искусственно создан по инициативе самого истца еще в 2007 году, и впоследствии был самовольно им расширен без законных на то оснований, что было установлено вступившим в силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Представители ответчика – администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен), третьих лиц - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей указанных третьих лиц поступили письменные отзывы на исковое заявление, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации (адрес обезличен) в судебном заседании просили в иске отказать, считают заявленные требования необоснованными, действия администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) соответствующими действующему законодательству. Представил письменные возражения на иск.

Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником участка, который был продан ФИО1 ФИО1 использовал земельный участок в существующих границах, но где конкретно проходят границы участка согласно документов она не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в д.Афонино, при покупке земельного участка ФИО1 между его участком и участком соседей был небольшой проезд шириной 1,5 метра и забор. Где конкретно проходила граница между участками, она не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что со слов истца знает, что в администрации ему (истцу) дали не тот бланк заявления.

Свидетель со стороны истца ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала специалистом проектного бюро и (дата обезличена) делала проект жилого дома истцу. План был предоставлен в администрацию с учетом всех нормативов. Земельный участок ФИО1 был обустроен. Первый этаж был построен в мае 2004 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.10 ЗК РФ, в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 9, 14 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 9.36 ЗК РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п/п 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

14. Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, было постановлено исковые требования удовлетворить, обязать ФИО1 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, д.Никульское, (адрес обезличен) «А», в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно - путем переноса забора от границы с земельным участком ФИО3 и ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен) «А», в соответствие с границей земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, от точек (адрес обезличен) на расстояние от 1,84 м до 2,69 м, согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен),3 к заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена). Для исполнения решения суда установить ФИО1 срок – один месяц после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, всего 12 800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12500 рублей.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Истцы ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Границы земельного участка истцов были согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией межевого плана, кадастровой выпиской о земельном участке. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010009:512, расположенным по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, д.Никульское, (адрес обезличен), участок 438, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, копией землеустроительного дела. Согласно доводам истцов, ответчиком был установлен забор не по границе его земельного участка с захватом земель общего пользования, в подтверждение чего был представлен план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО12 По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива». Согласно выводам эксперта: фактическая площадь земельного участка ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), составила 1500 кв.м. (адрес обезличен) земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), уч.438 ((адрес обезличен)) составила 1121 кв.м. Линейные размеры, определяющие длины сторон, расстояния между поворотными точками фактических границ, указаны на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению эксперта). Каталоги координат поворотных точек фактических границ земельных участков (адрес обезличен), 134а, по (адрес обезличен) в д.Никульское представлены в Приложениях 2, 3 к заключению эксперта. В правоустанавливающих документах на земельные участки, а именно, в Свидетельствах о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен), Свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен), отсутствуют какие-либо графические изображения участков, координаты характерных точек границ земельных участков по адресу:

- (адрес обезличен)

(адрес обезличен) ((адрес обезличен)).

Первичные правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата обезличена) № (номер обезличен) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен). Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Земля» (дата обезличена), на основании действующего на тот период Федерального законодательства. Кадастровая выписка о земельном участке от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), уч. 438 ((адрес обезличен)). В Кадастровой выписке указан Предыдущий номер земельного участка - (номер обезличен), в результате преобразования которого образован участок с кадастровым номером (номер обезличен). Сведения об исходном исследуемом земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по данным землеустроительной документации, подготовленной ООО «Земля» в 2007 году, утвержденной Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по (адрес обезличен), составленной в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от (дата обезличена) N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков, установленных в соответствии с федеральным законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости участки с кадастровыми номерами 52:26:0010009:244 и 52:26:0010009:512 не имеют смежных границ. Между земельными участками (адрес обезличен) 134а должны располагаться земли общего пользования либо земли неразграниченной государственной собственности. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости границы, между земельными участками, обозначены поворотными точками:

- (адрес обезличен)

(адрес обезличен)

Фактически, левая граница участка ФИО1 является смежной участку ФИО3, ФИО2

Фактическая смежная граница, закрепленная забором, обозначена поворотными точками (адрес обезличен)

Такое расположение забора противоречит сведениям о границах исследуемых участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Заключением эксперта установлено, что местоположение забора, возведенного ответчиком на границе с участком истцов, не соответствует границе земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, суд находит заявленные требования истцов о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела земельный участок истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), был образован в (дата обезличена) путем выделения из земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1489 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) Судом установлено, что на основании соглашения собственников земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО3 общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), был разделен на два земельных участка:

- площадью 600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), участок 1, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

- площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.147-156).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО3 от (дата обезличена) между администрацией Афонинского сельсовета (адрес обезличен) и ФИО3 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от (дата обезличена), в соответствии с которым принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 175 кв.м. В результате данного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) на который зарегистрировано право собственности ФИО3 (т.1 л.д.157-163).

Распоряжением администрации Афонинского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (адрес обезличен) образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) находящегося в частной собственности площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 175 кв.м. (т.1 л.д.158,178). Земельный участок площадью 775 кв.м. был передан ФИО3 по акту приема-передачи в связи с оплатой стоимости за увеличение площади земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) снят с государственного кадастрового учета (дата обезличена). Путем перераспределения с землями из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается сообщениями Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), копиями представленных кадастровых дел.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что приобрел свой участок в существующих границах и его земельный участок граничил с земельным участком ответчиков(дата обезличена) ФИО1 обращался в администрацию Афонинского сельсовета по вопросу перераспределения спорного земельного участка между участками истца и ответчиков, но ему было в этом отказано со ссылкой на приобретение спорного участка ответчиком. Указанным соглашением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) нарушены права истца, т.к. ширина проезда сужается и проезд к участку истца становится невозможен. Не был учтен исторически сложившийся порядок использования спорного участка, о чем Администрации Афонинского сельсовета было известно. При этом истец пояснил, что учитывая формальный характер отказа, его он не обжаловал.

Истцом было представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, фактические границы земельного участка под жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют границам по данным государственного кадастра недвижимости. Фактические границы земельного участка под жилым домом (номер обезличен) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на расстояние 0,72-0,78 м. Площадь наложения земельного участка под домом (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 7 кв.м. На Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) зеленым цветом отображено фактическое местоположение земельного участка под жилым домом (номер обезличен). Местоположение коммуникаций (надземного газопровода, канализационного колодца, электрического кабеля) к дому (номер обезличен)а по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) отображено на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен). Коммуникации (надземный газопровод, канализационный колодец, эклектический кабель) к дому (номер обезличен)а по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Теплица выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Площадь наложения земельного участка под теплицей на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 13 кв.м. Фактическое местоположение теплицы отображено на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для признания незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от (дата обезличена) "О введе­нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, администрация Афонинского сельсовета действовала в рамках предоставленных полномочий, являясь на момент заключения оспариваемого соглашения распорядителем земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона обладала всеми полномочиями по распоряжению, перераспределению и образованию земельных участков указанных в Распоряжении (номер обезличен).

При этом суд принимает во внимание, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 52:26:0010009:512 площадью 989 кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не изменились, и в связи с перераспределением земельного участка ответчика местоположение границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости также не изменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка не требуется, если в результате кадастровых работ не производится уточнение местоположения границ.

Доводы истца о том, что к его земельному участку ограничен доступ никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела установлено, что при подаче ФИО3 в администрацию Афонинского сельсовета (адрес обезличен) заявления о перераспределении земельных участков указанных в ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, в связи с чем у администрации Афонинского сельсовета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении с ФИО3 соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что исключает возможность его приватизации, суд также находит не обоснованными. Истцом не приведено суду достаточных доказательств того, что указанный земельный участок приватизации не подлежал. Ссылки истца на то, что ранее суд, вступившими в законную силу решениями, установил принадлежность спорного участка к землям, не подлежащим приватизации, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 соглашения, участок ФИО3 был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные земли не были сформированы в качестве самостоятельного земельного участка, не поставлены на государственный кадастровый учет и не относятся к земельным участкам общего пользования, упомянутых в ч. 12 ст. 85 ЗК РФ. Ни в одном из анализируемых судебных актов, на которые ссылается истец, не содержится выводов о том, что на спорном земельном участке имеются перечисленные выше объекты, препятствующие приватизации участка. Довод истца о том, что таким объектом является его газопровод, не основан на нормах закона. В ходе судебного следствия назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактически, газопровод к жилому дому истца устроен не в соответствии с проектной документацией. Доводы истца о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему строения, в т.ч. теплица, также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. истец достоверно зная о границах своего земельного участка возвел спорные строения на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Доводы истца о том, что он приобрел земельный участок в существующих границах и порядок землепользования исторически сложился, суд также находит не обоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что границы его земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010009:512 площадью 989 кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не соответствовали фактическим границам используемого истцом земельного участка, что было установлено решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу. При этом материалы межевания, на основании которых сведения о границах участка истца были внесены в ГКН, в установленном порядке не были признаны недействительными и отменены.

Судом принимается во внимание довод представителя третьего лица - (адрес обезличен) относительного того, что земля, переданная ответчикам в собственность, относилась к земле неразграниченной государственной собственности. При этом ни положение ст. 7 ЗК РФ, определяющее существующие в РФ категории земель, ни ст. 85 ЗК РФ, определяющее территориальные зоны земель населенных пунктов, не содержат описание такой категории земли, как «земля общего пользования». Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у (адрес обезличен) и Администрации Афонинского сельсовета для оспаривания, изменения либо подтверждения категории спорного земельного участка, поскольку какие-либо противоречия в данном случае отсутствуют. Кроме того, изменение категорий земли вообще не входит в полномочия судебных органов.

Судом установлен факт того, что спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и являлся землей неразграниченной собственности, что подтверждается также и вышеописанными выводами эксперта по делу (номер обезличен). Косвенно, тот факт, что спорный земельный участок, вопреки утверждению истца, не относится к «землям общего пользования», подтверждает ответ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от (дата обезличена), согласно которому, использование земель общего пользования для строительства газопроводов не допускается, тогда как на спорном земельном участке истцом проложен газопровод, как утверждает заключение эксперта – не в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что такое понятие как «территории общего пользования» содержит Градостроительный кодекс РФ. В данном случае речь идет о земельных участках, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, набережные, проезды, скверы, бульвары). Такие земли, согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, действительно не подлежат приватизации, при этом данные земельные участки могут входить в состав различных территориальных зон.

Однако стороной истца не представлено достаточных доказательств суду того, что на спорном земельном участке расположены такие объекты, которые бы привели к его использованию неограниченным кругом лиц. Также таких выводов не содержится ни в одном из судебных актов, на которые ссылается истец. Соответственно логичным является и ответ истцу, данный Администрацией Афонинского сельсовета (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к «территориям общего пользования», запрещенным к приватизации.

Судом также установлен факт того, что при заключении соглашения между ФИО3 и Администрацией Афонинского сельсовета, ФИО3 осознавал, что на спорном участке имеется газопровод, теплица и насаждения, был свободен в волеизъявлении при заключении договора. В настоящее время ФИО3 пояснил суду, что не считает себя введенным в заблуждение Администрацией Афонинского сельсовета, претензий каких-либо по этому поводу к соответчику не имеет. Никакими правами третьих лиц, сервитутами данный участок не обременен.

В связи с установленными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В своем заявлении ФИО3 просит взыскать с истца в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг на подготовку мотивированных возражений по иску.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком ФИО3 оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 96000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2а-610/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000632-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью СИТ (далее – ООО «СИТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3а., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении ОСП по Сарапульскому и <адрес>м находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «СИТ». Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).

Административный истец ООО «СИТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2 выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов испол...

...нительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.

Административный истец ООО «СИТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 03.05.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком <адрес> № о взыскании задолженности в размере 116541,15 руб.; №-ИП от 03.05.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком <адрес> № о взыскании задолженности в размере 247091,54 руб. Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 06.06.2022г. по 10.07.2022г. ФИО3 исполняла обязанности по ведению исполнительных производств на период нахождения ФИО5 в ежегодном отпуске. В отношении должника ФИО7поступило 4 исполнительных документа и исполнительные производства возбуждены на общую сумму 567507,67 руб. Денежные средства, при поступлении на депозитный счет отдела, полученные в ходе применения мер принудительного исполнения будут распределены всем взыскателям, согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей пропорционально сумме долга. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу заявителя ООО «СИТ» составляет 110383,06 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу заявителя ООО «СИТ» составляет 234034,98 руб., остаток к погашению задолженности по сводному исполнительному производству составляет 537811,49 руб. Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. Маломерных судов, спецтехники, транспорта, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрированы земельный участок с расположенным на нем жилым помещением и является единственным жильем должника. По сведениям МРИ ФНС, должник как ИП не зарегистрирован. По сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые лицевые счета в АО Тинькофф Банк, ПАО УБРиР, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Быстробанк, ВБРР по УР, ФК Открытие, ООО ХКБ банк, ПАО Восточный. Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 785,63 руб. и перечислены взыскателю. При выходе по адресу места проживания должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу: указанному в исполнительному документе: <адрес> не проживает длительное время, имеет только регистрацию. В ходе совершения исполнительных действий был установлен предположительный адрес должника в <адрес>. В ходе исполнения поручения ОСП по <адрес> было установлено, что по адресу: <адрес>61 никто не проживает. ФИО7 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получил постановление о возбуждении исполнительных производств 06.07.2022г., о чем имеется его подпись. Кроме того, было установлено место работы должника ОАО МИЛКОМ. Постановление об удержании из заработной платы должника 50% дохода от 12.07.2022г. было направлено в адрес работодателя и принято к исполнению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.08.2022г. Доводы заявителя о том, что необходимо предоставить копии постановлений о розыске должника и его имущества не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможность исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от 03.05.2021г. на основании судебного приказа № выданного судебным участком <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СИТ», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 247091,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от 03.05.2021г. на основании судебного приказа № выданного судебным участком <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СИТ», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 116541,15 руб.

Как указано в п.2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО7 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО5 от 03.05.2022г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительных производства следует, что в отношении ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), кредитные организации, органы ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций, установлено, что транспортных средств, маломерных судов, движимого за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрирована следующая недвижимость: земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 18:11:022033:5 и жилое помещение, площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером 18:11:022033:52, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО5 от 18.07.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от 12.07.2021г., 22.09.2021г., 15.07.2022г., 10.08.2022г., 25.08.2022г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Тинькофф банк», ПАО УБРиР, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», ВБРР по УР, ФК «Открытие», ООО «ХКФ банк», ПАО «Восточный». Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 785,63 руб. и перечислены взыскателю

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО7 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.02.2023г.

Из актов о совершении исполнительных действий от 02.11.2021г., 15.06.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки проживания должника были совершены выходы на адрес проживания должника. По адресу регистрации, должник не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 от 07.06.2022г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сарапулу совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес с целью установления фактического места жительства в отношении должника ФИО7 по адресу: УР, <адрес>61.

В ходе исполнения поручения поступил ответ, что по данному адресу никто не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 247091,54 руб., из них: основной долга на сумму 247091,54 руб. Постановлением об удержании из заработной платы направлено работодателю ОАО МИЛКОМ и принято к исполнению.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на 24.08.2022г., всего удержано из заработной платы должника и направлено на исполнение 6158,09 руб.

Согласно ответа МРИ ФНС об актах гражданского состояния, сведений о зарегистрированном браке, расторжении брака, смены фамилии в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответов операторов сотовой связи, абонентские номера зарегистрированные за должником отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник имеет счета в банке, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-СД приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного, истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник трудоустроен, постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено для исполнения по месту работу.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял все меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушения прав и интересов взыскателя, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, волокиту при исполнении судебного решения является не состоятельной.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

Соответственно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежит отказать.

На момент подачи административного искового заявления, исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного-пристава исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО5 однако, каких-либо требований к ней административный истец не предъявляет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, заявленные к вышеуказанным ответчикам административные исковые требования ООО «СИТ» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СИТ» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.