Ефимов Эдуард Олегович

Дело № 2-1527/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009372-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева И.Н. к Ефимову Э.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Каменев И.Н. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 года между Каменевым И.Н. и Ефимовым Э.О. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. сроком на 1 месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 120,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истец Каменев И.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ефимов Э.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять ...

...возложенные на них обязанности.

В силу статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3).

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписки от дата, Ефимов Э.О. получил от Каменева И.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Письменная расписка отвечает требованиям относимости и допустимости и принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом заемных обязательств.

Все условия договора займа заемщиком были приняты, однако сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме или в какой-либо части суду не представлено. Суд также учитывает, что договор займа (расписка) находится у истца, суду представлен его подлинник.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора означает, что обязательство не исполнено, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из расчета истца размер задолженности по договору займа составляет: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 14 120,19 руб. Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным.

Право кредитора на получение процентов по дату фактического погашения задолженности (в данном случае плата за пользование займом) предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных норм права дальнейшее начисление процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга в размере 50 000 руб., начиная с дата по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридических услуг по составлению искового заявления истец обратился за юридической помощью к Шорниковой Н.В., заключив с ней договор от дата. Стоимость услуг по договору составила 22 000 руб.

Актом приемки-передачи оказанных услуг от дата подтверждается оказание представителем юридических услуг.

Денежная сумма в заявленном размере оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской от этой же даты.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, суд учитывает объем выполненной работы и находит обоснованным заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов в сумме 22 000 руб. Оснований для его уменьшения не усматривается.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом, учитывая при этом его доводы и заявления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ефимова Э.О., паспорт <данные изъяты>, в пользу Каменева И.Н. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 120,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

С участием истца Николаева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.В. к Ефимову Э.О. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился с исковым заявлением к Ефимову Э.О. о взыскании денежных средств. Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа Ефимовым Э.О. не возвращена. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы, заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Данные суммы просит взыскать с ответчика, а также произвести возврат уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании истец Николаев А.В. исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привел их суду.

Ответчик Ефимов Э.О. в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика Ефимова Э.О. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством поря...

...дке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.В. передаёт в собственность Ефимова Э.О. <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть ему сумму займа в течение недели разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы, заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ефимов Э.О. свое обязательство по возврату полученных денег до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно приложенному расчету сумма процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 0,1%/100 х 8 = 520.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной норме права размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа Истцу составила <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению является правильным.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в срок не выполнены, истец правомерно требует исполнения этих обязательств. Соответственно, исковые требования Николаева А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим подлежит возврату в полном объёме уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Э.О. в пользу Николаева А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 41 коп.)

Взыскать с Ефимова Э.О. в пользу Николаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованные Банком России (Приволжский федеральный округ).

Взыскать с Ефимова Э.О. в пользу Николаева А.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волот Новгородской области

18 марта 2013 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истицы Ефимовой В.А.,

ответчиков: Ефимова Э.О., Ефимова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В.А. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, Ефимову Э.О., Ефимову И.О. о признании права собственности на квартиру в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ефимова В.А. обратилась в суд с заявлением, где просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес>, ссылаясь на следующее.

В 1986 году решением администрации совхоза «Волотовский» ее мужу, Е.О.П. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме в дер.<адрес>.

В 2000 году совхоз «Волотовский» был ликвидирован.

В 2002 году ее муж, Е.О.П., умер.

Квартира, которая была им выделена, на баланс других организаций принята не была.

Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, в которой проживает и, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения для заключения договора о безвозмездной передаче квартиры ей в собственность.

Однако Администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ей в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в безвозмездную собственность, так как кварти...

...ра не находится в муниципальной собственности и, вообще не имеет собственника.

Она вынуждена обратиться в суд за установлением права собственности, так как, в связи с отсутствием на квартиру правоустанавливающих документов, приватизация занимаемого ими жилого помещения невозможна.

Истица Ефимова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика-<данные изъяты> сельского поселения, не явился. Не представив возражений, в своем заявлении в адрес суда Администрация <данные изъяты> сельского поселения просит рассмотреть дело в их отсутствие

ОтветчикиЕфимов Э.О. и Ефимов И.О. в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, истица Ефимова В.А. и ответчики по делу Ефимов Э.О., Ефимов И.О. зарегистрированы в квартире №, в доме № по ул. <адрес>.

Из объяснений истицы установлено, что спорная квартира была выделена ее мужу администрацией совхоза «Волотовский» в 1984 году в связи с трудовыми отношениями. В подтверждение указанных доводов суду представлена копия ордера № 48 серии 02 на имя Е.О.П., на занятие с семьей, состоящей из четырех человек, трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м. в дер. <данные изъяты>.

Таким образом, установлен факт вселения истцы на спорную жилую площадь, относящуюся на момент предоставления к государственному жилому фонду, на условиях социального найма.

Как видно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют данные о правах на объект недвижимости: квартиру № в доме № по ул. <адрес>.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением № 7 от 09.12.1991 года Администрации Волотовского района Новгородской области, совхоз «Волотовский» был преобразован в КП «Волотовское».

Распоряжением № 61-рг от 18.03.1992 года Администрации Волотовского района Новгородской области, на базе КП «Волотовское» было зарегистрировано ТОО «Волотовский», а 28.03.2000 года на базе последнего, был зарегистрирован СПК «Волотовский».

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Волотовского муниципального района Новгородской области, квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> при реорганизации совхоза «Волотовский» в муниципальную собственность Волотовского района не принималась и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавалась.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес>, не находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что СПК «Волотовский» фактически самоликвидировался и прекратил свою деятельность.

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области 24.12.2012 года Ефимовой В.А. отказано в передаче занимаемого ею в квартире №, в доме № жилого помещения, расположенного в дер. <адрес>, в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с тем, что жилой дом на балансе сельского поселения не находится.

Как видно из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, в квартире №, в доме № по ул.<адрес>, зарегистрированы: истица Ефимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчики Ефимов Э.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ефимов И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно кадастрового паспорта на квартиру № в доме № по ул. <адрес> ( инвентарный номер №) общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено, ответчики по делу Ефимов Э.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ефимов И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выразили своего желания на установление за ними права долевой собственности на спорную жилую площадь.

Таким образом, установлено, что жилищный фонд совхоза «Волотовский», являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был, отсутствуют в деле данные и о том, что он передавался в оперативное управление сельскохозяйственным предприятиям-собственникам, являющимися правопреемниками совхоза.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой площади в собственность истице не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), недопустимо лишать истицу права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Ефимовой В.А.

Судебные расходы, понесенные истицей по данному делу, необходимо отнести на ее счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Ефимовой В.А. право собственности на трехкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме №, с инвентарным №, по адресу: дер.<адрес>

Судебные расходы, понесенные истицей по данному делу, отнести на ее счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: