Ефимов Герман Юрьевич

Дело № 2-136/2025

УИД 24RS0013-01-2024-002656-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

с. Шалинское

14 мая 2025 г. Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием ответчика Ефимову Г.Ю., его представителя Эссен Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ефимову Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ефимову Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования аргументированы тем, что между Горских А.А. и ООО «СК «Согласие заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом», страхователю выдан страховой полис серия 2012043 №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является: жилой дом, деревянный и движимое имущество, находящееся в нем, расположенный по адресу: <адрес>. Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия полиса. Договор страхования заключен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 930 ГК РФ «за счет кого следует». ДД.ММ.ГГГГ Горских А.А. направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что в результате пожара соседнего дома, поврежден сайдинг, карнизы водостоки на доме Горских А.А. ДД.ММ.ГГГГ Горских А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара на соседнем участке. Исходя из документов, представленных страхователем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> В результате пожара огнем частично поврежден дачный дом и имущество, находящееся в нем. При этом, исходя из справки МЧС России следует, что «11» октября 2021 г в 10:04 в садовом доме на участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Емельяново-1» уч. 32 произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожены конструкции указанного садового дома, также термически повреждены постройки на соседнем садовом участке №, принадлежащем Горских А.А., а именно повреждены следующие постройки: металлический гараж, дровяник, металлический контейнер и конструкции садового дома (наружная стена, водостоки, элементы кровли, деревянная отделка веранды). При этом в постано...

...влении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошёл в <адрес> на участке, принадлежащем Ефимову Г.Ю. ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании договора страхования, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 196 210 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 16.03.2022г. Таким образом, убыток ООО «СК «Согласие» составляет 196 210 руб. 80 коп. На основании положений ст. 965 и 387 ГК РФ к ООО «Согласие» перешло право требования возмещения убытков у лица, причинившего вред имуществу страхователя, то есть перешло право требования к собственнику участка, на котором произошел пожар – Ефимову Г.Ю. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064, 211 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12. 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что по смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Ефимову Г.Ю. убытки в порядке суброгации в размере 196 210 руб. 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 124 руб.

На исковое заявление ответчиком Ефимову Г.Ю. представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес>, СНТ «Емельяново-1». По информации председателя садового общества данный участок значился под номером №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника МО МВД России «Емельяновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 ему поступил звонок от председателя СНТ «Емельяново-1», которая сообщила о том, что у него на участке горит дом. После полученной информации он (Ефимову ) выехал в СНТ, на месте уже был пожарный расчет. ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара проводили проверку сотрудники пожарного надзора и разрешили разбирать место пожара. При разборе он (Ефимову ) обнаружил, что пропали дорогостоящие инструменты, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности за поджог с целью сокрытия иного преступления. Указывает о том, что на даче в последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, дом был полностью обесточен, газовая плита отключена, газовый баллон отсоединен. Печного отопления в доме не было. Им (Ефимову ) были предприняты все меры пожарной безопасности при консервации дома на зимний период. По данным материалам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «При визуальном исследовании локальных оплавлений или наплывов металла, формирующихся в ходе развития электродуговых процессов короткого замыкания, а также следов проявления других аварийных режимов электрической природы, на представленных объектах не обнаружено». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «На объектах, представленных на экспертизу в трех пакетах, компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено.» В силу ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно представленных истцом документов, причина пожара не установлена. Его вина (Ефимову ) также не установлена. Считает, что ссылка истца на ч.1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, несостоятельна. Документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, так как у него (Ефимову ) в собственности никогда не было участка №. Он являлся собственником земельного участка №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано согласно действующего законодательства. Стороной истца не предоставлено доказательств его (Ефимову ) вины в причинении ущерба Горских А.А. ДД.ММ.ГГГГ участок № с кадастровым номером № по договору купли-продажи был им продан, сделка зарегистрирована на основании действующего законодательства.

На отзыв ответчика Ефимову Г.Ю. от представителя СК «Согласие» поступили возражения, в которых истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает доводы, изложенные в отзыве ответчика незаконными и необоснованными. В опровержение доводов ответчика о том, что он не является собственником участка №, а является собственником участка №, ссылается на то, что информация о том, что произошел пожар на участке № установлена компетентными органами в документах : донесение о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о номере участка, указанные в документах компетентных органов, никем не признаны недействительными. Более того, ответчик сам в отзыве указывает, что пожар произошел на его участке, в его доме, то обстоятельство, что действительный номер участка №, а не №, не имеет значение для вопроса возмещения ущерба, причиненного пожаром. Также факт того, что пожар произошел на участке Ефимову Г.Ю. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает довод ответчика о поджоге дома третьими лицами с целью сокрытия иного преступления голословным и не подтвержденным никакими доказательствами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены свидетельские показания гражданина Минилюк В.В., который заметил, что изнутри садового дома ответчика идет дым. Также свидетель увидел, что на участке никого нет, а изнутри дома ответчика начали выходить языки пламени, в связи с чем свидетель вызвал пожарную помощь. В ходе опроса Минилюк В.В. показал, что он уверен, что дом Ефимову всегда был в зоне его видимости и никаких посторонних лиц на участке он не видел. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано, выводы, сделанные в постановлении не опровергнуты. Более того, ответчик в своем отзыве сам ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на объектах, представленных на экспертизу, компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методике анализа не обнаружено. Таким образом, считает, что ответчиком не доказан тот факт, что пожар произошел из-за действия третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ефимову Г.Ю., его представитель Эссен Л.В. в судебном заседании исковые требования не поддержали в полном объеме, по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Горских А.А., Хрипко Ю.Р., представитель СНТ «Емельяново-1» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар на садовом участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу : <адрес>, СНТ «Емельяново-1», <адрес>. В ходе пожара был поврежден садовый дом ответчика Ефимову Г.Ю., а также частично повреждены строения, расположенные на соседнем участке №, по <адрес>, принадлежащем Горских А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным отказным материалом №, в рамках которого проводилась проверка по рапорту дознавателя ОНДиПР по <адрес> по факту проверки сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Емельяново-1», а также проверка по заявлению Ефимову Г.Ю. по факту поджога его дома с целью сокрытия преступления. Указанные материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были соединены на основании рапорта старшего о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский» Козлова С.Л., поскольку имели в своем основании одно и тоже событие.

Согласно материалам, ДД.ММ.ГГГГ начальником Караула 45 ПСЧ Семенихина Д.Е. было составлено донесение о пожаре, согласно которому 11.10.2021г. в 10 ч. 05 мин. поступило сообщение о пожаре, по адресу СНТ «Емельяново-1» <адрес>, 33, горели садовый дом, хозяйственные постройки, находящиеся в частной собственности.

Как следует из заявления Ефимову Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 11-00 ему поступил звонок от председателя СНТ «Емельяново-1» о том, что у него (Ефимову ) горит дача по адресу : <адрес>. После получения информации на личном автомобиле он выехал в СНТ, по приезду увидел, что сильно обгорела его дача, а также незначительно пострадал соседний дом, гараж и контейнер. Примерно до 17-00 проливал водой возможные возгорания, далее уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 приехал на участок и в ходе разбора обнаружил пропажу некоторых вещей (инструмента). На даче последний раз был ДД.ММ.ГГГГ утром, дом был полностью обесточен, газ.плита отключена и баллон убран. На основании чего предполагает, что имел место поджог с целью сокрытия преступления. При этом указал, что точную дату пропажи инструмента указать не может, пользовался им 2-ДД.ММ.ГГГГ, дом был закрыт на замок, ключ висел рядом с дверью. Забор с соседним участком и улицей частично отсутствует по причине строительства на соседнем участке.

Согласно заявлению Ефимову Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последним было дано согласие на осмотр дачного дома, земельного участка и других жилых построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а, зафиксированы повреждения жилого дома, изъяты фрагменты электрооборудования электрощита, фрагменты вилки электроприбора, а также пожарный мусор.

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверок, от Ефимова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ему поступил звонок от председателя <адрес> о том, что у него (Ефимову ) горит дачный дом по адресу: <адрес>. Номер дома по документам числится под №. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 он приехал на участок по вышеуказанному адресу, после того, как ему разрешили, он начал разбирать частично пожарный мусор, сортировать. Обнаружил отсутствие инструмента, который хранил на кухне в деревянном шкафу. Уточнил о том, что в настоящее время разбирая пожарный мусор не исключает того, что вышеуказанные инструменты могут находиться под пожарным мусором. Пока материальный ущерб не причинен, написал заявление, чтобы запечатлеть пожар и возможное проникновение в дом.

Согласно объяснениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от Семенихина Д.Е. последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 мин. в 45 ПСЧ поступило сообщение о загорании хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, 33 (СШ 56.171686 ВД 92.626646) Кадастровый №. По прибытию на место пожара было обнаружено загорание дачного дома по всей площади, хозяйственных построек и есть угроза перехода на соседние строения. Площадь пожара 80 кв. м. Подано 2 ст. «Б» на тушение и защиту. Со слов соседей на участках людей нет. Ранг пожара 1. Садовый <адрес> 1 этажный, дощатый, каркасного типа, утеплен опилками, размером 8х6м, 5 степени огнестойкости. Кровля профлист по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытия деревянные. Отопление отсутствует, освещение электрическое. Собственник Ефимову Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер. Садовый <адрес> 1 этажный, брусовой, размером 12х8 м., 5 степени огнестойкости, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытия деревянные. Отопление печное, освещение электрическое. Страхование : ООО «СК «Согласие», собственник Орхих Н.И. 1953 г.р., пенсионер. В результате пожара садовый <адрес> полностью уничтожен огнем площадью 48 м2, садовый <адрес> повреждена стена на площади 5м2, хозяйственная постройка (гараж) повреждена стена на площади 20м2, хозяйственная постройка (вагончик) повреждена стена на площади 4 м2, сгорели дрова на площади 3м2, общая площадь пожара 80 м2. Предварительная причина пожара –КЗ электропроводки. Предварительный ущерб –устанавливается.

Из объяснений Горских А.А., полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний пояснил о страховании своего имущества, недвижимости, причиненном ему ущербе в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что в хода разговора с собственником участка № Г ему стало известно, что пожар возник на участке № с дачного строения.

Согласно объяснениям Минилюк В.В., полученным ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его сына в СНТ «Емельяново-1» имеется участок №, куда он приезжает в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном участке, примерно в 11-00 обратил внимание, что на соседнем участке изнутри временного строения идет небольшой дым, который начал усиливаться и через пару минут изнутри строения начало вырываться пламя и гореть крыша. Он (Минилюк) сразу стал вызывать пожарную помощь, никого на участке соседа не было, ворота были под замком. Если бы кто-то находился на участке соседа, он бы это видел, т.к. в это время с самого утра часа полтора до того как увидел дым, был на улице и устанавливал деревянный забор между его (Минилюка) участком и участком соседа, где произошло возгорание и если бы кто-то был на участке соседи бы это заметили. Поджечь временное строение соседа никто не мог, так как он бы это заметил. Как он считает и видел, по его мнению, возгорание произошло внутри строения.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки были назначены пожарно-техническая и электротехническая экспертизы, для определения наличия следов ГСМ в образцах пожарного мусора, а также определения наличия следов короткого замыкания на фрагментах электроприборов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>

По результатам проведенных экспертиз были получены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при визуальном исследовании локальных оплавлений или наплывов металла, формирующихся в ходе развития электродуговых процессов короткого замыкания, а также следов проявления других аварийных режимов электрической природы, на представленных объектах не обнаружено, а также на объектах, представленных на экспертизу в трех пакетах, компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Ефимову Г.Ю. на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, с указанием на то, что решение о возбуждении уголовного дела по указанной статье является преждевременным.

Указанное постановление было направлено в адрес Ефимову Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловалось.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем СНТ «Емельяново-1» Севостьянова Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ садоводом Минилюк В.В. обнаружен пожар с участка № СНТ «Емельяново-1», в ходе которого пострадал соседний дом, постройки на участке № СНТ «Емельяново-1», принадлежащем Горских А.А., а именно, зафиксированы повреждения стены, водостоков, сайдинга на карнизах, стеклопакетов (т.1 л.д. 26).

Согласно справке ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Горских А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по Емельяновскому району поступило и зарегистрировано в ЖРП за № сообщение о пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 в садовом доме на участке, расположенном по адресу: <адрес> В результате пожара огнем были уничтожены конструкции указанного садового дома, также термически повреждены постройки на соседнем садовом участке №, принадлежащем Горских А.А., а именно повреждены постройки: металлический гараж, дровяник, металлический контейнер и конструкции садового дома (наружная стена, водостоки, элементы кровли, сайдинг на карнизе, три стеклопакета и деревянная отделка веранды). (т.1 л.д. 29)

На момент произошедшего пожара Ефимову Г.Ю. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. № с кадастровым номером № Данный факт не отрицался самим ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ефимову Г.Ю. на дату выписки являлся собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-19),

Согласно пояснениям ответчика Ефимову Г.Ю. в судебном заседании, а также его объяснениям в ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ, пожар ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел на его участке, участок под № и участок под №, это является одним и тем же участком, номер дома фактически числился как №.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> уч. №, с кадастровым номером <адрес>, является Горских А.А. (т. 1 л.д. 15, 16-25).

На момент произошедшего пожара, жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Горских А.А. был застрахован в ООО «СК Согласие»" по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом», полис серия 2012043 №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Горских А.А. направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указал, что в результате пожара соседнего дома, поврежден сайдинг, карнизы, стеклопакеты, водостоки на его доме, облицовка веранды (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного строения (сооружения), согласно которому установлено, что при пожаре строений, расположенных на соседнем участке, произошло повреждение застрахованного жилого дома, принадлежащего Горских А.А., зафиксированы повреждения стен, кровли, окон и инженерных систем (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Горских А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара на соседнем участке (т. 1 л.д. 14)

Согласно заключению специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-У/22, рыночная стоимость ущерба в результате пожара (с НДС) у жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>-1» №, на дату оценки без учета износа составляет 193 700 руб. (т.1 л.д. 32-59, 187-222)

Согласно рецензии на заключение специалиста №-У/22 ООО «ГК Центра экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ООО СК «Согласие», стоимость ущерба, рассчитанного в заключении специалиста №-У/22 рассчитана корректно и на дату события составляет с учетом износа 187 210 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 236-245).

Согласно страховому акту (паспорту убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК «Согласие», повреждение дома, расположенного по адресу : <адрес>, признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 196 210 руб. 80 коп. из расчета : размера ущерба, согласно рецензии НЭ 187 210 руб. 80 коп. и оплаты услуг НЭ страхователя в сумме 9000 руб. (т.1 л.д. 247-248)

Указанное страховое возмещение в размере 196 210 руб. 80 коп. выплачено Горских А.А., что подтверждено платежным поручением N 95245 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246).

Таким образом, судом установлено, что выплатив страховое возмещение Горских А.А., ООО «СК «Согласие» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, а именно, Ефимову Г.Ю.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником земельного участка, на котором произошел пожар, является ответчик, убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО СК «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем возгорании дома, следствием которого стало причинение повреждений зданию на соседнем участке, факт того, что пожар произошел из-за действий третьих лиц, ответчиком не доказан, постановление об отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ об умышленном уничтожении или повреждении имущества третьими лицами Ефимову Г.Ю. не обжаловалось. Каких-либо доказательств завышенной суммы оценки ущерба ответчиком также не представлено, сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с Ефимову Г.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «СК Согласие» сумма убытков в размере 196 210 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что участок № с кадастровым номером № был продан им ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения при принятии решения, поскольку фактически в день пожара участок № (№) находился в собственности Ефимову Г.Ю., что не оспаривалось, в том числе самим ответчиком, о том, что он фактически владел участком, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Доводы представителя ответчика о том, что органами доследственной проверки не установлено место пожара, так как в документах доследственной проверки номер участка везде разный, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик лично подтвердил, что фактически пожар был на его участке, пострадала часть его дома.

Доводы представителя ответчика о том, что доследственная проверка была проведена халатно, МЧС России по факту пожара не установило ни виновных, ни причину пожара, не свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности Ефимову Г.Ю. как собственника дачного участка на котором произошел пожар. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ефимову Г.Ю. не обжаловалось, доказательств того, что иные лица были причастны к возникновению пожара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ефимову Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ефимову Г.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 196 210 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 124 руб., всего взыскать 201 334 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.

2-2354/2024

24RS0056-01-2023-009872-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Ефимовой О.В. – Ефимова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Владимировны к Мамедову Сафару Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Мамедову С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была подтоплена водой ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № на дату затопления являлся ответчик. В результате подтопления квартиры был причинен материальный ущерб имуществу истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры в результате затопления составила согласно локально-сметному расчету 130 681 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако данная претензия ответчиком не была получена. В этой связи истец связался с ответчиком в телефонном режиме, в ходе которого истец просил возместить ущерб по причине затопления, однако ответчик отказался от удовлетворения требований ист...

...ца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 130 681 рубль, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, почтовые расходы 1087,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей расходы на доверенность в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой О.В. – Ефимов Г.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Ответчик Мамедов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ефимова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по указанному адресу произошло затопление, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Строймонтаж», при визуальном осмотре наблюдается в кухне на шпаклевке на стене черные пятная, площадью 0,5х0,5 кв.м, в ванной комнате на стене на шпаклевке видны желтые пятна, площадью 3,5х1,0 кв.м. Причиной вышеуказанного явилось: со слов собственника топило с вышерасположенной квартиры № 9 (л.д. 7).

Из акта ООО «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при визуальном осмотре наблюдается в кухне на шпаклевке на стене черные пятная, площадью 1,2х0,6 кв.м, в ванной комнате на потолке навесной потолок (снят) мокрое пятно площадью 1,5 кв.м, на стене на шпаклевке видны желтые пятна, площадью 1,5 кв.м. Причиной вышеуказанного явилось: подтопление происходит с вышерасположенной квартиры №, по халатности течь обвязки в ванной комнате (л.д. 7).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на дату затопления являлся ответчик Мамедов С.М., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно -восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 130 681 рубль (л.д. 9-15).

Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку заключение эксперта в полной мере отражает характер и количество повреждений в результате затопления, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Ответчиком доказательств об ином размере восстановительного ремонта суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату экспертизы путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае не обеспечил, экспертную организацию, в которую просил бы назначить судебную экспертизу, не указал, более того в судебное заседание, истец не явился, что является препятствием для назначения по делу экспертизы.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 130 681 рубль, поскольку Мамедов С.М., будучи собственником жилого помещения, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнил обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в результате чего причинил материальный ущерб истцу.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы, включая отправку телеграмм, в размере 1087,36 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями, приходными кассовыми ордерами (л.д. 45-47,51-58).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1087,36 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность №, выданная истцом в отношении представителя Ефимова Г.Ю., не содержит указания на то, что она выдана для участия его только в данном деле.

Напротив, как следует из содержания доверенности, доверенность содержит полномочия последнего на представление истца во всех судебных учреждениях (органах) по любым делам, в том числе уголовным, делам об административных правонарушениях, административным делам, гражданским делам, а также в любых предприятиях, учреждениях и организациях, административных органах, органах власти и управления, органах местного самоуправления, контрольных и надзорных органах, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, экспертных учреждениях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, органах ГИБДД и т.д.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей с учетом вышеуказанных разъяснений не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Ольги Владимировны к Мамедову Сафару Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Сафара Муса оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ефимовой Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 130 681 рубль, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, почтовые расходы 1087,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей,

В удовлетворении исковых требованийо взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 16.12.2024 года.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

Копия дело №2-4288/18

24RS0046-01-2018-003532-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ефимова Г.Ю. к ООО «Легион» о взыскании неначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Ефимова Г.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работник ООО «Легион» - Ефимов Г.Ю. обратился в с заявлением о защите его трудовых прав, выразившихся в выплате заработной платы ниже МРОТ. По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что заработная плата работнику начислена и выплачена с нарушением требований законодательства. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Легион» недоначисленную заработную плату в пользу Ефимова Г.Ю. за январь 2018 г. в размере 691,58 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска - Юдина В.В. от заявленных исковых требований отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика - Еремеева Е.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Материальный истец Ефимов Г.Ю., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,...

... о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от исковых требований (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты, о чем в деле оформлено письменное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ефимова Г.Ю. к ООО «Легион» о взыскании неначисленной заработной платы - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Куликова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу ...

...об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за правонарушение совершенное по адресу <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н.Прохорова

№ 12-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова ГЮ на постановление №№ от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Г.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.03.2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по факту того, что 17.03.2015 года в 11 час. 53 мин., управляя транспортным средством Opel Zafira, г\н №, в районе дома <адрес>, не предоставил право преимущественного движения пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В обоснование своей жалобы Ефимов Г.Ю. ссылается на то, что в момент пересечения пешеходного перехода пешеходы на нем отсутствовали.

В судебном заседании Ефимов Г.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления от 17.03.2015 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ранее 27.04.2015 года инспектор ДПС Непомнящий А.В. представил в судебное заседание видеозапись момента совершения правонарушения Ефимовым Г.Ю., которая зафиксирована на видеорегистратор, установленный в патру...

...льном автомобиле. Кроме того, инспектор ДПС Непомнящий А.В. пояснил суду, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы Ефимова Г.Ю., указавшего, что пешеход начал пересекать проезжую часть после того, как он проехал пешеходный переход, изучив материалы дела, а также предоставленную видеозапись, которая приобщена к материалам дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.03.2015 года Ефимов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по факту нарушения п.14.1 ПДД РФ, что выразилось в непредоставлении преимущества пешеходу, осуществляющему пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес>.

Ефимов Г.Ю. в обжалуемом постановлении выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением, что также отражено инспектором ДПС в рапорте, где со слов водителя Ефимова Г.Ю. указано на отсутствие на проезжей части пешеходов.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу данного пункта ПДД РФ водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле ДПС, следует, что патрульный автомобиль движется за автомобилем под управлением Ефимова Г.Ю. В момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, автомобиль под управлением Ефимова Г.Ю. двигался в крайней левой полосе проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении. Также на видеозаписи зафиксировано, что с правой стороны к проезжей части в месте пешеходного перехода приблизился пешеход, который на непродолжительное время остановился, после чего приступил к переходу проезжей части. При этом в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль под управлением Ефимова Г.Ю. уже находился непосредственно в зоне действия дорожного знака, обозначающего нерегулируемый пешеходный переход, то есть на одной линии с пешеходом. Из чего следует вывод, что в момент, когда пешеход приступил к пересечению проезжей части, у Ефимова Г.Ю. объективно отсутствовала возможность уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль уже пересекал пешеходный переход. При этом пешеход находился возле правого края проезжей части (по ходу движения водителя Ефимова), а водитель Ефимов двигался по крайней левой полосе. Следовательно, в такой ситуации у Ефимова Г.Ю. не возникла перед пешеходом обязанность, предусмотренная п.14.1 ПДД РФ. Кроме того, суд также принимает во внимание, что пешеходу в пересечении проезжей части со стороны водителя Ефимова Г.Ю. помехи не создано.

Данные обстоятельства инспектором ДПС при возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, не учтены.

С учетом этого, постановление от 17.03.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ефимова ГЮ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко