Ефимов Карен Валентинович

УИД 74 RS0030-01-2024-004927-48

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Шестакову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось с иском к Шестакову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 85200 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано на то, что 08 июля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шестакова Д.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевшему выплачено страховое возмещение, однако ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, что в соответствии с положениями п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело расс...

...мотреть в его отсутствие.

Ответчик Шестаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица Щеглова А.С., Щеглов В.О., Ефимов К.В., ООО «Гудзона Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2023 года в 01 час. 10 мин. в районе дома 44В по ул. Труда в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шестакова Д.А., автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щегловой А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Шестаков Д.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем Дэу Нексия, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Галант.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Шестаковым Д.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шестакова Д.А. не была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») на период с 25 мая 2023 по 24 августа 2023 года. Страхователем являлся Ефимов К.В. (собственник транспортного средства). Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно в качества лиц, допущенных к управлению, указан Ефимов В.Е.

Ответчик Шестаков Д.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Между потерпевшим Шегловым В.О. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии № 3617 от 10 июля 2023 года.

ООО «Гудзона Авто» выплачено страховое возмещение в сумме 85200 руб., что подтверждается платежным поручением № 771676 от 01 августа 2023 года, материалами выплатного дела. Ответчик размер ущерба не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинитель вреда ответчик Шестаков Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке к ответчику в размере 85200 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 85200 руб., а также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента вступления настоящего решения в законную силу, с Шестакова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89200 руб. (85200+4000) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Д.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 85200 руб., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскивать с Шестакова Д.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 89200 руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Дело № 2-160/2025 (2-2530/2024;)

74RS0029-01-2024-003795-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Е. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, в котором с учетом изменения просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 97 654 рублей, неустойку за период с 22.07.2024г. по 26.03.2025г. в размере 242 181,92 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 41766 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 25500 руб. (5500руб. – за экспертизу Захарова Л.А., 20000 руб. – за экспертизу Безбородова М.В.), расходы за оказание юридических услуг – 16000 руб. В обоснование иска указал, что 26.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>. После подачи им заявления о страховой выплате состоялась автотехническая экспертиза, которую проводил эксперт ООО «Апекс груп» техник не учел все повреждения автомобиля, а именно повреждение крепления правой фары, сумма возмещения составила 60500 руб. Было выдано направление на ремонт в г. Челябинск, что ему не подходило ввиду удаленности от г. Магнитогорска. Согласно заключению ООО «Гарант», выполненному по заказу Ефимова В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 186938,60 руб. 29.08.2024г. он составил претензию СПАО «Ингосстрах» о выплате ему денежных средств в размере 186938,60 руб. и затрат на проведение экспертизы 5500 руб. 09.09.2024г. им была подана повторная претензия. 20.10.2024г. поступил ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате указанных сумм...

... с рекомендацией обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ефимова В.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению эксперта Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта по ЕМ составляет без учета износа – 97654 руб., с учетом износа – 62500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 139420 руб., убытки – 41766 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца Шафеева Т.В., действующая на основании ордера адвоката от 21.03.2025г., требования измененного иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судебная экспертиза, выполненная экспертов Безбородовым М.В., соответствует экспертизе ООО «Апэкс груп», стоимость восстановительного ремонта находится в допустимой погрешности, она опровергает экспертизу ООО «Гарант» по объемам повреждений, относимым к обстоятельствам ДТП от 26.06.2024г., кроме того, истец в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму возмещения, поэтому выплата в денежной форме возможна только с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в установленные сроки выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истец к страховщику по вопросу согласования даты и времени эвакуации ТС до СТОА, а также по вопросу смены страхового возмещения и (или) заключения соглашения о выплате не обращался. Требования Ефимова В.Е. о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ефимова К.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, Харченко Д.В., надлежащим образом извещенного заказной судебной корреспонденцией.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы возражений, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 26.06.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харченко Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова К.В.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

03.07.2024г. Ефимов В.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с указанием формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, не приложив их. ( л.д.64-68 т.1) В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №. По результатам рассмотрения заявления 17.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» оформило Ефимову В.Е. направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу <данные изъяты>, которое было вручено Ефимову В.Е. 23.07.2024г. (л.д.97 т.1) СПАО «Ингосстрах» в письме от 22.07.2024 г. выразило готовность организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, компенсировав затраты на бензин, ввиду удаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства Ефимова Е.В. ( л.д.98-99 т.1)

29.08.2024 г. Ефимов обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой указал на свое несогласие с экспертным заключением ООО «Апекс» и суммой страхового возмещения в случае определения ее в денежном выражении. По сути истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187500 руб. на основании отчета ООО «Гарант», расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Не получив ответа на претензию от 29.08.2024 г. Ефимов В.Е. обратился с претензией повторно от 10.09.2024 г. ( л.д.119 т.1)Страховщик уведомил письмом от 17.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с выраженной готовностью в выданном направлении на ремонт по результатам диагностики и дефектовки ТС СТОА в случае обнаружения скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта пересмотреть. ( л.д.120-122) с заявленными истцом требованиями, основанными на заключении эксперта ООО «Гарант» ответчик не согласился в том числе в связи с получением рецензии от 02.09.2024 г. на экспертное заключение ООО «Гарант» от ООО «НИК» в котором эксперт-техник пришел к выводам от отсутствии взаимной связи повреждения крепления фары с событиями ДТП, привел тому обоснование. ( л.д.176-178 т.1).

Вместе с тем, во врученном Ефимову В.Е. направлении на ремонт( л.д.97) такая готовность страховщика прямо не выражена, в направлении лишь указано на возможность такого пересмотра, сроки ремонта автомобиля истца в городе, расположенном на удалении более чем в 300 км. от места его жительства не указаны, выполнена ссылка на допустимые максимальные сроки ремонта в соответствии с законом, которые допустимо могут быть продлены.

Таким образом, Ефимов В.Е., согласившись на осуществление восстановительного ремонта на СТОА в г. Челябинск без согласованных сроков такого ремонта даже при возмещении ему расходов на бензин туда и обратно до г. Магнитогорск, был бы поставлен в такое положение, при котором вынужден был возвращаться к месту жительства иным способом, чем на своем ТС, и так же следовать за отремонтированным ТС в г. Челябинск, при этом без возможности свободного контроля такого ремонта.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что потерпевший, проживающий в городе Магнитогорске, не давал свое согласие на ремонт автомобиля на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>. а так же нет в деле подтверждения согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Ефимов В.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного №У-24-102084/5010-003 от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований Ефимова В.Е. отказано, основываясь на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. (т.1 л.д.10-18)

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации страховщик вне зависимости от выданного направления на ремонт, свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца не исполнил.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При первичном обращении за страховым возмещением истцом не были указаны реквизиты счета для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поэтому довод ответчика о возможности взыскания в пользу Ефимова В.Е. в случае удовлетворения его требований только стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не состоятелен.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом суд учитывает, что Ефимов В.Е. дважды обращаясь к страховщику с претензией (29.08.2024 г. и 10.09.2024 г.) однозначно и недвусмысленно требовал изменения способа страхового возмещения на денежную форму. Однако страховщик данное предложение не акцептовал в неоспариваемой сумме.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без основательно, не согласовало по претензии истца изменение способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Обращаясь с исковым заявлением, Ефимов В.Е. предоставил экспертное заключение ООО «Гарант» №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 326 300 руб., с учетом износа – 187 000 руб. (т.1 л.д.40-49). Названное заключение не содержит выводов специалиста об относимости всех повреждений на автомобиле к событиям заявленного ДТП.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, выполненном экспертом ИП Безбородовым М.В. на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> бампер передний – деформация в правой части с разрушением в месте крепления, демпфер бампера переднего – деформация в правой части, датчик парковки правый – повреждено лакокрасочное покрытие, накладка решетки ПТФ правая (окантовка) – трещина, внутренний кронштейн ПТФ правый – трещина, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2024г., повреждения блок фары правой противоречит рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой Методике на дату ДТП составляет с учетом износа 62500 руб., без учета износа – 97 654 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 139420 руб. (т.1 л.д.214-243)

Поскольку выводы заключения эксперта ИП Безбородова М.В. лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 97 654 руб., а в качестве убытков 41 766 руб.(139 420 руб. – 97 654 руб.)

Ефимовым В.Е. помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 22 июля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 242181,92 руб.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Как следует из текста решения финансового уполномоченного Ефимов В.Е. с требованиями о взыскании со страховщика неустойки обратился только в суд. Следовательно обязательный досудебный порядок им не соблюден, что дает основание для оставления названного требования без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей (т.2 л.д.25) и эксперта - 25 500 рублей. (т.1 л.д.38,200)

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг экспертов за счет ответчика суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом необходимо. Расходы по составлению заключения ООО «Гарант» понесены истцом для формирования истцом первичного искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта Безбородова М.В. необходимо понесены истцом в силу разъяснения ему председательствующим бремени доказывания соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам конкретного ДТП, и принятия судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства откорректированной позиции истца.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2025г., выданная филиалом «Правовой Альянс» РОКА им.Д.П.Баранова, об оплате Ефимовым В.Е. 16000 рублей, из которых: за консультацию – 1000 руб., составление иска – 5000 руб., представительство в суде – 10000 руб. (т.2 л.д.25) В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Гарант» в размере 5500 руб. за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> представлена квитанция № от 07.08.2024г. (т.1 л.д.38) В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ИП Безбородова М.В. в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> представлен кассовый чек от 18.12.2024г. (т.1 л.д.200)

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов – 25500 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО Ингосстрах в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5182 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать со СПАО Ингосстрах (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение 97 654 руб., убытки в размере 41 766 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате услуг экспертов – 25 500 руб.

Взыскать со СПАО Ингосстрах (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5182 рубля.

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки за период с 22.07.2024 г. по 26.03.2025 г. – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

УИД: 03RS0019-01-2024-002004-20

Дело № 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 16 января 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием истца Абзалова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова ФИО8 к Сарбасову ФИО9, Ефимову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Абзалов Э.Р. обратился в суд с иском к Сарбасову С.Н., Ефимову К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.05.2024г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, и автомобилем Хендэ Акцент, г/н № принадлежащий на праве собственности Ефимову К.В., под управлением Сарбасова С.Н. В данном ДТП виновным признан Сарбасов С.Н., его вина установлена и не обжалована. Известно, что Сарбасов С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством. Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус 2010 г.в. Гражданская ответственность виновника ДТП Сарбасова С.Н. застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. для определения реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа а/м Форд Фокус, 2010 г.в., гос.номер №, составляет 569768 руб. Просит суд взыскать солидарно с Сарбасова С.Н., Ефимо...

...ва К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП – 569768 руб., расходы по оплате услуг оценки – 26000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16395 руб.

Истец Абзалов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сарбасов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, путем заблаговременного направления судебных повесток, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Ефимов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, путем заблаговременного направления судебных повесток, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2024г. в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащем и под управлением Абзаловым Э.Р. и автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, принадлежащем Ефимову К.В., под управлением Сарбасова С.Н.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля виновника ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее стекло, правая задняя дверь правая задняя ПТФ, задний ГРЗ, заднее правое стекло.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по данным государственного учета собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер Т 136 РЧ 193 значится ответчик Ефимов К.В., что им не оспаривалось.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный с Ефимовым К.В. и Сарбасовым С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из объяснений Сарбасова С.Н., содержащихся в КУСП по факту ДТП № 2080/2024 усматривается, что он говорит об управлении автомобилем как своим, однако, учитывая невозможность получения от Сарбасова С.Н. разъяснений ввиду не явки и не извещения по всем адресам, его объяснения в этой части суд находит не достаточным для возложения на него материальной ответственности по данному ДТП.

При этом, суд также исходит из положений гражданского законодательства, возлагающего на собственника транспортного средства обязанность страховать гражданскую ответственность.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при установлении факта того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу для возложения ответственности по возмещению ущерба, является определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении конкретным автомобилем, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что по сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, значится ответчик Ефимов К.В., он обязан нести за вред, причиненный ответчику.

В свете чего требования о взыскании ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Ефимова К.В., который в последующем не лишен возможности предъявить в порядке регресса требования к Сарбасову С.Н. как к непосредственному причинителю вреда.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, подтверждена материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 550/24М от 17.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус составляет 569768 руб.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств своей невиновности им не представлено.

Таким образом, с ответчика Ефимова К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в размере 569768 рублей, поскольку она не превышает размер ущерба, установленный экспертом по судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату юридических услуг размере 4000 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца на проведения досудебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абзалова ФИО11 (паспорт №) к Сарбасову ФИО12 (паспорт №), Ефимову ФИО13 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова ФИО14 в пользу Абзалова ФИО15 ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа деталей в размере 569768 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба – 26000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины – 16395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года

Дело № 2-3302/2021

74RS0031-01-2021-005378-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к Додарбекову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Е. обратился в суд с иском к Додарбекову А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2021 года в районе дома 82 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ефимова К.В. по вине водителя Додарбекова А.У., управляющего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 года ответчик признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 56 240 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 900 рублей.

Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в сумме 14900 рубле...

...й, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46, 28 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 334 рубля (л.д. 2).

Истец Ефимов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик Додарбеков А.У. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с заявленными требованиями согласился частично, поскольку считает заявленный ущерб завышенным, о назначении экспертизы ходатайство не заявлял.

Третье лицо Ефимов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2021 года в 19-50 в районе дома 82 по пр.Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Додарбекова А.У., принадлежащим ему на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ефимова К.В., принадлежащего на праве собственности Ефимову В.Е. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 42-51).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Додарбекова А.У., поскольку им был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с движищимся по главной дороге транспортным средством. Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Додарбековым А.У. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Согласно карточки учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Додарбеков А.У. (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размер ущерба истцом представлено Заключение № 20341, выполненным ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом округления составила 56 240 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 900 рублей (л.д. 11-30).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ефимову В.Е. был причинен ущерб в сумме 56 240 рублей, а также повлекло утрату товарной стоимости транспортного средства, которая составила 14 900 рублей,

Ущерб и утрата товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика Додарбекова А.У. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 334 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 4, 11).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Ефимова В.Е. почтовые расходы 46,28 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 3, 9).

Кроме того, Ефимовым В.Е. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление иска, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, однако представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, заявленную сумму в размере 15 000 руб. суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Додарбекова <данные изъяты> в пользу Ефимова <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 56 240 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 рубля, почтовые расходы в размере 46,28 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей, всего 83 846 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.