Ефимов Михаил Борисович

дело № 21-80 судья Тимофеева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район Тульской области по доверенности Андреевой А.Н. на решение судьи Узловского городского суда Тульской области временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

16 октября 2020 года административной комиссией администрации муниципального образования Веневский район в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова М.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к штрафу в размере 20000 рублей, за то, что <...> года в <...> часов <...> минут, по адресу: <...>, зафиксирован факт размещения строительного мусора (битый кирпич) индивидуальным предпринимателем Ефимовым М.Б., что является нарушением п. 5.2.20 Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования г.Венев Веневского района от 23 июля 2020 года № 22/2.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года постановление административной комиссии администрации муниципально...

...го образования Веневский район от 16 октября 2020 года № 12-19/58 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП /РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Андреева А.Н. выражает свое несогласие с решением судьи от 20 января 2021 года, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Касило М.Г., возражения защитника индивидуального предпринимателя Ефимова М.Б. по ордеру адвоката Тиньковой О.В., судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова М.Б. дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения), составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, постановление административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район от 16 октября 2020 года № 12-19/58 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене постановления судьи от 20 января 2021 года и обсуждения вопроса о виновности индивидуального предпринимателя Ефимова М.Б. в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Узловского городского суда Тульской области исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования Веневский район Тульской области по доверенности Андреевой А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца - Еличкиной Е.А., его представителя - Ельцова В.Н., по доверенности

третьего лица - Мурашко Н.М.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по исковому заявлению Еличкиной Елены Александровны к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области о признании пава собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еличкина Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за Еличкиной Е.А. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ранее принадлежащий Костину Евгению Михайловичу и право собственности на земельный участок 0,2 га, на котором расположен жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2017 года она проживала совместно, с Костиным Е.ФДД.ММ.ГГГГ рождения в его доме по адресу: <адрес>. Жили. Проживали как супруга, истец взяла на себя все заботы о его здоровье, а также вела хозяйство в доме, обрабатывала земельный участок, на котором расположен дом. В начале лета 2018 года мы решили капитально отремонтировать дом, т.к. он был построен в 1944 году из бревен. Капитального ремонта не было около 40 лет. Стоимость старого дома до ремонта не превышала 200000 рублей. Истец имела свои денежные накопления 500000 рублей. Костин Е.М. дал обещание, что после капитального ремонта этого жилого дома, он напишет завещание на истца. Истец нанял бригаду строителей и заключила с ними письменный договор на капитальный ремонт дома. Определили объем работы, стоимость и сроки. Собственных средств истца хватало на капитальный ремонт дома. Договор на капитальный ремонт дома включал в себя: замена в доме всех полов и их покраска, демонтаж старой крыши и установка новой, замены дверей в доме, снос и новая постройка крыльца, очистка от мусора всего земельного участка и его перекопка. Указанные работы...

... оценены в 500000 руб. К концу лета 2018 года все запланированные работы по нашему договору бригада строителей выполнила полностью. Расчет произведен полностью. После капитального ремонта стоимость этого жилого дома значительно выросла. После ремонта дом стал стоить не менее 700000 рублей. Костин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. Все заботы о его похоронах истец взяла на себя, т.к. родственников у него нет, а дети умерли. На похороны было потрачено более 100 000 рублей. Ввиду того, что истец значительно за свои денежные средства увеличила стоимость имущества (жилого дома) и более никто на имущество Костина Е.М. не претендует, истец просит признать право собственности на жилой дом, принадлежащий Костину Е.М.

В судебном заседании истец Еличкина Е.А. и ее представитель по доверенности Ельцов В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец, к доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что в период проживания с Костиным Е.М. в 2018 году они в его доме сделали ремонт, обшили дом панелями, установили пластиковые окна, отремонтировали крышу и крыльцо. Окна устанавливал Волков Юрий за 15000 рублей. Панелями дом обшивала бригада иностранных граждан в 2019 году. Выполнили ремонт как внутри дома, так и снаружи. Дом внутри обшивали гипсокартонном летом 2018 года, затем клеили обои и стелили линолеум. Потолки тоже были отремонтированы. На ремонт было потрачено около 500000 рублей. В 2019 году Костин Е.М. заболел онкологическим заболеванием. В апреле 2020 году его положили в больницу и истец за ним ухаживала. Когда Костин Е.М. умер, организацией похорон занималась истец. Между Костиным Е.М. и истцом был устный договор о том, что Костин Е.М. выделит истцу долю в его доме.

Представитель ответчика Администрация с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Мурашко Н.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что до апреля 2018 года она проживала с Костиным Е.М. в его доме. Затем они на какое-то время расстались, но потом, по просьбе Костина Е.М., она вернулась и до сентября 2018 года, они проживали вместе. Никакого ремонта в доме Костина Е.М. в период проживания с Еличкиной Е.А. не производился, крышу не перекрывали, крыльцо не ремонтировалось, каких-либо видимых улучшений в доме не произошло. Обшивка сайдингом дома началась еще при их (наследодателя и Мурашко Н.М.) совместном проживании. Еличкина Е.А. никому из соседей не сказала о смерти Костина Е.М., а на ее вопрос о судьбе дома и участка пояснила, что Костин Е.М. все переоформил, в связи с чем сама она к нотариусу не обратилась, будучи введенной в заблуждение истцом.

Третьи лица – представитель Администрация м.р. Ставропольский Самарской области, нотариус Мустякимова Г.Н., Корнелаева О.Г., нотариус Сидорина И.Г., Ефимов М.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Нотариус Корнелаева О.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских право осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Костину Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320021 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом.

Согласно Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся владельцем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.М. умер.

Согласно ответу нотариуса Корнелаевой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследственного дела после смерти Костина Е.Ф. в производстве не имеется.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос нотариуса Сидориной И.Г. также следует, что наследственное дело после смерти Костина Е.Ф. отсутствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что для того, чтобы лицо приобрело право собственности на недвижимое имущество, он должен заключить с собственником этого имущества договор.

В данном случае, какого-либо договора между умершим Костиным Е.М. и Еличкиной Е.А. не существовало. Доказательств того, что при жизни, гражданин Костин Е.М. имел намерения передачи в собственность Еличкиной Е.А. имущества материалы дела, не содержат.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костин Е.Ф. заключил указанный договор с ООО «Регион Строй». Предметом договора является ремонт крыльца, отделка дома панелями, 2 окна ПВХ. Стоимость работ, согласно указанному договору составила 127000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ничего сделано не было. Ею была написана претензия, из которой следует, что у Еличкиной Е.А. имели место претензии к лицам, которые должны были осуществлять работы по договору подряда с ООО «Регион Строй». Еличкина Е.А. требовала возврата денежных средств. Половину денежных средств, которые ООО «Регион Строй» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены.

Из этого следует, что никакие работы по ремонту дома принадлежащего Костину Е.Ф. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Строй» не производились.

Также материалы дела содержат представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ написанный собственноручно Еличкиной Е.А. и подписанный ею и бригадиром. Предметом договора является снос крыши старого дома и установка новой, замена напольного покрытия во всем доме, демонтаж старых и монтаж новых окон ПВХ, установка нового забора, штукатурка и покраска стен снаружи и внутри дома, вывоз мусора с земельного участка, копка земельного участка. Стоимость работ, составила 500000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии расписок на 100000 рублей и 400000 рублей, которые также как и договор написаны собственноручно Еличкиной Е.А., в связи с чем суд не может принять данные доказательства как надлежащие и достоверные.

Представленные суду документы с достоверностью не свидетельствуют, что действительно имели место быть перечисленные работы и были произведены расчеты, а также указанные документы не содержат сведений о том, что в ремонт дома, принадлежащего Костину Е.М. были вложены денежные средства, принадлежащие Еличкиной Е.А. Костин Е.М. работал, получал пенсию, а также содержал домашний скот, с которого получал доход, что подтверждается свидетельскими показаниями.

К тому же суд усматривает, что период начала совместного проживания Еличкиной Е.А. и Костина Е.М. не совпадает с периодом заключения договора подряда. А именно, как следует из показаний третьего лица Мурашко Н.М. и свидетелей, она проживала с Костиным Е.М. до сентября 2018 года, а договор, представленный Еличкиной Е.А., которым она обосновывает исковые требования, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания Костина Е.М. с Мурашко Н.М. до сентября 2018 года также подтверждены свидетельскими показаниями Давыденко Е.Г. и Урубковой Е.Г.

Свидетель, ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Костина Е.М. знает с 2016 года. С 2016 года он ходил к Костину Е.М. за козьим молоком, и 2-3 раза в неделю бывал у него дома. Мурашко Н.М. в доме Костина Е.М. не видел. Весной 2018 года Костин Е.М. стал совместно проживать с Еличкиной Е.А. Когда свидетель Тагиев Б.А. в 2018 году приходил к Костину Е.М. в дом, видел, как трое работников делали ремонт дома. Обшивали панелями дом снаружи, ремонтировали крышу и меняли окна. Внутри дома, стены обшивали гипсокартонном, а затем красили их. На уточняющий вопрос представителя истца пояснил, что замена окон точно проводилась в 2018 году, поскольку помнит, что сказал Костину Е.М.: «Цените, к вам хорошая женщина пришла. Стирает, убирает, готовит – все хорошо делает». За чей счет выполнялся ремонт, не знает. Слышал от Костина Е.М., что тот заплатил какую-то сумму за ремонт. В 2019 году Костин Е.М. умер. Организацией похорон занималась Еличкина Е.А.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Еличкину Е.А. знает как соседку, Мурашко Н.М. знает, как бывшую сожительницу Костина Е.М. Она проживала с ним до августа 2018 года. В 2017 года Костин Е.М. начал обшивать дом сайдингом. Сама лично видела, как завозили на участок материал большое количество в а/м Газель. К тому времени, как Костин Е.М. начал совместно поживать с Еличкиной Е.А. материал был уже закуплен, в достаточном количестве, чтобы его хватило на отделку всего дома. Практически все работы, которые были проведены в доме Костина Е.М. были проведены в период его совместного проживания с Мурашко Н.М. Были заменены ворота на гараже, в 2017 году произведена замена окон. В период совместного проживания Костина Е.М. с Еличкиной Е.А. была обшивалась панелями другая часть дома, покрашен забор. В сенях протекала крыша, поэтому был произведен небольшой ремонт. Фронтон крыши делали ранее. Также отремонтировали часть забора. О работах внутри дома при совместном проживании Костина Е.М. и Еличкиной Е.А. не известно. Предполагает, что ремонт дома производился за счет денежных средств Костина Е.М., так как он содержал коз, овец, кур и продавал свою продукцию, получал пенсию. Также свидетель пояснила, что у Костина Е.М. есть наследники.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Еличкиной Е.А. не знакома. Мурашко Н.М. знает как бывшую соседку, около 10 лет. Она приехала в поселок с дочерью, а потом стала совместно проживать с Костиным Е.М. в его доме. Жили они вместе примерно 4 года. Свидетель покупала у них козье молоко. В сентябре 2018 года она еще проживала с Костиным Е.М. Дом Костина Е.М. расположен напротив дома свидетеля. На момент, когда Мурашко Н.М. ушла от Костина Е.М. часть дома уже была обшита сайдингом (перед), а со стороны переулка – позже. Когда Костин Е.М. умер, стали подъезжать машины с кранами и вывозить металл, который хранился на участке Костина Е.М. Появился забор. В доме Костина Е.М. никогда не была. За чей счет выполнялся ремонт не знает. Пластиковые окна ставил Юра - сосед.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Еличкину Е.А. не знает, Мурашко Н.М. знает, как соседку. Она проживала с Костиным Е.М. У Мурашко Н.М. покупала для внуков козье молоко. В сентябре 2018 года перестала покупать молоко, так как Мурашко Н.М. сказала, что с Костиным Е.М. живет другая женщина. Много лет знала Костина Е.М., а Еличкина Е.А. даже не сказала, что он умер и его похоронили. Костин Е.М. бы здоровым человеком, пас коз, всегда находился на свежем воздухе, был трудолюбивым, не злоупотреблял спиртным. После смерти Костина Е.М. к его дому подъезжало много машин, которые что-то вывозили. Свидетель пояснила, что бывала в дома Костина Е.М. Последний раз была у него в конце августа 2018 года. В спальне был сделан «евро» ремонт. В других помещениях тоже был хороший ремонт, и нуждаемости жилого помещения во вложение денежных средств не было. Частично была произведена замена окон на пластиковые. Дом частично был обшит сайдингом еще в период совместного проживания Костина Е.М. с Мурашко Н.М. После того, как Мурашко Н.М. ушла от Костина Е.М. доделывали отделку дома б\у сайдингом. Крыша, в каком виде была при совместном проживании Костина Е.М. и Мурашко Н.М. в таком и осталась. Забор менялся, но не весь: одна сторона при Еличкиной Е.А. была сделана металлом, замены всего ограждения не было. Крыльцо находится в старом состоянии, никак не улучшалось и видоизменений не производилось, находится в состоянии, существующем много лет, что также подтверждается фотоматериалами.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец не состояла в зарегистрированном браке с Костиным Е.Ф.

Совместное проживание без регистрации брачных отношений не дает права совместной собственности, которая впоследствии может быть разделена поровну. Основные положения семейного кодекса не имеют правовой силы для такого вида правоотношений. На имущество граждан проживающих в незарегистрированном браке не распространяется режим совместной собственности. После прекращения отношений владельцем собственности остается тот супруг, на которого оно и было оформлено.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Еличкина Е.А. не являлась участником долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поэтому претендовать на переход к ней прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не может.

К тому же суду не представлено доказательств того, что в период совместного проживания Костина Е.М. и Еличкиной Е.А. какие-либо существенные вложения в ремонт дома были сделаны именно Еличкиной Е.А.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ответа нотариуса Мустякимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно сведений, полученный по средствам запроса «Розыск завещаний» в единой информационной системе нотариата России «еНот», найдено два завещания от имени Костина Е.М.:

1) наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сидориной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ является Ефимов Михаил Борисович;

2) наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Корнелаевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ является Мурашко Надежда Михайловна.

На имя Еличкиной Е.А. Костин Е.М. завещание не составлял, в зарегистрированном браке они не состояли, следовательно, она не может наследовать принадлежащее Костину Е.М. имущество ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данного пункта следует, что основания и порядок приобретения права собственности на бесхозяйное имущество устанавливаются только ГК.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что для того, чтобы приобрести право собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 234 ГК РФ необходимо в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеть им, как своим собственным.

Еличкина Е.А., помимо прочего, не может претендовать на имущество принадлежащее Костину Е.М. в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, учитывая, суд приходит к выводу что каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, следовательно заявленные Еличкиной Е.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еличкиной Елены Александровны к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года.

Дело № 5-367/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло Анна Владимировна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ефимова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 31, гор. Севастополь, дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Ленинскому району УМВД РФ по гор. Севастополю, в отношении:

Ефимова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности (со слов),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 182559, составленном 19 июня 2014 года в отношении привлекаемого Ефимова М.Б., последний 19 июня 2014 года примерно в 12 часов, находясь в магазине ООО Севторг «Альфа» - магазин «Лидер» похитил конфеты «Миллениум», стоимостью 105 рублей 50 копеек. Своими действиями привлекаемый Ефимов М.Б. совершил мелкое хищение.

Привлекаемый при рассмотрении административного материала свою вину не признал, просил прекратить производство, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонаруше...

...ния истек.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дело, после апелляционного рассмотрения была направлено в ОМВД России по Ленинскому району УМВД РФ по гор. Севастополю, 20 февраля 2015 года поступило в суд.

Таким образом, на момент поступления дела в суд и его рассмотрении в суде-31 марта 2015 года указанный трехмесячный срок истек, поскольку правонарушение совершено 19 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении Ефимова Михаила Борисовича к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло

Оригинал постановления находится в материалах административного дела № 5-367/2015 в архиве Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2021 по исковому заявлению Ефимова Михаила Борисовича к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.Б., обратился в суд с иском к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин Костин Евгений Михайлович ДД.ММ.ГГГГ рождения,проживавший по адресу <адрес>. После его смерти открылось наследство. Истец является наследником покойного по завещанию. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине введения в заблуждение сожительницами покойного, а именно полагал, что наследство ему не причитается, а завещание отменено. Кроме того в период открытия наследства были введены карантинные меры в связи с covid 19, тем самым он не имел возможности свободного доступа во все органы в том числе нотариальные без риска быть зараженным covid 19 или не мог гарантировать безопасность окружающих, в связи с рискомпереносить covid 19 при отсутствии ярко выраженной симптоматики. Истец с наследодателем не проживал, полагает, что наследодатель оставил ему имущество по причине, близких и родственных отношений до 2018 года. При этом родственные отношения прекратились, по причине развода его мамы Костиной С. И. с покойным Костиным Е.М. О смерти Костина Евгения Михайловича ему никто ...

...не сообщал, помощи в организации похорон у него не просили, тем самым он не мог и не должен был знать о смерти Костина Евгения Михайловича, поскольку на момент смерти родственные отношения были утрачены.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Костина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,проживавшего по адресу <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ефимов М.Б., в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик – администрация с.п.Узюково м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Мустякимова Г.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди (дети, супруг, родители), наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин Костин Евгений Михайлович ДД.ММ.ГГГГ рождения,проживавший по адресу <адрес>. После его смерти открылось наследство.

Истец является наследником покойного по завещанию. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине введения в заблуждение сожительницами покойного, а именно полагал, что наследство ему не причитается, а завещание отменено. Кроме того в период открытия наследства были введены карантинные меры в связи с covid 19, тем самым он не имел возможности свободного доступа во все органы в том числе нотариальные без риска быть зараженным covid 19 или не мог гарантировать безопасность окружающих, в связи с риском переносить covid 19 при отсутствии ярко выраженной симптоматики.

Истец с наследодателем не проживал, полагал, что наследодатель оставил ему имущество по причине, близких и родственных отношений до 2018 года. При этом родственные отношения прекратились, по причине развода его мамы Костиной С. И. с покойным Костиным Е.М.

О смерти Костина Евгения Михайловича ему никто не сообщал, помощи в организации похорон у него не просили, тем самым он не мог и не должен был знать о смерти Костина Евгения Михайловича, поскольку на момент смерти родственные отношения были утрачены.

24.02.2021г., истец обратился за принятием наследства к нотариусуМустякимовой Гузялии Нурулловне, которая отказала ему в связи с пропуском срока на принятие наследства, тогда как наследственное дело было открыто 16.02.2021 тем самым о наследниках обратившихся к нотариусу с целью принятия наследства в установленный законом срок истцу ничего не известно.

Указанн6еы истцом причины суд находит уважительными и полагает необходимым восстановить срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова Михаила Борисовича - удовлетворить.

Восстановить Ефимову Михаилу Борисовичу срок для принятия наследства после смерти Костина Евгения Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 года.

УИД 63RS0027-01-2021-000836-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием Мурашко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-962/2021 по исковому заявлению Мурашко Надежды Михайловны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Костина Евгения Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы темДД.ММ.ГГГГ Костин Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>.

В производстве нотариальной палаты Ставропольского района Самарской области заведено наследственное дело № к имуществу умершего Костина Е.М.

В материалах гражданского дела Ставропольского районного суда Самарской области № по исковому заявлению Еличкиной Елены Александровны к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилой дом, содержится ответ нотариуса Ставропольского района Мустякимовой Г.Н. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на истца наследодателем Костиным Е.М. было составлено завещание.

Мурашко Н.М. узнала о завещании только в судебном заседании по указанному гражданскому делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по которому она был пр...

...ивлечена к участию деле в качестве третьего лица.

Поскольку срок, в течение которого Мурашко Н.М. могла принять наследство истек, нотариус истцу отказала в принятии заявления о вступлении в наследство и рекомендовала обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец- Мурашко Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснила, что наследодатель являлся ее гражданским мужем с 2015 по 2018 год. Дети и жена наследодателя умерли. О завещании узнала в суде. Так как была привлечена в качестве третьего лица. Еличкина Е.А. после неё являлась гражданской женой наследодателя. Ефимов М.В. это сын сожительницы наследодателя до нее, у которых были брачные отношения, потом развелись. Еличкина Е.А. получила денежные средства на похороны от нотариуса.

Представитель ответчика – администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лица - нотариус Ставропольского района Мустякимова Г.Н., нотариус г.Тольятти Корнелаева О.Г., Ефимов М.В., представитель администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лиц.

Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер Костин Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Еличкина Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский, в котором просила признать за Еличкиной Е.А. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>, ранее принадлежащий Костину Евгению Михайловичу и право собственности на земельный участок 0,2 га, на котором расположен жилой дом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Еличкиной Елены Александровны к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский о признании права собственности на недвижимое имущество.

Мрашко Н.М. по указанному делу была привлечена в качестве третьего лица.

Как следует из ответа нотариуса Мустякимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно сведений, полученный по средствам запроса «Розыск завещаний» в единой информационной системе нотариата России «еНот», найдено два завещания от имени Костина Е.М.:

1) наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4;

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из всего имущества принадлежащего наследодателю, в чем он заключалось и где бы оно ни находилось.

2) наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведения об изменении или отмене данных завещаний не имеется.

ФИО1 узнала о завещании при рассмотрении указанного гражданского дела, по которому была привлечена к участию в качестве третьего лица.

В последующем истица обратилась с письменным заявлением к нотариусу Ставропольского района Самарской области Мустякимовой Г.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Ставропольского района Мусякимовой Г.Н. истцу было разъяснено, что пропущен срок установленный законом срок для принятия наследства, связи с этим необходимо восстановить срок, установленный для принятия наследства, путем обращения в суд.

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались, и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых и относимых доказательств опровергающих тот факт, что истице было известно о завещании наследодателя ранее и по иным обстоятельствам, суду не представлено, и судом не добыто.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что в период шестимесячного срока принятия наследства была лишена возможности по уважительной причине вступить в права наследования после смерти наследодателя Костина Е.М., так как поздно узнала о завещании наследодателя. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу, что истец, в силу уважительных причин, фактически был лишен возможности своевременно вступить в права наследования и находит причины пропуска срока для вступления в права наследования уважительными, в связи, с чем полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мурашко Надежды Михайловны – удовлетворить.

Восстановить Мурашко Надежде Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства после смерти Костина Евгения Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-000877-71

УИД 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Ефимову Михаилу Борисовичу Ефимовой Ольге Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

Просит Взыскать солидарно с Ефимова Михаила Борисовича, Ефимовой Ольги Сергеевны в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 170,21 руб..

Взыскать солидарно с Ефимова Михаила Борисовича, Ефимовой Ольги Сергеевны в пользу в пользу КПК «Ренда ЗСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065, 11 руб.

Взыскать солидарно с Ефимова Михаила Борисовича, Ефимовой Ольги Сергеевны почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., связанные с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления и приложений к нему.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2009 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива КПК «Ренда ЗСК» к Ефимову Михаилу Борисовичу, Ефимовой Ольге Сергеевне, Гозовой Ольге Валериевне, Костяевой (Епифановой) Елене Влади­мировне и ООО ПКФ «Ласка» о взыскании с них солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по до­говору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 877 руб. 55 коп. После вступления решения суда в законную силу, а именно с 22.12.2009 г. по 30.05.2022 г. с должника были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 21 560 руб. 60 коп. Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, в полном объеме не пога­шена. Задолженность на 30.05.2022 г. составляет 184 316 руб. 95 коп. 07.08.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании про­центов за пользован...

...ие чужими денежными средствами в размере 25 225 руб.29 коп. за период с 02.03.2014 г. по 02.03.2017 г. Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 03.03.2017 г. по 30.05.2022 г. составляет 1915 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты по Решению Автозаводского районного суда от 30.11.2009 г., составляет 1915 дней. Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода, в котором допущена просрочка. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности согласно расчету составляет 62170,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2009 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива КПК «Ренда ЗСК» к Ефимову Михаилу Борисовичу, Ефимовой Ольге Сергеевне, Гозовой Ольге Валериевне, Костяевой (Епифановой) Елене Влади­мировне и ООО ПКФ «Ласка» о взыскании с них солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по до­говору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 877 руб. 55 коп.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Смомента, когдарешениесудавступиловзаконнуюсилу, если иноймоментне указан в законе, на сумму, определеннуюврешениипри просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислитьпроцентына основании пункта 1статьи395Кодекса.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно обстоятельствам дела, обязанность вернуть денежные средства у ответчика перед истцом возникла с момента вступления решения суда от 30.11.2009 г. в законную силу.

Препятствий для добровольного исполнения решения суда после вступления его в законную силу у ответчика не имелось.

07.08.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 225 руб.29 коп. за период с 02.03.2014 г. по 02.03.2017 г.

Таким образом, следующий период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен не ранее чем с 03.03.2017 года.

Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты по Решению Автозаводского районного суда от 30.11.2009 г. - с 03.03.2017 г. по 30.05.2022 г. и составляет 1915 дней

Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода, в котором допущена просрочка. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 30.05.2022 г. Сумма задолженности согласно расчету составляет 62170,21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным.

Однако, основания для взыскания суммы неустойки за указанный истцом период, а именно с 03.03.2017 г. по 30.05.2022 г. года отсутствуют, в связи с тем, что Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Во время действия моратория на банкротство с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года на требования, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше полагает необходимым исключить из периода указанного истцом, период короновирусного моратория с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года, а также период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 05.04.2020 года и с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,11 руб. и почтовые расходы в размере 441, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова Михаила Борисовича, Ефимовой Ольги Сергеевны в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 05.04.2020 года в размере 38175,92 руб.; за период с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1560,02 руб.

Взыскать солидарно с Ефимова Михаила Борисовича, Ефимовой Ольги Сергеевны в пользу в пользу КПК «Ренда ЗСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065, 11 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2014 года по делу № 77-75/2014

Судья в первой инстанции – Непомнящий М.А.

Судья Апелляционного суда города Севастополя Мудрова Е.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ефимова М.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Ефимова М.Б., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2014 года, которым

Ефимов Михаил Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В суде апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – Ефимов М.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции отменить, направить материалы по делу об административном правонарушении в тот же суд, на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2014 года Ефимов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Ефимов М.Б., находясь в магазине <данные изъяты> похитил конфеты «Миллениум», стоимостью 105 рублей 50 копеек, совершив мелкое хищение.

Своими действиями Ефимов М.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Не согласившись с постановлением судьи суда первой инстанции, Ефимов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи районного суда от 31 октября 2014 года Ефимову М.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ефимов М.Б. ссылается на то, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, копия последнего не была вручена ему под расписку.

О судебном заседании, которое состоялось 19 июня 2014 года, и на котором рассматривался протокол об административном правонарушении, Ефимову М.Б. стало известно только 17 октября 2014 года.

При этом апеллянт указывает на то, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и акцентирует внимание на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения протокола о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года в состав Российской Федерации, в качестве нового субъекта вошел город Севастополь, в качестве города федерального значения.

Согласно ст. 6 данного Закона до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе и в правовую систему Российской Федерации.

Как усматривается из п. 5 ст. 9 данного Закона, до создания на территории города Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на территории города Севастополя осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Изучением материалов дела и доводов жалобы установлены основания для её удовлетворения, то есть для отмены постановления судьи суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать данное дело.

Разрешая вопрос о виновности Ефимова М.Б. в совершении данного административного правонарушения судья суда первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве доказательств его вины привел: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснения лица привлекаемого к административной ответственности; заявление о совершенном правонарушении, а так же рапорт сотрудника милиции (л.д. 1, 3, 4, 5).

При апелляционном рассмотрении дела Ефимов М.Б. отрицал свою причастность к совершенному правонарушению. Указал на то, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, в суд первой инстанции для рассмотрения данного протокола его не вызвали. О том, что он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа ему стало известно от судебного пристава 17 октября 2014 года.

В качестве подтверждения своих слов Ефимов М.Б. представил паспорт гражданина России 61 14 848705, выданный ФМС 12 апреля 2014 года, код 900-002, содержащий его роспись. Ксерокопия паспорта приобщена к делу (л.д. 19).

Как усматривается из, представленных в апелляционный суд материалов дела, росписи от имени Ефимова М.Б. содержащиеся в указанных выше протоколе об административном правонарушении и объяснении не согласуются между собой и росписью последнего в его гражданском паспорте. Данное обстоятельство не было предметом оценки судьи суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении № 182559 от 19 июня 2014 года о привлечении Ефимова М.Б. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ сдержит в себе указание на то, что личность привлекаемого к ответственности лица удостоверена справкой АРМОР АР 162359 от 12.03.1999. Материалы дела не содержат в себе ксерокопии этого документа.

То обстоятельство, что Ефимов М.Б. не участвовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции подтверждается не только доводами последнего, а и тем, что материалы дела не содержат в себе данных подтверждающих то обстоятельство, что Ефимов М.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст.25.15 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2014 года усматривается, что разрешая ходатайство Ефимова М.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о том, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве лица привлекаемого к административной ответственности участвовало иной лицо, а не Ефимов М.В. (л.д. 21).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судья, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не установил факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство, и, таким образом, не предпринял мер для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не исследовал вопрос о наличии в действиях Ефимова М.Б. состава, вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи суда первой инстанции следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А :

Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Ефимова М.Б. – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2014 года, которым Ефимов Михаил Борисович привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

Судья подпись

Копия верна

Судья Апелляционного суда

г. Севастополя Е.Ю. Мудрова