Ефимова Алёна Алексеевна

Дело № 2-571/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000198-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефимовой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», а также банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что на основании договора кредитной карты № 2198829281 от 10.05.2014 Ефимовой А.С. банком была выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом овердрафта к текущему счету №40817810750330242723. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по вышеуказанному договору в размере 62 870,48 руб., в том числе: 49 602,26 руб. – задолженность по основному долгу, 2 360,17 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 800 руб. – штрафы, 6 108,05 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 086,11 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Ефимовой А.С. заключен договор об использовании карты №2198829281 (далее – Кредитный договор), по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб. по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29,9 Л», процентной ставкой по кредиту за снятие наличных, оплату товаров и услуг в размере 29,90%, минимальным платежом – 5% от задолженности по договору с внесением платежей по кредиту 5 числа каждого месяца.

В том числе, Ефимова А.С. выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному лицу, а также поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения ее расходов в связи с оплатой страховки заемщика.

Согласно тарифному плану банковского продукта «Карта CASHBACK 29.9 Л», которые ответчик подписала и просила ввести в действие, установлен лимит овердрафта от 10 000 руб. до 500 000 руб., с процентной ставкой в размере 29,9%, годовых, льготным периодом – 51 день, минимальным платежом в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на следующий день расчетного периода, но не менее 500 руб., ежемесячной комиссией за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более -149 руб., комиссией за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 200 руб., возврата банком средств на текущий счет – 2 %, комиссией за наличных получение денежных средств - 349 руб., компенсацией расходов банка по оплате услуг страхования – 0,77%.; а также штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца – 800 руб., 2 календарных месяцев – 1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банк выдал ответчику кредитную карту, ввел ее в действие на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету заемщика, таким образом, 10.05.2014 между сторонами был заключен договор кредитной карты за номером 2198829281.

Согласно условиям договора, являющихся неотъемлемой часть указанного выше кредитного договора, установлено, что банк предоставляет заемщику карту для совершения операций по текущему счету во время действия договора. Заемщик должен вернуть банку предоставленный кредит по карте и выплатить по ним проценты и комиссии (вознаграждения) и другие минимальные платежи.

Каждый платежный период равен 20 календарным дням, а расчетный период равен одному месяцу. Платежный период наступает со следующего дня окончания расчетного периода. Первый расчетный период начинается с даты заключения договора, а каждый последующий с того числа, который указан в заявке.

Для погашения задолженности заемщику необходимо вносить на текущий счет сумму денег, в размере не меньше, чем сумма минимального платежа в течение установленных для этого платежным периодов. Сумма минимального платежа указана в заявке и тарифах.

Банк свои обязательства по кредитованию счета выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование кредитом, комиссий не исполнила.

По состоянию на 25.12.2023 размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составил 62 870,48 руб., в том числе: 49 602,26 руб. – задолженность по основному долгу, 2 360,17 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 800 руб. – штрафы, 6 108,05 руб. – проценты.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения минимального платежа в платежный период.

Согласно выписке по счёту заемщика последний платёж в погашение долга ответчиком был произведён 01.10.2014. Следовательно, в ноябре 2014 года по окончанию платежного периода наступила просрочка исполнения обязательства, о которой АО «Альфа-Банк» было известно.

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Ефимовой А.А. задолженности по договору кредитной карты №2198829281 от 10.05.2014 только 06.08.2019.

Судебный приказ №2-2414/2019 от 13.08.2019 о взыскании с Ефимовой А.А. указанной задолженности был отменен по заявлению должника 26.04.2022.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, с учетом, что последний платеж должником был внесен 01.10.2014, суд находит, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 02.10.2017.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2024, после отмены судебного приказа от 13.08.2019 на основании определения 26.04.2022, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В данном случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье только в 2019 г., то есть, за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору кредитной карты истцом пропущен, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек, комиссий, штрафов на дату обращения в суд также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефимовой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 г.

Судья У.А. Аверкина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Смелянец А.В. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Трайстара И. и его защитников - адвокатов Вишленкова Д.В., Конакова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Конакова А.П. и Вишленкова Д.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Трайстар И. <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей (ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей (ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Трайстару И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дн...

...я вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трайстара И. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Трайстара И. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО) о возмещении причиненного материального ущерба постановлено признать по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО) о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично; взыскать с Трайстара И. в пользу (ФИО) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного Трайстара И., его защитников - адвокатов Вишленкова Д.В. и Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трайстар И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере в отношении потерпевшего (ФИО) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере в отношении потерпевшей (ФИО) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере в отношении потерпевшей (ФИО) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере в отношении потерпевшего (ФИО)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вишленков Д.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Трайстара И. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства вины Трайстара И., имеющиеся в материалах дела противоречия и предположения не устранены в ходе судебного следствия, что указывает на недоказанность причастности Трайстара И. к совершению инкриминируемых преступлений. Полагает, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленному стороной защиты заключению специалиста по исследованию видеозаписей, полагает, что указанное заключение необоснованно не принято судом в качестве доказательства. Считает, что в основу приговора положены недопустимые и неотносимые доказательства по фактам хищений автомобилей у потерпевших. Подробно приводя перечень доказательств, положенных в основу приговора по каждому преступлению, анализируя их и сравнивая с выводами заключения специалиста, автор апелляционной жалобы переоценивает указанные в приговоре обстоятельства. Анализируя содержание записей с камер видеонаблюдения, указывает на невозможность идентифицировать личность человека, запечатленного на видеозаписи, и, обращая внимание, что экспертиза следствием не проводилась, полагает, что доказательств, что хищение совершает Трайстар И., не имеется. Кроме того, автором апелляционной жалобы приводится своя оценка проведенному оперативно-розыскному мероприятию и составленным в результате его проведения документам, как недопустимым, противоречащим Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что судом в приговоре приведены доказательства из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», а также на недоказанность вины Трайстара И., полагает необоснованными выводы суда о признании по праву гражданского иска потерпевшего (ФИО) о возмещении причиненного материального ущерба (упущенной выгоды) с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего (ФИО) о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Конаков А.П. просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а все сомнения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, трактовались судом в пользу обвинения. Давая свою оценку показаниям свидетелей (ФИО) об участии в качестве понятых при производстве обыска, выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям указанных лиц, а также протоколу обыска, полагая протокол указанного следственного действия, а также производные от него (заключения экспертов, протоколы следственного эксперимента и осмотров предметов, вещественные доказательства) недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на оформление рапортов, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий <...> показания свидетеля (ФИО) считает, что сами мероприятия в действительности не проводились, а составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в любом случае, назначенное наказание является суровым и несправедливым, не соответствующим принципам назначения наказания, заложенным в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Трайстара И. в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Выводы суда о виновности осужденного Трайстара И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших (ФИО) свидетелей (ФИО) результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами принятия устных заявлений о преступлении, обыска, получения образцов для сравнительного исследования, следственного эксперимента, осмотров мест происшествия и предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами (видеозаписями), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Трайстара И. обвинительного приговора.

Оснований полагать, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства не имеется.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях, непроведении оперативно-розыскных мероприятий были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сами оперативно-розыскные мероприятия <...> проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона, в том числе касающимися выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7,8 Закона.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая оперативным сотрудникам информация о том, что на территории одного из участков СНТ, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области базируется группа лиц возможно причастных к хищению автомобилей.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения мероприятий соблюден.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в предусмотренном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных оперативным подразделением сведений, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется, их показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая показания свидетелей (ФИО) в судебном заседании об обстоятельствах, при которых их опрашивал защитник Трайстара И., суд обосновано не принял сведения, отраженные в составленных адвокатом актах опроса, а принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии в ходе допроса следователем, а также в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетеля (ФИО) данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу (л.д. №... том №...), не имеется. Указанные показания (ФИО) оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что в отношении (ФИО) вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, исполненное в 2021 году, в связи с чем на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» (ФИО) в течение пяти лет не разрешается въезд в РФ, что исключает возможность установить его место нахождения и вызов в судебное заседание для допроса. Данные основания имелись и на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции.

Оснований для оговора осужденного указанным лицом ввиду его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО) данным им следователю при допросе. Нарушений требований закона при проведении допроса (ФИО) не допущено, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля (ФИО)

Доводы стороны защиты, заявлявшей ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушениях, имевших место при производстве обыска, оснований для признания протокола обыска, а также производных от него доказательств недопустимыми, не имеется.

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, результаты обыска оформлены путем составления протокола, отражавшего обстоятельства произведенного следственного действия, что подтверждается показаниями как проводившего его должностного лица – следователя (ФИО) так и участвовавших в следственном действии лиц, в том числе понятых (ФИО)

Иные следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, протоколы следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы стороны защиты о том, что представленные в качестве доказательств стороны обвинения видеозаписи не позволяют идентифицировать изображенные на них автомобили как принадлежащие потерпевшим, не является основанием для признания данных доказательств неотносимыми, а всей совокупности доказательств – недостаточной. Данные видеозаписи обоснованно признаны судом относимыми, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Представленное же стороной защиты заключение специалиста, сообщившего о невозможности определить по имеющимся видеозаписям конкретный год выпуска изображенных на них автомобилей и их цвет, получило оценку суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что данное заключение не ставит под сомнение выводы о причастности Трайстара И. к совершению инкриминируемых деяний.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Трайстара И., поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств причастности Трайстара И. к инкриминируемым преступлениям судебной коллегией проверены и отклонены, как несостоятельные.

Версия осужденного Трайстара И. о непричастности к совершению преступлений, представленные стороной защиты в ее обоснование сведения, а также доводы о незаконных действиях при задержании Трайстара И. и (ФИО) и при производстве обыска, изложенные, в том числе, в представленном в качестве доказательства стороны защиты протоколе опроса (ФИО) были исследованы судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что они опровергается исследованными доказательствами. Из показаний как сотрудников полиции (ФИО) и следователя (ФИО) так и из показаний (ФИО) (понятых), участвовавших в производстве обыска непосредственно после задержания Трайстара И. и (ФИО) следует, что физическое насилие или психологическое давление в отношении Трайстара И. и (ФИО) не применялось, иных незаконных действий не совершалось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Трайстара И. доказанной.

Квалификация действий Трайстара И. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей (ФИО) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей (ФИО) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО) - является правильной.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также нарушений норм УПК РФ, прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Доводы стороны защиты о возможной необъективности и предвзятости председательствующего носят предположительный характер. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела судьи Метлиной В.Н., не имелось.

Заявленные стороной защиты в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Трайстару И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

Судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что Трайстар И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Молдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, влияние наказания на условия существования его близких - в том числе несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи и поддержке, сведения о возрасте и состоянии здоровья подсудимого и его близких, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Трайстаром И. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Назначение Трайстару И наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Трайстаром И. наказания, исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом приняты правильно.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании гражданского иска потерпевшего (ФИО) о возмещении причиненного материального ущерба (упущенной выгоды) по праву и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона и не освобождает истца от бремени доказывания заявленных требований.

Также потерпевшим (ФИО) был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивированный тем, что потерпевший после хищения принадлежащего ему автомобиля пребывал в состоянии беспокойства, беспомощности и отчаяния, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

Разрешив гражданский иск в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение хищения имущества потерпевшего (ФИО) сопровождалось причинением последнему морального вреда, и удовлетворил гражданский иск, снизив размер возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч.1 ст. 44 УПК РФ).

Указанные требования судом при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в должной мере не учтены.

Каких-либо доказательств причинения (ФИО) хищением принадлежащего ему автомобиля, физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего (ФИО) о компенсации морального вреда подлежит отмене, а в удовлетворении гражданского иска потерпевшего (ФИО) о компенсации морального вреда следует отказать.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Трайстара И. в части решения по гражданскому иску потерпевшего (ФИО) о взыскании компенсации морального вреда отменить; в удовлетворении гражданского иска потерпевшего (ФИО) о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишленкова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Конакова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1129/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Уланова К.В.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конакова А.П. в защиту Трайстара И. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Трайстара И. и его защитника Конакова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2023

Трайстар Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ЛММ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей СЕО) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЮЕА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ЕВП) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назна...

...чено наказание 7 лет 6 месяцев наказание лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора е законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ЕВП о возмещении причиненного материального ущерба признан по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск потерпевшего ЕВП о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Трайстара И. в пользу ЕВП в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2024 приговор в части решения по гражданскому иску ЕВП о взыскании компенсации морального вреда отменен, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Трайстар И. признан виновным в совершении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех краж в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Трайстара И., адвокат Конаков А.П. просит отменить апелляционное определение, предать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что суд, нарушив требования ст. 240 УПК РФ, в приговоре сослался на показания свидетеля ИНН, данные им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 102 – 104), однако, данные показания судом не оглашались, были оглашены иные показания ИНН, данные по другому уголовному делу. Отмечает, что в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, ссылкой суда на неисследованные доказательства, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные доводы, при этом указал, что не находит оснований для исключения показаний данного свидетеля из приговора, так как они были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что оглашение судом апелляционной инстанции показаний свидетеля, которые не были исследованы судом первой инстанции, не может являться способом устранения нарушения закона, допущенного судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования Трайстар И. был лишен возможности оспорить показания свидетеля ИНН, делает вывод, что показания ИНН были незаконно оглашены судом апелляционной инстанции.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил существенные доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательства – протокола обыска (т. 3 л.д. 76 – 94). Отмечает, что в протоколе обыска указано, что он проводился в присутствии понятых ЗАС, МАЮ, при опросе данные лица пояснили, что были привлечены в качестве понятых, однако фактически в проведении обыска не участвовали, подписали протокол обыска, не читая его, не ознакомившись с ним. Считает, что суд необоснованно не принял показания данных свидетелей, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района Воронцова М.А. полагает, что выводы суда о виновности Трайстара И. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Суд обосновано положил в основу приговора протокол обыска, на который указывает адвокат в кассационной жалобе, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Обыск был проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Согласно протоколу обыска какие-либо замечания участвующих лиц не поступили, протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Свидетели ЗАС и МАЮ при допросах на предварительном следствии рассказали о своем участии в качестве понятых в проведении обыска, об обстоятельствах проведения обыска, суд обоснованно положил данные их показания в основу приговора, не принял во внимание их пояснения, данные при опросе адвокату, дал оценку тому, что свидетели изменили показания.

Суд мотивировал в приговоре, почему положил с основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции огласил показания свидетеля ИНН, положенные в основу приговора, но не оглашенные судом. Данные показания судом апелляционной инстанции были оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, было установлено, что имеется решение об административном выдворении ИНН за пределы РФ, которое было исполнено в 2021 году, ИНН запрещен въезд на территорию РФ в течение 5 лет. Суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям данного свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения их из приговора. Кроме того, помимо показаний свидетеля ИНН в приговоре имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Трайстара И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, опроверг доводы Трайстара И. о непричастности к совершению преступлений, надлежаще обосновав и мотивировав свои выводы, приведя в их подтверждение доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

На основании исследованных доказательств судом был сделан обоснованный вывод о совершении Трайстаром И. четырех краж в особо крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Принципы уголовного судопроизводства нарушены не были.

Наказание Трайстару И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, возврат потерпевшим части похищенного имущества, сведения о возрасте и здоровье осужденного, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2024 в отношении Трайстара Ивана оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: