Ефимова Элина Генадьевна

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-1233/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе А.М. Максютова на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Айдара Маратовича Максютова о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Айдара Маратовича Максютова к Вячеславу Николаевичу Ефимову, Эллине Геннадьевне Ефимовой о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы А.М. Максютова об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.М. Максютов обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Айдара Маратовича Максютова к Вячеславу Николаевичу Ефимову, Эллине Геннадьевне Ефимовой о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что ему был выдан исполнительный лист, который им в службу судебных приставов не сдавался, взыскание задолженности не производилось. Исполнительный лист при неизвестных обстоятельс...

...твах утерян.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчик В.Н. Ефимов в судебном заседании заявлению возражал.

Ответчик Э.Г. Ефимова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда А.М. Максютов подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что судом вынесено незаконное определение, нарушающее права и законные интересы А.М. Максютова на взыскание с В.Н. Ефимова, Э.Г. Ефимовой суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что утрата исполнительного листа не опровергается фактом его нахождения у физического лица А.А. Пайгунова.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрений заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2016 с Вячеслава Николаевича Ефимова взыскана в пользу Айдара Маратовича Максютова задолженность: по расписке от 15.02.2012 в размере 6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 119 руб. 90 коп., по расписке от 18.07.2012 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 000 руб., по расписке от 21.07.2012 - 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 206 руб. 70 коп., по договору займа от 15.03.2013 – 2 500 000 руб., пени 1 922 500 руб., по договору займа от 25.04.2013 – 2 500 000 руб., пени – 1 817 500 руб., по договору займа 28.05.2013 - 2 500 000 руб., пени – 1 735 000 руб., по договору от 17.04.2013 - 5 150 000 руб., пени – 4 336 300 руб., по договору от 11.09.2014 – 15 000 000 руб., проценты за пользование 3 600 000 руб., пени – 29 025 000 руб., в возврат госпошлины 60 000 руб.

23.03.2017 исполнительный лист ФС .... получен представителем истца А.Н. Алексеевым, действующим на основании доверенности, о чем свидетельствует собственноручная запись последнего в справочном листе данного гражданского дела.

Впоследствии 28.05.2017 в суд поступило заявление А.А. Пайгунова, согласно которому 24.05.2017 право требования было переуступлено на основании договора цессии №1 от 24.05.2017 ООО ППК «Хим Энерго», которое в свою очередь, переуступило право требования А.А. Пайгунову на основании договора переуступки от 07.2017 с передачей исполнительного листа.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании А.А. Пайгунов.

Оригинал исполнительного листа обозревался судом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, согласно представленным доказательствам исполнительный лист находится у А.А. Пайгунова, который предъявил его в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа соглашается, поскольку из материалов дела видно, что исполнительный лист не утрачен, а находится у А.А. Пайгунова.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены данного определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что А.М. Максютов не заключал договоров о переуступке прав требования, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку правового значения не имеют. Тот факт, что исполнительный лист находится у иного лица, которому, по мнению заявителя, он не переуступал прав требования к Ефимовым, не дает право суду выдавать дубликат исполнительного листа.

А.М. Максютов иным способом должен ставить вопрос о защите своих прав в случае, если считает, что они нарушены. Основания, по которым просит

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 - оставить без изменения, частную жалобу А.М. Максютова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи