Ефимова Людмила Степановна

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024

66RS0023-01-2022-001044-14

дело № 33-6120/2024 (№2-234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Натальи Николаевны к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Глинских С.С., действующего в интересах Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Головизниной Н.Н. в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материал...

...ьного и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головизниной Н.Н. к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из числа учредителей религиозной организации отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023, в котором содержалась просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023, оставить без изменения решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 следует, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

11.03.2024 дело поступило в Свердловский областной суд, 14.03.2024 принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 19.04.2024 в 09 часов 20 минут.

В поступившем 16.04.2024 в суд апелляционной инстанции отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на иск Головизниной Н.Н. к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области просит удовлетворить иск Головизниной Н.Н. об исключении из учредителей религиозной организации, рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, Головизнина Н.Н., Ефимова Т.И., Галкова В.Н., Болотова Г.Н., Лопаева Л.Н., Дерябина Л.А., Ефимова Л.С., Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, МИФНС России №26 по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.03.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Глинских С.С., действующего в интересах Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о регистрации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), согласно которым одним из десяти учредителей указанной организации является истец Головизнина Н.Н. 21 апреля 2021 истец Головизнина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из религиозной организации. Согласно протоколу заседания приходского собрания от 02 февраля 2022 членами приходского собрания принято решение об исключении Головизниной Н.Н. из состава приходского собрания. Поскольку сведения об изменении состава учредителей Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в ЕГРЮЛ не внесены, с целью исключения из состава учредителей вышеуказанной религиозной организации Головизнина Н.Н. обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области.

Разрешая заявленные Головизниной Н.Н. исковые требования, руководствуясь положениями статей 28, 30, 45 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 8, пунктом 2 статьи 11, статьями 9, 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», частью 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для исключения Головизниной Н.Н. из состава учредителей религиозной организации и, как следствие, об удовлетворении заявленных Головизниной Н.Н. требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, управления религиозными организациями определяются федеральным законом о религиозных объединениях (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрено, что законодательство о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в случае противоречия настоящему Федеральному закону нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты права на свободу совести и свободу вероисповедания и по вопросам деятельности религиозных объединений действует настоящий Федеральный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» смена учредителей в религиозной организации не предусмотрена. Сведения об учредителях религиозной организации представляются единожды для ее государственной регистрации при создании и в последующем изменению не подлежат. Дальнейшее участие учредителей в деятельности религиозной организации определяется Уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» положения статей 14, 15 данного Федерального закона, устанавливающие, в числе прочего порядок выхода учредителей некоммерческих организаций из их состава (без согласия остальных учредителей, путем направления сведений о своем выходе в регистрирующий орган), не распространяются на религиозные организации, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, подтверждается сведениями, поступившим от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, что Головизнина Н.Н. является учредителем Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном закономпорядкев качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое положение религиозных организаций определяется настоящим Кодексом изакономо свободе совести и о религиозных объединениях. Положения настоящего Кодекса применяются к религиозным организациям, если иное не установлено законом о свободе совести и о религиозных объединениях и другими законами.

В соответствии со статьей 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации местная религиозная организация создается в соответствии сзакономо свободе совести и о религиозных объединениях не менее чем десятью гражданами-учредителями, централизованная религиозная организация - не менее чем тремя местными религиозными организациями или другой централизованной религиозной организацией. Учредительным документом религиозной организации является устав, утвержденный ее учредителями или централизованной религиозной организацией. Устав религиозной организации должен содержать сведения о ее виде, наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, об источниках образования ее имущества, о направлениях его использования и порядке распределения имущества, остающегося после ее ликвидации, а также иные сведения, предусмотренныезакономо свободе совести и о религиозных объединениях. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа управления или членов коллегиального органа управления данной религиозной организации в порядке, установленном в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях уставом религиозной организации и внутренними установлениями.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрено, что религиозная организация обязана информировать федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган, принявшие решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных впункте 1 статьи 5Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение семи рабочих дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии состатьей 2Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации. При этом государственная регистрация изменений состава учредителей религиозной организации Федеральным законом от 26.09.1997 N125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», иными правовыми актами не предусмотрена. С учетом изложенного, заинтересованное лицо для защиты своих прав и законных интересов вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для исключения сведений об учредителе религиозной организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области считает решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 законным и обоснованным, полагая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также полагая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и полагая, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

Несмотря на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О некоммерческих организациях», Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» норм, регламентирующих выход учредителя из состава учредителей религиозной организации, также несмотря на то, что, по утверждению ответчика, изменение состава учредителей не предусмотрено и действующим Уставом религиозной организации (Прихода), и, несмотря на то, что, по утверждению ответчика, отсутствуют возможность и порядок выхода учредителя из состава учредителей религиозной организации (Прихода), суд апелляционной инстанции оценивает действия истца Головизниной Н.Н., выразившей свое намерение выйти из состава учредителей религиозной организации, с учетом закрепленного в статье 30 Конституции Российской Федерации принципа свободы деятельности общественных объединений и запрета принуждения пребывания в них, и содержащегося в статье 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» основного признака религиозной организации - её добровольности, которая предусматривает не только возможность объединения граждан и создания юридического лица, но и возможность выхода граждан из состава его учредителей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Головизниной Н.Н. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Т.А. Филатьева

2-234/2023

66RS0023-01-2022-001044-14

Мотивированное Решение

составлено 31.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 24 мая 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизиной Н.Н. к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации,

УСТАНОВИЛ:

Головизнина Н.Н. обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с иском к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии РПЦ (Московский патриархат) об исключении ее из состава учредителей некоммерческой организации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат), о возложении на МИ ФНС РФ № 26 по Свердловской области обязанности внесения сведений в ЕГРЮЛ некоммерческой организации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии РПЦ (Московский патриархат).

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика Глинских С.С. возражал против заявленных требований, считая, что отсутствуют правовые основания для исключения Головизиной Н.Н. из состава участников религиозной орган...

...изации, действующим законодательством данный вопрос не урегулирован, в связи с чем в составе учредителей значатся все однажды включенные в него учредители, даже ныне умершие.

Заслушав стороны, огласив иск, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), согласно которым одним из десяти учредителей указанной организации является Головизина Н.Н.

С целью исключения из состава учредителей местной религиозной организации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Головизина Н.Н. обратилась в суд.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что учредители некоммерческой организации в учредительном договоре определяют условия и порядок выхода учредителей (участников) из ее состава, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" основным признаком религиозной организации является добровольность, которая предусматривает не только возможность объединения граждан и создания юридического лица, но и возможность выхода граждан из состава его учредителей.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учредителями религиозной организации являются лица, принявшие решение об ее учреждении, утверждении устава, формировании органов управления.

По смыслу приведенных положений закона, сведения об учредителях религиозной организации представляются в орган, принимающий решение о регистрации религиозной организации при ее создании, внесение же в последующем изменений в указанные сведения действующим законодательством не предусмотрено. Положения п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на религиозную организацию обязанность информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) организации.

Головизина Н.Н. указывает на то, что участия в деятельности религиозной организации не принимает, не желает быть учредителем данной организации. 21.04.2021 она обращалась к руководителю Глинских С.С. с заявлением об исключении ее из религиозной организации, однако сведения о выбытии ее из состава учредителей в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

В связи с чем, исковое заявление Головизиной Н.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Головизиной Н.Н. - удовлетворить.

Исключить Головизину Н.Н. (номер обезличен) из состава учредителей Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации.

Решение суда является основанием внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

66RS0023-01-2022-001044-14

Дело № 33-13486/2023 (2-234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., 05.09.2023 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизиной Натальи Николаевны к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика,

установила:

Головизнина Н.Н. обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с иском к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии РПЦ (Московский патриархат) об исключении ее из состава учредителей некоммерческой организации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат), о возложении на МИ ФНС РФ № 26 по Свердловской области обязанности внесения сведений в ЕГРЮЛ некоммерческой организации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с...

.... Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии РПЦ (Московский патриархат).

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из учредителей Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат). В 2021 году истец обратилась ГКУ СЗН «Новолялинский центр занятости», однако, в постановке на учет в качестве безработного ей было отказано, в связи с тем, что истец является учредителем названной религиозной организации и плательщиком налога на профессиональных доход.

С целью выхода из состава учредителей в 2021 году Головизнина Н.Н. обратилась к ответчику. Согласно протоколу собрания от 02.02.2022 истец была исключена из состава приходского собрания.

Как указывает истец, принятие вышеуказанного решения приходским собранием религиозной организации 02.02.2022, предоставляет ей возможность обратиться в суд с требованием об исключении из состава учредителей и обращения в МИ ФНС РФ № 26 по Свердловской области о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования Головизниной Н.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Головизниной Н.Н. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни действующим законодательством, ни Уставом ответчика внесение изменений в сведения об учредителях религиозной организации не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Головизниной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), согласно которым одним из десяти учредителей указанной организации является Головизнина Н.Н.

21.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Согласно протоколу заседания приходского собрания от 02.02.2022, членами приходского собрания принято решение об исключении Головизниной Н.Н. из состава приходского собрания.

При этом, как указывает истец, до настоящего времени сведения об изменении состава учредителей местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в ЕГРЮЛ не внесены. С целью исключения из состава учредителей вышеуказанной организации Головизнина Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 28, 30, 45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», приняв во внимание факт обращения Головизниной Н.Н. к руководителю организации с заявлением об ее исключении из религиозной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения Головизниной Н.Н. из состава учредителей религиозной организации и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, исходя из положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что устав некоммерческой организации должен предусматривать, в том числе порядок выхода учредителей (участников) из ее состава, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Вместе с тем, Головизнина Н.Н., в нарушение порядка, определенного ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», сведения о своем выходе из состава учредителей местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в регистрирующий орган не направляла. Иного судебной коллегией не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, приложенный к исковому заявлению протокол заседания приходского собрания местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) от 02.02.2022, не свидетельствует о выходе Головизниной Н.Н. из состава учредителей организации. Согласно указанному протоколу Головизнина Н.Н. исключена из состава приходского собрания, которое согласно Устава является органом управления организации, соответственно понятие «участник (член) приходского собрания» не является тождественным понятию «учредитель организации», а свидетельствует о вхождении соответствующего лица в состав органа управления организации. Следовательно, решение собрания об исключении Головизниной Н.Н. из состава приходского собрания, не исключает ее членство в составе учредителей указанной организации.

Доводы истца о том, что сведения об ее исключении из числа учредителей организации должны были быть направлены руководителем местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), противоречат приведенным нормам закона, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Головизниной Н.Н. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об исключении ее из учредителей местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головизиной Натальи Николаевны к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации, отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

№ 2-315/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Ефимовой Л.С.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области Драчевой С.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ефимовой Л.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначении досрочно трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

С учетом уточненных требований просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области включить ей в специальный стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотренный подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001«О трудовых пенсиях в РФ» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой в пионерском лагере «Огонек»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога - воспитателя в пионерском лагере «Огонек»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

..., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения в учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения на курсах повышения квалификации.

Определением суда от 08.02.2012 года от Ефимовой Л.С. принят отказ от части заявленных требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области о наложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включению ей в специальный стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения в учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения на курсах повышения квалификации, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального трудового стажа необходимой продолжительности со ссылкой на то, что работа протекала в должности, не предусмотренной разделами «наименование должностей» Списков. Ефимова Л.С. считает, что имеет необходимый трудовой стаж и этот стаж подтвержден документально, просит указные периоды включить, назначить пенсии со дня обращения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в 1977 году обучалась в Томском педагогическом училище, летом проходила практику пионервожатой в детском лагере, работала два сезона. В 1978 году окончила училище, снова стала работать пионервожатой. В трудовой книжке нет записей о работе в лагере, первая запись там о работе в школе. В 1977 году еще не было трудовой книжки. В отдел ПФ предоставила справки, подтверждающие, что работала в лагере.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании, пояснив, что решение комиссии законно и обоснованно.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования Ефимовой Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Томск ТО от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимовой Л.С. засчитано в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью 24 года 9 месяцев 2 дня, исключено из подсчета специального трудового стажа 5 месяцев 21 день, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

При этом, в специальный стаж не зачтены, в том числе, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатой в пионерском лагере «Огонек», так как работа протекала в должности, не предусмотренной разделами «наименование должностей» Списков, суммарная продолжительность периодов 3 месяца 2 дня.

В соответствии с Конституцией РФ основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-Ф3 трудовые пенсии устанавливаются в строгом соответствии с Законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы, и назначения указанных пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В рамках предоставленных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 115) и Законом №173-Ф3 полномочий, Правительство РФ постановлением от 29.10.2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ и правила исчисления периодов работы.

При исчислении продолжительности специального стажа за период до 01.01.2002 года, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, могут применяться нормы и правила, действовавшие до введения нового правового регулирования, а именно за период работы до 01.11.1999 года Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463) - далее Список от 1991 года; за периоды работы после 01.11.1999 года - Список должностей работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067) - далее Список и Правила от 1999 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Конституции РФ постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Должность «вожатой» не была предусмотрена указанными нормативными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Федерации профсоюзных организаций Томской области архив располагает документами, подтверждающими что Ефимова (фамилия до вступления в брак - Р) Л.С. работала в пионерском лагере «Огонек» обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов пионервожатой в июне-августе 1977 года и в июле-августе 1978 года педагогом-воспитателем.

В суд также представлены ведомости начисления заработной платы за 1977 и 1978 года. В данных ведомостях Р (впоследствии Ефимова) Л.С. поименована как пионервожатый.

С учетом изложенного, суд считает, что за все время работы в спорные периоды истец выполняла тождественные функции в одинаковых условиях труда, осуществляя педагогическую деятельность как пионервожатый. Неправильное поименование ее должности работодателем не может ущемлять ее права на включение спорных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии.

Должность пионервожатой была предусмотрена всеми указанными нормативными правовыми актами (Списками).

Таким образом, спорные периоды работы истца должны быть засчитаны в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Признание иного противоречило бы вышеприведенным принципам международного права и Конституции Российской Федерации, поскольку равенство в вопросе пенсионного обеспечения как раз и заключается в равном доступе всех к получению государственных пенсий при соблюдении предусмотренных законом условий.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учетом включения спорных периодов, на момент обращения в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ истец имела необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Л.С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области включить Ефимовой Л.С. в специальный стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотренный подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001«О трудовых пенсиях в РФ» периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой в пионерском лагере «Огонек»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога - воспитателя в пионерском лагере «Огонек»;

назначив пенсию со дня обращения за ней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

Дело № 2- /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Верхотурский к Е о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к Е с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя, заявле...

...нные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, отношения к иску не выразила.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза «Дерябинский» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Дерябинское» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 2584 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 358 человека, с размером доли 5,07 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указана в списке, т.е. наделена земельным паем (долей), согласно свидетельству.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из исковых требований истца следует, что ответчик знала о наделении её (а также её родственников и других лиц) земельным паяем (долей). В 2012 был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Верхотурская неделя» № от 8.09.2012, размещен на официальном сайте городского округа Верхотурский. После выхода газеты, велась разъяснительная работа среди населения, однако почти никто не захотел оформлять земельные паи, в том числе ответчик. За прошедшее время до подачи иска ответчик не обращалась в администрацию за оформлением своего пая (доли) земельного участка.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которого возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № и получения свидетельства о праве на долю, с этого времени не распоряжался данной собственностью более 20 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация городского округа Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, что спорные земельные доли правильно отнесены к земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Верхотурский к Е о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Е на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Признать за Муниципальным образованием городской округ Верхотурский право собственности на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

РЕШЕНИЕ №2-877-878\14

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием представителя администрации ГО Верхотурский, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Д и Е о признании незаконным действия администрации ГО Верхотурский по утверждению списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности ТОО «Дерябинское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:110

УСТАНОВИЛ:

Д и Е, каждая самостоятельно, обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия администрации ГО Верхотурский по утверждению списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности ТОО «Дерябинское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Данные заявления соединены в одно производство определением суда от 18.12.2014.

Свои требования заявители, основывая требованиями гл.25 ГПК РФ, мотивировали тем, что постановлением администрации ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности ТОО «Дерябинское», в список невостребованных земельных долей включена доля заявителей, в связи с чем, администрация обратилась в суд с требованием о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на принадлежащую каждому заявителю долю.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не ра...

...спорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Указанная статья введена в действие ФЗ № от 29.12.2010, вступающим в силу 01.07.2011.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после их введения в действие, в связи с чем, заявители считают, что трехлетний срок, установленный ст.12.1 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", необходимо исчислять с 01.07.2011.

Следовательно, на момент издания постановления администрации ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности ТОО «Дерябинское», ни одна из долей, включая доли заявителей, не обладали признаками невостребованных, поэтому действия по утверждению списка являются незаконными, что нарушает права заявителей распоряжаться принадлежащими им земельными долями.

Каких-либо дополнений и уточнений заявители не представили, в судебное заседание, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, доводов и возражений, в том числе на заявление представителя администрации, не представили, об отложении не просили.

Не явка заявителей, не является препятствием рассмотрения дела данной категории.

Представитель заинтересованного лица, администрации ГО Верхотурский, представила заявление о пропуске срока обращения в суд, указав, что заявителями пропущен срок, поскольку о нарушении своего права они узнали из публикации в газете от 21.03.2013, где было опубликовано оспариваемое постановление и список лиц, с невостребованными земельными долями. Уважительности пропуска срока заявителями не представлено. Кроме этого, действия администрации законны, заявители неверно понимают норму закона, указывая на трехлетний период, данный срок отсчитывается с момента получения права на земельную долю, а не с момента выхода закона. Просит в заявлении отказать.

Выслушав мнение представителя администрации, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

Как разъяснено в п. 25 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по правилам гл. 25 ГПК РФ, суду надлежит выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно пп.1 п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в п.1 ст.12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, с момента приобретения права. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), после чего, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в 1992 году в ТОО «Дерябинское» области была проведена приватизация земли и его реорганизация. Его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность работников, бывших работников, которым были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в том числе, заявителям (согласно списку) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Администрацией ГО Верхотурский в 2013 был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее - списки невостребованных земельных долей).

В список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, включены, в том числе, Д и Е, которые, свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом. Иного суду не представлено, что подтверждают исковые заявления администрации ГО Верхотурский к указанным лицам о прекращении их права долевой собственности и признании права собственности за МО. Данные иски находятся в производстве суда, приостановлены до рассмотрения данного дела.

Указанные списки, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №73, были опубликованы в газете "Верхотурская неделя" от ДД.ММ.ГГГГ N 8, что подтверждается копиями газет.

С момента публикации списков администрацией велась разъяснительная работа среди населения, принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Заявители свои возражения в администрацию не представили, таковых данных ими не представлено.

Администрацией ГО Верхотурский, как следует из материалов, соблюдена процедура и действия, предусмотренные ст.19.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По смыслу данной нормы, указанные обязанности фактически направлены на организацию оформления права собственности и сводятся к принятию в установленном порядке решения о межевании имеющихся земельных участков. В тоже время, не соблюдение данной процедуры не может свидетельствовать о том, что указанные земельные доли не могут быть признаны невостребованными. Действия же администрации направлены именно на устранение последствий бездействия участников общей долевой собственности, которые каких-либо мер к оформлению своего права согласно требованию закона не приняли и во исполнение требований сохранения целевого использования земельных участков, одного из принципов, на которых, согласно пп.1 п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден; спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку собственники в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельные доли (а невступления в законную силу ФЗ № 435, на что ссылаются заявители) не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало, о данных действиях администрации заявители доподлинно знали, но каких-либо мер своевременно не приняли.

Поскольку из материалов однозначно усматривается, что заявители Д и Е знали о существовании обжалуемого постановления, которым, по их мнению, уже на тот момент нарушались права и законные интересы, то суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока. Доводы заявления не опровергают данного вывода, иных не представлено. Обращение в иные органы (учреждения) с жалобами не приостанавливает в данном случае течение трехмесячного срока. Точно так же как и отсутствие у заявителя копии постановления, или иные (не уважительные) обстоятельства, не влечет и не означает для заявителя невозможность обращения в суд в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Д и Е о признании незаконным действия администрации ГО Верхотурский по утверждению списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности ТОО «Дерябинское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:110, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин

РЕШЕНИЕ

______ ______ года

Булунский районный суд ______ (Якутия) в составе председательствующего судьи Самыровой О.А., единолично, при секретаре Иванова С.И., с участием представителя истца юриста ______ участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», К., рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ______)» к Ефимова Л.С. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

Установил:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, указывая, что с ______ по ______ задолженность у ответчика ______ рублей ______ копеек.

Представитель истца, директор ______ участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», К. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до ______ руб. ______ коп., в связи, с тем, что имеется решение судебного участка ______. Исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик получая жилищные и коммунальные услуги не производит их оплату, претензий к качеству предоставляемых услуг со стороны ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность по предоставленным ГУП «ЖКХ РС (Я)» коммунальным услугам в размере ______ руб. ______ коп., так же взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ______ руб. ______ коп.

Ответчик Ефимова Л.С. в суд не явилась дважды, хотя была надлежащим образом извещена о времени места рассмотрения дела, о своей неявке суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ...

...РФ, считает признать причину неявки не уважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик проживает по адресу: ______ по ______, ответчик длительное время, начиная с ______ не оплачивает коммунальные платежи, задолженность составляет ______ руб. ______ коп. Уведомление, об имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчику вручено ______ В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

ГУП «ЖКХ РС (Я)» свои обязанности по поставке коммунальных услуг выполнило. Претензий к качеству предоставляемых услуг у ответчика нет.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с ______ руб. ______ коп. до ______ руб. ______ коп, с учетом ранее вынесенного решения, ответчик согласен с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ______ руб. ______ коп., которые подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченную пошлину возвратить заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Л.С., ______ рождении, зарегистрированной по адресу: ______) ______ пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ______ по ______, в размере ______ рублей ______ копеек.

Взыскать с Ефимова Л.С. в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» расходы по оплате государственной пошлины в размере ______ рублей ______ копейку.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ______ излишне уплаченную государственную пошлину в размере ______ рублей ______ копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ______ в десятидневный срок через Булунский районный суд РС (Я).

Председательствующий судья Самырова О.А.

-1-

БУЛУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

_________ _________

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е._________, единолично, при секретаре С.И. Иванове, с участием:

представителя Государственного унитарного предприятия «ЖКХ РС (Я)», ведущего юрисконсульта Булунского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», _________6, действующего на основании доверенности ________ от _________, выданной генеральным директором ГУП «ЖКХ РС(Я)», _________5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к _________1, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 65822 рубля 86 копеек за период с _________ по _________, расходов по оплате госпошлины в сумме 2174 рубля 69 копеек,

У с т а н о в и л:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к _________1, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 65822 рубля 86 копеек за период с _________ по _________, расходов по оплате госпошлины в сумме 2174 рубля 69 копеек.

Представитель истца, ведущий юрисконсульт Булунского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», _________6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком длительное время не оплачиваются коммунальные услуги, по состоянию на _________ задолженность ответчика за потреблённые коммунальные услуги составляет 65822 рубля 86 копе...

...ек за период с _________ по _________, просит взыскать с _________1 образовавшуюся задолженность, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2174 рубля 69 копеек.

Ответчик _________1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком _________ судебной повестки. Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, так как ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, является нанимателем жилой площади, расположенной в _________ РС (Я) по _________, что подтверждается справкой ________ от _________ выданной паспортистом филиала _________ ГУП «ЖКХ РС(Я), _________7, с _________ по _________ не оплачивает коммунальные платежи, согласно финансовых счетов, представленных истцом, ответчику начислены платежи за период с _________ по

-2-

_________ в размере 65822 рубля 86 копеек. Суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом. Ответчик свои возражения по поводу расчёта не представила.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 65822 рубля 86 копеек, за период с _________ по _________

ГУП «ЖКХ РС (Я)» свои обязанности по поставке коммунальных услуг выполнило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, согласно платежного поручения ________ от _________, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2174 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с _________1, _________ г.р., уроженки _________ _________ АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), _________, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам за период с _________ по _________ в сумме 65822 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать с _________1 в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 (Две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Павленко

66RS0023-01-2022-001044-14

№88-3335/2024

мотивированное определение

составлено 22 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-234/2023 по иску Головизниной Натальи Николаевны к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении из учредителей религиозной организации,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Головизнина Н.Н. обратилась в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об исключении ее из состава учредителей данной церкви, о возложении на налоговый орган обязанности внесения соответствующих сведений в реестр.

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из учредителей Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат). В 2021 году истец обратилась центр занятости, однако в постановке на учет в качестве безработ...

...ной ей было отказано в связи с тем, что Головизнина Н.Н. является учредителем названной религиозной организации и плательщиком налога на профессиональный доход. С целью выхода из состава учредителей церкви Головизнина Н.Н. обратилась к ответчику, в связи с чем 2 февраля 2022 года была исключена из состава приходского собрания. Полагает, что указанное решение является основанием для исключения ее из состава учредителей религиозной организации.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на применение судом апелляционной инстанции нормы материального права, не подлежащей применению к рассматриваемому спору (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), что привело к вынесению незаконного судебного постановления об отказе в иске. Полагает, что, поскольку Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» изменение состава учредителей, сведения о которых представляются однократно для государственной регистрации религиозной организации при ее создании, не предусмотрено, а дальнейшее участие учредителей в деятельности религиозной организации определяется уставом и внутренними установлениями религиозной организации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об исключении его из состава учредителей религиозной организации.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что подобного рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 февраля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о регистрации Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), согласно которым одним из десяти учредителей указанной организации является истец Головизнина Н.Н.

21 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из религиозной организации.

Согласно протоколу заседания приходского собрания от 2 февраля 2022 года членами приходского собрания принято решение об исключении Головизниной Н.Н. из состава приходского собрания.

Поскольку сведения об изменении состава учредителей Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова с. Дерябино Верхотурского района Свердловской области Серовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в ЕГРЮЛ не внесены, с целью исключения из состава учредителей вышеуказанной религиозной организации Головизнина Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30, 45 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 9 ст. 8, п. 2 ст. 11, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения Головизниной Н.Н. из состава учредителей религиозной организации и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные судом первой инстанции правовые нормы, не согласился с его выводами, сославшись на несоблюдение Головизниной Н.Н. порядка, определенного ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому истец должна направить в регистрирующий орган сведения о своем выходе из состава учредителей религиозной организации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный порядок не возлагает исполнение данной обязанности на руководителя религиозной организации. Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что религиозной организацией не принималось решения об исключении истца из числа своих учредителей, поскольку приложенный к иску протокол заседания приходского собрания религиозной организации от 2 февраля 2022 года подтверждает лишь исключение Головизниной Н.Н. из состава приходского собрания, являющегося согласно Уставу органом управления организации, что не означает исключение истца из числа учредителей указанной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение.

В соответствии со ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, исходя из положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, управления религиозными организациями определяются федеральным законом о религиозных объединениях (п. 4 ст. 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрено, что законодательство о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной статьи в случае противоречия настоящему Федеральному закону нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты права на свободу совести и свободу вероисповедания и по вопросам деятельности религиозных объединений действует настоящий Федеральный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом смена учредителей в религиозной организации не предусмотрена. Сведения об учредителях религиозной организации представляются единожды для ее государственной регистрации при создании и в последующем изменению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» положения ст.ст. 14, 15 данного Федерального закона, устанавливающие, в числе прочего порядок выхода учредителей некоммерческих организаций из их состава (без согласия остальных учредителей, путем направления сведений о своем выходе в регистрирующий орган), не распространяются на религиозные организации, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции указанная норма закона не учтена, возникший спор разрешен на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях», не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Несмотря на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О некоммерческих организациях», Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» норм, регламентирующих выход учредителя из состава учредителей религиозной организации, судом апелляционной инстанции действия истца, выразившей свое намерение выйти из состава учредителей религиозной организации, не проанализированы на предмет судебной защиты с учетом закрепленного в ст. 30 Конституции Российской Федерации принципа свободы деятельности общественных объединений и запрета принуждения пребывания в них.

Также судом апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в ст. 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» не исследован Устав религиозной организации относительно наличия в нем условий, регламентирующих возможность и порядок выхода учредителя из состава учредителей. Не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении (при наличии) для аналогичной цели учредительного договора религиозной организации.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правильно примененными положениями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи