Ефимова Юлия Альбертовна

Дело № (№) КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «А. Щербакова, 43» к Коковину Захару Юрьевичу, Коковину Дмитрию Юрьевичу, Зубаковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «А. Щербакова, 43»ДД.ММ.ГГГГ обратилось (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в суд с иском к Коковину Захару Юрьевичу, Коковину Дмитрию Юрьевичу, Зубаковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом заявленного ответчиком Коковиным З.Ю. ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным к нему требованиям) указано, что ответчики вступили в наследство после смерти Коковина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и стали правообладателя комнаты по адресу: <адрес>: у Коковина З.Ю. – № доли в праве, у Коковина Д.Ю. и Зубаковой Н.Б. – по № доли в праве за каждым. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали жилое помещение Костаревой М.С.До перехода права собственности на комнату ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере № рублей, пени в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомлениео необходимости оплаты задолженности (основной долг в размере № рублей), однако свои обязательства никто из ответчиков не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Зубакова Н.Б. написала истцу расписку о том, что обязуется погасить всю имеющуюся перед ТСЖ задолженность, оплачивая ежемесячно текущие платежи и дополнительно внося по № рублей в счет оплаты долга, однако принятые на себя обязательства также не исполнила.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению коммунальных платежей, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа;ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ № о солида...

...рном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должников возражениями. До настоящего времени задолженность перед ТСЖ ответчиками в полном объеме не погашена. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит солидарно взыскать с Коковина Д.Ю., Зубаковой Н.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей), по № рублей с каждого; и с Коковина З.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей). Кроме того, истец просит взыскатьсо всех ответчиков солидарно понесенные им по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ТСЖ «А. Щербакова,43» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, Коковин З.Ю. признал уточненные требования, о чем свидетельствует оплата суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Ответчики Коковин З.Ю., Коковин Д.Ю., Зубакова Н.Б.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались. Ответчиками Коковиным З.Ю. в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 79-81, 90-91), а Зубаковой Н.Б. – заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено:

- у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 26).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом положений статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «А. Щербакова, 43» является действующим юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что ответчиками не оспаривается, подтверждается Уставом ТСЖ. Соответственно, ТСЖ вправе требовать платы за оказываемые услуги по поставке коммунальных ресурсов и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 19-23 оборот).

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись долевыми собственниками жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>: у Коковина З.Ю. – № доли в праве, у Коковина Д.Ю. и Зубаковой Н.Б. – по № доли в праве. У наследовали комнату после смерти своего отца/супруга Коковина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, владели им до ДД.ММ.ГГГГ, после - продали его Костаревой М.С. (л.д. 36-39, 40-44).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и пени в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оплаты задолженности (основной долг на сумму № рублей), однако свои обязательства никто добровольно из ответчиков не исполнил (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Зубакова Н.Б. написала расписку о том, что обязуется погасить всю имеющуюся перед ТСЖ задолженность, оплачивая ежемесячно текущие платежи и дополнительно внося по № рублей в счет оплаты долга, однако принятые на себя обязательства также не исполнила (л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по заявлению ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей; определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 47, 48).

Представленный истцом расчет суд находит верным, на момент рассмотрения дела, доказательств необоснованности начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде, применяемых тарифов для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истец с учетом ходатайства ответчика Коковина З.Ю. о применении срока исковой давности уточнил исковые требования, заявленные к нему, и просил взыскать с него задолженность в меньшем размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей).

Как следует из пояснений истца, Коковин З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ТСЖ добровольно № рублей, однако на момент подачи иска в суд ответчик Коковин З.Ю. оставался должным перед истцом на сумму основного долга в основной долг – № рублей в пределах срока исковой давности и пени в сумме № рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения дела, поэтому истец не отказывается от данной части требований.

В материалы настоящего гражданского дела ответчики Коковин Д.Ю., Зубакова Н.Б. не представили доказательства оплаты имеющейся задолженности; размер задолженности не оспаривали, ответчик Коковин З.Ю. указывал, что возникшая задолженность должна быть распределена между всеми долевыми собственниками комнаты относительно их долям в праве собственности на жилое помещение.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, из материалов дела усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке.

Ответчик Зубакова Н.Б. направила в адрес суда заявление о признании исковых требований, выразила согласие на необходимость оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Зубаковой Н.Б. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно: признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Коковина Д.Ю. и Зубаковой Н.Б. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей), по № рублей с каждого.

Ответчик Коковин Д.Ю. отношение к заявленным истцом требованиям не выразил, контррасчет задолженности не представил.

В связи с добровольным исполнением ответчиком Коковиным З.Ю. требований истца до рассмотрения настоящего спора по существу, суд пришел к выводу, решение суда в данной части не приводить в исполнение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы в размере № рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере № рублей. Указанная государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 14).

Следовательно, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца на сумму № рублей, то заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных к ним требованиям:

с Коковина Д.Н. и Зубаковой Н.Б. – № рублей (<данные изъяты> по № рублей с каждого,

с Коковина З.Ю. – № рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по иску ТСЖ «А. Щербакова, 43» к Коковину Захару Юрьевичу, Коковину Дмитрию Юрьевичу, Зубаковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коковина Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>), с Зубаковой Натальи Борисовны (<данные изъяты> в пользу ТСЖ «А. Щербакова, 43» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей), по № рублей с каждого; а также судебные расходы в размере № рублей, по № рублей с каждого.

Взыскать с Коковина Захара Юрьевича <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «А. Щербакова, 43» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме в сумме № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей). Решение в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере № рублей (основной долг – № рублей, пени – № рублей) не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением в период рассмотрения гражданского дела.

Взыскать с Коковина Захара Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «А. Щербакова, 43» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в гражданском деле № (№)

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0006-02-2024-004557-39

судья Невидимова Е.А.

дело № 72-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «А. Щербакова, 43» Ефимовой Юлии Альбертовны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2025 г. № 12-12/2025, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 04 декабря 2024 г. № 96-1-24, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья «А. Щербакова, 43» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 04.12.2024 № 96-1-24 товарищество собственников жилья «А. Щербакова, 43» (далее – ТСЖ «А. Щербакова, 43», ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2025 №12-102/2024 указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба законного представителя Ефимовой Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Ефимова Ю.А. просит указанные акты отменить как не...

...законные и необоснованные, производство по делу прекратить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Ефимову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, возражения административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта (пункт 11.1 Правил благоустройства территории города Перми).

Согласно пункту 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения. При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил благоустройства территории г. Перми работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных материалов, растяжек, надписей, графических рисунков и иных изображений проводятся независимо от летнего и зимнего периода.

Пунктом 11.2.3 Правил благоустройства территории города Перми предусмотрено, что повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение шести месяцев со дня обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение трех рабочих дней со дня обнаружения повреждения путем приведения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения в соответствие с цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения, указанным в колерном паспорте, а в случае отсутствия колерного паспорта - в соответствие с существующим цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения.

Днем обнаружения повреждения (повреждений), указанного (указанных) в настоящем подпункте, считается день получения лицами, указанными в пункте 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, информации о таком повреждении (повреждениях) от должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства или на осуществление мониторинга содержания территории города Перми.

Согласно пункту 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ «А. Щербакова, 43» к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, послужил факт неустранения в установленный срок надписи, графических рисунков и иных изображений с фасада дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Александра Щербакова, д. 43, по состоянию на 25.10.2024.

В адрес ТСЖ «А. Щербакова, 43» по адресу электронной почты, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (43tsg@mail.ru) направлялось уведомление от 21.10.2024 о необходимости принятия мер по устранению выявленных признаков нарушений с разъяснением срока устранения надписей. По истечении трех рабочих дней надписи не были устранены.

В ходе проведенного 25.10.2024 осмотра территории Орджоникидзевского района г. Перми административной комиссией выявлены нарушения вышеуказанных Правил благоустройства, а именно: в установленный срок с фасада здания не устранены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024, актами осмотра территории Орджоникидзевского района г. Перми от 21.10.2024 и от 25.10.2024 с фотоматериалами, письмом о направлении информации от 21.10.2024 г. № 059-25/1-05/О-02-3060 и иными материалами дела. Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены коллегиальным органом, судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины ТСЖ «А. Щербакова, 43» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «А. Щербакова, 43» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии в деянии, вменяемом ТСЖ «А. Щербакова, 43», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неустранения надписей, графических рисунков в срок, установленный пунктом 11.2.3 Правил благоустройства, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований Правил благоустройства.

Последующие действия, предпринятые ТСЖ «А. Щербакова, 43» для устранения допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение судьи в день рассмотрения дела не оглашалось, является несостоятельной, опровергается представленными материалами. Так из протокола судебного заседания от 20.01.2024 следует, что в указанный день, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, после оглашения жалобы, заслушивания участников процесса, исследования материалов дела, судья удалился, вынес решение и огласил его. При таких обстоятельствах материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение факт того, что решение оглашено с соблюдением требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в письме об устранении нарушений не указано было точное месторасположение надписей, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. ТСЖ при надлежащем исполнении установленных Правилами требований могло и без фотоматериала самостоятельно обнаружить наличие на фасаде дома надписей, графических рисунков и т.д.

Доводы жалобы о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в данном случае нарушение было выявлено в ходе деятельности МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в рамках мониторинга содержания территории г. Перми.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к установленному порядку действий, направленных на соблюдение Правил благоустройства.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не является достаточным основанием для изменения обжалуемых актов и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы законного представителя относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ТСЖ «А. Щербакова, 43» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба законного представителя ТСЖ «А. Щербакова, 43» не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ТСЖ «А. Щербакова, 43» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ТСЖ «А. Щербакова, 43» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «А. Щербакова, 43» допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи районного суда, постановления административной комиссии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 04.12.2024, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2025 оставить без изменения, жалобу законного представителя Ефимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись