Кильдиярова Эльвира Закиевна

УИД 03RS0005-01-2023-001217-77

дело № 2-5565/2023

№ 33-3652/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдияровой Э. З. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее - ООО МКК «Арифметика») и Кильдияровой Э.З. заключен договор займа №..., по условиям которого займодавцем предоставил заемщику заем в размере 50000 руб. сроком на 1 год под 146% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных договором, однако обязательства не исполнила. По состоянию на дата задолженность заемщика составила в размере 41697,72 руб., в том числе: основной долг - 18106 руб., проценты - 20785,67 руб., неустойка - 2806,05 руб. ООО МКК «Арифметика» права требования по договору займа уступлены ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата ООО «Нэйва» дата обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении суд...

...ебного приказа, мировым судьей от дата вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от дата

ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Кильдияровой Э.З. задолженность по договору займа в размере 41697,72 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых, с дата по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1450,93 руб.

Кильдиярова Э.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что никакие договоры с ООО «Нэйва» она не заключала, при этом по договору займа, заключенному с ООО МКК «Арифметика», она полностью рассчиталась, ООО МКК «Арифметика» каких-либо требований о взыскании долга к ней не предъявляла.

Кильдиярова Э.З. просила суд признать договор займа №... от дата незаключенным и недействительным, взыскать с ООО «Нэйва» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., связанных с ее переживаниями по поводу предъявленного иска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» к Кильдияровой Э.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Кильдияровой Э.З. (паспорт серии 80 08 №...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере 44690,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1450,93 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 12,45% годовых, с дата по дату полного фактического погашения основного долга;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Кильдияровой Э.З. к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Кильдиярова Э.З. просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, ООО «Нэйва» не представлены подлинники документов, в связи с чем договор займа с ней является незаключенным и недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кильдияровой Э.З., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Нэйва», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 384, 421, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3 и 5 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «МКК «Арифметика» и Кильдияровой Э.З. заключен договор займа №..., по условиям которого займодавцем предоставлен заемщику заем в размере 50000 руб. сроком на 1 год под 146% годовых, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом, а также иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора.

ООО «МКК «Арифметика» права требования по договору займа уступлены ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата

В данном случае ООО «Нэйва» обратилось с требованием к заемщику о взыскании долга, сумма которого определена при заключении договора уступки права требования.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 6 договора займа количество ежемесячных платежей составляет 12.

В связи с неисполнением условий договора займа ООО «Нэйва» дата обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от дата отменен определением мирового судьи от дата

Однако до настоящего времени заемщиком образовавшаяся задолженность ООО «Нэйва» не погашена.

За период действия договора займа заемщиком в период времени с дата по дата произведено 35 платежей, зачисленных в счет уплаты: основного долга в размере 31894 руб. и процентов за пользование займом в размере 29966 руб.

Заемщиком обязательства исполнены не в полном объеме и по состоянию на дата задолженность составила в размере 41697,72 руб., в том числе: основной долг - 18106 руб., проценты - 20785,77 руб., неустойка - 2806,05 руб.

Однако, как следует из выписки по договору №... от дата и графику платежей, предоставленных истцом, в период займа заемщик должна была произвести 12 ежемесячных платежей и выплатить за период с дата по дата сумму основного долга в размере 50000 руб. и процентов за пользование займом в размере 47791 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора займа заемщиком в период времени с дата по дата произведено 35 платежей, зачисленных в счет уплаты: основного долга в размере 31894 руб. и процентов за пользование займом в размере 29966 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, задолженность по состоянию на дата составляет: основной долг - 18106 руб. (50000 руб. - 31894 руб.), проценты - 17825 руб. (47791 руб. - 29966 руб.).

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 года, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, расчет задолженности, произведенный ООО «Нэйва» по договору займа, исходя из расчета 146% годовых за период с дата по дата, не может быть принят во внимание и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит снижению.

За указанный период с дата по дата (964 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на дата в размере 5953,55 руб. из следующего расчета: 18106 руб. (сумма основного долга)*12,45%/365 дней в году * 964 дня просрочки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом по состоянию на дата составляет в размере 23778,55 руб. = (17825 руб. + 5953,55 руб.), а в связи с тем, что размер предъявляемого к взысканию штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, то подлежит взысканию неустойка в размере 2806,05 руб.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, то судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности заявленных требований ООО «Нэйва» о взыскании с заемщика задолженности по состоянию на дата в размере 44690,60 руб. и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 12,45% годовых, с дата по дату полного фактического погашения основного долга.

На основании части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с заемщика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 1450,93 руб., подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кильдияровой Э.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Кильдиярова Э.З. до заключения договора займа имела всю информацию о сумме займа и процентах за пользование им, необходимую для принятия взвешенного решения, обстоятельства заключения договора займа с ООО «МКК «Арифметика» и получения суммы займа ею не оспаривались.

Также Кильдияровой Э.З. в период действия договора займа вносились ежемесячные платежи, однако не в полном размере, что повлекло образование задолженности.

Кроме того, пунктами 21 и 22 договора займа предусмотрена уступка права требования задолженности, в связи с чем права требования ООО «МКК «Арифметика» переданы ООО «Нэйва» по договору цессии.

Таким образом, Кильдиярова Э.З., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, а иных каких-либо заслуживающих внимание, юридически значимых обстоятельств в обоснование заявленных встречных исковых требований ею не представлено.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканных с заемщика в пользу ООО «Нэйва» размеров основного долга и госпошлины, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с дата по дату полного фактического погашения основного долга, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска и встречного иска, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных с заемщика в пользу ООО «Нэйва» размеров неустойки и процентов по следующим основаниям.

ООО «Нэйва» предъявлены требования о взыскании с заемщика процентов в размере 20785,77 руб. согласно представленному расчету задолженности, однако суд первой инстанции с приведением собственного расчета сделал вывод о взыскании с заемщика в пользу ООО «Нэйва» процентов в размере 23778,55 руб.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию проценты, заявленные ООО «Нэйва» в размере 20785,77 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ходатайства Кильдияровой Э.З. об уменьшении размера неустойки в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки составляет в сумме 1189,54 руб. исходя из расчета:

18106 руб. (основной долг) х 288 дней (период просрочки с дата по дата) х 8,33%/365/.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, задолженность, подлежащая взысканию с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Нэйва», составляет в размере 40081,21 руб. (18106 руб. - основной долг, 20785,77 руб. - проценты, 1189,54 руб. - неустойка).

Доводы Кильдияровой Э.З. в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата судом первой инстанции данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения Кильдияровой Э.З. в жалобе о том, что ООО «Нэйва» не представлены подлинники документов, в связи с чем договор займа с ней является незаключенным и недействительным, также являются несостоятельными, поскольку ООО «Нэйва» в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование своих заявленных требований (л.д. 4-30).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении указанного решения суда первой инстанции в части и о взыскании с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 40081,21 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кильдияровой Э.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. изменить в части взыскания с Кильдияровой Э. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности по договору займа.

Взыскать с Кильдияровой Э. З. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №...) задолженность по договору займа в размере 40081,21 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдияровой Э. З. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Давыдов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Дело №

03RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Хусаинове Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Абрамовой Е.Б. к Кильдиярова Э.З об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Абрамова Е.Б. обратилась в суд с иском к Кильдиярова Э.З об обращении взыскания на земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

От начальника отдела старшего судебного пристава капитана внутренней службы Ишмуллина Р.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований, в связи с добровольным погашения задолженности в полном объеме.

Право на отказ от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Отказ от иска может быть судом не принят, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от старшего судебного пристава капитана внутренней службы Ишмуллина Р.И., так как это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов...

....Отказ от иска является исключительным правом истца, реализация которого не зависит от мнения ответчика по спору, если к этому нет законных процессуальных препятствий.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от старшего судебного пристава капитана внутренней службы Ишмуллина Р.И.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Абрамовой Е.Б. к Кильдиярова Э.З об обращении взыскания на земельный участок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Судья Р.З. Фаизов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7140/2024 (2а-147/2024)

УИД 03RS0003-01-2023-008604-64

08 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Кужбаевой А.Р.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильдияровой Э.З. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абрамовой Е.Б., Саетгалиевой Э.И., Уразбаевой М.Х., Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе Кильдияровой Э.З.

на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Кильдиярова Э.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Кировский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) Абрамовой Е.Б., Саетгалиевой Э.И., Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г.Уфы ГУФСС...

...П России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. об оспаривании постановлений.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что в Кировском РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью«Интер Прайм» (далее по тексту ООО «Интер Прайм»). Должником произведена оплата задолженности в полном объеме, однако 03 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиева Э.И. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 24 июля 2023 года рассмотрена жалоба Кильдияровой Э.З. Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И., денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства №...-СД. Считает данные действия неправомерными, поскольку исполнительное производство №...-ИП в пользу ООО «Филберт» приостановлено на основании определения суда от 10 ноября 2022 года, по исполнительному производству отсутствует задолженность, о чем были предоставлены подтверждающие документы в ноябре 2022 года.

На основании вышеизложенного, административный истец просила:

- признать незаконными постановления от 03 июля 2023 года №... и от 24 июля 2023 года №...;

- прекратить исполнительное производство №...-ИП, исполнительный лист аннулировать в связи с фактической оплатой.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Кильдияровой Э.З. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абрамовой Е.Б., Саетгалиевой Э.И., Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. об оспаривании постановлений отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кильдиярова Э.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы административного истца о том, что определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года приостановлено исполнительное производство №...-ИП. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до его возобновления.

Денежные средства распределены незаконно, распределение не могло осуществляться в адрес ООО «Филберт», так как по нему вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

По исполнительному производству №...-ИП взыскателем является ООО «Интер-Прайм», долг погашен полностью.

В налоговый орган госпошлина в сумме 400 рублей уплачена по квитанции от 15 ноября 2022 года и в ООО «Интер-Прайм» незаконно повторно направили денежные средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Кильдиярову Э.З. по доводам апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика Киекбаевой Э.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Кильдияровой Э.З., в состав которого входят исполнительные производства:

- №...-ИП в пользу взыскателя - ООО Финансовая группа «Монолит-Уфа» сумма долга 12 550,00 рублей, остаток долга 12 550,00 рублей. Исполнительное производство передано из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предыдущим регистрационным номером №...ИП, принято на исполнение в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 13 июня 2023 года;

- №...-ИП в пользу взыскателя – ООО «Интер Прайм» сумма долга 16 414,60 рублей, остаток долга 16 414,60 рублей. Исполнительное производство передано из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предыдущим регистрационным номером №...-ИП, принято на исполнение Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 13 июня 2023 года;

- №...-ИП в пользу взыскателя - ООО «Служба досудебного взыскания» сумма долга 33 057 рублей, остаток долга в размере 33 057 рублей. Исполнительное производство передано из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предыдущим регистрационным номером №...-ИП, принято на исполнение Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 13 июня 2023 года;

- №...-ИП в пользу взыскателя - Кировский РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу бюджета исполнительского сбора в размере 3 355,11 рублей, остаток долга 3 355,11 рублей;

- №...-ИП в пользу взыскателя – ООО «Филберт». Ранее данное исполнительное производство было зарегистрировано за №...-ИП. Регистрационный номер был изменен в связи с тем, что исполнительное производство оканчивалось по заявлению взыскателя 23 сентября 2021 года, и возобновлено 02 ноября 2021 года по заявлению взыскателя. После возобновления указанного производства ему был присвоен новый №...-ИП;

- №...-ИП в пользу взыскателя – ООО «Интер Прайм» сумма долга 17 414,60 рублей, остаток долга 6178,58 рублей (л.д. 21).

дата судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиева Э.И. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 1080 кв.м, по адресу: адрес2 (л.д. 8).

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И., Кильдиярова Э.З. подала жалобу, по результатам рассмотрения которой 24 июля 2023 года вынесено постановление начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И., согласно которому постановление, действия судебного пристава-исполнителя Саетгалиевой Э.И. признаны правомерными (л.д. 6).

Полагая свои права нарушенными, административный истец Кильдиярова Э.З. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кильдияровой Э.З., при этом исходил из того, что обжалуемые действия совершены должностными лицами Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в установленном законом порядке, при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями, не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «Филберт» приостановлено, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по материалу №13-4287/2022 удовлетворено заявление Кильдияровой Э.З.

Приостановлено исполнительное производство №...-ИП от 13 мая 2018 года в отношении должника Кильдияровой Э.З. до рассмотрения по существу административного дела №2а-9152/2022 по административному иску Кильдияровой Э.З. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя до рассмотрения по существу заявления Кильдияровой Э.З. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года (л.д. 5).

Согласно информации, представленной Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, указанное определение поступило в Кировский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 08 декабря 2022 года (л.д. 174).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении с 14 декабря 2022 года исполнительного производства №...-ИП (л.д. 175).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года отменено определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, которым производство по административному делу №2а-9152/2022 по административному иску Кильдияровой Э.З. прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 122-124).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении административных требований Кильдияровой Э.З. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Рсепублики Башкортостан от 19 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административных требований Кильдияровой Э.З. об отмене акта ареста на квартиру от 22 августа 2022 года.

В отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2022 года на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, вынесенный в рамках исполнительного производства №...-ИП от 31 мая 2018 года в отношении должника Кильдияровой Э. З.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, по существу административное дело по административному иску Кильдияровой Э.З. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено 19 июля 2023 года, вступило в законную силу 25 октября 2023 года.

09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возобновлено исполнительное производство№...-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД следует, что 27 апреля 2023 года в адрес ООО «Филберт» распределены денежные средства в сумме 366,74 рублей, 23 мая 2023 года в сумме 4 411,24 рублей (л.д. 137).

Судебная коллегия отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, а поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного решения, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, от должника не поступало, а перечисление денежных средств взыскателю ООО «Филберт» каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло, исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, денежные средства поступили на счет взыскателя, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих восстановления.

Сам по себе запрет регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением от 03 июля 2023 года, направлен на обеспечение сохранности за административным истцом и недопустимости отчуждения принадлежащего ей имущества, составление к нему акта ареста (описи) имущества не является обязательным при цели не допустить его отчуждения и понуждения должника Кильдияровой Э.З. к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. в рамках исполнительного производства№...-ИП от 12 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок, площадью 1 080 кв.м, по адресу: адрес-2 (л.д. 8).

24 июля 2023 года рассмотрена жалоба Кильдияровой Э.З., по результатам которой начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И., вынесено постановление о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Саетгалиной Э.И. правомерными, поскольку денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства №...-СД (л.д. 6).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления от 03 июля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и постановления начальника отдела от 24 июля 2023 года о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2019 года находится на исполнении, а вынесение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника является одним из исполнительных действий, которое судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно представленным Кильдияровой Э.З. чекам, ею уплачивалась задолженность: 16 ноября 2022 года в сумме 7 000 рублей; 27 января 2023 года в сумме 500 рублей; 26 декабря 2022 года в сумме 1000 рублей; 22 марта 2023 года в сумме 500 рублей; 27 февраля 2023 года в сумме 500 рублей; 26 апреля 2023 года в сумме 500 рублей; 22 мая 2023 года в сумме 6 414 рублей. При этом в назначении платежа указано как «оплата задолженности по ИП №...-ИП в отношении Кильдияровой Э.З., в том числе основной долг, исполнительский сбор» (л.д. 118-121).

Очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии сводного исполнительного производства денежные средства подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД следует, что указанные суммы поступили на депозитный счет Кировского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, распределены взыскателям (л.д. 137).

При этом доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа оснований не имеется.

Доводы административного истца о том, что Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан повторно возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому является ООО «Интер-Прайм», долг погашен полностью, опровергаются материалами административного дела.

Как следует из материалов административного дела, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года по делу №2-4511/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Кильдияровой Э.З. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12 августа 2013 года в размере 62 265,41 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 55 610,58 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 5 508,14 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 1 146,69 рублей.

Взысканы с Кильдияровой Э. З. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,96 рублей.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года произведена замена ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Интер-Прайм» в решении Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года по делу №2-4511/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 12 августа 2013 года.

Определение вступило в законную силу 17 июня 2019 года.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года выдан ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа согласно решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года по делу №2-4511/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12 августа 2013 года.

Определение вступило в законную силу 02 октября 2019 года.

На основании данного определения ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат исполнительного листа ФС №....

По заявлению взыскателя ООО «Интер-Прайм» от 11 ноября 2019 года Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4511/2015, предмет исполнения: сумма задолженности по договору займа в размере 64 333,37 рублей.

27 октября 2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 12 ноября 2019 года внесены изменения в части суммы долга в размере 64 333,37 рублей на 16 414,60 рублей (л.д. 166).

По заявлению должника Кильдияровой Э.З. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 06 июня 2023 года исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4511/2015, передано в Кировский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан. Остаток долга составляет в размере 16 414,60 рублей, остаток по исполнительскому сбору 4 503,34 рубля.

13 июня 2023 года Кировским РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан принято исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №..., и присвоен номер исполнительному производству №...-ИП, сумма долга 16 414,60 рублей.

Кроме того, 19 мая 2021 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12 августа 2013 года в размере 57 574,15 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 53 374,15 рублей; задолженность по пени в размере 4 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей.

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования (Цессии) №20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Кильдияровой Э.З., возникшее на основании кредитного договора № 04001356232 от 12 августа 2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Кильдияровой Э.З.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года взыскана с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №... от 12 августа 2013 года в размере 54 374,15 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 53 374,15 рублей; задолженность по пени в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО «Интер-Прайм» к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по пени в размере 3 200 рублей отказано.

Взысканы с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года изменено в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, с взысканием с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Интер-Прайм» процентов в размере 15 747,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 667,51 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интер-Прайм» выдан исполнительный лист ФС №....

На основании заявления взыскателя ООО «Интер-Прайм» от 27 сентября 2022 года Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 29 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «Интер Прайм» суммы задолженности по кредитным платежам 17 414,60 рублей на основании исполнительного листа ФС №... от 28 апреля 2022 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №....

Таким образом, на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся 2 исполнительных производства в отношении должника Кильдияровой Э.З., взыскателем по которым является ООО «Интер-Прайм»:

- №...-ИП от 12 ноября 2019 года, сумма долга 16 414,60 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №..., переданного из Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (предыдущий номер исполнительного производства №...-ИП от 12 ноября 2019 года);

- №...-ИП 29 сентября 2022 года, сумма долга 17 414,60 рублей, остаток долга 6178,58 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства №...-ИП от 12 ноября 2019 года и аннулировании исполнительного листа не имеется, поскольку по сведениям, представленным Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, остаток задолженности составляет 16 414,60 рублей (л.д. 163).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №...-ИП в отношении Кильдияровой Э.З. о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан окончено 15 июня 2023 года в связи с фактическим исполнением по платежному документу №23999 от 09 июня 2023 года (л.д. 45).

При этом, представленный чек-ордер от 15 ноября 2022 года, не подтверждает оплату по исполнительному производству №...-ИП, поскольку назначение платежа указано: госпошлина в суд, получателем является Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдияровой Э.З. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.Н. Пономарева

Справка: судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Дело № 2а-8846/2022 (№ 33а-9615/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

Судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишемгуловой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саетгалеевой Э.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе и дополнении к ней административного истца Кильдияровой Эльвиры Закиевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдиярова Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортоста...

...н (далее по тексту судебный пристав-исполнитель; Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Ахмеджанова А.Р.

Административный истец выражала свое несогласие с принятым постановлением, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишемгуловой Р.Р. от 10 августа 2022 года; отказать Ахмеджанову А.Р. в удовлетворении ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Филберт», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиева Э.И.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кильдияровой Э.З. отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец Кильдиярова Э.З. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение судаотменить; исполнительный лист аннулировать и исполнительное производство прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист находился в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с 2016 года, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца Кильдиярову Э.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 3 статьи 68 Закона являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа ВС №... от 14 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-486/2016, возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Цент-Профи», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 47 930, 21 руб.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиева Э.И., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Кильдияровой Э.З. от 31 мая 2018 года № №..., постановлено объединить исполнительные производства от 31 мая 2018 года № №..., в сводное производство и присвоить ему № №....

06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. принято постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена взыскателя ООО «Центр-Профи» ее правопреемником ООО «Филберт».

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению Кильдияровой Э.З. в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 51 285,32 рублей.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

02 ноября 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено.

28 июля 2022 года Ахмеджановым А.Р. подано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № №... о наложении ареста на имущество должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишемгуловой Р.Р. принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Ахмеджанова А.А., постановлено в рамках исполнительского производства № №... судебным приставом обновлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФМС, в рамках рейдовых мероприятий запланирован очередной выход по месту жительства должника.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Кильдияровой Э.З. по адресу: адрес.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № №... в рамках исполнительного производства производились исполнительские действия: направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кильдияровой Э.З. суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя и удовлетворению требований указанного ходатайства путем вынесения оспариваемого постановления, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия принудительного исполнения судебных актов не регулируют, ввиду чего ссылка административного истца на трехлетний срок давности исполнения по спорным исполнительным производствам является несостоятельной.

Требования апелляционной жалобы о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного листа, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника Кильдияровой Э.З. находится на стадии исполнения, заявителем не предоставлены суду доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, материалы административного дела также не содержат подтверждения утраты возможности исполнения исполнительного документа. Трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Кильдияровой Эльвиры Закиевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Справка: судья Абрахманова Л.Н.

УИД 03RS0№-04

№а-8846/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанию административное дело по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалеевой Э.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанова А.Р. о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, как считает должник Кильдиярова Э.З., судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты по истечении срока исковой давности.

Кильдиярова Э.З. просил суд отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать представителю взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанову А.Р. в требованиях, изложенных в его заявлении, в связи с истечением срока исково...

...й давности и нарушения норм ГПК РФ.

Административный истец Кильдиярова Э.З. в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Наумов В.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса (представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо - ООО «Филберт», судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгулова Р.Р., Саетгалиева Э.И.) на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Калининскому району г. Уфы РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кильдияровой Эльвиры Закиевны в пользу ООО «Цент-Профи», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 47 930, 21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена замена взыскателя ООО «Цент-Профи» на ее правопреемника ООО «Филберт» согласно определения мирового судьи судебного участка № по Калинискому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Далее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило электронное заявление (ходатайство) от представителя взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанова А.Р. о необходимости наложения ареста на имущество должника по адресу, указанному в исполнительном документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанова А.Р. о наложении ареста на имущество должника удовлетворено. Постановлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, УФМС, в рамках рейдовых мероприятий запланирован очередной выход по месту жительства должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 3 ст. 68 Закона являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Заявляя требования настоящего иска, административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, как считает должник Кильдиярова Э.З., судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты по истечении срока исковой давности.

Таким образом, Кильдиярова Э.З. фактически выражает несогласие с судебными актами, явившимися основанием для возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а также замены стороны взыскателя по ИП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кильдияровой Э.З., поскольку, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя и удовлетворению требований указанного ходатайства путем вынесения оспариваемого Постановления, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кильдияровой Эльвиры Закиевны <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалеевой Э.И. Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишемгуловой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2022-008845-04

№ 88а-16947/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 июня 2023 года кассационную жалобу Кильдияровой Э.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-8846/2022 по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Ишемгуловой Р.Р., Саетгалеевой Э.И. и самому отделению судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кильдиярова Э.З., являющаяся должником в рамках исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ишемгуловой Р.Р. от 10 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «Филберт» Ахметжанова А.Р. о наложении ареста на имущество должника, указывая на то, что судебные акты, на осно...

...вании которых возбуждено исполнительное производство, приняты незаконно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2023 года, Кильдиярова Э.З. просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права.

Автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были изучены доводы административного истца, оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительный лист находится в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с 2016 года, взыскатель отзывал исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено по вновь предъявленному исполнительному листу, чем нарушены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, в котором указано, что исполнительные листы, находящиеся в общей сложности более трех лет в службе судебных приставов и отозванные взыскателем, более не могут быть предъявлены к исполнению, в связи с чем незаконно постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 2 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 23 сентября 2021 года. Также считает незаконным акт ареста (описи) квартиры от 22 августа 2022 года, поскольку подписи понятых в нем подделаны, по указанным в нем адресам данные лица не проживают.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 14 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-486/2016, возбуждено исполнительное производство № 62578/18/02003-ИП о взыскании с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Цент-Профи задолженности в размере 47 930,21 руб., которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства № 63690/18/02003-СД.

6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Саетгалиевой Э.И. произведена замена взыскателя ООО «Центр-Профи» ее правопреемником ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саетгалиевой Э.И. от 6 ноября 2020 года по заявлению Кильдияровой Э.З. отказано в прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саетгалиевой Э.И. от 23 сентября 2021 года исполнительное производство № 62578/18/02003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. от 2 ноября 2021 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 223178/21/02003-ИП.

28 июля 2022 года представителем ООО «Филберт» Ахмеджановым А.Р. подано заявление (ходатайство) о наложении ареста на имущество должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

10 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 223178/21/02003-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановлено обновить запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФМС, в рамках рейдовых мероприятий запланирован очередной выход по месту жительства должника.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Саетгалиевой Э.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Кильдияровой Э.З. по адресу: <адрес>.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 223178/21/02003-ИП в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 43, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя и удовлетворению требований указанного ходатайства путем вынесения оспариваемого постановления, соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Филберт» Ахмеджанова А.Р. в связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства, чем нарушены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. от 2 ноября 2021 года, которым отменено постановление от 23 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю предметом настоящего административного иска не служило.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, которым взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, изменение правового регулирования осуществленного Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, к спорным публичным правоотношениям, исходя из предмета и оснований заявленного административного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, несостоятельна.

Акт ареста (описи) квартиры от 22 августа 2022 года также не был предметом рассматриваемого судами административного иска.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене судебных актов, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдияровой Э.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

УИД 03RS0№-64

№ 2а-9152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кильдиярова Эльвира Закиевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление от административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляц...

...ионной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для его принятия и прекращения производству по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кильдияровой Э.З. от исковых требований к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному иску Кильдияровой Э.З. к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-6864\2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан - Ишмаковой А.Ф. Мингажевой Д.Р., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан –Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства,

установил:

Кильдиярова Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Калининского районного суда г.Уфы отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан - Ишмакова А.Ф. Мингажева Д.Р., начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан –Каюмова В.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административный истец Кильдиярова Э.З. не явилась извещена, поступило заявление о рассмотрении дела без участия и прекращении производства по делу.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан - Ишмакова А.Ф. Мингажева Д.Р., начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортост...

...ан –Каюмова В.Ф., Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО «Служба досудебного взыскания» не явились, извещены.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Отказ административного истца от иска, должен быть выражен в поданных суду заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

В представленном письменном заявлении указано об осведомленности о последствиях отказа от административного иска.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ от административного искового заявления, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таком положении, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 46 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан - Ишмаковой А.Ф. Мингажевой Д.Р., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан –Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

УИД 03RS0003-01-2022-009698-64

№ 2а-4865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. признании незаконными действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнений просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанова А.Р. о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании исполнительного листа.

Административный истец считает указанные постановления и акт незаконными, в связи с истечением срока исковой давности и нарушения норм ГПК РФ и закона «Об исполнительном производстве», также указала, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку возбуждено также по истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и фак...

...тическим исполнением ею исполнительного документа.

Административный истец Кильдиярова Э.З. в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Киекбаева Э.Ф. просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса (представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо - ООО «Филберт», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиева Э.И., начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллин Р.И.) на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Калининскому району г. Уфы РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кильдияровой Эльвиры Закиевны в пользу ООО «Цент-Профи», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 47 930, 21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена замена взыскателя ООО «Цент-Профи» на ее правопреемника ООО «Филберт» согласно определения мирового судьи судебного участка № по Калинискому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от взыскателя жалобы вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Заявляя требования о прекращении указанного исполнительного производства, заявитель указывает, что оно возбуждено по истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в связи с исполнением ею исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Также Кильдиярова Э.З. указала, что №-ИП было окончено в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа, поскольку ею был оплачен долг перед взыскателем.

Разрешая спор в указанной части, оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Кильдияровой Э.З., оставлении требований в указанной части без удовлетворения, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматривается соблюдение всех сроков возбуждения исполнительного производства, отсутствие оснований для признания пропущенным срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, исполнительный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, доказательств исполнения указанного исполнительного документа Кильдияровой Э.З. не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Между тем, согласно справки Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в базе ПК АИС за период с 2016 г. по 2019 г. денежные средства от Кильдияровой Э.З. на депозит Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ не поступали.

К доводу Кильдияровой Э.З. о том, что №-ИП было окончено в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа, поскольку ею был оплачен долг перед взыскателем, суд относиться критически, поскольку окончание указанного исполнительного производства было отменено постановлением начальника Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на основании жалобы представителя взыскателя ООО «Филберт». Указанное позволяет полагать о неисполнении Кильдияровой Э.З. судебного акта, явившего основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы).

Учитывая изложенное, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и аннулировании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило электронное заявление (ходатайство) от представителя взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанова А.Р. о необходимости предоставления информации о ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя взыскателя ООО «Филберт» - Ахметжанова А.Р. удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить заявителю копию постановления о наложении ареста и описи имущества.

Оспаривая указанное постановление Кильдияровой Э.З. обоснованных доводов и доказательств незаконности данного постановления не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что указанным постановлением права должника не нарушены, доказательств обратного суду заявителем также не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд находит законным действия судебного пристава-исполнителя по объединению в одно сводное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении Кильдияровой Э.З.

Указанное также не нарушает прав и законных интересов должника, напротив, направлено на исполнение решений суда, явившихся основанием для возбуждения в отношении Кильдияровой Э.З. исполнительных производств.

Далее. Административным истцом оспаривается акт о наложении ареста от 22.08.2022 г., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Кильдияровой Э.З., а именно, жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве 1/3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Кильдияровой Э.З. о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 3 ст. 68 Закона являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Заявляя требования настоящего иска, административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, как считает должник Кильдиярова Э.З., судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты по истечении срока исковой давности.

Таким образом, Кильдиярова Э.З. фактически выражает несогласие с судебными актами, явившимися основанием для возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а также замены стороны взыскателя по ИП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кильдияровой Э.З., поскольку, действия судебного пристава-исполнителя, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. об отмене акта ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства №-ИП и аннулировании исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19945/2023 (2а-4865/2023)

УИД 03RS0003-01-2022-009698-64

город Уфа 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф. М.,

судей Зиновой У. В.,

Толмачевой И. И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного листа,

по апелляционной жалобе Кильдияровой Эльвиры Закиевны и дополнению к ней на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У. В., судебная коллегия

установила:

Кильдиярова Э. З. обратилась в суд с указанным административным иском с учетом его уточнений, ссылаясь на то, что ею было оспорено постановление от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «...». Не дождавшись решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата по тому же исполнительному производству и по долгам перед налог...

...овыми органами, которых фактически нет, и, не ставя ее в известность, составил акт ареста квартиры при сумме долга 47930,21 рублей, что не соразмерно стоимости квартиры.

Кильдиярова Э. З. просила (в редакции заявителя): отменить акт ареста квартиры, постановление об объединении исполнительного производства в сводное, а также постановление от дата.

Впоследствии административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования уточнила, мотивируя их тем, что исполнительное производство №...-ИП от дата (в редакции заявителя) неоднократно оканчивалось и возбуждалось вновь по заявлению взыскателя. Однако в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П исполнительные листы, находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателями, не могут быть предъявлены к исполнению. Таким образом, возбуждение исполнительного производства нарушает ее конституционные права.

С учетом уточнения, дополнительно к ранее заявленным требованиям Кильдиярова Э. З. просила исполнительное производство №...-ИП от дата прекратить, исполнительный лист аннулировать.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллин Р. И., в качестве заинтересованного лица – ООО «...».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Кильдияровой Э. З. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, направленным в суд апелляционной инстанции, Кильдиярова Э. З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Представитель взыскателя по собственному заявлению отзывал исполнительный лист, который находился на исполнении более трех лет, затем вновь предъявлял его к исполнению, что противоречит Конституции Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П. Суд не дал оценки указанному доводу административного истца, делая анализ соблюдению общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о котором Кильдиярова Э. З. не заявляла. Взыскатель, меняя наименование, пытался скрыть первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. В административном исковом заявлении Кильдиярова Э. З. просила суд отменить не арест на имущество, как указал суд, а акт описи, проведенный без ее извещения и составленный без ее участия. Также суд указал, что истец просила отменить объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 2018 года, тогда как ей обжаловалось постановление от дата. В решении неверно указаны дата возбуждения исполнительного производства и сумма долга перед взыскателем ООО «...». Также не дана оценка доводам о том, что Кильдиярова Э. З. произвела расчет в кабинете судебного пристава-исполнителя по их квитанции. Указывая в решении о законности действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд не учел, что Кильдияровой Э. З. представлены документы об отсутствии долгов перед налоговыми органами. Суд не принял во внимание довод истца о несоразмерности стоимости единственного жилья долгу и представленные в его подтверждение документы, не дал оценки акту описи, не сопоставил сумму долга со стоимостью единственного жилья (доли жилого помещения) Кильдияровой Э. З., где она проживает с детьми, младший из которых инвалид II группы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кильдияровой Э. З., поддержавшей жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 на основании исполнительного документа ... от дата, выданного мировым судей судебного участка №... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кильдияровой Э. З. о взыскании в пользу взыскателя ООО «...» задолженности в размере 39685 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №... получено Кильдияровой Э. З. дата, дата Кильдиярова Э. З. ознакомлена с ним повторно, о чем свидетельствуют ее подписи (л. д. 255-оборот, 256).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 исполнительное производство №...-ИП от дата окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 на основании того же исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кильдияровой Э. З. о взыскании в пользу взыскателя ООО «...» 47930,21 рублей (л. д. 16-17). Постановление от дата №... о возбуждении исполнительного производства получено должником дата, о чем имеется расписка (л. д. 154-оборот, 155).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э. И. на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена замена взыскателя ООО «...» на ее правопреемника ООО «...», что следует из сводки по исполнительному производству (л. д. 11 – оборот).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э. И. №... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю (л. д. 201).

дата постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №... на основании части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вышеуказанное постановление №... от дата об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено с присвоением номера №...ИП.

Согласно истребованным судебной коллегией сведениям постановления от дата и дата в день вынесения направлены в личный кабинет Кильдияровой Э. З. на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны ею дата и дата соответственно.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1080 кв. м., расположенный по адресу: адрес (л. д. 18).

дата в адрес Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя ООО «...» – ФИО8 о наложении ареста на имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л. д. 27).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 №... вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в рамках рейдовых мероприятий запланирован очередной выход по месту жительства должника (л. д. 28). В тот же день постановление №... от дата направлено Кильдияровой Э. З. в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг и прочитано ею дата (л. д. 29).

Согласно истребованным судебной коллегией сведениям дата вынесено постановление №... о присоединении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП к сводному исполнительному производству №...-СД. В числе присоединяемых исполнительных производств исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России №... по Республике Башкортостан государственной пошлины в размере 400 рублей.

В этот же день дата в адрес Кильдияровой Э. З. выставлено требование №... о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю и дачи объяснений и представления документов об оплате/отсутствии задолженности, документов, подтверждающих уважительную причину в случае неявки и неисполнения требований исполнительного документа. Также должнику разъяснены положения статей 24, 24, 67, 113 Федерального закона № 229-ФЗ (л. д. 25). Сведения о направлении указанного требования материалы дела не содержат.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э. И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кильдияровой Э. З., проживающей по адресу: адрес, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л. д. 19).

В тот же день в отсутствие сторон исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника: долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 34,40 кв. м., расположенное по адресу: адрес. Согласно указанному акту о наложении ареста его копия и копии приложений к нему направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденции (л. д. 21-23).

дата в адрес Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя ООО «...» – ФИО8 о предоставлении ему копии акта о наложении ареста (описи) должника (л. д. 37).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Саетгалиевой Э. И. №... указанное ходатайство удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №...-ИП направить заявителю копию постановления о наложении ареста и описи имущества (л. д. 38).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление Кильдияровой Э. З., исполнительное производство №...-ИП от дата приостановлено до рассмотрения по существу настоящего административного дела (л. д. 61-62).

Согласно справке Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата в базе ПК АИС за период с 2016 года по 2019 год денежные средства от Кильдияровой Э. З. на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан не поступали (л. д. 152).

Не соглашаясь с актом ареста (описи) имущества от дата, постановлением о присоединении в сводное исполнительное производство от дата, а также постановлением от дата об удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении ему копии постановления о наложении ареста, полагая, что имеются основания к прекращению исполнительного производства и аннулированию исполнительного листа, Кильдиярова Э. З. обратилась в суд с настоящим административным иском и уточнением к нему в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей и соответствии их требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения исполнительного производства №...-ИП и аннулировании исполнительного документа - исполнительного листа ... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по Калининскому району г. Уфы, суд сослался на соблюдение сроков возбуждения исполнительного производства и отсутствие оснований для признания пропущенным срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на неисполнение Кильдияровой Э. З. судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, указав также, что Кильдияровой Э. З. не представлено обоснованных доводов и доказательств незаконности постановления от дата, указанным постановлением права должника не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Также суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Кильдияровой Э. З., в одно сводное исполнительное производство, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов должника, напротив, направлено на исполнение решений суда, явившихся основанием к возбуждению в отношении Кильдияровой Э. З. исполнительных производств.

Вместе с тем районный суд не нашел оснований к признанию незаконным акта о наложении ареста от дата, поскольку нарушений Федерального закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с отсутствием оснований к прекращению исполнительного производства и аннулированию исполнительного листа, исходит из следующего.

Из представленных по запросу судебной коллегии пояснений административного ответчика от дата следует, что на исполнении Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в состав сводного исполнительного производства №...-СД в отношении Кильдияровой Э. З., входили следующие исполнительные производства:

1. ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, сумма долга 400,00 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением дата.

2. ... в пользу ООО «...», сумма долга 33057 рублей, остаток долга 33057 рублей. Исполнительное производство передано из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предыдущим регистрационным номером ...), принято на исполнение Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан дата.

3. ... в пользу ООО «...», сумма долга 16414,60 рублей, остаток долга 16414,60 рублей. Исполнительное производство передано из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предыдущим регистрационным номером ...-ИП, принято на исполнение Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан дата.

4. ... в пользу ООО ...», сумма долга 12550,00 рублей, остаток долга 12550,00 рублей. Исполнительное производство передано из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предыдущим регистрационным номером ..., принято на исполнение в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан дата.

5. ... о взыскании в пользу бюджета исполнительского сбора в размере 3355,11 рублей, остаток долга 3355,11 рублей.

6. ... в пользу ООО «...», сумма долга 17414,60 рублей, остаток долга 6178,58 рублей.

7. ... в пользу ООО «...». Ранее данное исполнительное производство было зарегистрировано за номером .... Регистрационный номер был изменен в связи с тем, что исполнительное производство оканчивалось по заявлению взыскателя дата, и было возобновлено дата (по заявлению взыскателя). После возобновления указанного производства ему был присвоен новый номер ...-ИП.

Дополнительно пояснили, что данное исполнительное производство изначально было возбуждено дата (№...-ИП) на основании исполнительного документа ... по делу ... и заявления первоначального кредитора – ООО «...», и было окончено дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

После установления правопреемства на основании заявления нового взыскателя ООО «...» дата исполнительное производство возбуждено вновь и окончено по заявлению взыскателя дата.

Кроме того на запрос судебной коллегии сообщено, что исполнительное производство №...-ИП, оконченное дата, было возобновлено в связи с жалобой взыскателя от дата.

Согласно жалобе представителя ООО «...» ФИО8 от дата, копия постановления от дата получена представителем взыскателя дата. Однако вместе с копией постановления не был возвращен исполнительный документ. Взыскателем указано на незаконность окончания исполнительного производства без возвращения исполнительного документа.

В жалобе ФИО8 просил начальника отдела судебных приставов признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ, в случае его отсутствия – отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа и привлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности (л. д. 160-161).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата постановление от дата отменено на основании ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кильдиярова Э. З., заявляя требование о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного листа, ссылалась на то, что в случае, если окончание исполнительного производства было связано с отзывом взыскателем исполнительного документа, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению рассчитывается исключая срок нахождения его на исполнении со дня возбуждения до дня окончания исполнительного производства по данному основанию.

Судом первой инстанции оценка указанному доводу Кильдияровой Э. З. в постановленном судебном акте не дана, вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные доводы признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, введенной в действие 09 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2020 года № 199-ПЭК19.

По настоящему административному делу установлено, что фактически исполнительный документ после окончания исполнительного производства дата взыскателю возвращен не был, в связи с чем на основании его жалобы вышестоящим должностным лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Таким образом, учитывая, что первоначально исполнительное производство №...-ИП было окончено дата не по основанию возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, а связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, повторно исполнительное производство возбуждено дата, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, которое в последующем окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании заявления взыскателя, однако фактически возвращение исполнительного документа произведено не было, что повлекло за собой отмену постановления вышестоящим должностным лицом по жалобе взыскателя, оснований к применению положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется.

Кроме того, Кильдиярова Э. З., получив в личном кабинете ЕПГУ копии постановлений как об окончании исполнительного производства, так и его отмене дата и дата, соответственно, в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок их не оспорила.

Кильдиярова Э. З., заявляя требования о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного листа фактически не согласна с возбуждением исполнительного производства и отменой постановления о его окончании, оснований к чему судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств не установлено, в связи с тем, что исполнительный документ фактически взыскателю на основании его заявления возвращен не был.

Требования Кильдияровой Э. З. о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем деле таких оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.

Требование об аннулировании исполнительного листа также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, а оснований к признанию его ничтожным в судебном порядке по основанию части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Относительно требования административного истца об отмене постановления от дата об объединении исполнительных производств в сводное по причине отсутствия задолженности перед налоговым органом по исполнительному производству, присоединенному к сводному, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований к его удовлетворению, исходит из следующего.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Кильдияровой Э. З. следует, что взыскателем является МРИ ФНС России №... по Республике Башкортостан, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 400 рублей.

Вопреки доводам административного истца, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, предметом которого являлось взыскание государственной пошлины, а не взыскание задолженности по налогам и сборам в пользу налогового органа.

Письмо МРИ ФНС России №... по Республике Башкортостан от дата №... об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества физического лица по судебному решению от дата в размере 703,52 рубля, не свидетельствует об отсутствии задолженности Кильдияровой Э. З. по уплате государственной пошлины, взысканной судом в связи с рассмотрением административного дела ....

Доводы административного истца об уплате задолженности по реквизитам судебного пристава-исполнителя в его кабинете не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные с дополнением к апелляционной жалобе копии чеков-ордеров о перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов, подтверждают перечисление сумм уже после подачи Кильдияровой Э. З. административного иска и после вынесения оспариваемых ею постановлений (с ноября 2022 года по май 2023 года).

Доказательств уплаты государственной пошлины в пользу МРИ ФНС России №... по Республике Башкортостан в размере 400 рублей на момент возбуждения исполнительного производства №...-ИП от дата и на момент объединения его в сводное – дата, Кильдияровой Э. З. представлено не было, напротив, из постановления об окончании данного исполнительного производства от дата следует, что задолженность по государственной пошлине в размере 400 рублей погашена дата, а потому оснований к признанию постановления от дата незаконным не имеется.

Само по себе объединение исполнительных производств в отношении Кильдияровой Э. З. в сводное исполнительное производство соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств, где она является должником, задолженность по которым на момент разрешения вопроса об их объединении не была погашена, вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не противоречит закону, прав Кильдияровой Э. З. не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата, поскольку оспариваемое постановление прав должника не нарушает.

Так, из материалов дела следует, что указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении ему копии акта ареста (описи) имущества должника (л. д. 37, 38).

Каких-либо обязанностей указанным постановлением на должника Кильдиярову Э. З. не возложено.

Право взыскателя на получение копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов регламентировано Федеральным законом № 229-ФЗ и прав должника не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований Кильдияровой Э. З. о признании незаконным акта ареста (описи) имущества от дата, исходя из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В данном случае запрет регистрационных действий с имуществом следует отличать от ареста (описи) имущества, преследующего цель сохранения имущества должника для последующей реализации и погашения задолженности за счет его стоимости.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 262-О, от 28 июня 2022 года № 1647-О и другие).

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.» взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П следует, что установление судом оценки рыночной стоимости жилого помещения может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения; должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Административными ответчиками вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о том, что при наложении ареста на долю должника в праве собственности на квартиру, устанавливались данные обстоятельства.

На запрос судебной коллегии судебным приставом-исполнителем ФИО9 указано на то, что за должником согласно сведениям из Росреестра числилось иное недвижимое имущество, а потому арест не накладывался на единственное жилье.

Из материалов дела следует, что акт ареста (описи) имущества от дата судебным приставом-исполнителем составлен в отсутствие должника в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 31,40 кв.м по адресу: адрес, доля в праве 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истребованной судебной коллегией в отношении Кильдияровой Э. З., последняя является правообладателем следующих объектов недвижимости:

– земельный участок, площадью 1080 кв.м, по адресу: адрес, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

– земельный участок, площадью 494 кв.м, по адресу: адрес, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

– жилое здание, площадью 48 кв.м, по адресу: адрес;

– жилое помещение, площадью 31,4 кв.м, по адресу: адрес, доля в праве – 1/3.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось какое из жилых помещений, принадлежащих Кильдияровой Э. З. на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения; мер к фактическому обследованию принадлежащих ей объектов недвижимости в установленном законом порядке не предпринято; в том, что при реализации доли квартиры конституционные права должника на жилище будут защищены и ему будут обеспечены нормальные условия существования и гарантии его социально-экономических прав, судебный пристав-исполнитель не убедился.

Более того, согласно представленному Кильдияровой Э. З. заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, составленному на основании акта обследования помещения от дата №... по адресу: адрес, помещение по указанному адресу не пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест был наложен на единственное пригодное для проживания жилое помещение административного истца, в котором ей принадлежит 1/3 доля в праве.

Таким образом, акт ареста (описи) имущества не мог быть признан законным и оснований к отказу в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю указанного выше имущества Кильдияровой Э. З., с определением его предварительной стоимости согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата в размере 1700000 рублей, тогда как общий размер задолженности Кильдияровой Э. З. по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого акта ареста составлял 119885,50 рублей, а по исполнительному производству, в рамках которого он составлен (№...-ИП) – 47930,21 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наложение ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кроме прочих указанных выше оснований для признания его незаконным, не отвечает и принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кильдияровой Э. З. о признании незаконным акта ареста на имущество должника от дата на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных требований Кильдияровой Эльвиры Закиевны об отмене акта ареста на квартиру от дата.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от дата на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, вынесенный в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата в отношении должника Кильдияровой Э. З.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдияровой Эльвиры Закиевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф. М. Каримова

Судьи У. В. Зинова

И. И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года

Справка: судья Абдрахманова Л. Н.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2022-009698-64

№ 88а-3184/2024 - (88а-32272/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Кильдияровой Э.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года по административному делу № 2а-4865/2023 по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Саетгалиевой Э.И., начальнику того же отделения Ишмуллину Р.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кильдиярова Э.З. обратилась в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 9 сентября 2022 года по исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО «Филберт» и...

... налоговых органов и составлен акт ареста квартиры при сумме долга 47 930, 21 рублей.

Полагая, что долг перед налоговыми органами у нее погашен, а арест на жилое помещение не соразмерен сумме долга, административный истец просила (в редакции заявителя): отменить акт ареста квартиры, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановление от 9 сентября 2022 года.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования и указав, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию пропущен, поскольку исполнительное производство по нему неоднократно оканчивалось и возбуждалось вновь по заявлению взыскателя, Кильдиярова Э.З. дополнительно просила исполнительное производство № 223178/21/02003-ИП прекратить, исполнительный документ аннулировать.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции частично отменено, признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2022 года на 1/3 доли квартиры, вынесенный в рамках исполнительного производства № 223178/21/02003-ИП от 31 мая 2018 года в отношении должника Кильдияровой Э.З. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить вышеназванные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года, судебные инстанции исходили из того, что оно прав должника Кильдияровой Э.З. не нарушает, поскольку вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя о направлении ему копии акта ареста (описи) имущества должника от 22 августа 2022 года. (л, д. 37, 38).

При этом суд указал, что какие-либо обязанности указанным постановлением на Кильдиярову Э. 3. не возложены, а право взыскателя на получение копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов предусмотрено статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также установив, что в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств, где она является должником, задолженность по которым на момент разрешения вопроса об их объединении не была погашена, судебные инстанции пришли к выводу, что вынесение постановления от 17 августа 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 34), прав Кильдияровой Э.З. не нарушает.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности перед налоговым органом, вновь изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательств уплаты государственной пошлины в пользу МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан в размере 400 рублей на момент возбуждения исполнительного производства № 35566/21/02003-ИП от 11 марта 2021 года и на момент объединения его в сводное - 17 августа 2022 года, Кильдияровой Э.3. представлено не было. Напротив, из постановления об окончании данного исполнительного производства от 15 июня 2023 года следует, что задолженность по государственной пошлине в размере 400 рублей погашена 22 мая 2023 года.

Приложенная к кассационной жалобе квитанция об оплате 400 рублей имеет дату 15 ноября 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств от 17 августа 2022 года, а кроме того содержит указание на назначение платежа – госпошлина в суд, без указаний об оплате задолженности по конкретному исполнительному производству либо исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного документа, судебные инстанции исходили из того, что оснований предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства № 223178/21/02003-ИП, а также оснований к признанию ничтожным исполнительного документа ВС 066424672 от 14 октября 2016 года в судебном порядке по основанию части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с его отзывом по заявлению взыскателя, судебные инстанции учли те обстоятельства, что первоначально на основании исполнительного документа ВС 066424672 от 14 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-486/2016 исполнительное производство было возбуждено 24 марта 2017 года с присвоением номера № 22859/17/02003-ИП и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании того же исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 62578/18/02003-ИП.

Постановление от 31 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 октября 2019 года, о чем имеется расписка (л.д. 154 оборот, 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Центр-Профи» на его правопреемника ООО «Филберт», что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года исполнительное производство № 62578/18/02003-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю (л. д. 201).

Между тем, постановлением начальника отделения службы судебных приставов от 2 ноября 2021 года на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 23 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 62578/18/02003-ИП возобновлено с присвоением № 223178/21/02003-ИП.

Постановления от 23 сентября 2021 года и 2 ноября 2021 года в день вынесения направлены в личный кабинет Кильдияровой Э.З. на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны ею 24 сентября 2021 года и 10 ноября 2021 года, соответственно.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальное исполнительное производство № 22859/17/02003-ИП было окончено 1 декабря 2017 года не по основанию возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, а связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, повторно исполнительное производство возбуждено 31 мая 2018 года, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в последующем окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года на основании заявления взыскателя, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 2 ноября 2022 года с возобновлением исполнительного производства, а не возбуждением нового по заявлению взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в настоящем споре положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства получено административным истцом в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 10 ноября 2022 года, однако, в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства – статей 2, 4, 7, 12, 21, 22, 34, 43, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 14, 59, 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие административного истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кильдияровой Э.З.

В части, в которой требования административного истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебный акт Кильдияровой Э.З. не обжалуется, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части он не подлежит в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдияровой Э.З. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 03RS0003-01-2023-004710-09

№ 2а-6738/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 7 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Кильдияровой Эльвире Закиевне о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимки по:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: штраф в размере 248,99 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый нал...

...огоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Кильдиярова Эльвира Закиевна являлась плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации административного ответчика, что подтверждается материалами административного дела. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по налогам и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Кильдияровой Эльвиры Закиевны.

Между тем, административным истом пропущен срок, установленный для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец должен был обратиться в мировой суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о вынесении судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом не была соблюдена, сроки обращения в суд пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств своевременности обращения к мировому судье или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административный истец не представил.

При изложенных процессуальных нарушениях, отсутствуют основания для выводов о возникновении у административного ответчика обязанности по оплате задолженности.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания задолженности по исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Кильдияровой Эльвире Закиевне о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: штраф в размере 248,99 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2023 года.