Ефимушкина Альбина Николаевна

В суде первой инстанции дело № 2-968/2023

Дело № 33-2672/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года гражданское дело по иску Рагозиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ефимушкину Ю.Н., Ефимушкиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ефимушкина Ю.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Лебедева С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагозина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Ефимушкину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., ссылаясь на то, что 06.02.2022 в результате наезда автомобиля под управлением Ефимушкина Ю.Н. погиб отец ее несовершеннолетнего сына ФИО1 что является невосполнимой утратой, причинившей нравственные страдания ребенку.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2023 иск Рагозиной О.А. удовлетворен частично. С Ефимушкина Ю.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. С Ефимушкина Ю.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Рагозиной О.А. в возмещение судебны...

...х расходов взыскано 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 04.10.2023, в связи с чем не мог представить возражения относительно исковых требований. Также указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Рагозиной О.А. не представлено доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности, поскольку Ефимушкин Ю.Н. извещался о судебном заседании 04.10.2023, которое было отложено ввиду необходимости направления ему копии иска. 24.10.2023 ответчик принимал участие в судебном заседании, представлены возражения против иска, получившие оценку суда. Свидетели в судебное заседание не вызывались, 04.10.2023 было обеспечено участие социального педагога ФИО2., не являющейся свидетелем по делу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 07.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Ефимушкина А.Н. – собственник автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Ефимушкин Ю.Н. отбывает уголовное наказание, ходатайство о проведении ВКС не заявил. Ефимушкина А.Н. судебное извещение получила по почте 05.06.2024, о причинах неявки не сообщила, заявления и ходатайства от нее не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и прокурора, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022 в период с 19.00 до 20.45 Ефимушкин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA NOAH» совершил наезд на пешехода ФИО3 в результате чего пешеход от полученных травм скончался. Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.10.2022 и кассационным определением от 05.07.2023, Ефимушкин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела Рагозиной О.А. было заявлено ходатайство о признании ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., потерпевшим по уголовному делу и допуске ее к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Данное ходатайство удовлетворено в судебном заседании от 24.06.2022. Заявленный Рагозиной О.А. гражданский иск в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб. при вынесении приговора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения требовалось отложение судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что Ефимушкин Ю.Н. иск не признал и в силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к участию в деле в качестве гражданского ответчика подлежал привлечению владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции владелец транспортного средства не был привлечен к участию в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ефимушкиной А.Н. как собственника автомобиля «TOYOTA NOAH», которым управлял Ефимушкин Ю.Н. на момент ДТП. Данное ходатайство поддержал представитель истца.

С учетом оснований передачи заявленного при рассмотрении уголовного дела иска Рагозиной О.А. для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поддержание представителем истца ходатайства прокурора о привлечении владельца транспортного средства в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятое по делу решение при таком положении подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что непосредственным причинителем вреда является Ефимушкин Ю.Н., потому в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить причиненный его действиями вред. Ефимушкина А.Н. по данным УМВД России по Хабаровскому краю на день ДТП являлась владельцем (собственником) указанного автомобиля и согласно сведениям РСА – страхователем по договору ОСАГО. Данных о передаче ею права владения автомобилем в установленном законом порядке Ефимушкину А.Н. при рассмотрении настоящего дела не заявлено и доказательств этому не представлено. В связи с этим Ефимушкина А.Н. также на основании ст. 1079 ГК РФ должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей источника повышенной опасности.

В объем вреда, подлежащего возмещению, входит и компенсация морального вреда, основания и размер которой в соответствии со ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ефимушкина Ю.Н. в размере 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из ценности жизни, здоровья, фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных несовершеннолетним в связи с невосполнимой утратой близкого человека нравственных страданий, связанных, в том числе, с индивидуальными особенностями ребенка, учел пояснения несовершеннолетнего в судебном заседании, его возраст, пояснения матери несовершеннолетнего, показания свидетелей, данные при производстве уголовного дела, представленные письменные доказательства, а также значимость для ребенка семейной связи с отцом, несмотря на раздельное проживание, принципы разумности и справедливости.

Требуя отмены принятого решения, Ефимушкин Ю.Н. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 29.08.2023 и извещение о судебном заседании 04.10.2023 были направлены ему под расписку, однако вручены несвоевременно. Указывает, что свидетели были опрошены 04.10.2023 в его отсутствие. В судебных заседаниях 24.10.2023 и 27.10.2023 участвовал только представитель Рагозиной О.А. – Лебедев С.А., иные лица не явились, в связи с чем он не мог задать им имеющиеся у него вопросы, представитель истца исчерпывающих ответов не дал. Кроме того, истцом не представлено доказательств, на которые она ссылается в обоснование заявленных ею требований.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству и определено к подготовке дела к судебному разбирательству, о чем 15.08.2023 ответчику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 направлено соответствующее сообщение, которое получено Ефимушкиным Ю.Н. 18.09.2023 (согласно расписке).

По результатам подготовки определением от 29.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2023, о чем 14.09.2023 в ФКУ ИК-14 для Ефимушкина Ю.Н. также направлено сообщение. В судебное заседание 04.10.2023 явились несовершеннолетний ФИО1 с законным представителем Рагозиной О.А. и социальный педагог. При отсутствии выраженного в какой-либо форме волеизъявлении Ефимушкина Ю.Н., извещенного о наличии спора, о личном участии в рассмотрении дела, у суда отсутствовали основания для отказа в опросе явившихся лиц. Данные ими объяснения были оглашены Ефимушкину Ю.Н. в судебном заседании 24.10.2023, по его ходатайству копия протокола судебного заседания от 04.10.2023 направлена ему и получена 25.10.2023. Ходатайство об их повторном опросе Ефимушкин Ю.Н. не заявил. При таком положении доводы жалобы в данной части подлежат отклонению

Доводы Ефимушкина Ю.Н. об отношении погибшего к сыну, судебная коллегия не принимает, поскольку значимым обстоятельством является отношение ребенка к отцу, его страдания, связанные с прекращением семейной связи ввиду невосполнимой утраты.

Собранные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства наезда на пешехода, а именно то, что ФИО3 двигался по проезжей части в темной одежде в темное время, несмотря на то, что дорога искусственно была освещена, тем не менее, отсутствие светоотражающих элементов на пешеходе затрудняло его своевременное обнаружение. При таком положении судебная коллегия находит возможной снизить присужденную сумму до 350 000 руб.

Истцом и представителем истца решение суда не обжаловалось, после привлечения Ефимушкиной А.Н. к участию в деле в качестве соответчика размер иска не увеличен. Дело рассматривается по жалобе Ефимушкина А.Н. Разрешая вопрос, о размере компенсации, подлежащей взысканию с Ефимушкиной А.Н. судебная коллегия исходит из отсутствия данных о противоправном завладении принадлежавшего ей автомобиля Ефимушкиным Ю.Н., принимает во внимание, что ею не проявлена должная предусмотрительность в целях предотвращения возможности использования автомобиля Ефимушкиным Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 взыскания компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда, непредоставления иных доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда суду апелляционной инстанции, недоказанности обстоятельств в подтверждение оснований для освобождения Ефимушкиной А.Н. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда или снижения размера компенсации, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Ефимушкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Разрешая ходатайство представителя истца о распределении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб., затраченных Рагозиной О.А. при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканных с них сумм. Его требование о распределении расходов в сумме 8 500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела были удовлетворены определением суда от 14.08.2024, определение вступило в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года отменить, принять новое решение:

иск Рагозиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда с Ефимушкина Ю.Н. (паспорт №) в размере 350 000 рублей и с Ефимушкиной А.Н. (паспорт №) в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Рагозиной О.А. (паспорт №) в возмещение судебных расходов с Ефимушкина Ю.Н. (паспорт №) - 6 240 рублей и с Ефимушкиной А.Н. (паспорт №) - 1 760 рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Советская Гавань» государственную пошлину с Ефимушкина Ю.Н. (паспорт №) в размере 300 рублей и с Ефимушкиной А.Н. (паспорт №) в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-67/2025

УИД 27RS0014-01-2024-002894-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца Ефимушкиной А.Н., представляющей также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арника», на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимушкиной А.Н. к Прокиной Н.Т. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимушкина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокиной Н.Т. о запрете совершать определенные действия. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 104,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное помещение передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арника». Над принадлежащем истцу помещением расположена <адрес>, собственником которой является Швачко В.С. В указанной квартире проживает его бабушка Прокина Н.Т., которая на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет кормление голубей, выбрасывая корм (крупу, остатки пищи) из окна под крыльцо помещения, принадлежащего истцу, а также осуществляет подкормку бесхозяйных животных (собак и кошек), размещая пищу непосредственно на крыльце помещения, принадлежащего истцу. В результате указанных действий в районе крыльца и непосредственно на крыльце и поручнях отмечается антисанитарное состояние (крошки, остатки пищи, жир на перилах, испачканные ступени, птичий помет), что вызывает недовольство клиентов аптеки, владельцем которой является ООО «Арника». Неоднократные обращения к ответчику не привели к результату. Пища, корм, крупа и иная подкормка животных предполагает собой пище...

...вые отходы (мусор), выброс которого или размещение в неустановленных местах запрещено. Просит запретить ответчику Прокиной Н.Т. осуществлять кормление голубей, собак путем выбрасывания пищи из окна <адрес>, расположенной в <адрес>, а также путем выкладывания пищи на крыльце (в том числе в непосредственной близости от крыльца – не менее 5 метров с каждой стороны) функционального встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), принадлежащего истцу на праве собственности и переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арника».

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Швачко В.С.

В судебном заседании истец Ефимушкина А.Н., являющаяся также представителем на основании прав по должности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Арника», исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик регулярно выбрасывает из окна крошки и еду на козырек и крыльцо принадлежащего истцу помещения аптеки, чем загрязняет перила и крыльцо аптеки и причиняет истцу ущерб. Это также вызывает недовольство посетителей аптеки, которые жалуются на грязь и жирные перила крыльца, в связи с чем они обращались с заявлениями к истцу о принятии соответствующих мер, а также собирали подписи против кормления собак и голубей возле помещения аптеки. Последний раз ответчик выбрасывала пищу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственник квартиры Швачко В.С. выкрутил ручки на окнах квартиры и выбрасывание пищи из окна прекратилось. На крыльцо ответчик также пищу в настоящее время не выкладывает. Но истец полагает, что в будущем, с наступлением тепла, указанные действия ответчик продолжит совершать.

Ответчик Прокина Н.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Швачко В.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Ефимушкиной А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано по договору аренды для размещения аптеки ООО «Арника», учредителем и директором которой является истец Ефимушкина А.Н.

Над вышеуказанным нежилым помещением, в <адрес> проживает ответчик Прокина Н.Т., которую вселил собственник квартиры – ее внук Швачко В.С.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Прокина Н.Т. нарушает права собственника – истца Ефимушкиной А.Н., не связанные с лишением владения, а именно, осуществляет подкормку птиц и бездомных собак путем выброса остатков пищи из окна квартиры, которая попадает на козырек, крыльцо и перила аптеки, а также путем размещения пищи на крыльце и в непосредственной близости от крыльца, что влечет порчу имущества, принадлежащего истцу, а также скопление птиц и собак около аптеки, и недовольство клиентов аптеки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии, на котором изображены крыльцо и козырек аптеки, балкон квартиры ответчика в момент, когда на нем находится женщина (со слов истца ответчик Прокина Н.Т.), на одном из снимков женщина, в распахнутом окне, что-то держит в руках, повернувшись в сторону козырька аптеки, а также видеозапись, на которой та же женщина, высунувшись из окна, совершила жест рукой, предположительно, что-то выбросив.

Также истцом представлен лист с подписями людей, высказавшихся против кормления голубей и собак около аптеки, заявление М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Арника» о принятии мер по поводу выбрасывания пищевых отходов на крыльцо аптеки.

Вместе с тем, указанные фотографии, видеозапись и документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств систематического нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, кроме того, все фотоснимки и видеозапись сделаны истцом в тёплое время года, из пояснений истца следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий, нарушающих права, истца не предпринимается. Заявления посетителей аптеки на имя директора ООО «Арника» датированы ДД.ММ.ГГГГ годом и не содержат данных о совершении каких-либо действий именно ответчиком Прокиной Н.Т. Лист с подписями относительно мнения жильцов, высказавшихся против кормления голубей и собак также не подтверждает совершение указанных действий ответчиком и нарушения ею прав истца.

Кроме того, судом установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Арника» к Швачко В.С., Прокиной Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в удовлетворении иска ООО «Арника» было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом были изучены те же фотографии и видеозапись, представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных истцом фотоизображений, видео, показаний свидетелей, иных документов, судом не установлена противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их поведением и наступившим вредом, а также их вина не доказана.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арника» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенных положений правовых норм, обстоятельства, установленные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в которых участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

Следует также отметить, что действующее законодательство какого-либо запрета на кормление птиц не содержит, в связи с чем ответчик не лишена права заниматься такой деятельностью, вместе с тем, в случае, если в результате данных действий имуществу третьих лиц будет причинен ущерб, в ее действиях будет возникать состав гражданского правонарушения.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, при этом доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика по кормлению птиц (животных) был причинен ущерб имуществу истца, либо иным образом нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на нарушение ответчиком п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории города Советская Гавань, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, поскольку нежилое помещение, принадлежавшее истцу, в отношении которого заявлен иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, расположено не на территории муниципального образования – Город Советская Гавань Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, указанные правила не распространяются на территорию городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время ответчиком оспариваемых действий не совершается с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом просит обязать ответчика на будущее не совершать действий, которые, по ее мнению, могут привести к повреждению имущества истца и нарушению ее прав как собственника.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушения ее прав, как собственника нежилого помещения на момент рассмотрения спора по существу, а установление запрета для ответчику не совершать определенных действий в будущем не отвечает принципам правосудия в гражданском судопроизводстве, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования Ефимушкиной А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимушкиной А.Н. к Прокиной Н.Т. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете совершать определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина

УИД 27RS0014-01-2024-002100-76

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2025 г. по делу № 33-618/2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.А.Бисюрко, Е.Б.Матвеенко,

при секретаре В.А.Зайцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-1597/2024 по исковому заявлению ООО «Арника» к Швачко В.С,, Прокиной Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Ефимушкиной А.Н., ответчика Швачко В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Арника» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2023 года по настоящее время из квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> каждый день с балкона и из окон квартиры производится кормление уличных птиц. Собственником указанной квартиры является Швачко В.С. Под окнами и балконом квартиры <адрес>, расположено помещение аптеки по адресу<адрес> которое на праве собственности принадлежит Ефимушкиной А.Н. В результате кормления птиц вывеска аптеки и козырек постоянно находятся в помете птиц. Вследствие воздействия помета птиц вывеска аптеки, козырек и перила возле входной группы в помещении аптеки требуют санитарной обработки и окрашивания. 14.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить кормление птиц в санитарно-защитной зоне не ближе 50 метров от стены жилого дома. Требования оставлены без удовлетворения. 06.07.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадле...

...жащего содержания имущества ответчиком. В результате действий ответчика причинен ущерб имуществу ООО «Арника» в виде производства ремонтных работ: закупка материалов для окрашивания вывески аптеки, козырька и перил входной группы в помещение аптеки на сумму – 5 742 рубля; замена букв объемных «Арника» с внутренней светодиодной подсветкой (пришли в негодность) - 52 600 рублей; приобретение баннера – 3 200 рублей.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с Швачко В.С., Прокиной Н.Т. ущерб, причиненный имуществу юридического лица в размере 32 742 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокина Н.Т.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арника» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик Прокина Н.Т. систематически на протяжении длительного времени, осознавая негативное отношение жителей к ее действиям, продолжала кормить безнадзорных животных и птиц, путем выкидывания остатков пищи в окно. Кроме того, сама Прокина Н.Т. в судебном заседании подтвердила кормление птиц и безнадзорных животных. В нарушение процессуальных норм данные факты не отражены в решении суда. Истцом представлены все доказательства, подтверждающие причинение ущерба имущества ООО «Арника» противоправными действиями ответчика.

Ответчик Прокина Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арника» является юридическим лицом, учредителем которого является Ефимушкина А.Н., основным видом деятельности истца ООО «Арника» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимушкиной А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором размещена аптека.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.2022, квартира, расположенная над аптекой, по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Швачко В.С.

Ответчик Прокина Н.Т. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из ведомости дефектов от 10.12.2024, составленной ИП Жебо О.А., при осмотре по заказу ООО «Арника» конструкции вывески из объемных букв обнаружены следы птичьего помета в большом количестве, под воздействием содержащихся в нем химических веществ произошло разрушение поверхности объемных букв, в связи с чем вывеска восстановлению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей невозможно установить, что ответчиком Прокиной Н.Т. осуществлялось систематическое, на протяжении ряда лет, кормление птиц, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Представленная ведомость дефектов от 10.12.2024 не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причиненный истцу ущерб поскольку, как следует из пояснений представителя истца осмотр конструкции вывески на предмет имеющихся повреждений производился ИП Жебо О.А. дистанционно, посредством видеосвязи, без непосредственного осмотра вывески. Из представленных фотоснимков вывески аптеки, перил, которые также представлены на диске, не представляется возможным установить причинно-следственную связь, что именно действиями ответчика Прокиной Н.Т. по кормлению птиц и животных и бездействием ответчика Швачко В.С. в пресечении данного кормления, истцу причинен ущерб его имуществу. Обращение представителя истца к главе городского поселения «Рабочий поселок Лососина», а также свидетеля Сапуновой О.Е. в ОМВД России по Советско-Гаванскому району с заявлениями о принятии мер к Прокиной Н.Т., в связи с кормлением птиц и животным, не могут подтверждать причинение ответчиком ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей несостоятельны, поскольку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания Прокина Н.Т. подтвердила кормление птиц и безнадзорных животных, вместе с тем, суд в своем решении указанный факт не отразил, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между состоянием имущества истца и кормлением птиц и безнадзорных животных ответчиком Прокиной Н.Т.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства ведомость дефектов от 10.12.2024, в которой указаны причины повреждения конструкции вывески, поскольку указанная ведомость составлена без непосредственного осмотра вывески. Кроме того, достаточных доказательств наличия у ИП Жебо О.А. специальных познаний и соответствующей квалификации в части определения причин повреждения указанного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное опред