Ефременко Алексей Кузьмич

Дело №

Поступило в суд 15.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием представителя истца Романенко Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Е. Г. к Ефременко А. К. о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что (дата) умерла ее тетя Адова Г.Л., которая при жизни завещала ей квартиру, расположенную по адресу: ________. После ее смерти она с супругом тети, *, обратились к нотариусу, которая пояснила, что несмотря на завещание, * имеет право на обязательную супружескую долю в наследстве. Тогда они решили, что она отказывается от наследства по завещанию в пользу *, а он передает ей денежные средства в размере 500 000 рублей в счет ее доли. Денежные средства от * она получила. Через некоторое время к ней обратился * и предложил выкупить у него квартиру за 900 000 рублей. На тот момент ее семейные отношения с супругом были прекращены, ей требовалось жилье, и она согласилась. У нее не было денежных средств, кроме полученных от * за отказ от доли квартиры, и ее сын от первого брака, * B.C., дал ей 400 000 рублей, чтобы она выкупила квартиру у * Поскольку спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от наследства, и, переданные ей ее сыном, считает, что квартира является ее личной собственностью и в состав общего имущества супругов не входит. В настоящее время в отношении ее супруга Ефременко А.К. введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Но, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супруг (бывший супруг), полагающий,...

... что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, то такой супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: ________, кВ. 15, кадастровый №, ее единоличной собственностью и исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов.

В судебное заседание истец Ефременко Е.Г. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Романенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартира является собственностью истца, ответчик не имеет отношения к квартире. С 2022 года истец и ответчик перестали вести общее хозяйство, не имеют общего бюджета, перестали быть супругами, но брак не расторгли, продолжают проживать в одной квартире из-за дочери. Проживают в разных комнатах. Спорную квартиру истец приобрела (дата). при этом деньги * передал истцу в июле 2022 года, а в ноябре, перед сделкой, деньги передал истице ее сын *, из рук в руки. Своих сбережений не было. В указанной квартире истец жила до 2023 года, в настоящее время в квартире проживает ее сын * Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ефременко А.К. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал, пояснив, что с 2018 года у него имеется много долгов, при этом он трудоустроен с 2018 года по настоящее время. Истец уехала в новую квартиру перед Новым годом, дочь ее вернула в 2023 году. Сейчас брак не расторгли и проживают вместе из-за дочери, чтобы не травмировать ее. Как бы то ни было, истец – его жена. Коммунальные услуги оплачивает иногда ответчик, иногда истец. По факту проживают в разных комнатах, у каждого свои продукты питания. О завещании на квартиру узнал только тогда, когда жена переехала.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что мама Ефременко Е.Г., сообщила ему о разладе с мужем в ноябре 2022, до этого ничего не говорила. Ей нужны были деньги на покупку квартиры. У него были деньги, так как он копил на автомобиль, и он решил подарить 400000 рублей маме на покупку квартиры. деньги он просто передал ей из рук в руки.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что после смерти жены он пошел к нотариусу и узнал, что имеет ? долю в квартире вместе с истцом. Посоветовавшись с ней, она отказалась от своей доли в его пользу, он отдал ей деньги 500000 рублей по расписке. Потом узнал, что истец не живут с мужем, предложил ей купить у него квартиру за 900000 рублей. Ефременко Е.Г. согласилась, и (дата) они заключили сделку купли-продажи квартиры. Ему известно, что 400000 рублей на квартиру ей дал сын *.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по ________ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в 2017 между ПАО Сбербанк и Ефременко А.К. заключен кредитный договор, по которому заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Решением Арбитражного суда ________ Ефременко А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагает, что действия истца направлены на вывод имущества из конкурсной массы Ефременко А.К., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения денежных средств от *, *, Кроме того, истец указывает, что брачные отношения с ответчиком прекращены, однако брак между ними не расторгнут и проживают они по одному адресу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *, которая пояснила, что знает семью *. В связи с тем, что Ефременко А.К. злоупотребляет спиртными напитками, их брачные отношения распались. Однако, из-за дочери они продолжают проживать вместе в одной квартире, но в разных комнатах, разные бюджеты. К тому же у истца в Дорогино место работы и друзья. Брак они не расторгли неизвестно почему. У истца имеется квартира в ________, которую Ефременко Е.Г. купила на свои деньги, часть из которых в размере 500000 рублей были получены ею от * за долю в квартире, а часть в размере 400000 рублей ей дал сын.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля *, которая пояснила, что с Ефременко Е.Г. работают вместе, от нее известно, что с мужем они состоят в браке, но бюджет раздельный, они живут как сожители, хозяйство ведут раздельно. По поводу спорной квартиры пояснила, что у * умерла тетя, она отказалась от наследства, потом сама купила квартиру, сын давал ей 400000 рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истцов, пояснения свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Решением Арбитражного суда ________ от (дата) № А45-14369/2022 ответчик Ефременко А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу ________ принадлежит Ефременко Е.Г., дата регистрации права (дата). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между * и Ефременко Е.Г.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ответчику Ефременко А.К. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении по адресу НСО ________ р.________24.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был приобретен истцом во время брака и доказательств того, что квартира приобретена за счет личных денежных средств истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения правового статуса квартиры, расположенной по адресу: НСО ________, как личной собственности истца, не имеется.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) Ефременко Е.Г. приобрела у * квартиру по ________, стоимость квартиры составила 900 000 рублей. До * собственником указанной спорной квартиры являлась Адова Г.Л., умершая (дата) и завещавшая указанное жилое помещение Ефременко Е.Г.

Из материалов наследственного дела Адовой Г.Л. следует, что Ефременко Е.Г. отказалась от наследственного имущества по завещанию.

При этом, как указала истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 500 000 рублей были получены ею от * за долю в квартире, а 400 000 рублей получены в дар от сына *

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств от * в размере 500 000 рублей третьим лицом * в судебном заседании представлена расписка от (дата).

* зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение (дата), следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между * и истцом спорное жилое помещение являлось собственностью * и перешло в собственность истца на основании сделки, а не в порядке наследования, о чем также свидетельствует запись в ЕГРН об основании перехода права собственности.

Денежные средства вы размере 500 000 рублей, переданные Ефременко Е.Г. * при сделке (дата), также наследственным имуществом после смерти Адовой Г.Л. не являются, т.к. согласно наследственного дела они в наследственную массу не входили, Ефременко Е.Г. наследником Адовой Г.Л. не является в связи с отказом от наследства.

При этом, спорная квартира приобретена Ефременко Е.Г. по договору купли-продажи, заключенному в период брака с Ефременко А.К, доказательств того, что в приобретение квартиры Ефременко Е.Г. вложила именно те денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные от *, стороной истца не представлено.

Кроме того, передача денежных средств в размере 400 000 рублей от сына * матери Ефременко Е.Г. письменно не подтверждена. Суд подвергает сомнению пояснения третьего лица *, а также показания свидетелей в части передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку передача денежных средств не подтверждается никакими банковскими документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения истцом указанных денежных средств. * является аффилированным лицом, т.к. он является близким родственником истца, фактически пользуется спорным жилым помещением. А, учитывая тот факт, что в отношении Ефременко А.к. введена процедура реализации имущества и спорное жилое помещение не является единственным, а следовательно, подлежит разделу и включению в конкурсную массу, * может быть лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением в случае его реализации в порядке банкротства.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей *, * суд относится критически, т.к. сведения о прекращении брачных отношений между сторонами им известны со слов самого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены ее личные денежные средства, полученные в порядке наследования или в дар, а также свидетельствующих о том, что на момент приобретения квартиры истец и ответчик прекратили брачные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ефременко Е.Г. к Ефременко А.К. о признании спорной кварты ее единоличной собственностью и об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефременко Е. Г. к Ефременко А. К. о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская

Судья Белоцерковская О.А. №

(№;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕЕГ на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЕЕГ к ЕАК о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава общего имущества супругов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЕЕГ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя АГП, которая при жизни завещала ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После ее смерти она с супругом тети, ААФ, обратились к нотариусу, которая пояснила, что, несмотря на завещание, ААФ имеет право на обязательную супружескую долю в наследстве.

Тогда они решили, что она отказывается от наследства по завещанию в пользу ААФ, а он передает ей денежные средства в размере 500.000 рублей в счет ее доли.

Денежные средства от ААФ она получила.

Через некоторое время к ней обратился ААФ и предложил выкупить у него квартиру за 900 000 руб.

На тот момент ее семейные отношения с супругом были прекращены, ей требовалось жилье, и он...

...а согласилась.

У нее не было денежных средств, кроме полученных от ААФ за отказ от доли квартиры, и ее сын от первого брака, БВС B.C., дал ей 400.000 рублей, чтобы она выкупила квартиру у ААФ

Поскольку спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от наследства, и, переданные ей ее сыном, считает, что квартира является ее личной собственностью и в состав общего имущества супругов не входит.

В настоящее время в отношении ее супруга ЕАК введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, то такой супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее единоличной собственностью и исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ЕЕГ, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что передача в дар денежных средств БВС должна быть подтверждена письменными доказательствами.

При этом происхождение денежных средств на покупку спорной квартиры, а также отсутствие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени, в судебном заседании подтверждены ответчиком ЕАК, третьими лицами ААФ, БВС, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями БНЕ, КВМ

Кроме того, в отношении ответчика ЕАК, с ДД.ММ.ГГГГ ведется процедура банкротства, из его заработной платы ему остается только прожиточный минимум, оставшаяся часть переводится в конкурсную массу. В этой связи, он не мог принимать финансовое участие в покупке квартиры из-за отсутствия денежных средств.

С учетом того, что ответчиком, факт приобретения истцом спорной квартиры, во-первых, в период фактического прекращения семейных отношений; во-вторых, на личные денежные средства истца - не оспаривался, то именно ответчик, должен доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов.

По мнению заявителя, возложение судом первой инстанции на истца, бремени доказывания факта использования истцом личных денежных средств на приобретение квартиры, противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. 36 СК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания оснований для исключения спорного имущества из режима общей совместной собственности, лежит на стороне, заявляющей о том, что имущество, приобретенное в период брака, было приобретено за счет личных средств одного из супруга.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет собственных средств, в частности от полученной в счет доли наследственного имущества компенсации, и денежных средств, подаренные ей сыном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как c соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанными на правильном применении норм материального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ЕАК признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес> принадлежит ЕЕГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААФ и ЕЕГ

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕГ приобрела у ААФ квартиру по <адрес>, стоимость квартиры составила 900 000 рублей.

До ААФ собственником указанной спорной квартиры являлась АГП, умершая, ДД.ММ.ГГГГ и завещавшая указанное жилое помещение ЕЕГ

При этом из материалов наследственного дела АГП следует, что ЕЕГ отказалась от наследственного имущества по завещанию.

Как указала истец в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований об исключении спорного имущества из состава общего имущества супругов, поскольку было приобретено за счет ее личных денежных средств, указывала, что приобрела спорное имущество за счет денежных средств в размере 500 000 руб., которые были получены ею от ААФ за долю в наследственной квартире, а также 400 000 руб., полученых в дар от сына БВС

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств от ААФ в размере 500 000 руб. третьим лицом ААФ в судебном заседании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в размере 400 000 руб. от сына БВС матери ЕЕГ не подтверждена письменными доказательствами, при этом на наличие договора дарения указывал БВС, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства не оспаривал и ответчик ЕАК

По смыслу п. 1 ст. 36 СК РФ, абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, лишь денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученного во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.

При этом суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены истцом от ААФ не по безвозмездной сделке и не от продажи имущества, полученного в порядке наследования, поскольку, как установлено и следует из материалов дела, ЕЕГ наследником АГП не является, учитывая, что последней подано было заявление об отказе от наследства по завещанию, которое не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретение квартиры ЕЕГ вложила именно те денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные от ААФ, принимая во внимание срок, прошедший со дня составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, письменных доказательств передачи денежных средств в размере 400 000 руб. от сына БВС истцу ЕЕГ не было представлено в ходе рассмотрения дела.

При этом действительно, исходя из положений п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения спорного имущества (денежных средств), заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу данного имущества именно в дар.

Вместе с тем, исходя из объяснений третьих лиц, свидетелей, объективно не следует, что в силу приведенных норм материального права имел место договор дарения истцу непосредственно сыном денежных средств на приобретение спорного имущества.

Более того, стороной истца не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо БВС объективно располагал достаточными денежными средствами для осуществления дарения в соответствующей сумме, именно матери, и с целью приобретения спорного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и объяснения третьего лица, ответчика, которые заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками.

Вопреки доводам подателя жалобы, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективно не подтверждены обстоятельства, что на момент приобретения спорного имущества, стороны фактически не проживали совместно, не вели общего хозяйства.

При этом да настоящего периода времени состоят в зарегистрированном браке.

Интерпретация показаний свидетелей, объяснений участников процесса, подателем жалобы, объективно не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически является субъективным мнением подателя жалобы, объективно противоречит фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы быть положены в основу для признания спорной квартиры личным имуществом истца, при этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ.

Вопреки позиции апеллянта именно на стороне, заявляющей о том, что имущество, приобретенное в период брака, было приобретено за счет личных средств одного из супруга, лежит бремя доказывания оснований для исключения спорного имущества из режима общей совместной собственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 2-319

Поступило в суд 19.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 10 апреля 2019 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

С участием

Ответчика Ефременко А.К.,

при секретаре судебного заседания Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ефременко А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ефременко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и Ефременко А.К. был заключен кредитный договор № на сумму 735599,00 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 мес. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик возвращает банку полученную сумму, и обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с (дата). по (дата) образовалась просроченная задолженность в сумме 804441,41 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 804441,41 руб., из них 689699,83 руб. – просроченный основной долг, 102051,85 руб. – просроченные проценты, 5540,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7149,51 руб. - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11244, 41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иско...

...вые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ефременко А.К. исковые требования признал, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита егоправи свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от (дата) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 735599,00 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 мес.(л.д.23-25). По условиям, которого Ефременко А.К. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по предоставлению Ефременко А.К. кредита надлежащим образом путем перечисления денежной суммы на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях.(л.д.33-36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по ежемесячным платежам не исполняет, имеет непогашенную задолженность.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленного расчета по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата)., задолженность составляет 804441,41 руб., из них 689699,83 руб. – просроченный основной долг, 102051,85 руб. – просроченные проценты, 5540,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7149,51 руб. - неустойка за просроченные проценты. (л.д.26-31).

Представленный истцом Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом принимается расчет представленный банком в обосновании своих исковых требований, так как данный расчет произведен, верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Согласност.39 ГПКРФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы

по уплате государственной пошлины в размере 11244,41руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Ефременко А. К..

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ефременко А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефременко А. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 804441,41 руб., из них 689699,83 руб. – просроченный основной долг, 102051,85 руб. – просроченные проценты, 5540,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7149,51 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11244,41 руб., всего 815685 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Г.Ю.Иванова