Ефременков Владлен Валентинович

г. Смоленск Дело № 2-1091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова В.В. к ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефременков В.В. обратился в суд с иском к ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ он принимает участие в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже в жилом доме в районе улиц <адрес>, общей площадью 90,69 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение не передано истцу до настоящего времени. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 818 дней, исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки с...

...оставляет <данные изъяты> руб., которую истец полагает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца Денисова Я.Ю. поддержала требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно суду указала, что в силу требований закона застройщик обязан был уведомить дольщика о завершении строительства. Вместе с тем, такого уведомления истец не получал. В октябре 2013 г. ему предложили подписать дополнительное соглашение о переносе даты сдачи объекта, но данное соглашение истцом не подписано. До настоящего времени квартира не принята, поскольку в ней имеются строительные недоделки.

Представитель ответчика Самунь И.И. исковые требования не признал, не отрицал, однако, что ввод дома в эксплуатацию задержан на 1 месяц и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. После чего всем дольщикам были направлены уведомления о необходимости принятия объектов долевого строительства. Истец же от приемки квартиры уклоняется, ссылается на строительные недоделки, вместе с тем доказательств их наличия не представлено. Более того, истец получил ключи от квартиры и фактически проживает в жилом помещении, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, оплату которых не производит. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента госстройтехнадзора <адрес> Курганов В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент проводил проверку ответчика и нарушений по уведомлению дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не установлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» (Застройщик) и Ефременковым В.В. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д. 5).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № на восьмом этаже жилого дома в районе улиц <адрес>, общей площадью 90,69 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Ефременков В.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства (л.д.10-11).

Как указывает истец, квартира ему не передана до настоящего времени и сообщений о готовности квартиры к передаче ему ответчик не направлял.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 4 вышеуказанной статья установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из письменных материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ Ефременкову В.В. направлено сообщение о необходимости прибытия для получения квартиры и получения необходимых документов для оформления права собственности на объект (л.д. 34).

Указанное сообщение возвращено отправителю с указанием на истечения срока хранения (л.д. 35).

Исходя из смысла приведенной выше нормы закона, уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи либо выдается участнику долевого строительства лично под расписку в получении.

Согласно п. 34 Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В материалах дела имеется копия конверта на имя Ефременкова В.В. направленная по адресу: <адрес> (указанному в договоре (л.д. 9), с отметкой «истек срок хранения».

Возврат почтового конверта суд расценивает, как отказ адресата принять корреспонденцию, поскольку мер к ее получению истцом предпринято не было.

При этом довод истца о том, что он проживает по другому адресу, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность сообщать о смене места жительства лежит в данном случае именно на истце.

По общему правилу, лицо считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку имеется возвращенное заказное письмо в связи с истечением срока хранения в виду неполучения его адресатом, суд считает, что истец уклонялся от его получения и неправомерно затягивал сроки принятие объекта строительства.

Одновременно суд учитывает, что фактически Ефременкову В.В. было известно о необходимости подписания передаточного акта, но, как указывает истец, данный документ им не подписан, поскольку в квартире имеются строительные недоделки.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Помимо этого, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по:

1) безвозмездному устранению недостатков в разумный срок;

2) соразмерному уменьшению цены договора;

3) возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в одном случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект, в противном случае для него могут наступить указанные в Законе неблагоприятные последствия.

При этом в случае наличия недостатков объекта долевого строительства закон предполагает со стороны дольщика совершения определенных действий, подтверждающих несоответствия объекта строительным нормам и качеству. Это могут быть претензии с отражением выявленных недостатков, акты, экспертизы и иные документы.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, как не представлено его обращений к ответчику по имеющимся неполадкам, в связи с чем суд расценивает действия истца как злоупотребление правом и намеренное непринятия объекта долевого строительства с целью увеличения размера неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает в ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» техником. После строительства дома она осматривает квартиры с целью дальнейшей передачи ее собственнику. Общество оповещало дольщиков о необходимости приемки квартиры, однако истец уже два года не может принять жилое помещение, постоянно переносит дату приемки. Ключи при этом он получил, от подписания акта уклоняется.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес>- участникам долевого строительства надлежащим образом сообщено о завершении строительства и о готовности объекта к передаче по договору, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства в данной части Департаментом не выявлено (л.д. 37).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что истец фактически мог с ДД.ММ.ГГГГ принять вновь построенный объект строительства. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в принятии помещения не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 6 ст. 8 Федерального закона ответчиком составлен односторонний акт, так как имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства (л.д. 30).

В случае если участник долевого строительства не приступит к приемке объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве либо Законом N 214-ФЗ срок, его бездействие следует квалифицировать как просрочку кредитора.

Также суд учитывает, что согласно договору долевого участия в строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений истец с ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, срок сдачи объекта не изменялся. А поскольку срок передачи объекта является существенным условием данного вида договора, его односторонние изменение не возможно в силу закона, следовательно, со стоны ответчика имеет место просрочка.

То есть в данном случае имеют место как просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры, так и просрочка дольщика по исполнению обязательства по приемке квартиры.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период просрочки обязательств по передаче квартиры, суд принимает во внимание дату передачи квартиры дольщику по договору ДД.ММ.ГГГГ и дату сообщения об окончании строительства и необходимости принятия объекта- ДД.ММ.ГГГГ, что составит 30 дней просрочки. За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает взыскание штрафа с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Из письменных материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда. Данные требования удовлетворены не были, поэтому у суда имеются основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, размер которого определяется судом исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в сборе доказательств и составит <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефременкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу Ефременкова В.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

Дело № 5-271/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2010 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь», юридический адрес: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 02.11.2010 года, составленного главным государственным инспектором г.Смоленска по пожарному надзору О.Г.И., 12.10.2010г. в 15 часов 00 минут в здании ОАО «Кинотеатр «Октябрь», расположенном по адресу: <адрес> нарушены Правила пожарной безопасности в РФ, а именно: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03) п.3, НПБ 110-03; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01 - 03 п.3, 16, НПБ 104 - 03); не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01 - 03 п. 89); в холле здания произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей (ППБ 01 - 03 п. 40); не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака (ППБ -1 - 03 п. 36); один боковой выход 1 - го зала на первом этаже захламлен, а дверь второго забита (ППБ 01 - 03 п. 53); на боковом выходе из холла расположен арендатор (ППБ 01 - 03 п. 53); наружная пожарная лестница и ограждения на крыше не подвержены эксплуатационным испытаниям (ППБ 01 - 03 п. 41); центральный эвакуацио...

...нный выход из холла заблокирован аттракционом (ППБ 01 - 03 п. 53), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По данному факту определением от 12.10.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Кинотеатр «Октябрь» Ефременков В.В. вину Открытого акционерного общества в совершении правонарушения признал, пояснив, что 12.10.2010 года у них проводилась проверка инспектором по пожарному надзору. Был выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности. Действительно указанные нарушения имели место, но на сегодняшний день все предписания сотрудников пожарного надзора выполнены, а именно: здание оборудовано автоматической установкой, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, в холле здания расширен дверной проем, проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака, один боковой выход 1 - го зала на первом этаже освобожден, а дверь второго - открыли, с бокового выхода из холла арендатор удален, аттракцион, расположенный около центрального эвакуационного выхода из холла - удален, однако выполнить предписание о проведении эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше на настоящий момент не представляется возможным, поскольку подобные испытания производятся в нормальных климатических условиях, ориентировочно это возможно будет сделать в апреле следующего года.

Так же Ефременков В.В. пояснил, 20.12.2010 года он обращался в отдел ГПН г. Смоленска УГПН ГУ МЧС России по Смоленской области с просьбой направить инспектора для составления акта проверки выполнения предписания по нарушениям обязательных требований пожарной безопасности, однако инспектор к ним не явился, сославшись на то что «Кинотеатру «Октябрь» был установлен срок до 28.01.2011 года устранить допущенные нарушения, по истечении которого инспектором и будет произведена проверка выполненных работ.

Просит суд назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Представитель отдела ГПН г. Смоленска УГПН ГУ МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельств, суд определяет рассмотреть дело в отсутствии представителя ГПН г. Смоленска.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Кинотеатр «Октябрь», исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками отдела Государственного пожарного надзора г.Смоленска 02.11.2010 года проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства РФ в области пожарной безопасности в здании ОАО «Кинотеатр Октябрь», расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлены следующие нарушения: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; в холле здания произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей; не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака; один боковой выход 1 - го зала на первом этаже захламлен, а дверь второго забита; на боковом выходе из холла расположен арендатор; наружная пожарная лестница и ограждения на крыше не подвержены эксплуатационным испытаниям; центральный эвакуационный выход из холла заблокирован аттракционом.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием № от 12.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении, определением № от 12.10.2010 года и не оспариваются представителем ОАО «Кинотеатр Октябрь».

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует что ОАО «Кинотеатр «Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно приказу № от 21.05.2008 года на должность генерального директора ОАО «Кинотеатр «Октябрь» назначен Ефременков В.В..

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994г. руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения.

В силу Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, судья находит вину Открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установленной.

При определении наказания судья учитывает, что в настоящий момент указанные в предписании и определении о передаче дела об административном правонарушении для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности нарушения Правил пожарной безопасности в РФ устранены, а именно: здание оборудовано автоматической установкой, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, в холле здания расширен дверной проем, проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака, один боковой выход 1 - го зала на первом этаже освобожден, а дверь второго - открыли, с бокового выхода из холла арендатор удален, аттракцион, расположенный около центрального эвакуационного выхода из холла - удален, за исключением п. 8 «наружная пожарная лестница и ограждения на крыше не подвержены эксплуатационным испытаниям», из показаний В.В. Ефременкова следует, что данное нарушение возможно устранить только в нормальных климатических условиях, данное обстоятельство подтверждается письмом начальника СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, из которого следует, что в соответствии с п.4.1 НПБ 245-2001 испытания пожарных лестниц проводятся в нормальных климатических условиях, СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области проведет испытания одной наружной лестницы и ограждения крыши здания ОАО «Кинотеатр «Октябрь» до 30 апреля 2011 года.

Реальность выполнения данных работ подтверждена в судебном заседании: договором № - А от 12.11.2010 года, актом №, актом от 12.11.2010г., договором об оказании работ от 12.11.2010 г., актом от 19.11.2010 года, актом от 22.11.2010 года, договором № -Г от 12.11.2010 года, актом № от 12.11.2010 года и фотографиями, предоставленными суду представителем ОАО «Кинотеатр «Октябрь».

Кроме того, судом установлено, что предписанием № ОАО «Кинотеатр «Октябрь» был установлен срок устранения нарушений до 28 января 2011 года. Вместе с тем, в соответствии со ст.27.16 ч.1, ч.2 КоАП РФ должностное лицо (старший инспектор ОГПН г. Смоленска) в исключительных случаях имеет право применить временный запрет деятельности ОАО «Кинотеатр «Октябрь», если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Как усматривается из представленных суду материалов, подобный запрет должностными лица наложен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не являлись исключительным случаем, при котором необходимо наложение временного запрета деятельности, следовательно, деятельность ОАО «Кинотеатр «Октябрь» не создавала угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в настоящий момент деятельность ОАО «Кинотеатр «Октябрь» не создает угрозы жизни и здоровью людей, в связи, с чем, судья считает возможным не назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «Кинотеатр «Октябрь», однако в связи с тем, что отмеченные нарушения имели место определенное время, Общество должно понести административную ответственность. Поэтому судья назначает административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судья находит вину ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установленной.

При определении наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а так же то, что должностными лицами ОАО «Кинотеатр «Октябрь» были устранены все нарушения ППБ указанные в протоколе об административном правонарушении, за исключением п.8 предписания, в связи, с чем полагает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кинотеатр «Октябрь», юридический адрес: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления в силу следует перечислить на расчетный счет 40101810200000010001, получатель: УФК по Смоленской области (ГУ МЧС России по Смоленской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г.Смоленск, БИК 046614001, корреспондентского счета нет, ИНН администратора поступлений 6730054754, КПП 673001001, Код бюджетной классификации 17711627000010000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности») Код ОКАТО 66401000000 (для г.Смоленск).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Д.В. Емельянов

Судья Иванова В.В. Дело № 33-2420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Волынчук Н.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Москвичевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременкова В.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Ефременкова В.В. – Денисовой Я.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО СПК «Смоленсагропромдорстрой» Самунь И.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефременков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в размере № % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче <данные изъяты> квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной в районе ..., в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от (дата) .

Ефременков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Денисовой Я.О., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Самунь И.И. исковые требования не признал, не отрицал, что ввод дома в эксплуатацию задержан на (дата) . Указал, что истец уклоняется от приемки квартиры, ссылаясь на строительные недод...

...елки, доказательств наличия которых им не представлено. Кроме того, истец получил ключи от квартиры и фактически проживает в жилом помещении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента госстройтехнадзора Смоленской области Курганов В.И. суду пояснил, что (дата) Департамент проводил проверку ответчика и нарушений по уведомлению дольщика по договору № от (дата) о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не установлено.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2016 требования Ефременкова В.В. удовлетворены частично: с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефременков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, кроме того, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

Представитель истца – Денисова Я.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика – Самунь И.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Департамента госстройтехнадзора Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» (Застройщик) и Ефременковым В.В. (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья - <данные изъяты> квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной ..., стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. № Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее (дата) в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. № Договора, участник долевого строительства обязуется в срок, указанный в полученном от застройщика сообщении о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию.

Ефременковым В.В. условия договора в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

(дата) ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В тот же день Ефременкову В.В. направлено сообщение о необходимости прибытия для принятия квартиры и получения необходимых документов для оформления права собственности на объект, которое было возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.

(дата) ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписано.

(дата) Ефременковым В.В. в адрес застройщика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) и компенсации морального вреда, на которую (дата) им получен ответ от ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12,151,330,401,1101 ГК РФ, ст.ст.4,6,8 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.34 Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что договор об участии в долевом строительстве сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ефременкова В.В. в связи с несоблюдением ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» срока передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка.

Между тем, судом при определении периода начисления неустойки были проверены как доводы истца, так и обстоятельства дела, согласно которым истец фактически мог с (дата) принять вновь построенный объект строительства. Таким образом, с учетом положений договора долевого участия, согласно которым квартира должна была быть передана дольщику не позднее (дата) , суд первой инстанции правильно определил период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. № Постановление Пленума ВС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи № ГПК РФ, статьи № КАС РФ, статьи № АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учел небольшую сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признал требования Ефременкова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не содержат такого указания и протоколы судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, от (дата) , (дата) . Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, которая за период просрочки исполнения обязательств составила <данные изъяты>.

Поскольку судебной коллегией установлены правовые основания для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки, то с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, а также согласно ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.

При <данные изъяты> обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 апреля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ефременкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СПК» Смоленскагропромдорстрой» в пользу Ефременкова В.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: