Ефремов Владислав Валерьевич

УИД: 78RS0023-01-2024-004341-40

Дело № 2-5631/2024 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность в размере

540 067, 53 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 600, 68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 16...

...7 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет № в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 540 067, 53 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, ответчик проигнорировал требование банка, чем продолжил нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленных суду заявления о предоставлении транша, индивидуальным условиям договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № составляет 540 067, 53 руб., который состоит:447 руб.- комиссия за ведение счета; 1 180 руб. – иные комиссии; 37 335, 34 – просроченные проценты; 493 863, 54 – просроченная ссудная задолженность; 3 701, 93 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 7, 76 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 639, 32 - неустойка на просроченную суду; 832, 64 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 540 0067, 53 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 600, 68 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 067, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года

№5-148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 20 апреля 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 04 апреля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте массового пребывания людей, а именно в помещении железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Самарской области области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области».

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе ме...

...р по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"/.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации /подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил/.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"/.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22 октября 2021 года «О комплексе мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области» гражданин обязан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте массового пребывания людей, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Самарской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22 октября 2021 года «О комплексе мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области».

Обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4

Представленные материалы подтверждают, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья В.П. Гаевая

дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Бурлакова М.Ю. – Ароян О.Р.,

1 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова М.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Бурлаков М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Никитин Е.М.. Бурлаков М.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 77753 рублей 78 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, Бурлаков М.Ю., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 119800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6600 рублей. Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, состав...

...ляет 116800 рублей. Бурлаков М.Ю. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 39046 рублей 22 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19523 рублей 11 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку с "."..г. по "."..г. в размере 51150 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований так, как страховая компания в полном объеме в досудебном порядке выплатила истцу страховую выплату; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа; расходы по оплате услуг представителя, требования о компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.

Третьи лица Никтин Е.М., Ефремов В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина Е.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Спецмантаж» на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> водителя Бурлакова А.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим Бурлакову М.Ю. на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Ефремова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г. (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель Никитин Е.М., что также подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.5) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП принадлежит на праве собственности Бурлакову М.Ю..

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП – Никитина Е.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г..

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г., Бурлаков М.Ю. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копиями описи вложения (л.д.10), почтовой квитанции (л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. перечислило на счет Бурлакова М.Ю. страховую выплату в размере 77753 рублей 78 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.12).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заявлению Бурлакова М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 119800 рублей. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.16-38).

"."..г., Бурлаков М.Ю. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, что подтверждается копиями досудебной претензии (л.д.13-14), почтовой квитанции (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Вариант а» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 116800 рублей (л.д.111-128).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта, отчету, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 116800 рублей.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлакова М.Ю. невыплаченную суммы страховой выплаты, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 39046 рублей (116800 рублей – 77753 рубля 78 копеек).

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в срок по "."..г., СПАО «РЕСО-Грантия» обязано было произвести страховую выплату Бурлакову М.Ю. (дата получения заявления о страховой выплате "."..г. + 20 календарных дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 51150 рублей 26 копеек.

Суд, проверив в расчет неустойки, представленный истцом (39046 рублей 22 копейки * 1 % * 131 день) = 51150 рублей 26 копеек.

Считает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, направление в адрес представителя истца телеграммы о проведения осмотра, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлакова М.Ю. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19523 рубля 11 копеек, исходя из расчета: 39046 рублей 22 копейки * 50 %.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 6600 рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г. (л.д.39), акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.40), чек-ордера от "."..г. (л.д.41).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на почтовые отправления составили 80 рублей, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.11,15); расходы по оплате нотариальных услуг составили 1350 рублей, что подтверждается копией справки врио. нотариуса <...>. (л.д.44).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей, что подтверждается копиями договоров от "."..г. (л.д.42,43).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2571 рубля (2271 рубль – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Вариант а» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 20000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурлакова М.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлакова М.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39046 рублей 22 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6600 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отказать Бурлакову М.Ю. во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставшейся суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2571 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова

33-437/2019 судья Жаворонкова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда города Рязани от 27ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Владислава Валериевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ефремова Владислава Валериевича страховую премию в размере 110 787 руб. 30 коп., вознаграждение банка в размере 18 844 руб. 16 коп.компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремова Владислава Валериевича к Банку ВТБ (ПАО) – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 4 092 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Ефремова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) 28.05.2018 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 539 560 руб. под 11,9% годовых. В тот же день по устному настоянию работника банка он подписал заявление на включение в число участников программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между банком как страхователем и ООО «ВТБ-Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 138 560 руб., включая вознаграждение банка за под...

...ключение к Программе страхования в размере 27 712 руб. и страховую премию в размере 110 848 руб. Получив кредит, он (истец) сразу же обратился в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. В ответ на поданное им заявление он получил отказ в возврате уплаченной страховой премии и комиссии банка за подключение к Программе страхования, в связи с чем просит признать недействительным п. 2 заявления на включение в число участников программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по его участию в Программе страхования Банк ВТБ (ПАО) в части установления права ответчика на отказ в возврате платы за страхование и комиссии банка при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с ответчика плату за страхование в сумме 138 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании определения суда от 17.10.2018 произведена замена ответчика Банка ВТБ (ПАО) на ООО СК «ВТБ Страхование». Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 27.11.2018 произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на Банк ВТБ (ПАО). ООО СК «ВТБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд нарушил нормы материального права, регулирующие страховые правоотношения. Апеллятор считает, что судом необоснованно определен размер страховой премии, подлежащей взысканию с ВТБ (ПАО), и полагает, что из взысканной суммы необходимо исключить размер комиссии банка за подключение к программе страхования. Также апеллятор полагает, что в действиях банка отсутствует факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, так как банк действовал исходя из условий заключенного Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г. и являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Коллективное страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" осуществляется на основании договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ 24", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия по страховому продукту), являющихся приложением к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющегося приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий возврат части страховой премии Страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Судом установлено, что 28.05.2018 между ВТБ (ПАО) и Ефремовым В.В. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. Общая сумма кредита составила 1 539 560 руб. по ставке 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора истец обратился с заявлением о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: «Финансовый резерв Профи».

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 138 560 руб. и состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 27 712 руб. за весь период страхования и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 110 848 руб.

В тот же день со счета истца ответчиком было списано 138 560 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

29.05.2018, т.е. в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования (28.05.2018), истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате страховой премии и комиссии банка. В удовлетворении заявления истца Банк ВТБ (ПАО) отказал, мотивируя отсутствием оснований для возврата суммы страховой премии.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934,958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования было предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, что у истца имелось право и в силу договора, и с учетом Указаний Банка России от 20.11.2015 отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В соответствии абз. 10 п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Оспаривая указанный пункт заявления в части установления права ответчика на отказ в возврате платы за страхование и комиссии банка при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, истец ссылался на его противоречие Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Суд применил положения ст.ст.421 п.п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017 № 4500), согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Проанализировав указанные нормы материального права и разъяснения суд, пришел к выводу о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем оснований для признания его недействительным в судебном порядке не требуется.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 110787 руб. суд обоснованно принял во внимание факт действия договора страхования в течение одного дня, в связи с чем исключил из оплаченной истцом при заключении договора страхования суммы страховой премии страховую премию за один день действия договора страхования.

Судом установлено, что вознаграждение банка по обеспечению страхования истца по программе страхования составило 27 712 руб. за весь срок страхования (с 29.05.2018 по 25.05.2023). Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оказания Банком услуг по подключению истца к страхованию на сумму 8 867 руб. 84 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения банка за вычетом реально понесенных им расходов в размере 18 844 руб..

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя иск Ефремова В.В. о взыскании страховой премии и комиссии суд правомерно удовлетворил и его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае Банка ВТБ (ПАО), в виде необоснованного отказа в разрешении законных требований застрахованного лица в добровольном порядке, невыплаты страховой премии и комиссии банка и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа суд рассмотрел заявление ответчика о его снижении в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству, и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно определен размер страховой премии, подлежащей взысканию с ВТБ (ПАО), что из взысканной суммы необходимо исключить размер комиссии банка за подключение к программе страхования, что в действиях банка отсутствует факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, так как банк действовал исходя из условий заключенного Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, выводы по ним содержатся в решении суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и иных выводов, нежели изложенных в судебном решении.

Судебная коллегия также не соглашается и с доводами апеллятора о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. Как следует из договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», последний, являясь страховщиком, возвращает страхователю Банку ВТБ (ПАО) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. Таким образом, получив заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии страхователь Банк ВТБ (ПАО) должен был разрешить требования застрахованного лица, имея право на получение страховой премии от страховщика.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Дело № 5-453/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2018 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. (214001 гор. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ефремова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего пол адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении №67/30/183521/1999 от 12 мая 2018 года, составленному инспектором роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Фроловым Д.Н., 12 мая 2018 года в 21 час. 05 мин. Ефремов В.В., находясь в общественном месте - в подъезде дома № 22Б по ул. Твардовского г. Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ефремов В.В. с составленным протоколом согласился, и пояснил, что был пьян, раскаивается в содеянном.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 12 мая 2018 года в 21 час. 05 мин. Ефремов В.В., находясь в общественном месте - в подъезде дома № 22Б по ул. Твардовского г. Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушени...

...е общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из рапорта инспектора Фролова Д.Н. следует, что 12 мая 2018 года в 21 час. 05 мин. по указанию ДЧ УМВД России по г. Смоленску проехали по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 22Б. Прибыв на место, к ним обратился М., который пояснил, что жильцы <адрес>, как в дневное время так и в ночное время, шумят. Во время разбирательства из <адрес> вышел, как впоследствии было установлено. Ефремов В.В., и повел себя неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью в их (полицейских) адрес, размахивать руками, хвататься за форменную одежду. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно. После чего гражданин был задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску.

Из объяснений М. следуют аналогичные сведения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1283 от 13 мая 2018 года Ефремов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании протокола №1108, Ефремов В.В. задержан 12 мая 2018 года в 22 час. 00 мин., административное задержание прекращено 13 мая 2018 года в 11 час. 40 мин.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудников полиции, из которых усматривается, что им совершено данное правонарушение, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Ефремов В.В. ранее не привлекался к административной ответственности.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ефремова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего пол адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № 40101810200000010001 (отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску л/сч 04631А17540) КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18880367180030019993.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 29 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту регистрации и жительства лица привлекаемого к административной ответственности лица, то есть <адрес>.

Изучив доводы ходатайства, считаю, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета передачи дела для рассмотрения по месту нахождения индивидуального предпринимателя в случае поступления такого ходатайства.

К лицам, в отношении которых может быть удовлетворено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, относятся физические лица: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рас...

...смотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности мест его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а местом регистрации и жительства ФИО1 является – <адрес>, что находится на значительно удаленном друг от друга расстоянии. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности лишено возможности явиться в судебное заседание, и реализовать свое право на защиту.

Кроме того, при разрешении настоящего ходатайства, принимаю во внимание, что в настоящее судебное заседание к назначенному времени по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое было извещено о дате и времени судебного заседания, и не возражало против рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с чем, при удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении настоящего дела по месту регистрации и места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения по существу, в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлечет нарушение прав.

Таким образом, полагаю, что настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу <адрес>, т.е. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дета судье, в орган должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение в Фроловский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, приостановить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Кривоносова Л.М.