Ефремова Наталья Константиновна

Дело № 2-2125/2023,

64RS0044-01-2023-002073-51

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием ответчика Султановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Султановой (Ефремовой) И. К. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ефремовой И.К. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, мотивируя требования следующим.

21.05.2007г. ответчик и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №64475347. По условиям Соглашения выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты. На условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Русский Стандарт» ответчик принял предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в указанных условиях и Тарифах, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем, подтвердил, что полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания карт и понимает их содержание, обязуется соблюдать, подтверждает, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Согласно условиям клиенту предоставлен кредит. Банком, в рамках договора был открыт клиенту счет, на него была зачислена сумма кредита, о чем сви...

...детельствует выписка из лицевого счета Клиента. Таким образом, с ответчиком было заключено Кредитное Соглашение №64475347.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно пополнять счет, погашать задолженность. Ответчиком допущены просрочки платежа по счету, что подтверждается выпиской по счету. Клиентом не осуществлялось погашение задолженности. Задолженность образовалась за период с 21.05.2007г. по 16.05.2023г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ефремовой Н.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 64475347 от 21.05.2007г. в размере 55 515 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 47 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Султанова – до смены фамилии Ефремова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика Султанову Н.к., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ефремовой Н.К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №64475347.

В рамках заявления по договору № 64475347 ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» открыл Ефремовой Н.К. банковский счет <№> и заключил договор о карте № 64475347 от 21 мая 2007 года после проверки платежеспособности заемщика.

В период действия договора клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Вышеуказанное подтверждается заявлением заемщика от 21 мая 2007 года, анкетой к заявлению, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами банка, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору составляет – 55 515 руб. 75 коп.

Ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем 21 июня 2008 года банк выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 61 515 руб. 75 коп. не позднее 20 июля 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком, выставлением клиенту заключительного счета выписки.

В силу абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком, выставлением клиенту заключительного счета выписки.

21 июня 2008 банком Ефремовой Н.К. выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты 20 июля 2008 года.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье в феврале 2023 года. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, выдан мировым судьей 16 февраля 2023 года, отменен определением от 28 февраля 2023 года, с настоящим иском банк обратился в суд 18 мая 2023 года.

Учитывая то обстоятельство что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Султановой (Ефремовой) Н. К. о взыскании задолженности по договору №64475347 от 21 мая 2007г., отказать.

Решение суда может быть обжаловановапелляционномпорядкев течение одного месяца в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья Е.А. Борисова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Одровой Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО _____________ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме _____________

УСТАНОВИЛ:

ОАО _____________ (далее по тексту истец) обратился в суд к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивировал тем, что "___" ___________ г. ОАО _____________ и ответчик заключили кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере _____________ рублей. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику "___" ___________ г.. Таким образом, срок кредитного договора истекает "___" ___________ г..

Ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. "___" ___________ г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до "___" ___________ г. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не погашена. Задолженн...

...ость ответчика на "___" ___________ г. составила _____________.

Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности на судебное заседание не явился, прислал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 237 320руб. 35 коп., в том числе:

_____________

_____________

_____________

_____________

_____________

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика и приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере _____________. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% процентов в день(п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.1. договора кредит был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 8-9).

Согласно мемориального ордера от "___" ___________ г. № свои обязательства истец согласно кредитного договора выполнил, перечислив на счет истца _____________ (л.д. 14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако ответчик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором, а в случаях, если срок возврата договором не установлен, то в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору потребовать от Заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно пункта 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "___" ___________ г. №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом направлялись требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик до настоящего времени не отреагировали на претензию истца (л.д. 13-14).

Сумма задолженности по состоянию на "___" ___________ г. согласно расчета представленного истцом, составляет _____________ в том числе:

_____________

_____________

_____________

_____________

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и удовлетворяет их в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме _____________.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем суд взыскивает сумму уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №ф от "___" ___________ г. с "___" ___________ г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере _____________ в том числе:

_____________

_____________

_____________

_____________

_____________

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1190/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Одровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд Чувашской Республики обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее по тексту Банк) с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от "___" ___________ г.г., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от № от "___" ___________ г.г. в размере 60 821 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 024 руб. 64 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор № 186160, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 39 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность, как по основному дол...

...гу, так и по процентам.

Истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчик не отреагировал на претензию истца.

В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности в виде основного долга, процентов и пени по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на "___" ___________ г. составляет 60 821 руб. 55 коп., в том числе:

Задолженность по неустойки – 20 812 руб. 55 коп.

Проценты за кредит – 6 870 руб. 97 коп.

Ссудная задолженность – 33 137 руб. 71 коп.

Со ссылками на ст.ст. 309, 330, 361, 363 истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебная повестка была выслана заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вернулись с пометкой «истек срок хранения».

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

"___" ___________ г.г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.13-16).

На основании указанного кредитного договора Банк передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 39 000 рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, согласно которого ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать 961 руб. 93 коп. (л.д.17,18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускала непрерывную просроченную задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором, а в случаях, если срок возврата договором не установлен, то в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По состоянию на "___" ___________ г. общий долг по кредитному договору с учетом ссудной задолженности, процентов за кредит, задолженности по неустойке, составил 60 821 руб. 55 коп.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Банком в адрес заемщика ФИО1 направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.7-9). Ответа от нее не последовало, оплаты по кредитному договору в размере согласно условиям кредитного договора не производились и не производятся по настоящее время.

В связи, с чем истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности, т.к. п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки на дату погашения.

Указанное право Кредитора предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на "___" ___________ г. за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 60 821 рубль 55 копейки.

При подсчете общей суммы задолженности суд исходит из расчетов, представленных Сбербанком.

Сумма долга складывается из:

Задолженность по неустойки – 20 812 руб. 87 коп.

Проценты за кредит – 6 870 руб. 97 коп.

Ссудная задолженность – 33 137 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Также правомерны требования о расторжении договора и о возвращении всей суммы кредита, поскольку указанные обязательства вытекают из п.4.2.3 договора и регламентированы правилами ст. 810 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 024 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от "___" ___________ г.г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от "___" ___________ г.г. в сумме 60 821 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 20 812 руб. 87 коп., проценты за кредит – 6 870 руб. 97 коп., ссудная задолженность – 33 137 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 024 руб. 64 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-804/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Ефремовой Н.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ефремовой Н.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 159 060 руб.63 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 381 руб.21коп., указывая, что ОАО «Альфа-Банк» и ответчица Ефремова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заключенной в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 136 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,- сумма кредитования составила 136 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом- 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, просят взыскать с ответчицы задолженнос...

...ть по кредитному договору в размере 159 060 руб.63 коп., которая складывается из: просроченный основной долг- 131 941 руб.03 коп., начисленные проценты- 12 530 руб. 95 коп., штрафы и неустойки- 14 588 руб.65коп.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчица Ефремова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Ефремовой Н.К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 136 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,- сумма кредитования составила 136 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом- 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Из представленных истцом документов следует, что АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере 136 500 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, содержит необходимые условия.

Из Общих условий выдачи кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленным материалам за ответчицей Ефремовой Н.К. по состоянию на 05.02.2016г. числится задолженность по кредиту в сумме 159 060 руб.63 коп., которая складывается из: просроченный основной долг- 131 941 руб.03 коп., начисленные проценты- 12 530 руб. 95 коп., штрафы и неустойки- 14 588 руб.65коп.

Поскольку ответчицей не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности в размере 159 060 руб.63 коп. подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 381 руб.21 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, размер которой определен в соответствии со ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремовой Н.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.02.2016г. в сумме 159 060 руб.63 коп, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 381 руб.21коп., а всего взыскать 163 441 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок один) руб. 84 коп.

Ответчица вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное

решение изготовлено 26.04.2016г.

Дело № 2-871/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом –28,99% годовых. Во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 107 648 руб. 18 коп., а именно: просроченный основной долг 88 031 руб. 18 коп.; начисленные проценты 8 859 руб. 41 коп.; штрафы и неустойки 10 757 руб. 59 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании ут...

...ратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка: акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование банка АО «Альфа-Банк». Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 648 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 352 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, представителя истца в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение № № кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк открывает на имя ФИО4 счет кредитной карты и осуществляет его кредитование в пределах лимита в размере 100 000 руб. под 28,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Срок полного погашения задолженности 2 года 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была получена банковская карта, счет кредитной карты №.

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа путем внесения наличных денежных средств на счет кредитной карты, с которого банк производит их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о Кредитовании в полном объеме, а также начислить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка: акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование банка АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не выполняла свои обязательства перед кредитором по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета и справке по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 107 648 руб. 18 коп., а именно: просроченный основной долг 88 031 руб. 18 коп.; начисленные проценты 8 859 руб. 41 коп.; штрафы и неустойки 10 757 руб. 59 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась с 24.07.2013г. по 14.12.2015г.

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом периода просрочки, сумм внесенных платежей и порядка очередности погашения долга.

Данный расчет задолженности ответчица не оспорила, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, не представила.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, право требования истца досрочного возврата кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 648 руб. 18 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 3 352 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 648 рублей 18 копеек, а также 3 352 рубля 96 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 111 001 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2016 года.

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займа Деньги» (далее – ООО «Экспресс Займы Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере _____________ руб., в том числе сумму основного долга в размере _____________ руб., процентов за пользование займом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере _____________ руб., штраф в размере _____________ руб., а также представительские расходы в размере _____________ руб., уплаченную государственную пошлину в размере _____________ руб.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г.г. между ООО «Экспресс Займы Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № ___________. Условия займа ответчиком были приняты. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере _____________ руб., с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до полного погашения суммы задолженности, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ___________ от "___" ___________ г.г. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до "___" ...

...___________ г......................... займа, уплата процентов производится разовым платежом. Ответчик обязательства заемщика не выполнил.

Представитель ООО « Экспресс Займы Деньги» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штрафа, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.Из договора займа № ___________ от "___" ___________ г. следует, что между ООО «Экспресс Займы Деньги» (далее - Заимодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа на потребительские цели, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику _____________ руб. наличными денежными средствами с начислением процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу проценты за пользование займом до "___" ___________ г.. Уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Общая сумма долга и процентов за пользование займом _____________ рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок до "___" ___________ г.г., заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере _____________ руб. Договор вступает в силу с момента передачи средств Заимодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. (п.п. 1.1; 1.2; 2.1; 3.1; 4.1; 4.2; 7.1; 7.2; 9.3). Подписи сторон в договоре имеются.

Согласно расходному кассовому ордеру от "___" ___________ г. № ___________ ФИО1 получила займ в размере _____________ рублей, о чем свидетельствует подпись ответчицы.

В установленный срок эти денежные средства ответчица истцу не возвратила.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, обязательства по возврату займа и процентов по договору займа к "___" ___________ г. не исполнены, поэтому в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере _____________ руб., а также проценты по договору займа за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере _____________ руб. (_____________ руб. х 0,5% х 60 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела усматривается, что ФИО1 не исполнила основное обязательство на сумму _____________ руб. Пунктом 7.2 Договора займа предусмотрен штраф в размере _____________. за просрочку уплаты процентов более чем на три дня, - поэтому данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г.г. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г.г. ООО «_____________» в лице ФИО3 получил от ООО «Экспресс Займы Деньги» _____________ руб. за подготовку документов в суд и представительство в суде.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере _____________ рублей, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Займы Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _____________ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы Деньги» основной долг по договору займа в размере _____________) рублей; проценты по договору займа за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере _____________) рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере _____________ рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 _____________) рублей и по оплате государственной пошлины в размере _____________) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ___________ к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ___________ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № ___________ (116514) от "___" ___________ г.: просроченный основной долг в размере 43 635,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569,05 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 "___" ___________ г. заключен кредитный договор № ___________ В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 109 000 рублей на срок до "___" ___________ г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,10% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечении своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ___________) от "___" ___________ г. был заключен договор поручительства № ___________ от "___" ___________ г. с ФИО2 Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены поручителю. Однако до настоящег...

...о времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на "___" ___________ г. составляет 43 635,15 рублей, из которых 43 635,15 рублей просроченный основной долг.

"___" ___________ г. ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № ___________ обратилось с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 635,15 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 569,05 рублей, поскольку по имеющейся информации заемщик умер, наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом не заводилось, а в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

"___" ___________ г. в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ___________) от "___" ___________ г. в размере 36 635,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,05 рублей.

В судебном заседании "___" ___________ г. в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала уточненный иск на сумму 36 635,15 рублей, пояснила, что у нее сведений о наследственном имуществе ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО5в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований банка, пояснил, что является сыном ФИО1, наследство после матери не принимал и к нотариусу не обращался, т.к. никакого имущества у матери не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штрафа, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя на день открытия наследства, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Судом установлено, что "___" ___________ г. между Открытом акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитной договор № ___________), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 руб. под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок по "___" ___________ г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременное внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № ___________ от "___" ___________ г. с ФИО2

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на счет ответчика "___" ___________ г. 109 000 руб. что подтверждается распорядительной надписью от "___" ___________ г..

Согласно свидетельству о смерти 1№ ___________ № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 умерла "___" ___________ г..

Из ответа нотариуса Шумерлинского нотариального округа от "___" ___________ г. № ___________ на запрос суда, наследственное дело на имущество ФИО1, умершей "___" ___________ г., нотариусом не заводилось.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

На момент ее смерти обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, в результате чего по состоянию на "___" ___________ г., образовалась ссудная задолженность по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 36 635,15 руб., в том числе: просроченный основной долг 36 635,15 руб.

Таким образом, поскольку наследственного имущества после смерти основного заемщика не имеется, ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа после его смерти несет поручитель в том же объеме, что и заемщик, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ.

"___" ___________ г. банк направил ФИО2 требования о досрочном возврате в срок не позднее "___" ___________ г. общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 65 942,81 рубля, однако поручитель ФИО2 данное требование не выполнила, уважительных причин нарушения принятых на себя обязательств банку не представила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Условия договора поручительства и расчет ссудной задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № ___________) от "___" ___________ г. по состоянию на "___" ___________ г. составляет 36 635,15 руб., в том числе: просроченный основной долг 36 635,15 руб.

Соответственно, указанная задолженность, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1 569,05 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., в том числе: просроченный основной долг в размере 36 635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек; всего – 38 204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова

Дело №12-29/2011

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев жалобу Ефремовой Н.К. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № № от 31.08.2010 года и на постановление <адрес> от 31.08.2010 года по делу об административных правонарушениях, на решение начальника УГИБДД МВД по РБ от 30.09.2010 года

установил:

04.08.2010 года около 02.00 часа ночи на регулируемом перекрестке улиц Новороссийская - Правды г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя Ефремовой Н.К. и автомобиля марки Рено Меган, г.р.з. №, под управлением водителя Сагитовой З.З..

Постановлением <адрес> от 31.08.2010 года и постановлением <адрес> от 31.08.2010 года заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа производство по делу в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 30.09.2010 года постановление <адрес> от 31.08.2010 года, вынесенное в отношении Ефремовой Н.К., и постановление <адрес> от 31.08.2010 года, вынесенное в отношении Сагитовой З.З., оставлены без изменения.

Ефремова Н.К., не согласившись с указанными постановлениями и решением должностных лиц, подала в суд жалобу, в которой указывает, что по факту ДТП на перекрестке улиц Правды и Новороссийская г.Уфы 04.08.2010 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО19 P.P. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В оформленных инспекторами ГИБДД документах участником ДТП, помимо неё, была указана Сагитова, как управлявшая автомобилем Рено Меган. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, о чем указано в постановлениях <адрес> и <адрес>, вынесенных 31.08.2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ею вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по РБ, как незаконные и необоснованные. Доводами жалобы являлись нарушение сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов ДТП и административного расследования, что исключило установление всех фактических обстоятельств ДТП и лица, виновного в его совершении, в целях привлечения к ответственности, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. В нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ и п.214 Административного регламента сотрудниками ГИБДД не была исполнена обязанность по немедленному составлению протокола осмотра места ДТП, который не был составлен вообще при наличии к тому законного основания. Основанием для этого являлось причинение в результате ДТП находившейся в салоне ее автомашины ФИО15 телесных повреждений в виде тупой травмы живота, она была доставлена «Скорой помощью» в ГКБ №3, на что указано в справке по ДТП, зарегистрированной в Журнале учета ДТП ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 04.08.2010 года за №25523. Кроме того, в самом определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2010 года указано, что «в действиях участников ДТП усматривался состав ст.12.24 КоАП РФ», т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влекло обязанность составления протокола осмотра места ДТП. Составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП не отвечала требованиям п.215 Административного регламента, поскольку не отражала таких существенных для установления виновности конкретного водителя обстоятельств как: тип перекрестка, на котором имело место ДТП, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, наличие на указанном перекрестке при движении со стороны ул.Правды дорожного знака «Уступи дорогу», обязательного для исполнения двигающихся в указанном направлении транспортных средств, что было указано ею в объяснении 04.08.2010 года. В нарушение п.215 и п.216 Административного регламента, составленная инспектором-дежурным Демского ОВД г.Уфы ФИО6 справка по дорожно-транспортному происшествию не отвечала по форме требованиям приказа МВД РФ от 2...

...5.09.2006 г. №748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Кроме того, эта справка не была составлена непосредственно на месте совершения ДТП, а после ее оформления ей не была выдана на руки ее копия, что подтверждается отсутствием ее подписи на справке в материалах дела. В нарушение ст.28.7 КоАП РФ и п.203 и п.204 Административного регламента и при наличии оснований определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено немедленно после выявления факта совершения ДТП и выявления признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РПФ, а указанная в нем дата возбуждения 04.08.2010 года не соответствует фактической. Фактически это определение не могло быть вынесено инспектором ФИО19 P.P. ранее 09.08.2010 года, что подтверждается наличием на справке по ДТП в разделе графы 14 резолюции об отписке материала «т. ФИО24 09.08.2010 г. и подпись с буквы Ш...». Действия сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 при оформлении материалов ДТП носили незаконный характер и не были направлены на установление фактических обстоятельств ДТП, поскольку были проигнорированы пояснения на месте незаинтересованных свидетелей - очевидцев ДТП ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО16 и ФИО9, о том, что автомобиль Рено Меган въехал на перекресток на красный свет светофора и управлял им ФИО10. Эти очевидцы прямо показали, что на момент столкновения ФИО3 находился в своем автомобиле один, при этом нарушил требования запрещающего знака светофора для движения по ул.Правды при въезде на перекресток с ул.Новороссийской, а также требования знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся от него справа налево (помеха справа). В целях избежать ответственности и неблагоприятных последствий как для сотрудника милиции ФИО3 срочно вызвал на место ДТП свою жену ФИО3 3.3., где она стала выдавать себя за водителя автомобиля Рено Меган. Сотрудники ГИБДД, которые несомненно знали лично ФИО10, т.к. он ранее служил начальником штаба Демского ОВД и сейчас служит в МВД по РБ, также с указанной целью умышленно не отобрали у него письменное объяснение непосредственно, как у нее и у ФИО3, хотя свидетели утверждали и прямо показывали на него как на мужчину, управлявшего автомобилем Рено Меган. В результате указанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, руководствовавшихся понятием ложной корпоративности, были искажены полностью фактические обстоятельства ДТП с одной целью - не допустить привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку это грозило ему увольнением из органов МВД. Объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись сослуживцами ФИО3 и знакомы с ним, были направлены на сокрытие истины по делу, и полностью опровергались объяснениями не заинтересованных в исходе дела очевидцев. Постановления, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, не соответствовали требованиям ст.29.9 КоАП РФ, как по процессуальной форме, так и по смыслу. Так, в них указано, что она, а также ФИО3 совершили «административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..» и не указано какой пункт ПДД был нарушен. Однако, указанная норма является процессуальной, а не материальной, т.е. не содержит состава административного правонарушения, следовательно, какая-либо квалификация отсутствовала. Однако, резолютивная часть постановления опровергает их мотивировочные части, указывая на отсутствие какого-либо состава и прекращение в связи с этим производства по делу. В нарушение КоАП РФ в постановлениях не указан порядок и срок их обжалования, а также кому они могли быть обжалованы, и не содержатся отметки о разъяснении права на обжалование. Постановления не заверены гербовой печатью ГИБДД. Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, которым не постановлено о назначении наказания, имеет процессуальное название «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Решением начальника УГИБДД МВД по РБ от 30.09.2010 года обжалованные постановления оставлены без изменения по мотиву наличия существенных противоречий в объяснениях участников и свидетелей ДТП, «не позволяющих восстановить объективную картину происшествия». Указанное решение она также считает незаконным и необоснованным по следующим доводам. Не дана правовая оценка ни одному из указанных в жалобе нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В то время, как из самого решения следует, что нашло свое подтверждение нарушение требований закона о надлежащем оформлении места ДТП, согласно которым обязательно при наличии оснований наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательно составление и протокола осмотра места ДТП, и схемы ДТП. Фактически было подтверждено, что наличие данных зафиксированных только схемой ДТП не позволило дать надлежащий и полный анализ ДТП для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановления. Не дана оценка в связи с этими нарушениями действий сотрудников ГИБДД, обязанных оформить материалы ДТП, согласно требований, установленных как КоАП РФ, так и ведомственным приказом, и не выполнивших эти требования. Тем самым фактически был сокрыт от служебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения виновными сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Не дана оценка несоответствия обжалованных постановлений требованиям ст.29.9 КоАП РФ, в частности противоречию мотивировки о признании ее и ФИО3, совершившими административное правонарушение, при их неправильной квалификации, резолютивной части - об отсутствии состава правонарушений, т.е. фактически о не совершении административно наказуемых деяний. При рассмотрении жалобы были нарушены объективность и полнота разбирательства, повторно повлекшая нарушение ее прав и законных интересов. Так, в деле отсутствуют надлежащие извещения ФИО3, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, от которых не были получены объяснения при рассмотрении ее жалобы. Со слов должностного лица инспектора ОАП УГИБДД ФИО13, проводившей проверку жалобы, ФИО11 и ФИО12 категорически отказались явиться в Управление ГИБДД для дачи объяснений. Между тем, ФИО11 является сотрудником МВД по РБ, в силу чего обеспечение его обязательной явки в УГИБДД - это вопрос служебной дисциплины, который подлежал разрешению по рапорту инспектора ФИО13 по команде для обеспечения явки ФИО11 в целях устранения препятствий своевременному и полному разрешению жалобы. Кроме того, ст.27.15 и ст.29.4 КоАП РФ дано право должностному лицу, рассматривающему жалобу по делу об административном правонарушении, вынести определение о применении привода свидетелей, что исполнено не было. Между тем показания этих свидетелей прямо противоречили показаниям свидетелей - участников ДТП и его очевидцев ФИО15, ФИО16 и ФИО9, которые повторно подтвердили факты совершения ДТП по вине ФИО3, как мужчины, находившегося за рулем автомашины Рено Меган, нарушившего запрет проезда регулируемого перекрестка на красный свет светофора. При таких обстоятельствах, не имелось оснований вновь ссылаться на показания ФИО11 и ФИО12, являвшихся сослуживцами ФИО3, уклонившихся от явки и не подтвердивших ранее данные показания в ее присутствии и ее адвоката. Жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановление должностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать ее жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.30.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена указанным выше инспектором ОАП УГИБДД ФИО25, должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни 30.09.2010 года, ни в другой день, что подтверждается материалами дела. Будучи извещена, она явилась в УГИБДД 24.09.2010 года, где инспектором ФИО13 ей было объявлено о том, что ею будет проводиться проверка ее жалобы, и отобрано у нее письменное объяснение. При этом, было объявлено, что на 27.09.2010 года вызваны для повторного опроса свидетели - очевидцы ДТП, но не было объявлено о том, что в конкретный день будет рассмотрение жалобы по существу и у нее не была отобрана письменная расписка об этом. Она была вызвана в УГИБДД 30.09.2010 года только для получения уже вынесенного без ее участия решения по жалобе. Таким образом, налицо нарушение установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения жалобы, принятие ее к производству ненадлежащим должностным лицом, совершение им процессуальных действий, не имея на то права, рассмотрение жалобы без уведомления, при имевшейся неполноте и необъективности. Также неправомерно оставлено без разрешения ходатайство о совершении процессуальных действий, заявленное защитником 24.09.2010 года и подлежавшее разрешению надлежащим должностным лицом. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судом всех вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных документов - постановлений и решения по жалобе, как незаконных и необоснованных и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В судебном заседании Ефремова Н.К. поддержала свою жалобу и пояснила, что 04.08.2010 года она двигалась на автомобиле Хундай Акцент со стороны Миловки, Иммунопрепарата по <адрес> в сторону <адрес>, в южном направлении. Двигалась на небольшой скорости, накатом, не доезжая до светофора, остановилась. В ее автомобиле находились также ФИО15 и ФИО21. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение. С левой стороны увидела светящие фары, машина продолжала двигаться в ее направлении. Она резко остановилась, пытаясь пропустить автомобиль Рено Меган, но автомобиль двигался прямо с большой скоростью. Произошло столкновение, ее машина вылетела в кювет. Автомобиль Рено Меган отъехал дальше, в темный переулок. Есть очевидцы, которые видели, что с водительской стороны выходил мужчина, который разговаривал по телефону. ФИО15 стало плохо, они ей помогали, потом она направилась к автомашине Рено Меган, ФИО3 был один. Один из свидетелей видел его. Потом приехала машина Скорой помощи, ФИО15 забрали. Через полтора часа появилась ФИО3, она сидела в машине и не выходила. Увидела ее, когда приехали сотрудники ДПС. После этого сотрудники нарисовали схему ДТП. Она требовала, чтобы ФИО3 отвезли на освидетельствование, но они сказали, что сейчас уже ничего не докажешь. Он постоял, потом уехал. На освидетельствование отвезли ее и ФИО3. Освидетельствование проводил один и тот же сотрудник, фамилия указана одна, а нагрудный номер другой, освидетельствование проводили на ул. 50 лет СССР. Сагитов проходил освидетельствование потом. Позже она узнала, что схема ДТП нарисована неверно. Со стороны ФИО3 расстояние от светофора до перекрестка шире, что невозможно. Тормозной путь показан больше. ФИО3 подала объявление в газету «Доброе утро», после чего откликнулись свидетели. Когда рассматривалось дело, она не присутствовала, просто получила на руки решение. Сделали так, что правонарушения с их стороны не было. Вследствие чего, им пришлось восстанавливать машину за свой счет.

Представитель заявителя по доверенности Ишмухаметов Р.Н. жалобу доверителя поддержал и пояснил, что УГИБДД допустило нарушение процессуальных норм, в результате принятое решение было обжаловано. Не дана правовая оценка ни одному из указанных в жалобе нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В то время, как из самого решения следует, что нашло свое подтверждение нарушение требований закона о надлежащем оформлении места ДТП, согласно которым обязательно при наличии оснований наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательно составление и протокола осмотра места ДТП, и схемы ДТП. Фактически было подтверждено, что наличие данных зафиксированных только схемой ДТП не позволило дать надлежащий и полный анализ ДТП для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановления. Не дана оценка в связи с этими нарушениями действий сотрудников ГИБДД, обязанных оформить материалы ДТП, согласно требований, установленных как КоАП РФ, так и ведомственным приказом, и не выполнивших эти требования. Тем самым, фактически были сокрыты от служебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения виновными сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Не дана оценка несоответствия обжалованных постановлений требованиям ст.29.9 КоАП РФ, в частности противоречию мотивировки о признании Ефремовой и Сагитовой совершивших административное правонарушение, при их неправильно квалификации, в резолютивной части об отсутствии состава правонарушений, т.е. фактически о не совершении административно наказуемых деяний. Жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановлениедолжностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД, МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4 КоАП РФ), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.З0.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена указанным выше инспектором ОАП УГИБДД ФИО26 должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни 30.09.2010 года, ни в другой день, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо Сагитова З.З. жалобу не признала и пояснила, что 04.08.2010 года около 2 часов ночи она двигалась за рулем автомобиля Рено Меган. Она ехала на зеленый сигнал светофора, направлялась в сторону дома. Муж сидел рядом, ехали со стороны Уфы. Когда уже проехала перекресток, услышала со скрежетом тормоза. После удара Ефремовой, ее машину развернуло на ул. Новороссийкую, Ефремова улетела в кювет, а она остановилась, сидела в машине, была в шоке, а муж выскочил. Владельцем автомобиля является муж, у нее есть водительские права, стаж 11 лет, страховка по ОСАГО, доверенность, все документы имеются. После аварии приехала скорая, милиция. Потом она вышла из машины, собрался народ. Когда произошло ДТП, никого из очевидцев не было, откуда появились свидетели, не знает. У Ефремовой в машине сидели не трое человек, а гораздо больше. Также предполагает, что те, кто сидел в машине, и стали свидетелями. Ей в ГАИ предложили искать свидетелей, она подала объявление в газету, начала спрашивать у знакомых, в газету «Доброе утро» дала объявление, отозвалось два человека.

Представитель УГИБДД МВД по РБ ФИО13 жалобу не признала и пояснила, что 04.08.2010 года на перекрестке улиц Правды и Новороссийская г.Уфы произошло дорожно-транспортное столкновение, участниками ДТП были Ефремова, управлявшая автомобилем Хундай Акцент и Сагитова, управлявшая автомобилем Рено Меган. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, о чем указано в постановлениях <адрес> и <адрес>, вынесенных 31.08.2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Указанные постановления 07.09.2010 года были обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по РБ, как незаконные и необоснованные. В присутствии обоих участников и двух понятых была составлена схема ДТП. При этом, на схеме были указаны светофорные объекты, вид дорожного полотна, погодные условия, освещение, а также все необходимые предметы, относящиеся к ДТП. Ознакомив понятых и участников ДТП со схемой, и так как возражений никто не имел, все вышеперечисленные поставили свои подписи. После чего водителям было проведено медицинское освидетельствование, и они были доставлены в ПДПС для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства подошел ФИО28., супруг водителя автомобиля Рено Меган, который пояснил, что водитель Хундай Акцент Ефремова утверждает, что за рулем находился он и, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил провести медицинское освидетельствование. После чего, провели его освидетельствование. В ходе административного расследования были опрошены свидетели данного ДТП. Также было установлено, что пострадавшая в ДТП ФИО27 проходить судебно-медицинскую экспертизу не желает, в связи с чем, у нее было отобрано соответствующее объяснение. В самом объяснении написано, что «я была в шоковом состоянии мне необходимо выпить успокаивающее лекарство». Изучение административного материала показало, что доводы приведенные ФИО20 в своем заявлении не нашли подтверждения. Так, по прибытию на место ДТП старшим сержантом милиции ФИО29 было установлено, что в действиях участников ДТП отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ в связи, с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Справка о ДТП поформе, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 года №748 «О форме справки о ДТП» на месте ДТП им не выдавалась, так как после проведения первоначальных действий на месте ДТП возникла необходимость в проведении медицинского освидетельствования водителей. Так, в соответствии с п.216 Административного регламента, старшим сержантом ФИО8 было принято решение провести дальнейшие действия в полку ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ. В связи с тем, что впоследствии пассажир автомобиля Хундай Акцент ФИО30 обратилась за медицинской помощью в ГКБ №3 г.Уфы инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ старшим лейтенантом милиции ФИО19 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и необходимость в выдаче справки о ДТП отпала. Схема ДТП была составлена в соответствии с п.214 Административного регламента. Анализ изучения административного материала показал, что при проведении административного расследования нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ выявлено не было. Для Сагитовой знак «Уступи дорогу» противоречил сигналу светофора. На данный момент на светофоре работали все сигналы. Со стороны <адрес> главная дорога, со стороны ул. Магистральная знак «Уступи дорогу». Со стороны Ефремовой и Сагитовой были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания. Не согласившись с вынесенным решением Ефремова обратилась с жалобой. Была команда провести проверку, она как вышестоящее должностное лицо рассматривала жалобу. Закону это не противоречит. Участники ДТП вызывались на административное расследование, в данном деле находятся телефонограммы, она извещала их. По факту того, что за рулем машины Рено Меган сидел мужчина, сотрудниками УСБ была проведена проверка, в которой данный факт не подтвердился. Из жалобы следует, что решение по жалобе вынесено с нарушением сроков рассмотрения административного дела, якобы жалоба не была рассмотрена в 10-дневный срок. Однако, в течение 30 дней, они могут принять какое-либо решение по письменному обращению гражданина. По схеме ДТП, определить, кто именно проехал на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным, так как много противоречий, свидетели со стороны Сагитовой утверждают, что автомашина Рено Меган двигалась на зеленый сигнал светофора, свидетели со стороны Ефремовой утверждают, что автомобиль Хундай Акцент двигался на зеленый сигнал светофора. На основании чего было вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 показал, что Наташа с Юлей ехали по ул.Новороссийская, познакомились после ДТП. Они с Дианой ФИО16 и Денисом сидели на остановке, отдыхали после работы, у них на глазах произошла авария. Остановка от перекрестка находится в 10 метрах. Остановка на ул. Российской, оттуда автобус идет с Иммуноперпарата в г.Уфу, проживает он сам в Деме. Улица Новороссийская пересекается с улицей Правды. Видели столкновение, посмотрели на светофор, был зеленый цвет по ул.Российской, потом друг предложил пойти посмотреть, он побежал, из машины вышел мужчина, разговаривал по телефону. Он пошел к другой машине Хундай, там была Юля, ее подруге Наташе было плохо. Он не видел, чтобы кто-то еще был в машине, посмотрел в дверь, которая была открыта.

Свидетель ФИО15 показала, что они ехали с Миловки отвозили молодого человека, который был с ними. В ночь на 04.08.2010 года ехали по ул. Новороссиская на автомобиле Хундай Акцент, с ними был Альберт. Со стороны ул. Правда двигалась машина Рено Меган, врезалась в них, их бросило в кювет. Когда вышла, возе машины Рено Меган увидела мужчину. Машина находилась от них в 2-3 метрах. Освещение было. Травму не получала. Скорую помощь вызвали сразу, ее увезли, но она отказалась от медицинской помощи, было шоковое состояние, попросила успокоительное, домой ушла из больницы пешком.

Свидетель ФИО16 показала, что шла с работы с ФИО9 и ФИО31. Кафе «Радуга» находится в Деме. Они вышли вместе с работы, у нее устали ноги, она попросила присесть отдохнуть на остановке «Гатчинская». Они присели, проезжали машины, смеялись, над тем, что кто-то обращает внимание на светофор. Автомашина Хундай Акцент ехала на зеленый цвет, сначала на перекрестке притормозил, когда красный свет горел. Когда произошло столкновение, для Рено Меген горел красный цвет.

Свидетель ФИО17 показал, что после прогулки в парке, шел домой, по ул. Правды в сторону ул. Новороссийской, где случилось ДТП. Проживает он на ул. Раевская, остановился на светофоре, переходил дорогу со стороны ул. Правды на ул. Новороссийкую. По ул. Новороссийской двигался автомобиль Хундай, он остановился на красный сигнал светофора, выехала Рено Меган черного цвета, у которой тоже был красный сигнал. После ДТП они помогали девушке, со стороны остановки подошли люди. Начали милицию вызывать, скорую, к другой машине не подходил. Там ничего такого не было. Удар был касательный, Рено Меган в сторону уехал, а Хундай Акцент с дороги улетел в овраг. Хундай Акцент ехал на зеленый сигнал светофора, он по телефону разговаривал, вроде было такое, что кто-то на тормоза нажимал. Следы торможения были по ул. Новориссийской. Возле перекрестка были следы торможения. Там перекресток большой, следы торможения были за светофором.

Свидетель ФИО18 показала, что с 01 до в 02 часов ночи она выходила от подружки, направлялась домой по ул. Правды. Перед тем как пойти домой, хотела зайти в магазин. Стояла на перекрестке на светофоре, переходила дорогу на ул. Правды. Стояла на светофоре на красный сигнал, проезжала машина на ул. Новороссийскую, ей надо было на ул. Правды перейти. Рено Меган проезжала, за рулем сидела девушка. Улица Новороссийская идет перпендикулярно, она перешла на ту сторону, пошла по ул. Правде. Рено Меган возле нее прямо проехал на зеленый сигнал, Хундай увидела при столкновении.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, считаю необходимым постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе оставить без изменения, жалобу Ефремовой Н.К. – без удовлетворения. Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа ФИО19 04.08.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях участников ДТП могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие чего, протокол об административном правонарушении составить не представилось возможным, в связи с необходимостью опроса свидетелей, определения вреда здоровью, принятия решения. Копии данного определения были вручены Сагитовой и Ефремовой лично. 04.08.2010 года была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.08.2010 года в 02.20 часов ночи на перекрестке улиц Новороссийская и Правды г.Уфы между автомобилями Хундай Акцент г.р.з. К593АХ 102 под управлением Ефремовой Н.К. и Рено Меган под управлением Сагитовой З.З. Водитель Ефремова следовала по ул.Новороссийская, со стороны ул. Гатчинская в сторону ул. Левитана. Водитель Сагитова следовала по ул.Правды, со стороны ул. Станционная в сторону ул. Грозненская. В результате ДТП Лаврентьева, находившаяся в автомобиле Хундай, получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО8 с участием водителей, понятых, 04.08.2010 года была составлена схема ДТП, согласно которой автомобиль Рено Меган, принадлежащий Сагитову Э.Ф., получил механические повреждения: переднего бампера, обеих передних фар, капота, обоих передних крыла, противотуманных фар, решетки радиатора, переднего государственного номера, передних омывателей фар, эмблемы «Рено». На автомобиле Хундай Акцент, принадлежащей Ефремову К.Л., обнаружены повреждения: переднего бампера, капота, передней левый фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, переднего левого диска, левого повторителя поворота, передней левой стойки, левого порога, молдинга переднего левого крыла. Схема подписана водителями Сагитовой и Ефремовой, в части дополнений ими было указано, что видимые повреждения внесены, возможны скрытые повреждения. На данной схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,ё которое управляет транспортным средством №403 от 04.08.2010 года, состояние опьянения у Ефремовой Н.К. не установлено. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №404 от 04.08.2010 года, состояние опьянения у Сагитовой З.З. не установлено.

Ефремова Н.К. в своих объяснениях указывает, что 04.08.2010 года, управляя автомобилем Хундай Акцент, принадлежащим Ефремову К.Л., следуя по ул. Новороссийской г.Уфы со скоростью 60 км/ч, перед светофором на перекрестке между пересечениями улиц Новороссийская и Правды, произвела приторможение. Убедившись в сигнале разрешения движения, продолжила движение, с левой стороны по ул. Правды двигался автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Заметив движение автомобиля в свою сторону, она произвела резкую остановку, попытавшись пропустить автомобиль, но он все равно двигался в ее направлении. Она пыталась уйти от столкновения, но автомобиль Рено Меган двигался в прямом направлении с большой скоростью. После столкновения ее автомобиль вылетел в кювет, из второй машины, виновника ДТП, вышел мужчина. Полагает, что мужчина пересадил на водительское кресло жену, сам, будучи в нетрезвом состоянии. Доводы Ефремовой о нахождении ФИО34 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются медицинским освидетельствованием №1010, где указано, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет. Из объяснений ФИО35 следует, что 04.08.2010 года он с супругой ехали на автомобиле Рено Mеган. При пересечении улиц Правды и Новороссийская произошло столкновение с автомобилем Хундай Акцент, которая ехала со стороны «Имуннопрепарата» и двигалась на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Хундай двигался со скоростью свыше 60 км/ч, им управляла девушка. После столкновения их автомобиль отбросило на улицу Новороссийская на встречную полосу движения, а автомобиль Хундай съехал в кювет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хундай Акцент, причиной ДТП явилось движение автомобиля Хундай на большой скорости, которое не позволило произвести остановку автомашины на запрещающий ей сигнал светофора перед перекрестком. Супруга пересекала перекресток на зеленый свет светофора, двигалась со скоростью приблизительно 40 км/ч В своих объяснениях ФИО21 указывает, что 04.08.2010 года он ехал на автомобиле Хундай на заднем пассажирском сиденье по ул. Новороссийская, при пересечении перекрестка с ул. Правды на зеленый сигнал светофора с левой стороны проезжей части выехала им навстречу автомобиль «Рено», произошло столкновение, после чего их автомобиль откинуло вправо на обочину. После ДТП водитель Рено вышел из машины осмотрел свой автомобиль и пошел к ним, они тоже вышли из машины. Из объяснений ФИО12 следует, что 04.08.2010 года он со своим другом при выходе из стоянки по ул. Новороссийская стали очевидцами ДТП. Автомобиль Хундай Акцент ехал по ул. Новороссийская в сторону ул. Левитана на красный сигнал светофора и совершил аварию с автомобилем Рено, который двигался по ул. Правды в сторону Ново-Александровки на разрешающий сигнал зеленый. После удара на перекрестке из автомашины Хундай-Акцент вышли 5-6 молодых людей, а с автомашины Рено со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина. Из объяснений ФИО11 следует, что 04.08.2010 года возвращавшись со стоянки на остановке Гатчинская домой, увидел как автомобиль Хундай Акцент ехал со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Левитана на красный сигнал светофора и совершил столкновение с черной иномаркой двигавшейся по ул. Правды в сторону ул. Грозненская на зеленый сигнал светофора. После столкновения из черного автомобиля из пассажирского сиденья вышел мужчина, из автомобиля Хундай вышло 3-6 человек. Очевидцы данного ДТП пассажиры автомобиля Хундай Акцент ФИО36 ФИО21, пешеходы ФИО16, ФИО9, ФИО17 подтверждают объяснения водителя ФИО20 о том, что автомобиль «Хундай Акцент» пересекал перекресток улиц Новороссийской и Победы на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Рено-Меган» на красный сигнал светофора. Однако, как следует из объяснений водителя ФИО37 04.08.2010 года около 02 часов ночи управляя автомобилем Рено Меган, она ехала по ул. Правды со скоростью 40 км/ч, пересекла перекресток с ул. Новороссийская на зеленый свет светофора, услышала скрежет тормозов летящего на скорости автомобиля по ул. Новороссийская. Не успев закончить маневр, она получила удар в правое крыло своего автомобиля. От удара руль вывернуло налево, и автомобиль остановился на обочине. Автомобиль, который ударил ее, пролетел дальше и упал вниз на обочине. Причиной ДТП стало движение второго автомобиля на красный сигнал светофора на большой скорости. Объяснения очевидцев данного ДТП пассажира ФИО10, пешеходов ФИО12, ФИО11, ФИО18 подтверждают доводы ФИО3 о том, что автомобиль Хундай Акцент проехал на красный сигнал светофора, а автомобиль «Рено Меган» двигался на зеленый сигнал светофора. Исследовав материал об административном правонарушении, считаю, что по данным, зафиксированным в схеме ДТП, определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным. Показания свидетелей со стороны каждого участника ДТП противоречивы, не позволяют определить виновность конкретного водителя в данном ДТП, не позволяет установить объективную картину происшествия. В связи с чем, считаю, что у обоих водителей отсутствуют субъективные и объективные признаки, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД после выявления факта совершения ДТП не было немедленно возбуждено дело об административном правонарушении, не был составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП и справка по ДТП не отвечают установленным требованиям, считаю необоснованными. Несмотря на имеющиеся процессуальные нарушения при составлении должностными лицами ГИБДД указанных выше документов, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З., а также решение начальника УГИБДД МВД по РБ по жалобе Ефремовой вынесены в соответствии с законом, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Ефремовой Н.К. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02АУ №762743 от 31 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой Н.К.; постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02АУ №762744 от 31 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сагитовой З.З., решение начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 30 сентября 2010 года - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 12-183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием подателя жалобы Ефремовой Н.К.,

её защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ефремовой Н.К. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, на решение начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часа ночи на регулируемом перекрестке улиц Новороссийская - Правды г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя Ефремовой Н.К. и автомобиля марки Рено Меган, г.р.з. №, под управлением водителя Сагитовой З.З..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> производство по делу в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремовой Н.К., и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сагитовой З.З., оставлены без измен...

...ения.

Ефремова Н.К., не согласившись с указанными постановлениями и решением должностных лиц, подала в суд жалобу, в которой указывает, что по факту ДТП на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа М-м Р.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В оформленных инспекторами ГИБДД документах участником ДТП, помимо неё, была указана Сагитова, как управлявшая автомобилем Рено Меган. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, о чем указано в постановлениях № № и №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ею вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по РБ, как незаконные и необоснованные. Доводами жалобы являлись нарушение сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов ДТП и административного расследования, что исключило установление всех фактических обстоятельств ДТП и лица, виновного в его совершении, в целях привлечения к ответственности, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. В нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ и п.214 Административного регламента сотрудниками ГИБДД не была исполнена обязанность по немедленному составлению протокола осмотра места ДТП, который не был составлен вообще при наличии к тому законного основания. Основанием для этого являлось причинение в результате ДТП находившейся в салоне ее автомашины Л-ой Ю.С. телесных повреждений в виде тупой травмы живота, она была доставлена «Скорой помощью» в ГКБ №3, на что указано в справке по ДТП, зарегистрированной в Журнале учета ДТП ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, в самом определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в действиях участников ДТП усматривался состав ст.12.24 КоАП РФ», т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влекло обязанность составления протокола осмотра места ДТП. Составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП не отвечала требованиям п.215 Административного регламента, поскольку не отражала таких существенных для установления виновности конкретного водителя обстоятельств как: тип перекрестка, на котором имело место ДТП, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, наличие на указанном перекрестке при движении со стороны <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», обязательного для исполнения двигающихся в указанном направлении транспортных средств, что было указано ею в объяснении ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.215 и п.216 Административного регламента, составленная инспектором-дежурным Демского ОВД г.Уфы Б-м С.Г. справка по дорожно-транспортному происшествию не отвечала по форме требованиям приказа МВД РФ от 25.09.2006 г. №748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Кроме того, эта справка не была составлена непосредственно на месте совершения ДТП, а после ее оформления ей не была выдана на руки ее копия, что подтверждается отсутствием ее подписи на справке в материалах дела. В нарушение ст.28.7 КоАП РФ и п.203 и п.204 Административного регламента и при наличии оснований определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено немедленно после выявления факта совершения ДТП и выявления признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РПФ, а указанная в нем дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической. Фактически это определение не могло быть вынесено инспектором Мавлютовым P.P. ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием на справке по ДТП в разделе графы 14 резолюции об отписке материала «т.М-ву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и подпись с буквы Ш...». Действия сотрудников ГИБДД М-ва А.Р. и С-на Р.А. при оформлении материалов ДТП носили незаконный характер и не были направлены на установление фактических обстоятельств ДТП, поскольку были проигнорированы пояснения на месте незаинтересованных свидетелей - очевидцев ДТП Л-ой Ю.С., А-на А.Р., И-на М.В., Х-ой Д.И. и Л-ко А.В., о том, что автомобиль Рено Меган въехал на перекресток на красный свет светофора и управлял им Сагитов Э.Ф.. Эти очевидцы прямо показали, что на момент столкновения Сагитов находился в своем автомобиле один, при этом нарушил требования запрещающего знака светофора для движения по <адрес> при въезде на перекресток с <адрес>, а также требования знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся от него справа налево (помеха справа). В целях избежать ответственности и неблагоприятных последствий как для сотрудника милиции Сагитов срочно вызвал на место ДТП свою жену Сагитову 3.3., где она стала выдавать себя за водителя автомобиля Рено Меган. Сотрудники ГИБДД, которые несомненно знали лично Сагитова Э.Ф., т.к. он ранее служил начальником штаба Демского ОВД и сейчас служит в МВД по РБ, также с указанной целью умышленно не отобрали у него письменное объяснение непосредственно, как у нее и у Сагитовой, хотя свидетели утверждали и прямо показывали на него как на мужчину, управлявшего автомобилем Рено Меган. В результате указанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, руководствовавшихся понятием ложной корпоративности, были искажены полностью фактические обстоятельства ДТП с одной целью - не допустить привлечения Сагитова к административной ответственности, поскольку это грозило ему увольнением из органов МВД. Объяснения свидетелей К-ва Р.З. и Т-на И.Т., которые являлись сослуживцами Сагитова и знакомы с ним, были направлены на сокрытие истины по делу, и полностью опровергались объяснениями не заинтересованных в исходе дела очевидцев. Постановления, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, не соответствовали требованиям ст.29.9 КоАП РФ, как по процессуальной форме, так и по смыслу. Так, в них указано, что она, а также Сагитова совершили «административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..» и не указано какой пункт ПДД был нарушен. Однако, указанная норма является процессуальной, а не материальной, т.е. не содержит состава административного правонарушения, следовательно, какая-либо квалификация отсутствовала. Однако, резолютивная часть постановления опровергает их мотивировочные части, указывая на отсутствие какого-либо состава и прекращение в связи с этим производства по делу. В нарушение КоАП РФ в постановлениях не указан порядок и срок их обжалования, а также кому они могли быть обжалованы, и не содержатся отметки о разъяснении права на обжалование. Постановления не заверены гербовой печатью ГИБДД. Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, которым не постановлено о назначении наказания, имеет процессуальное название «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Решением начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные постановления оставлены без изменения по мотиву наличия существенных противоречий в объяснениях участников и свидетелей ДТП, «не позволяющих восстановить объективную картину происшествия». Указанное решение она также считает незаконным и необоснованным по следующим доводам. Не дана правовая оценка ни одному из указанных в жалобе нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В то время, как из самого решения следует, что нашло свое подтверждение нарушение требований закона о надлежащем оформлении места ДТП, согласно которым обязательно при наличии оснований наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательно составление и протокола осмотра места ДТП, и схемы ДТП. Фактически было подтверждено, что наличие данных зафиксированных только схемой ДТП не позволило дать надлежащий и полный анализ ДТП для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановления. Не дана оценка в связи с этими нарушениями действий сотрудников ГИБДД, обязанных оформить материалы ДТП, согласно требований, установленных как КоАП РФ, так и ведомственным приказом, и не выполнивших эти требования. Тем самым фактически был сокрыт от служебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения виновными сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Не дана оценка несоответствия обжалованных постановлений требованиям ст.29.9 КоАП РФ, в частности противоречию мотивировки о признании ее и Сагитовой, совершившими административное правонарушение, при их неправильной квалификации, резолютивной части - об отсутствии состава правонарушений, т.е. фактически о не совершении административно наказуемых деяний. При рассмотрении жалобы были нарушены объективность и полнота разбирательства, повторно повлекшая нарушение ее прав и законных интересов. Так, в деле отсутствуют надлежащие извещения Сагитовой, а также свидетелей К-ва Р.З. и Т-на И.Т., от которых не были получены объяснения при рассмотрении ее жалобы. Со слов должностного лица инспектора ОАП УГИБДД Мосейчук З.Ф., проводившей проверку жалобы, К-ва Р.З. и Т-на И.Т. категорически отказались явиться в Управление ГИБДД для дачи объяснений. Между тем, К-ва Р.З. является сотрудником МВД по РБ, в силу чего обеспечение его обязательной явки в УГИБДД - это вопрос служебной дисциплины, который подлежал разрешению по рапорту инспектора Мосейчук по команде для обеспечения явки К-ва Р.З. в целях устранения препятствий своевременному и полному разрешению жалобы. Кроме того, ст.27.15 и ст.29.4 КоАП РФ дано право должностному лицу, рассматривающему жалобу по делу об административном правонарушении, вынести определение о применении привода свидетелей, что исполнено не было. Между тем показания этих свидетелей прямо противоречили показаниям свидетелей - участников ДТП и его очевидцев Л-ой Ю.С., Х-ой Д.И. и Л-ко А.В., которые повторно подтвердили факты совершения ДТП по вине Сагитова, как мужчины, находившегося за рулем автомашины Рено Меган, нарушившего запрет проезда регулируемого перекрестка на красный свет светофора. При таких обстоятельствах, не имелось оснований вновь ссылаться на показания К-ва Р.З. и Т-на И.Т., являвшихся сослуживцами Сагитова, уклонившихся от явки и не подтвердивших ранее данные показания в ее присутствии и ее адвоката. Жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановление должностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать ее жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.30.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена указанным выше инспектором ОАП УГИБДД Мосейчук, должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, что подтверждается материалами дела. Будучи извещена, она явилась в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором Мосейчук ей было объявлено о том, что ею будет проводиться проверка ее жалобы, и отобрано у нее письменное объяснение. При этом, было объявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ вызваны для повторного опроса свидетели - очевидцы ДТП, но не было объявлено о том, что в конкретный день будет рассмотрение жалобы по существу и у нее не была отобрана письменная расписка об этом. Она была вызвана в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ только для получения уже вынесенного без ее участия решения по жалобе. Таким образом, налицо нарушение установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения жалобы, принятие ее к производству ненадлежащим должностным лицом, совершение им процессуальных действий, не имея на то права, рассмотрение жалобы без уведомления, при имевшейся неполноте и необъективности. Также неправомерно оставлено без разрешения ходатайство о совершении процессуальных действий, заявленное защитником ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшее разрешению надлежащим должностным лицом. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судом всех вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных документов - постановлений и решения по жалобе, как незаконных и необоснованных и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ефремовой Н.К. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой Н.К.; постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сагитовой З.З., решение начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Жалоба Ефремовой Н.К. на решение начальника Управления ГИБДДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Производство по жалобе Ефремовой Н.К. на постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З. за отсутствием в их действиях состава правонарушения прекращено.

В судебном заседании Ефремова Н.К. поддержала свою жалобу и пояснила, что жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановление должностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД, МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4 КоАП РФ), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.З0.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена инспектором ОАП УГИБДД Мосейчук, должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения жалобы непосредственно начальником Управления ГИБДД МВД по РБ Гильмутдиновым Д.З. не было, материалы подготовила и оформила сотрудник УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ вручила ей копию решения за подписью начальника Гильмутдинова Д.З.

Представитель УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф. жалобу не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. На регулируемом перекрестке ул.ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля (далее а/м) марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, цифровой код региона 102, под управлением водителя Ефремовой Н.К. и а/м марки «Рено Меган», г.р.з. №, цифровой код региона 102, под управлением водителя Сагитовой З.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прож.: <адрес>.По данному факту ДТП, заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, подполковником милиции Анисимовым А.А., были вынесены постановления <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, гр. Ефремова Н.К. обратилась в МВД по РБ о пересмотре вышеуказанных постановлений, мотивируя жалобу тем, что данные постановления по делу об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно. Так, решением начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой и Сагитовой оставлены без изменения. Не согласившись с принятым решением, гр. Ефремова Н.К. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, о пересмотре вышеуказанного решения УГИБДД МВД по РБ и постановлений, мотивируя жалобу тем, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, решение начальника УГИБДД МВд по РБ Гильмутинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба гр. Ефремовой Н.К. без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением суда, гр. Ефремова Н.К. обратилась в Верховный суд РБ о пересмотре вышеуказанного решения и постановлений, мотивируя жалобу тем, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями. Так, решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалоба Ефремовой Н.К. на решение начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы Ефремовой. Так, согласно ст. 30.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ гр. Ефремова Н.К. была приглашена в УГИБДД МВД по РБ, на оглашение решения, вынесенного по её жалобе, копию которого она получила в этот же день, о чем имеется запись в сопроводительном письме. Жалоба гр. Ефремовой Н.К. поступила на имя начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З., которым было отписано для исполнения в отдел административной практики, в чьи обязанности входит решение жалоб об административных правонарушений (п.7 приказа № 359 МВД по РБ от 14.04.2007 г.). Так, жалобу рассматривала сотрудник УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф. – инспектор отдела административной практики УГИБДД МВД по РБ, согласно должностным инструкциям, где в ч.3 данной инструкции прописано, что от имени УГИБДД МВД по РБ она совершает процессуальные действия, предусмотренные административным законодательством, по рассмотрению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении. Решения по жалобам подписываются начальником УГИБДД МВД по РБ, либо его заместителем. Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения жалобы Ефремовой Н.К. инспектором УГИБДД МВД по РБ не допущены. На основании изложенного, просит решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу гр. Ефремовой Н.К. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Сагитова З.З. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще -телефонограммой.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судом установлено, что постановлениями должностного лица – заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства за отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих водителей – Ефремовой и Сагитовой.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремовой Н.К., и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сагитовой З.З., оставлены без изменения.

Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью решения начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, поскольку довод Ефремовой о нарушении процедуры рассмотрения её жалобы, а именно, что рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы непосредственно начальником Управления ГИБДД МВД по РБ Гильмутдиновым Д.З. не было, материалы подготовила и оформила сотрудник УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ вручила ей копию решения за подписью начальника Гильмутдинова Д.З., в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Нарушение должностным лицом при вынесении решения по жалобе Ефремовой Н.К. требований изложенных выше норм административного законодательства признается судом существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Ефремовой Н.К. на решение начальника Управления ГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД МВД РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко