Ефтифеев Владимир Петрович

Судья: Чёрная Е.А. Дело № 33-625/2024(33-11971/2023)(2-446/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0041-01-2023-000861-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефтифеева Владимира Петровича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г.

по иску Ефтифеева Владимира Петровича к Спиридоновой Дарье Александровне, Спиридоновой Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ефтифеев В.П. обратился с исковыми требованиями к Спиридоновой Д.А., Спиридоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП по вине ответчика Спиридоновой Д.А., автогражданская ответственность которой не застрахована, причинен ущерб его автомобилю Ниссан АД, г/н №.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 277 900 руб., что выше стоимости автомобиля 201 300 руб., стоимость годных остатков 38 500 руб.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 162 800 руб., расходы по оплате госпошлины 4 456 руб., расходы за составление иска 7 000 руб., за досудебную экспертизу 9 000 р...

...уб., почтовые расходы 436,88 руб. и 624,08 руб., расходы на представителя 16 000 руб., на доверенность 2 687 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.10.2023 постановлено (л.д. 140-144):

Исковые требования Ефтифеева Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Оксаны Васильевны в пользу Ефтифеева Владимира Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП 23.04.2023, в размере 96732 рубля, расходы оценщика 5310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5900 руб., за доверенность – 1585 рублей, почтовые расходы 626 руб., а всего взыскать 114609 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении требований Ефтифеева Владимира Петровича о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и издержек в большем размере и к Спиридоновой Дарье Александровне отказать.

В апелляционной жалобе Ефтифеев В.П. просит отменить решение суда (л.д. 148-154).

Указывает, что судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без эксплуатационного износа на момент ДТП, в то время как в данном случае необходимо определить стоимость такого восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, учитывая неисполнение требования добровольно (ст. 393 ГК РФ), однако ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не было удовлетворено.

Кроме того, основанием для проведения повторной судебной экспертизы является исключение из повреждений переднего и заднего бамперов, требующих замены, так как деформированы со складкой, а также то, что дверь задка отнесена экспертом как повреждение требующее ремонта, в то время как дверь задка, имеющая волновую деформацию со складками в нижней части, требует замены (подп. «ж» п. 6.7., п. 6.16. Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018).

Данные повреждения указаны в административном материале, составленном по факту ДТП 23.04.2023.

Суд без указания мотивов снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату консультации (1000 руб.), на составление искового заявления (7 000 руб.), на оплату услуг представителя (15 000 руб.) до 5 900 руб., в то время как указанные расходы соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в том числе, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4.

Также необоснованно снижены расходы на оформление нотариальной доверенности с 2 687 руб. до 1 585 руб., хотя доверенность выдана именно на ведение дела по факту ДТП, произошедшего 23.04.2023, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Судом необоснованно снижены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., учитывая, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Между тем, согласно расценкам, опубликованным на сайте Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с 20.02.2023 стоимость одного экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам установлена Приказом № 5 от 25.01.2023 в размере 1 361 руб., в том числе НДС 20%, и при такой стоимости экспертного часа стоимость автотехнических экспертиз варьируется от 13 610 руб. до 129 295 руб., в связи с чем стоимость такой экспертизы в размер 9 000 руб. нельзя назвать завышенной.

Спиридонова Д.А. и Спиридонова О.В. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 171-172, 174-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2023 в 13:30 часов по ул. Революции, 13 в г. Осинники Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Спиридоновой Д.А., которая управляла принадлежащим на праве собственности Спиридоновой О.В. автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий Ефтифееву В.П. автомобиль Ниссан АД, г/н №.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 500 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277 900 руб., стоимость автомобиля 201 300 руб., стоимость годных остатков 38 500 руб. (л.д. 25-45), Ефтифеев В.П. требует возмещения ущерба с ответчиков, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7278 от 29.09.2023, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2023, на дату ДТП, без учета износа составляет 96 119 руб., рыночная стоимость автомобиля 194 000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 81-109).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Спиридонова О.В.

При этом суд верно исходил из того, что передача Спиридоновой О.В. управления автомобилем своей дочери Спиридоновой Д.А. без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертизы, а не на дату ДТП, как установлено экспертом, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом была определена стоимость заменяемых запасных частей с использованием индексов инфляции как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы (на сентябрь 2023), что было учтено судом при разрешении спора, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно по ценам запасных частей на дату проведения экспертизы (л.д. 101).

Так, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» было установлено, что уровень инфляции с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. составил 1,99 %, таким образом, коэффициент корректировки составит 0,9801.

Общая стоимость заменяемых запасных частей (решетка радиатора, указатель поворота передний левый, рамка переднего госномера, фара передняя правая, мелкие детали (шурупы, болты, клипсы) 2%) на дату проведения экспертизы составит 30 793 руб., на дату ДТП – 30 180 руб. (л.д. 101).

Судом верно была определена к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 96 732 руб. (51 219 руб. (работы по ремонту) + 14 720 руб. (материалы) + 30 793 руб. (стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы), исходя из установленной экспертом стоимости запасных частей по состоянию на сентябрь 2023 г. в размере 30 793 руб., учитывая, что стоимость работ по ремонту, материалов (согласно заключению экспертизы) не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» из повреждений автомобиля переднего и заднего бампера, отнесение двери задка к повреждениям, требующим ремонта, а не замены, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и заключения эксперта (в том числе фотофиксации повреждений на л.д. 89-97) бампер передний и бампер задний на момент ДТП уже имели многочисленные повреждения и следы непрофессиональных ремонтных воздействий, что подтверждается фотоиллюстрациями 11-13, 20-21, 25-26, поэтому на основании п. 7.16 ч. II Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, стоимость их не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж (поскольку данные запасные части из-за их технического состояния подлежали замене вследствие предыдущего повреждения), а кроме того на вопрос эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» о времени возникновения повреждений на двери задка, истец Ефтифеев В.П. пояснил, что повреждения двери задка получены ранее рассматриваемого ДТП (л.д. 98). Кроме того, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» было установлено, что следы давления на двери задка и заднем бампере не совпадают по местоположению в местах их сопряжения и соответственно не могли возникнуть одномоментно, что подтверждается фотоиллюстрациями 24 и 24.1 (л.д. 16).

При таких установленных обстоятельствах, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» обоснованно были исключены из числа подлежащих замене запасных частей бампер передний и бампер задний, а также дверь задка.

Кроме того, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» было установлено, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены детали бывшие в употреблении, т.е. с авторазбора, о чем свидетельствует нанесенная на детали специальная маркировка от продавца, в связи с чем экспертом для расчета стоимости доаварийного состояния автомобиля истца (с граничным сроком эксплуатации – более 7 лет) на основании п. 7.1 ч. II Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 были использованы данные поставщиков аналогичных деталей, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 96 732 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля Спиридонова О.В., которая не передавала Спиридоновой Д.А. права владения транспортным средством в установленном законом порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ефтифеев В.П. были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 000 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в связи чем, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика Спиридоновой О.В.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумных расходах в данном случае на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), время, затраченное представителем (представитель Ефтифеева В.П. не участвовал в судебных заседаниях), категорию спора, и его сложность.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие указанных расходов, заявленных истцом (на оплату консультации - 1000 руб., на составление искового заявления 7 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.), рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, не принимается судебной коллегией, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Кроме того, доказательств того, что представитель ответчика ФИО6 либо ФИО5 (с которым ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг) имеют статус адвоката, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, на оценщика, на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку судебные расходы были снижены судом пропорционально удовлетворенным требованиям Ефтифеева В.П. (на 59 % от заявленных), а именно, по оплате государственной пошлины в сумме 4456 руб. (расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований, т.е. частично в размере 2629 руб. (59 %), расходы оценщика 9 000 руб. (от которых 59 % в сумме 5310 руб.), почтовые расходы 436,88+624,08=1060,96 руб. (от которых 59 % в сумме 626 руб.), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (от которых 59 % 5900 руб.), нотариальная доверенность 2687 рублей (от которых 59 % 1585 руб.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефтифеева Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова