Еганова Зинаида Саркисовна

Дело № 2-3430/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Самарской Ю.С.,

с участием представителя ответчика ОАО СК «Альфастрахование Трухачовой Е.А.

рассмотрев исковое заявление Евгановой З.С. к ОАО «СК Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Евганова З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному заседанию на 08.07.2014.

В подготовке дела к судебному заседанию стороны участия не принимали

Определением суда судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 22 июля 2014 года.

22.07.2014 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил, судебное заседание отложено на 31.07.2014 в 10.00.

31.07.2014 в судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец уведомлен телефонограммой, ему направлена смс, его представитель также уведомлен телефонограммой и смс. О причинах неявки истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вт...

...оричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление Евгановой З.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Евгановой З.С. к ОАО «СК Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Гражданское дело №2-4695/14

РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Самарской Ю.С.

с участием представителя истца Егановой З.С. – Зуенко Е.Н.

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» - Трухачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егановой З.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

<дата 1> в 10.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водители: Морозов А.А., управлял транспортным средством – автомобилем <название 1>, и Еганов А.Т. управлял автомобилем <название 2> В результате ДТП поврежден автомобиль <название 2> принадлежащий Егановой З.С. Виновным в совершении ДТП признан Морозов А.А.

Гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована в ООО в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. Непосредственно после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания компенсировала ущерб в размере <сумма 1> руб.

Истец не согласилась с размером компенсации, обратившись к независимому эксперту, ею установлен размер причиненного вреда в сумме <сумма 2>.

Просит суд взыскать в пользу истца денежные средства в размере <сумма 3> - сумма невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <сумма 4> ра...

...сходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 5> расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <сумма 6> штраф.

В судебном заседании истец Еганова З.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Егановой З.С. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфастрахование» возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв, полагала, что отчет содержит сведения о повреждениях, которые не указаны в справке ДТП и не могут быть приняты судом. Кроме того, указала на завышенность сумм расходов на оплату услуг представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав позиции сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п. 1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата 2> в <адрес> с участием Морозова А.А., который управлял автомобилем <название 1> и Еганова А.Т. который управлял автомобилем <название 2>, принадлежащим Егановой З.С. подтверждается материалами дела, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Право собственности на автомобиль подтверждается имеющимися в деле документами.

По результатам проверки органов ГИБДД установлена вина водителя автомобиля <название 1> – Морозова А.А.,

Материалами дела также подтверждается страхование гражданской ответственности Егановой З.С. в ОАО «Альфастрахование». Также из справки ДТП следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанных документов оснований не имеется.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

За страховой выплатой в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» обратилась Еганова З.С.

По результатам рассмотрения обращения, страховая компания компенсировала ей ущерб в размере <сумма 1>

Не согласившись с размером ущерба Еганова обратилась в независимую экспертную оценку. Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <название 2> от <дата 3>, подготовленному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма 2>

11.04.2014 в адрес ОАО «Альфастрахование» направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, однако ответ на указанную претензию истцу не направлялся.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Егановой З.С. невыплаченной суммы компенсации страхового возмещения в размере <сумма 3>

Доводы ответчика о том, что представленный отчет содержит сведения о повреждениях, не выявленных и не указанных в акте осмотра транспортного средства несостоятельны. Ответчик возражает относительно повреждения и замены детали – парктроника, и левой фары. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету о повреждениях транспортного средства, указанные повреждения относятся к числу скрыты. Комплектация поврежденного автомобиля предусматривает собой наличие парктроников, поэтому отсутствие парктоника в результате ДТП на момент осмотра свидетельствует о том, что указанное устройство повреждено и утрачено. Соответственно подлежит замене. Относительно Левой блок фары из отчета об оценке установлено, что при ДТП повреждены крепления фары, что влечет за собой необходимость ее замены в комплекте. Относительно стоимости капота, то в отчете об оценке стоимость указанной запасной части установлена в размере средней рыночной стоимости, с учетом предложений на рынке.

В целом отчет оценщика ИП. соответствует требованиям законодательства и может быть принят судом за основу. Ответчиком представлено экспертное заключение <номер> в виде копии материала, направленной посредствам факсимильной связи. Такое доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку оригинал документа суду не представлен. Хотя суд предлагал ответчику представить указанные документы в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма 3> подлежит удовлетворению.

По правилу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере половины от взысканных в пользу истца сумм и в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – то есть:

<сумма 7>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в виде оформления доверенности у нотариуса на сумму <сумма 6> оплату услуг эксперта в сумме <сумма 4> <сумма 5> оплачено за услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, возражения ответчика относительно сумм возмещения расходов, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 4> отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

По правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 той же статьи суд взыскивает со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма 8> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егановой З.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Егановой З.С.

- стоимость страхового возмещения автомобиля <название 2> в сумме <сумма 3> руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 4> руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса – <сумма 6> руб.

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме <сумма 4> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Белгород государственную пошлину в размере <сумма 8> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 2-5742/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Костенко А.А.,

с участием представителей истца ИФНС России по г. Белгороду Шадского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Егановой З.С. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2013 год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

По данным регистрационного органа, которые предоставлены в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду, за Егановой З.С. с 11.09.2013 года зарегистрирован автомобиль АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак Н 028 ОМ/31.

За 2010-2013 годы сведений о доходах, выплаченных Егановой З.С. в налоговую инспекцию от налоговых агентов не поступало.

Уведомлением от 27.08.2014 года налогоплательщик Еганова З.С. была вызвана в ИФНС России по г. Белгороду для дачи пояснений по факту приобретения автомобиля, при отсутствии сведений о ее доходах (постоянном месте работы). Еганова З.С. в налоговую инспекцию не явилась, сведений об источнике доходов не представила.

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд и просит взыскать с Егановой З.С. недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме СУММА 2 и пени по НДФЛ в сумме СУММА 1 04 коп. Сумма налога исчислена расчетным методом исходя из стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Еганова З.С. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что отве...

...тчик не известил органы ИФМС о месте своего пребывания, судебные извещения не получает, суд полагает, что последняя надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ извещена о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Еганова З.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Белгорода и не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории г. Белгорода.

В отношении Егановой З.С., зарегистрированной по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 30, кв. 69, сведения о доходах за период 2010-2013 годы в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ИФНС России по г. Белгороду от 21.10.2014 года № НОМЕР 2.

ИФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик 29 августа 2013 года приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ стоимостью СУММА 4, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и тем самым уклонился от уплаты налога.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № ФИО32 купли-продажи автомобиля от 29 августа 2013 года, заключенным между ООО «Дженсер-Белгород» и Егановой З.С., актом приема-передачи транспортного средства от 03 сентября 2013 года, данными о регистрации транспортного средства в органах МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Из условий договора купли-продажи следует, что Егановой З.С. автомобиль АВТОМОБИЛЬАВТОМОБИЛЬ, приобретен за СУММА 4.

27.08.2014 года ИФНС России по г. Белгороду Егановой З.С. направлено уведомление за № НОМЕР, которым она вызывалась в отдел камеральных проверок 12.09.2014 года для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с покупкой транспортных средств в 2011-2013 г.г. в отсутствие источника дохода.

Факт отправки вышеуказанного уведомления подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 03.09.2014 года.

06.10.2014 года ИФНС по г. Белгороду в адрес Егановой З.С. направлено информационное письмо, в котором в соответствии с пунктом 1 ст. 31 НК РФ инспекция ставила ответчицу в известность о необходимости предоставления декларации о доходах за 2013 г. (формы 3-НДФЛ), налогообложение которых осуществляется согласно ст. 228 НК РФ.

Отправка письма произведена 10.10.2014 года.

Как следует из объяснений представителя истца, Еганова З.С. не представила в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явилась по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи с чем, сумма налога исчислена инспекцией расчетным путем.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не опровергнута, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогового законодательства как и доказательств, свидетельствующих о происхождении денежных средств, которые были потрачены ею на приобретение ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, а с ответчицы подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме СУММА 2, размер которой стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенный ИФНС России по городу Белгороду расчет пени за несвоевременную уплату ответчицей налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 года по 06.10.2014 года в размере СУММА 1. является правомерным, поскольку соответствует требованиям ст. 75 НК РФ и размеру ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в этот период времени и требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ ответчица обязана выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме СУММА 1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Егановой З.С. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2013 год, пени - признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Еганову З.С. выплатить в пользу Инспекции ФНС России по г. Белгороду недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме СУММА 3, пени за период с 16.07.2014 года по 06.10.2014 года в размере СУММА 1

Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислить на следующие реквизиты:

Расчетный счет № 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001; КБК 18210102030011000110; ОКТМО 14701000; получатель платежа Управление Федерального Казначейства по Белгородской области; налоговой орган ИФНС России по г. Белгороду; ИНН 3123021768; КПП 312301001.

Задолженность по пени перечислить:

Расчетный счет № 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001; КБК 18210102030012000110; ОКТМО 14701000; получатель платежа Управление Федерального Казначейства по Белгородской области; налоговой орган ИФНС России по г. Белгороду; ИНН 3123021768; КПП 312301001.

Обязать Еганову З.С. уплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме СУММА 1

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.