Егельская Валентина Николаевна

32RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Егельской В. Н. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии ранее достижения пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

Егельская В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указывая, что обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. Однако, ей было отказано в назначении государственной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Указывает, что проживание в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 6 лет. Кроме того, постоянное проживание в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ дает ей право на снижение пенсионного возраста на 5 лет. Таким образом, считает, что возраст ее выхода на пенсию может быть снижен на 7 лет.

С учетом изложенного, просит признать решение ответчика по отказу в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право на назначение государственной пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию и обязать ответчика назначить и выплачивать ей государственную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Егельская В.Н. не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее уч...

...астия, где также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело без его участия. Также указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренных ФЗ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно ст. 28.1. ФЗ от 15.05.1991 г № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в ст.13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с пунктами 1-10,16-18 ч.1 ст. 30 и пунктами 1-6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

При достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», при этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному из оснований.

Согласно ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст. 35 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7) и граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» вышеуказанного Закона и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Так, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающая условия назначения пенсии гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей, предусматривает, что гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности, путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера, наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, и назначение данного вида пенсии по двум зонам – это одно и то же основание.

В судебном заседании установлено, что Егельская В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Егельской В.Н. отказано в установлении государственной пенсии по старости. В обоснование отказа указано, что Егельская В.Н. не имеет права на пенсию по старости согласно ст. 10 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 №166-ФЗ ст.ст. 33,35 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и усматривается из справки Рожновской сельской администрации, что Егельская В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, территория которого распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 с 26.04.1986 года по 20.10.2015 года относилась к зоне отселения.

Таким образом, проживание в зоне отселения, в том числе и на момент аварии на ЧАЭС, в течение 06 лет 11 месяцев дает истцу право выхода на пенсию со снижением возраста на 06 лет.

В зоне с правом на отселение в <адрес> Егельская В.Н. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что усматривается из справки с места жительства, Чернобыльского удостоверения.

Таким образом, проживание в зоне с правом на отселение более 26 лет дает истцу право выхода на пенсию со снижением возраста на 05 лет.

Судом установлено и подтверждается записями трудовой книжки, что Егельская В.Н. имеет трудовой стаж работы необходимый для назначения государственной пенсии по старости.

С учётом вышеизложенного суд считает, что поскольку истец имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста согласно ст.ст. 33,35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», необходимый трудовой стаж, следовательно, Егельская В.Н. имеет право на назначение государственной пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Поскольку заявление о назначении государственной пенсии по старости было подано Егельская В.Н. в ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, а право на пенсию у нее возникает по достижению <данные изъяты> лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то назначение пенсии должно быть произведено ответчиком с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егельской В. Н. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Егельской В. Н..

Признать за Егельской В. Н. право на назначение государственной пенсии по старости, с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.ст. 33,35 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) назначить и выплачивать Егельской В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2- 728/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 марта 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.А. Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО10, Егельской ФИО11 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Лебедева З.Е., Егельская В.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома <адрес> в равных долях по ? доле каждая. В 1999 году данный дом сгорел. В 2005 году дом был реконструирован, дополнительно к нему возведена жилая пристройка лит.А1. Поскольку данный дом соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истцы просили суд признать на ними право собственности на указанный жилой дом готовностью 61% в равных долях по ? доле за каждой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дробикова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора, привлечены Дручинин А.В., Климахина Т.В.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы Лебедева З.Е., Егельская В.Н., представитель ответчика администрации г. Липецка не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны вторично не явились в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, тогда как о дне слушания были надлежаще извещены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд оставляет исковое заявление Лебедевой З.Е., Егельской В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Лебедевой ФИО12, Егельской ФИО13 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что по ходатайству истца или ответчика данное определение может быть судом отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Буева

Дело № 2-1579/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре К.О. Путилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лебедевой ФИО13, Егельской ФИО14 к Игнатову ФИО15 о признании границы земельного участка согласованной,

установил:

Лебедева З.Е., Егельская В.Н. обратились в суд с иском к Игнатову В.Е. о признании границы земельного участка согласованной, в обоснование исковых требований указывая на то, что истцы являются собственниками земельного участка КН №:40 и жилого дома по адресу: <адрес>, д. 46 А в равных долях по ? доле каждая. Истцы осуществляют межевание принадлежащего им земельного участка и имеют намерение уточнить границы участка по фактическому пользованию по существующим заборам. Однако собственник смежного жилого дома 46 по <адрес> Игнатов В.Е. отказывается согласовать границы участка истцов, что препятствует истцам поставить свой участок на кадастровый учет в уточненных границах. В связи с этим истцы просили суд признать границу земельного участка КН №:40 по адресу: <адрес>, д. 46 А согласованной с владельцем смежного земельного участка Игнатовым В.Е. по межевому плану от 19.12.2016 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Егельская В.Н. и представитель истца Лебедевой З.Е. по доверенности Буракова Т.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении...

....

Истец Лебедева З.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Игнатов В.Е. иск признал, с местоположением смежной границы между участками <адрес>, д. 46 А и <адрес> 46 по межевому плану от 19.12.2016 года, подготовленному ООО <данные изъяты>», на уточнение границ участка КН №:40 согласился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.20 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости является пересечение границами земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.6 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Лебедева З.Е., Егельская В.Н. являются собственниками земельного участка КН №:40 площадью 341 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, д. 46 А в равных долях по ? доле каждая. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 04.03. 2016 года

Истцы осуществляют межевание принадлежащего им земельного участка и имеют намерение уточнить границы участка по фактическому пользованию по существующим заборам.

ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2016 года подготовлен межевой план на уточнение местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, д. 46 А КН №:40.

Участок КН №:40 от т. 8 до т. 1 по межевому плану от 19.12.2016 года граничит с участком КН №:39, расположенным по адресу: <адрес>, д. 46.

Собственником дома 46 по <адрес> является ответчик Игнатов В.Е. Права Игнатова В.Е. на земельный участок не оформлены. Согласно данным ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Игнатов В.Е. отказался согласовать границы участка истцов КН №:40, представил кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ года возражения, ссылаясь на захват истцами части земельного участка ответчика.

Однако в судебном заседании ответчик Игнатов В.Е. с доводами истцов и местоположением смежной границы между участками КН №:40 и КН №:39 по межевому плану от 19.12.2016 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>», согласился, иск признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны пришли к соглашению о местоположении смежной границы между участками КН №:40 и КН №:39 по межевому плану от 19.12.2016 года, подготовленному ООО <данные изъяты>», признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Лебедевой ФИО18, Егельской ФИО16 к Игнатову ФИО17 и признает границу земельного участка КН №:40 от т. 8 до т. 1 по межевому плану от 19.12.2016 года ООО <данные изъяты>» согласованной с владельцем смежного земельного участка КН №:39 Игнатовым В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать смежную границу между земельными участками КН №:40, расположенным по адресу: <адрес>, д. 46 А, и КН №:39, расположенным по адресу: <адрес>, д. 46, согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 19.12.2016 года, подготовленном ООО «<данные изъяты> на уточнение местоположения границ земельного участка КН №:40 :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2865/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца Егельской В.Н., представителя истца Лебедевой З.Е. по доверенности Бураковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой З.Е., Егельской В.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Лебедева З.Е., Егельская В.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указали, что своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию, в результате которой в соответствии с техническим паспортом спорный жилой дом представляет собой объект незавершенного капитального строительства – готовностью <данные изъяты>. Указали, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просили суд признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, готовностью <данные...

... изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дручинин А.В., Игнатов В.Е., Дробикова О.В., Егельская Е.А.

Истец Лебедева З.Е., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дручинин А.В., Игнатов В.Е., Дробикова О.В., Егельская Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дручинин А.В. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия истца Егельской В.Н., представителя истца Лебедевой З.Е. по доверенности Бураковой Т.Е. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Егельская В.Н., представитель истца Лебедевой З.Е. по доверенности Буракова Т.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального домовладения, принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедевой З.Е., Егельской В.Н. по ? доли за каждой (выписка из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедевой З.Е., Егельской В.Н. по ? доли за каждой (договор о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В расположенном на указанном земельном участке жилом доме истцами без получения соответствующего разрешения была возведена жилая пристройка <данные изъяты>. Кроме того, домовладение было реконструировано после пожара.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (готовностью <данные изъяты>), выполненное <данные изъяты>, согласно которому несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> санитарным требованиям установлено, что провести экспертизу не представляется возможным, так как дом является объектом незавершенного строительства (готовностью <данные изъяты>).

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при строительной готовности <данные изъяты> нет возможности в полном объеме оценить соблюдение всех требуемых норм и правил пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцы принимали меры по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, истец Лебедева З.Е. обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ею был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Егельская В.Н., представитель истца Лебедевой З.Е. по доверенности Буракова Т.Е. пояснила суду, что возведение жилой пристройка <данные изъяты> произведено силами и за счет средств истцов Лебедевой З.Е., Егельской В.Н.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Реконструкция домовладения выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дручинин А.В. представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, возведение жилой пристройка <данные изъяты>, выполнено силами и за счет средств истцов в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истцы Лебедева З.Е., Егельская В.Н., представитель истца Лебедевой З.Е. по доверенности Буракова Т.Е. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Лебедевой З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (готовностью <данные изъяты>), состоящий из: <данные изъяты>

Признать за Егельской В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (готовностью <данные изъяты>), состоящий из: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2017 года.