Егиазарян Алина Алексеевна

дело № 12-400/2011

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В., рассмотрев единолично административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... Тасуева С.Р. от .... о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по городу .... Тасуева С.Р. от .... директор ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В жалобе директор ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. просит отменить постановление ИФНС России по .... .... от .... в связи с необъективностью его вынесения.

В судебном заседании Егиазарян А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России по .... в судебном заседании возражал против отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. суду пояснил, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с .... по .... в ООО «Оптима-Сервис» были выявлены нарушения, указывающие на совершение директором ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян ...

Показать ещё

...А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, директору ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. было назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Выслушав Егиазарян А.А., представителя ИФНС России по городу ...., изучив материалы административного дела, считаю жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

...., на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Волжскому .... от ...., сотрудниками ИФНС России по .... была проведена документальная проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью за период с .... по .... ООО «Оптима-Сервис».

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, указывающие на совершение директором ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ: общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы, для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

.... начальником ИФНС России по городу .... Тасуевым С.Р. было вынесено постановление о признании директора ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ директором ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ...., актом от .....

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от .... ...., помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении .....

В соответствии с Приложением .... Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе проверки законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий директора ООО «Оптима-Сервис» по статье 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, достаточности собранных административным органов доказательств, необходимых для квалификации действий должностного лица по статьей 15.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 4000 рублей назначено с учетом того, что Егиазарян А.А. привлекается к административной ответственности впервые.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Егиазарян А.А. были приняты все необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм порядка, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения. При указанных обстоятельствах снований для признания малозначительным данного административного правонарушения суд не усматривает.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

При привлечении директора ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. к административной ответственности ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имелось, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Доводы директора ООО «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. о том, что постановление вынесено не объективно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по городу .... Тасуева С.Р. от .... о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» Егиазарян А.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Егиазарян А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В.Максимов

Свернуть

Дело № 12–82/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 23 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Управляющая компания «Жилище» Евдокимова А.А. на постановление должностного лица государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. от 11 ноября 2014 года <номер> директор ООО «УК «Жилище» Евдокимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...> в размере <...> за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Евдокимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа от 11 ноября 2014 года <номер>, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм, а именно: рассмотрения дела должностным лицом без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, получения им извещения о времени и месте рассмотрения дела в день его рассмотрения, что повлекло невозможность его участия в рассмотрении дела и наруш...

Показать ещё

...ение его прав и законных интересов.

На рассмотрение жалобы Евдокимов А.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник Евдокимова А.А. – Егиазанян А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Диулин И.А. в судебном разбирательстве пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, так как в действиях Евдокимова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что копия оспариваемого постановления получена Евдокимовым А.А. <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления, жалоба на указанное постановление Евдокимовым А.А. подписана и направлена в суд почтой <дата> (л.д. 1-2, 14), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <дата> <номер> комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «Жилище» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы).

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Жилище» на основании заключенного с собственниками договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата>.

В ходе проверки выявлено, что ООО «УК «Жилище» нарушены пункт 10 Правил содержания, пункт 4.2.4.2 Правил и норм, а именно: на момент проверки при визуальном осмотре балконной плиты жилого помещения <номер> многоквартирного жилого <адрес> наблюдаются участки разрушения защитного слоя в нижней части балконной плиты, разрушения краев балконной плиты до оголения арматуры, выпадения бетона из тела плиты; по верхней части балконной плиты наблюдаются волосяные трещины, выбоины, чем не обеспечено надлежащее техническое состояние балконной плиты жилого помещения <номер> многоквартирного <адрес> Данные обстоятельства отражены в акте проверки <номер> от <дата>, составленном в присутствии директора ООО «УК «Жилище» Евдокимова А.А.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области <дата> в отношении директора ООО «УК «Жилище» Евдокимова А.А. при участии последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена Евдокимову А.А. под роспись.

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.А. были направлены для рассмотрения в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

При рассмотрении дела должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области были установлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание указанных событий; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> в отношении ООО «УК «Жилище»; актом проверки органом муниципального контроля юридического лица от <дата> <номер>; иными материалами проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения дела <дата> заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. вынесено постановление <номер> о привлечении директора ООО «УК «Жилище» Евдокимова А.А. к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде <...>.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Жилище» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании договора от <дата> <номер>

Заключив соответствующий договор, ООО «УК «Жилище» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.1 статьи 164 ЖК РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 1.2 статьи 164 ЖК РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, установлено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил содержания установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 2 которого в работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включаются проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества, включая осмотры общего имущества, его текущий и капитальный ремонт осуществляют управляющие организации, в данном случае управляющей организацией является ООО «УК «Жилище», которая приняла многоквартирный дом в управление, и располагала сведениями о ненадлежащем состоянии балконов.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Жилище» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании заключенного с собственниками договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <номер> от <дата>.

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил содержания ООО «УК «Жилище» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные органом муниципального контроля в ходе проведения внеплановой проверки нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УК «Жилище» состава вмененного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Евдокимов А.А., являющийся <...> ООО «УК «Жилище» с <дата>, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер и допустил невыполнение обществом правил содержания и ремонта жилого <адрес> возникли в период осуществления им своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – <...> ООО «УК «Жилище» Евдокимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности Евдокимова А.А. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Евдокимовым А.А., как руководителем управляющей организации, были приняты все возможные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, объективными доказательствами не подтвержден. Как следует из материалов дела, факт разрушения балконной плиты квартиры <номер> многоквартирного жилого <адрес> был выявлен управляющей организацией в ходе осеннего осмотра <дата>, и весеннего осмотра <дата>, о чем составлены соответствующие акты, однако при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания своевременно не приняла установленные законом срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций и их устранению, что привело к необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

Ссылки заявителя на отсутствие у управляющей организации обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома являются несостоятельными, так как нарушение управляющей организацией, являющейся лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: пункта 4.2.4.2 Правил и норм, пункта 10 Правил содержания, повлекло ухудшение состояния общего имущества собственников многоквартирного жилого дома до его нуждаемости в проведении капитального ремонта.

Вопреки утверждениям заявителя, устранение выявленных нарушений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников не влечет освобождение руководителя ООО «УК «Жилище» от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «УК «Жилище» извещался обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, кроме того, что указал Евдокимов А.А. - единственным основанием отмены постановления должностного лица он считает отсутствие у административного органа при рассмотрении дела достоверных данных о надлежащем извещении Евдокимова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, и является основанием для отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о том, что заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Евдокимова А.А. был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, а потому является несостоятельным. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа приняло необходимые меры по надлежащему извещению Евдокимова А.А., который при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен о передаче протокола на рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела на <дата> Евдокимов А.А. был извещен по месту его жительства по адресу: <адрес>, путем направления извещения почтовым отправлением, по месту работы по адресу: <адрес>, путем направления извещений по электронной почте и через ФГУП «Почта России». Уведомление административного органа от <дата> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>, направленное по электронной почте <дата>, было получено адресатом в тот же день, что подтверждается уведомлением и отчетом о его доставке.

Из изложенного следует, что должностное лицо административного органа приняло все меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела Евдокимова А.А., который достоверно зная о наличии в производстве административного органа дела об административном правонарушении, заблаговременно получил извещение о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу административного органа не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие Евдокимова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.

Кроме того, довод жалобы о том, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Евдокимова А.А. без надлежащего уведомления о времени и месте заседания, не является основанием, достаточным для отмены принятого по делу постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Евдокимов А.А., ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела.

Несмотря на отсутствие правонарушителя при рассмотрении дела, дело было рассмотрено должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно. Таким образом, право Евдокимова А.А. на защиту при рассмотрении дела должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушено не было.

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Евдокимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Евдокимовым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не влечет отмену оспариваемого постановление и прекращение производства по делу.

Определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного Евдокимову А.А. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. от 11 ноября 2014 года <номер> о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Жилище» Евдокимова А.А. к административной ответственности в виде <...> в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евдокимова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Свернуть