Егиазарян Лейла Илхамовна

Дело № 2-6808/2024

24RS0048-01-2024-000011-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению генерального директора компании ООО «Синергия» — ФИО4 фактически приступила к выполнению работы в должности - <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: разработка и согласование проектной документации, составление всех необходимых расчетов и смет, осуществление контроля производственного процесса, содействие в строительно-монтажных работах, подготовка и оформление договоров с различными организациями (субподрядчиками) компании ООО Синергия, ООО Синергия.ПРО, ИП ФИО4, был установлен график работы с 09.00 до 18.00, с перерывом на обед в один час, с понедельника по пятницу, установленной заработной платой в размере 50 000 рублей. Место выполнения трудовых функций – офис, расположенный по адресу <адрес> Трудовой договор с ней заключен не был. Фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, однако при увольнении заработная плата в полном объеме и компенсация за не...

...использованный отпуск не выплачена. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 747,63 рублей, остаток заработной платы за сентябрь в размере 28 572,80 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об отложении по причине загруженности на работе судом отказано, поскольку данное основание не было расценено судом в качестве уважительного.

Представитель ответчика ООО «Синергия» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом и в срок. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отложении в судебного заседания с целью необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки доказательств, получения и изучения доказательств, представленных истцом, судом отказано. Стороной ответчика доказательств уважительности неявки в судебное заседании и невозможности предоставления доказательств к судебному заседанию не предоставлено, ответчик не лишен был возможности предоставить доказательства до даты судебного заседания. Так же суд учитывает продолжительность нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и установленные ГПК РФ сроки для рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истца не был установлен график работы, свои обязанности истец выполняла в удобное для нее время. Для удобства выполнения работы истцу была предоставлена возможность посещать офис расположенный по адресу<адрес>. Обязанности находиться там полный рабочий день у истца не было. Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть вписьменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Синергия» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения указано <адрес> помещ. № директором является ФИО4, сведения о видах деятельности- производство мебели для офисов и предприятий сторон (31.01.), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), производство металлических дверей и окон (25.12), обработка металлических изделий механическая (25.62), производство кухонной мебели (31.02), производство прочей мебели (31.09), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33), производство малярных и стекольных работ (43.34), производство кровельных работ (43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), разборка и снос зданий (43.11), подготовка строительной площадки (43.12), производство электромонтажных работ (43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство штукатурных работ (43.31), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33), производство молярных и стекольных работ (43.34), производство кровельных работ (43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

ИП ФИО4 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, где она может представлять интересы ИП ФИО4 перед государственными органами РФ и субъектов РФ, перед муниципальными органами, общественными, коммерческими организациями, физическими лицами в РФ в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе перед налоговыми, правоохранительными, контролирующими, надзорными и лицензирующими органами, с правом подписи и подачи всех необходимых документов (в том числе претензий, актов приема-передачи имущества, актов выполненных работ, приемосдаточных документов). Совершать иные действия для предоставления интересов и защиты прав индивидуального предпринимателя ФИО4, необходимые для выполнения вышеперечисленных полномочий.

Согласно представленных в материалы дела принскринов экрана, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляла посредством электронной почты осуществленную ею проектную документацию, расчеты, сметы по договорам ФИО10». В наименованиях ряда документации указывалось «Синергия, СинергияПро».

Так же в материалы дела предоставлены принскрины экрана, подтверждающие переписку посредством мессенджера «WhatsApp» «<данные изъяты>», где имеются указания по выполнению работ ФИО4

Кроме того, согласно предоставленных принскринов экрана, истцом осуществлялась переписка посредством мессенджера «WhatsApp», а также посредством электронной почты с ФИО6, ФИО7 МАУ «<данные изъяты>» об осуществлении работ, в том числе, по составлению смет

Так же в материалы дела представлен принскрин экрана, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством электронной почты от ФИО8 МП «ДРСП Левобережное» договор навеса СинергияПро.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ООО «Синергия» в должности инженера ПТО по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», посредством электронной почты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была фактически допущена к работе ООО «Синергия» и работала в должности инженера ПТО. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить периоды, с которых ФИО1 и ООО «Синергия» состояли в трудовых отношениях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторя статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском исчисляется с момента окончания трудовых отношений, а именно с этого момента истец мог узнать о том, что трудовые отношения не оформлены надлежаще (трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 6 дней.

При этом, суд учитывает, что истец также обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при обращении с иском в суд ссылалась на факт работы у ответчика с февраля 2023 года и не оформлении последним письменного трудового договора, а также не выплату заработной платы, что не означает предъявление истцом требований за пределами установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячного срока для обращения в суд, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Советского района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Красноярском крае направила ответ заявителю о наличии индивидуального трудового спора и необходимости обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств, незначительности срока пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для его восстановления.

Кроме того, суд учитывает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности заявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, суд учитывает, что при разрешении трудового спора размер установленной ему заработной платы должен доказать работник.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора и выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истца, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется. Указанная сумма в исковом заявлении в размере 50 000 рублей не может с достоверностью свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об установлении именно такого размера оплаты труда, сведений о перечислении размера оплаты труда в таком размере в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 16 242 рублей.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее, чем 25 987,20 рублей в месяц (16 242 руб. ?1,6), за сентябрь 2023 год- 17 324,80 рублей (25 987,20/21 (норма раб. времени)х 14 (фактически отработано дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь в размерен 17 324, 80 рублей.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Заработная плата за период с февраля 2023 по сентябрь 2023 года составила:

За февраль 2023 года – 25 987,20 рублей;

За март 2023 года – 25 987,20 рублей;

За апрель 2023 года – 25 987,20 рублей;

За май 2023 года – 25 987,20 рублей;

За июнь 2023 года – 25 987,20 рулей;

За июль 2023 года – 25 987,20 рулей;

За август 2023 года – 25 987,20 рулей;

За сентябрь 2023 год- 17 324,80 рублей.

Всего заработная плата составила 199 235,20 рублей.

Средний дневной заработок истца за указанный период составил 886,95 рублей (199 235,20 руб. /224,63 дней (29,3 ? 7 месяцев + 19,53 (29,3/30х 20 за сентябрь).

Таким образом, компенсация неиспользованного отпуска за 24 дня (8 месяца ? 3 дня (36/24)) составляет 21 286,8 рублей ( 886,95 руб. х 24 дня).

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 286,8 рублей.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несовременную выплату заработной платы за сентябрь 2023 года и компенсации неиспользованного отпуска составляет 14 741,91 рублей исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 305.07 руб. 38 611.60 руб. * 39 дн * 1/150 * 13%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 891.97 руб. 38 611.60 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 225.60 руб. 38 611.60 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 270.36 руб. 38 611.60 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48.91 руб. 38 611.60 руб. * 1 дн * 1/150 * 19%

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу оформления трудовых отношений, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также длительность периода осуществления истцом трудовой функции без надлежащего оформления ответчиком трудовых отношений, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Синергия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Синергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Синергия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработай плате в размере 17 324,80 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 21 286,8 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 14 741,91 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 63 353,51 рублей.

Взыскать с ООО «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 734 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024

Судья Н.А. Хованская

Дело №

24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО12,

с участием помощника прокурора ФИО13,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО20 Абдухамиту о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учете в квартире истца, однако, длительное время, более двух лет ответчики в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, где проживают по сей день, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания ответчики утратили. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, расходы по содержанию имущества не несут, личных вещей в квартире нет, вместе с тем, без личного участия снять ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика в квартире нарушает права истца, поскольку расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут, в содержании имущества участие не принимает. Просит с учетом уточнений признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 требования поддержала ...

...в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО19, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Из справок Сельского Джамоат (совет) Далени Боло от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в селе <адрес> Республики Таджикистан и зарегистрированы в хозяйственной книге №, лицевой счет №.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги ООО УК «Континент» в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО7 (собственник), ФИО8(сын), ФИО4 (невестка), ФИО2 (внучка), ФИО3 (внук), ФИО8 (сын), ФИО7 (отец), ФИО19 (жена), ФИО15 (сын), ФИО16 (невестка), ФИО17 (внук), ФИО18 (внучка).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17 по данному адресу фактически не проживают.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу как члены семьи собственника, однако, фактически в квартире не проживают, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, личных вещей в квартире нет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не несут.

Ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не имеют, подлежат признанию утратившим право пользования.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением, указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО20 Абдухамиту о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. с. ФИО6 <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес> ФИО6 <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. с. ФИО6 <адрес>, ФИО20 Абдухамита ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. с. ФИО6 <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. с. ФИО6 <адрес>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес> ФИО6 <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. с. ФИО6 <адрес>, ФИО20 Абдухамита ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. с. ФИО6 <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

Дело № 2-74/2025

24RS0028-01-2023-002880-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Магна» - Егиазарян Л.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2024г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Масловской Н.Е., действующей на основании доверенности от 08.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магна» к Шаталову Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и встречному исковому заявлению Шаталова Алексея Владиславовича к ООО «Магна», Мамедову Азар Иса Оглы о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магна» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаталову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои требования мотивировало тем, что 08 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz GLE 300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, ПТС серии <данные изъяты> № за 2.000.000 руб. Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2023 года, на ответчика возложена образность перевести денежные средства на счет истца в день подписания договора. ООО «Магна» свои обязательства по передаче транспортного средства Шаталову А.В. выполнило, однако ответчик свои обязательства об оплате транспортного средства не исполнил. В связи с этим, ООО «Магна» просит суд взыскать с ответчика Шаталова А.В. в свою пользу денежные средства по договору...

... купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2023 года в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 80.684 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Шаталов А.В. в лице представителя– Масловской Н.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО «Магна», где указывает на то, что автомобиль «Mersedes-Benz GLE 300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, несмотря на подписание им договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г., Шаталову А.В. не передавался, а был передан Мамедову А.И.о., что ООО «Магна» не оспаривается. Мамедов А.И.о фактически и обязался перед ООО «Магна» оплатить стоимость автомобиля. При этом Иванов В.А., как директор ООО «Магна», договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г. не подписывал. В связи с этим Шаталов А.В. оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 08.02.2023г. не производил. Таким образом, по мнению представителя ФИО3 – ФИО8, указанный договор подлежит признанию незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Магна» - Егиазарян Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом не оспаривала доводы встречного иска о том, что автомобиль по договору купли-продажи от 08.02.2023г. Шаталову А.В. не передавался, а фактически был передан в пользование Мамедову А.И.о. Считает, что поскольку Шаталов А.В., как Покупатель, подписал данный договор, последний должен оплатить стоимость автомобиля Продавцу - ООО «Магна». При этом показала, что оригинал договора купли-продажи от 08.02.2023г. утрачен, договор директором ООО «Магна» Ивановым В.А. не подписывался, подписан по доверенности главным бухгалтером ООО «Магна» Титовой Т.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Масловская Н.Е. просила в иске ООО «Магна» к Шаталову А.В. отказать, полагала, что подлежат удовлетворению требования встречного иска Шаталова А.В. к ООО «Магна» о признании договора купли-продажи от автомобиля от 08.02.2023г. незаключенным, поскольку воля сторон на заключение сделки не была согласована. Продавцом (ООО «Магна») автомобиль фактически был передан во владение не Покупателю по договору – Шаталову А.В., а иному лицу - Мамедову А.И.о., который и должен был оплатить стоимость транспортного средства ООО «Магна», что представителем Продавца и не оспаривалось.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаталов А.В., соответчик Мамедов А.И.о., представитель третьего лица ООО «Каркаде», третьи лица: ИП Струков А.В., Смирнов О.Г., Мамедова Г.И.к., Титова Т.В., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Допрошенный ранее в судебном заседании 13.11.2024г. ответчик (истец по встречному иску) Шаталов А.В. пояснил, что Мамедов А.И.о является его знакомым, в связи с чем Шаталов А.В. и подписал договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г., по которому Мамедов А.И.о должен был рассчитаться перед ООО «Магна». Автомобиль Шаталову А.В. не передавался, а изначально был передан ООО «Магна» в пользование Мамедову А.И.о. В связи с этим полагает, что у него не возникло обязательств перед Продавцом – ООО «Магна» по оплате стоимости автомобиля. Обратил внимание суда на то, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023г. между ним, как Продавцом, и Мамедовой Г.И.к. (Покупатель), Шаталов А.В. не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2024г. директор ООО «Магна» Иванов В.А. подтвердил показания Шаталова А.В, пояснив, что действительно, несмотря на подписание договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г. Шаталовым А.В., автомобиль ему по договору купли-продажи не передавался, а был передан в пользование Мамедову А.И.о. Договор Ивановым В.А. не подписывался, а был подписан по доверенности со стороны Продавца - ООО «Магна» главным бухгалтером Титовой Т.В., оригинал договора утрачен, оплата стоимости автомобиля не произведена.

Допрошенная в судебном заседании 19.12.2024г. Титова Т.В. (третье лицо) пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Магна», ею со стороны Продавца - ООО «Магна», по доверенности, от имени директора ООО «Магна» Иванова В.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г. При этом в договоре Титова Т.В. поставила не свою подпись, а написала Иванов В.А.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Магна» - Егиазарян Л.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Масловскую Н.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями ч.1,3 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что суду представлен договор купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz GLE 300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, ПТС серии <данные изъяты> №, датированный 08 февраля 2023 года, где Продавцом значится - ООО «Магна», а покупателем - Шаталов А.В. (т.1 л.д.11-12).

Согласно п.2 договора купли-продажи, цена транспортного средства составила 2.000.000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.66-67) 15 февраля 2023 года Мамедовой Г.И.к., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года, поставлено на учет транспортное средство – «Mersedes-Benz GLE 300», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, ПТС серии <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион. Впоследствии-07 апреля 2023 года, автомобиль, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2023г., был поставлен на учет ФИО7 Соответствующие обстоятельства также подтверждаются представленным суду регистрационным делом на автомобиль с приложением договоров лизинга, купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.157-165).

Таким образом, суд полагает, что со стороны ООО «Магна» и Шаталова А.В. не было совершено действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г. Автомобиль по договору Шаталову А.В., как Покупателю, не передавался, а был передан ООО «Магна» во владение иному лицу Мамедову А.И.о. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магна» (Продавец), в нарушение ст.ст.454,469 ГК РФ, не исполнены обязательства по передаче товара в собственность другой стороне (Покупателю), соответственно у Покупателя – Шаталова А.В. не возникло обязательств по принятию и оплате товара. Для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что вопреки п.3 ст.154 ГК РФ, не было достигнуто между ООО «Магна», как Продавцом, и Шаталовым А.В., как Покупателем. Соответствующие обстоятельства следуют, как из пояснений сторон, так и представленных доказательств по делу. В связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Магна» к Шаталову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2023г. не имеется, тогда как встречные исковые требования Шаталова А.В. к ООО «Магна», Мамедову Азар Иса Оглы о признании указанного договора купли-продажи автомобиля незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магна» к Шаталову Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - «Mersedes-Benz GLE 300», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № от 08 февраля 2023 года, отказать.

Встречное исковое заявление Шаталова Алексея Владиславовича к ООО «Магна», Мамедову Азар Иса Оглы о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - «Mersedes-Benz GLE 300», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № от 08 февраля 2023 года между ООО «Магна» (Продавец) и Шаталовым Алексеем Владиславовичем (Покупатель).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

копия

24RS0041-01-2025-000458-73

М-281/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Басинская Е.В., изучив исковое заявление Иванова Владимира Алексеевича к Егиазарян Гораине Нютоновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Егиазарян Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1354413 руб. 47 ко., компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов на оплату госпошлины и иных судебных издержек.

Ознакомившись с представленными материалами, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Су...

...де Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.6 Порядка, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

В нарушение действующего законодательства в электронном документе поданного искового заявления отсутствует подпись истца либо его представителя, при этом он подписан простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возврата истцу заявления, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова Владимира Алексеевича к Егиазарян Гораине Нютоновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу.

Разъяснить Иванову Владимиру Алексеевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

№ 12-233/2024

24MS0084-01-2022-003669-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассматривая в порядке подготовки судебного заседания ходатайство защитника Азизовой Конуль Ильяз кызы – Егиазарян Лейлы Илхамовны о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года в отношении Азизовой Конуль Ильяз кызы, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года Азизова К.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 08.02.2024 года защитник Азизовой К.И.к. – Егиазарян Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.08.2022 года отменить.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.08.2022 года, которое мотивировано тем, что постановление не было получено заявителем, а также ссылку на неверную квалификацию правонарушения в постановлении мирового судьи.

Ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу подлежащей возвра...

...щению без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ не допускается повторное рассмотрение жалобы судьей, если аналогичная жалоба этого же лица уже рассмотрена судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2023 года в удовлетворении ходатайства защитника Азизовой К.И.к – Егиазарян Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года в отношении Азизовой Конуль Ильяз кызы, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отказано.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется, она подлежит оставлению без рассмотрения и возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Азизовой Конуль Ильяз кызы – Егиазарян Лейлы Илхамовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года в отношении Азизовой Конуль Ильяз кызы, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, оставить без рассмотрения, вернуть жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья И.С. Жихарева

М. № 62/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 января 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Джамалова Э. Иншад оглы к Исмаилову Н. Амирхан оглы о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Джамалов Э.Н. оглы обратился в суд с заявлением Исмаилову Н.А. оглы о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 05.03.2020г. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений, однако, после получения правоустанавливающих документов, выяснилось, что на всё приобретенное им недвижимое имущество установлено ограничение на государственную регистрацию сделки и прав, т.к. не представлено согласие супруги продавца – Гусейновой А.И. Ответчик вернул денежные средства, полученные им по договору купли-продажи и материальных претензий между сторонами не имеется. Истец просит признать договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на указанные в договоре здания и сооружения.

При ознакомлении с данным заявлением, суд установил, что указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Р...

...Ф, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец Джамалов Э.Н. оглы предъявляет исковые требования к Исмаилову Н.А. оглы, который проживает в <адрес>. Однако, истец просит признать недействительным договор купли-продажи в отношении нежилых зданий и сооружений, расположенных в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении указанного искового заявления истцу, поскольку исковое заявление подлежит подаче в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых заключен договор купли-продажи (с. Анцирь Канского района) и которое к юрисдикции Канского городского суда Красноярского края не относится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Джамалова Э. Иншад оглы к Исмаилову Н. Амирхан оглы о признании договора купли-продажи недействительным, так как оно неподсудно Канскому городскому суду.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она может обратиться в Канский районный суд Красноярского края по адресу: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, 36, e-mail: kanskray.krk@sudrf.ru.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

Определение может обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.М. Блошкина

№12-707/2023 (№24MS0084-01-2022-003669-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., ознакомившись с жалобой Азизовой Конуль Ильяз кызы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Азизова К.И обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалобы с превышением 10-дневного срока является обстоятельством, исключающим производство по ней, за исключением случая, когда судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о назначении административного наказания 31.08.2022 г. направлено по месту жительства (регистрации) Азизовой К.И.: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 63, кв. 167, не было ей получено и 19.09.2022 г. возвращено отправит...

...елю. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями почтового идентификатора АО «Почта России».

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, предусмотренный законом срок обжалования постановления о назначении административного наказания ( с учетом выходных/ праздничных дней) истек 29.09.2022 г.

Жалоба подана Азизовой К.И. 05.05.2023 г., что свидетельствует о пропуске при ее подаче установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена в порядке пересмотра не вступивших в законную силу решений и постановлений по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежит возвращению, как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Азизовой Конуль Ильяз кызы оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

№12-864/2023

24MS0084-01-2022-003669-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

пр. Ульяновский 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Азизовой Конуль Ильяз кызы – Егиазарян Лейлы Илхамовны о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года в отношении Азизовой Конуль Ильяз кызы, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года Азизова К.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 05.05.2023 года защитник Азизовой К.И.к. – Егиазарян Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.08.2022 года отменить.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

02.06.2023 года защитником Азизовой К.И.к. – Егиазарян Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.08.2022 года, к...

...оторое мотивировано тем, что постановление не было получено заявителем в виду неверного указания адреса на почтовом извещении.

Азизова К.И.к. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила участие своего защитника.

В судебном заседании защитник Азизовой К.И.к. – Егиазарян Л.И. на ходатайстве настаивала, суду пояснила, что сначала 2022 года Азизова К.И.к. по адресу регистрации не проживает, проживает в г. Москва, в связи с чем не могла получить почтовую корреспонденцию. Кроме того, в извещении, направленном по адресу осуществления ею предпринимательской деятельности указан неверный адрес.

Представитель административного органа ФИО5 в удовлетворении ходатайства возражал, полагал, что отсутствуют причины для восстановления срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 11.08.2022 года направлена Азизовой К.И.к. заказным письмом 06.09.2022 года по адресу ее регистрации: <адрес>.Заказное письмо Азизовой К.И.к. получено не было, 16.09.2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 17.09.2022 года возвращено в место вручения, начиная с которого подлежит исчисление срока для подачи жалобы.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, они свидетельствуют о выполнении мировым судьей обязанности о направлении копии постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, постановление обоснованно направлено по месту регистрации, имеющемуся в распоряжении суда.

Соответственно предусмотренный законом срок обжалования истек 29.09.2022 года. Жалоба направлена в суд лишь 05.05.2023 года.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Неполучение надлежаще направленной копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Жалоба на постановление от 11.08.2022 года защитником Азизовой К.И.к. направлена лишь 05.05.2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине ввиду ее проживания не по месту регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение надлежаще направленной копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Азизова К.И.к. должный контроль за поступающей почтовой корреспонденцией не организовала, в связи с чем, понесла риск неполучения юридически важных сообщений.

Доводы защитника о направлении копии постановления, в том числе по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителя, с указанием неверного адреса, с учетом выше установленных обстоятельств, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Азизова К.И.к. имела реальную возможность своевременного обжалования в установленном порядке постановления мирового судьи от 11.08.2022 года.

Таким образом, объективных оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитника Азизовой Конуль Ильяз кызы – Егиазарян Лейлы Илхамовны о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2022 года в отношении Азизовой Конуль Ильяз кызы, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева

Дело № 2-130/2023

24RS0003-01-2023-000004-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца Егиазарян Л.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2022 года № №

ответчика Юрковой Н.В.,

представителя ответчика Злобина Е.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от 27.03.2023 года,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиган ФИО9 к Юрковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Чиган А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет свою деятельность в магазине «Антошка» по адресу: <адрес>. С 10 июля 2022 года у нее в магазине работала Юркова Н.В. в должности продавца. 07.11.2022 года в магазине обнаружена недостача денежных средств в размере 60246 руб. Юркова Н.В. признала свою вину в недостачи и написала расписку на сумму 60246 руб. в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по которой обязалась выплачивать денежные средства частями. В указанные в расписке сроки Юркова Н.В. денежные средства не вернула и добровольно погасить ущерб отказалась. В связи чем, просит суд взыскать с Юрковой Н.В. в пользу Чиган А.А. долг ...

...по договору займа в размере 60246 руб., а так де судебные расходы на услуги юриста в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец Чиган А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егиазарян Л.И. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что Юркова Н.В. работала в магазине истица продавцом без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности, так как находилась на испытательном сроке. Так же в магазине работали продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2 Режим работы продавцов был день через два. В ходе проведения ревизии 31 октября 2022 года была выявлена недостача в размере 58000 руб. Затем была проведена еще одна ревизия 4 ноября 2022 года, в смену, когда Юркова Н.В. не работала и недостачи не было. После смены Юрковой Н.В. 6 ноября 2022 года вновь была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 1416 руб. Общая сумма по двум актам ревизии составила 60246 руб. Юркова Н.В. согласилась с результатами ревизий, написала расписку о том, что выплатит истцу денежные средства. Однако добровольно денежные средства в полном объёме не выплатила. Сумму в размере 14000 руб. за Юркову Н.В. передала Свидетель №1 Просит взыскать сумму в полном объеме с ответчика в пользу истца. Компенсацию морального вреда истице мотивирует тем, что у Чиган А.А. имеется заболевание, из-за которого она проходила лечение и операцию и ей были противопоказаны любые переживания. Поэтому нравственные страдания, вызванные незаконными действиями Юрковой Н.В. истица оценила в сумме 50000 руб.

Ответчик Юркова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что работала продавцом в магазине Чиган А.А. без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Записи в трудовой книжки о трудоустройстве у нее так же нет. При проведении ревизии в октябре 2022 года она не участвовала, ни какие приказы о проведении ревизии она не видела, со слов Чиган А.А. узнала, что была выявлена недостача, сумму которой последняя не сказала. В ноябре Чиган А.А. вновь провела ревизию и сказала, что недостача составила 60000 руб. Объяснения с нее Чиган А.А. не истребовала, а требовала написать расписку о возмещении ей денег. Так как в нее дома был больной ребенок, а так же нужно было отправлять сына в зону СВО, то она написала расписку о возврате денег и в 12 часов ночи уехала домой. Причину образования недостачи она не знает.

Представитель ответчика Злобин Е.М. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал показав, что предъявленная истицей расписка не отражает факт того, что Юркова Н.В. занимала у Чиган А.А. денежные средства. Данная расписка написана ввиду того, что была выявлена недостача в магазине. Однако ревизия проводилась с нарушением требований, поэтому акты ревизии не могут быть приняты во внимание. Наличие заболевания у истицы ни как не связано с действиями Юрковой Н.В. Услуги юриста в размере 60000 руб. завышены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1, 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрена, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (в ред. от 08.11.2020 года). В соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 и 4.1 указанного нормативного акта установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для осуществления инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. При этом в состав комиссии могут включаться представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе и представители службы внутреннего аудита предприятия и независимых аудиторских предприятий. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Сведенья о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемых не менее чем в двух экземплярах подписываемых всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 (№ИНВ-3). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных по форме № ИНВ-19. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых храниться в бухгалтерии, второй – передается материально-ответственному лицу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 6 ноября 2022 года Юрковой Н.В. была написана расписка со следующим содержанием «обязуюсь выплачивать Чиган ФИО11 в течении двух месяцев 60246 с 20.11.2022 по 29.11.2022 выплатить 15000 с 3.12.-5.12. – 15000, с 13.12-16.12 – 15000, с 20-29.12. 15246. Суммы буду переводить на счет по номеру тел.» ( л.д. 5, 11-12).

Чиган ФИО12 по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2022 года приняла нежилое помещение по адресу: <адрес> № для торговли ( л.д. 17-19).

Чиган ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ( л.д. 20).

Чиган ФИО14 поставлена на учет физического лица в налоговом органе 14.08.2001 года с присвоением ИНН №, что подтверждается свидетельством серии № № ( л.д. 21).

По договору об оказании юридических услуг от 26.12.2022 года Егиазарян Л.И. по заданию Чиган А.А. оказывает юридические услуги стоимостью 60000 руб. ( л.д. 13-16).

Ответчик Юркова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №, выданного миграционным пунктом МО МВД России «Балахтинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.02.2023 года (л.д. 50).

Приказом № от 31.10.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП Чиган А.А. – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и Юркова Н.В. От подписи Юркова Н.В. отказалась ( л.д. 53).

По акту ревизии от 31.10.2022 года следует, что установлена недостача в размере 58830 руб. От подписи Юркова Н.В. отказалась ( л.д. 54).

Приказом № от 04.11.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП Чиган А.А. – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и Юркова Н.В. Юркова Н.В. с данным приказом не знакомилась ( л.д. 55).

По акту ревизии от 04.11.2022 года следует, недостача не установлена. Ревизия проходила с отсутствии члена ревизионной комиссии Юрковой Н.В. ( л.д. 56).

Приказом № от 06.11.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП Чиган А.А. – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и Юркова Н.В. Юркова Н.В. от подписи отказалась ( л.д. 57).

По акту ревизии от 06.11.2022 года следует, что установлена недостача в размере 1416 руб. От подписи Юркова Н.В. отказалась ( л.д. 58).

Приказом № от 06.11.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП Чиган А.А. – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и Юркова Н.В. Юркова Н.В. от подписи отказалась ( л.д. 59).

По акту ревизии от 06.11.2022 года следует, что установлена недостача в размере 60246 руб. От подписи Юркова Н.В. отказалась указана дата «31.10.2022 год» ( л.д. 60).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года Юркова Н.В. имела доход июль – 9320 руб., август 9700 руб., сентябрь 11000 руб., октябрь 9900 руб. ноябрь 1439 руб. ( л.д. 61).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с апреля 2022 года она устроилась на работу продавцом к Чиган А.А. Сначала работали с Свидетель №2, затем она пригласила на работу Юркову Н.В. Юркова Н.В. стала в чем-то подозревать Свидетель №2 и попросила провести ревизию в магазине. 31 октября 2022 года она в ревизии не участвовала, её проводила Чиган А.А. с Юрковой Н.В. Выявили недостачу, затем провели ревизию 4 ноября 2022 года, недостачу не выявили, в 6 ноября 2022 года вновь была выявлена недостача 1400 руб. В момент проведения ревизий магазин не закрывался. При проведении последней ревизии были все продавцы, все пересчитали и установили общую сумму недостачи 60000 руб. Юркова Н.В. написала расписку и в 11-12 часов вечера она разошлись. Юркова Н.В. ей говорила, что у нее болеет ребенок и что нужно сына провожать на Украину. Объяснительную с Юрковой Н.В. Чиган А.А. не брала. Она за Юркову Н.В. вложила в магазине 10000 руб. и 4000 руб.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что у нее 9 классов образования и она образование продавца не имеет. С мая 2021 года работает продавцом в магазине у Чиган А.А. При проведении ревизии у них магазин не закрывался. Что такое инвентаризационные описи и сличительные ведомости она не знает. На какую сумму было товара в магазине она не помнит. Недостачу в магазине она не совершала.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает отказать в удовлетворении требований Чиган А.А., поскольку в судебном заседании установлены нарушения трудового законодательства при проведении ревизий 31.10.2022 и 6.11.2022 года в связи с чем, суд не может признать её результаты достоверными и выявленную сумму недостачи доказанной. Так, после проведения ревизии Чиган А.А. не затребовала от работника Юрковой Н.В. письменного объяснения. 31 октября 2022 года ревизия проводилась в отсутствии продавцов Свидетель №1, Свидетель №2 Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не составлялись, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие недостачу в сумме 60246 руб., совершенную Юрковой Н.В. Имеющаяся в деле расписка от 06.11.2022 года не может служить данным доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная расписка была составлена в связи с гарантией возмещения недостачи, выявленной в магазине истца, что и не оспаривалось в судебном заседании. Однако учитывая, что результаты недостачи нельзя признать убедительными, поскольку в подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации, который должен содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт недостачи истцом не представлено. Данных свидетельствующих о том, что денежные средства фактические передавались Юрковой Н.В. в заем по расписке, не представлено, поэтому к спорным правоотношениям суд не применяет положения, касающиеся заключения договора займа в порядке ст. 807 ГК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу суд не присуждает возмещения с ответчика компенсацию морального вреда и всех понесенные по делу судебных расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления исковое заявление Чиган ФИО17 к Юрковой ФИО18 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года

Судья Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2023-000004-22

Дело № 33-6967/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чиган А.А. к Юрковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чиган А.А.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления исковое заявление Чиган А.А. к Юрковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чиган А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрковой Н.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою деятельность в магазине «Антошка» по адресу: <адрес>. С 10.07.2022 у нее в магазине работала Юркова Н.В. в должности продавца. 07.11.2022 в магазине обнаружена недостача денежных средств в размере 60246 руб. Юркова Н.В. признала свою вину в недостаче и написала расписку на сумму 60 246 руб. в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по которой обязалась выплачивать денежные средства частями. В указанные в расписке сроки Юркова Н.В. денежные средства не вернула и добровольно погасить ущерб отказалась. Просила суд взыскать с Юр...

...ковой Н.В. в пользу Чиган А.А. долг по договору займа в размере 60 246 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чиган А.А. просит отменить решение. Указывает, что обязательства из договора займа подтверждаются актами проведенной ревизии, в ходе которой была выявлена недостача на сумму указанную в расписке, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после ревизии Юркова Н.В. признала вину в выявленной недостаче и написала расписку. Также указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Чиган А.А. – Егиазарян Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа, возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачи денежных средств по договору займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа. Кроме того, учитывая доводы иска и пояснения сторон о том, что расписка ответчиком написана в связи с фактическими трудовыми отношениями, суд первой инстанции также не усмотрел законных оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком истцу при осуществлении обязанностей продавца, в связи с не предоставлением истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Юркова Н.В. собственноручно написала расписку от 06.11.2022, согласно которой Юркова Н.В. обязалась выплачивать Чиган А.А. в течение двух месяцев 60246 рублей: с 20.11.2022 по 29.11.2022 выплатить 15000 руб., с 03.12.2022 по 05.12.2022 – 15 000 руб., с 13.12.2022 по 16.12.2022 – 15000 руб., с 20.12.2022 по 29.12.2022 – 15246 руб.

Ответчик Юркова Н.В. в ходе рассмотрения дела судом факт написания расписки не оспаривала, однако указала, что указанные в расписки денежные средства в долг не брала, договор займа между сторонами не заключался, расписку написал под давлением со стороны истца, в связи с тем, что в магазине истца, где Юркова Н.В. неофициально работала продавцом, была обнаружена недостача. В период написания расписки, у Юрковой Н.В. уезжал сын на службу в связи с военными действиями на Украине, и дома находился внук с высокой температурой, для того, чтобы истица ее выпустила из магазина, она написала указанную расписку.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, не оспаривала, что указанные в расписке денежные средства ответчику не передавались, указанная в расписке сумма является суммой обнаруженной недостачи в магазине «Антошка», где ответчица работала в должности продавца без официального трудоустройства.

Наряду с распиской ответчика, истцом в качестве доказательств представлены: договор аренды нежилого помещения от 15.06.2022 года, по которому Чиган А.А. приняла нежилое помещение по адресу: <адрес> для торговли; свидетельство о государственной регистрации Чиган А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2012 года; приказы № 000645 от 31.10.2022 года, № 000646 от 04.11.2022 года, № 000647 от 06.11.2022 года, № 000648 от 06.11.2022 года «О проведении ревизии в магазине» которым создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП Чиган А.А. – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и Юркова Н.В.; акт ревизии от 31.10.2022 года из которого следует, что установлена недостача в размере 58 830 руб., от подписи Юркова Н.В. отказалась; акт ревизии от 04.11.2022 года из которого следует, что недостача не установлена; акт ревизии от 06.11.2022 года из которого следует, что установлена недостача в размере 1 416 руб., от подписи Юркова Н.В. отказалась; акт ревизии от 06.11.2022 года из которого следует, что установлена недостача в размере 60 246 руб., от подписи Юркова Н.В. отказалась (указана дата «31.10.2022 год»); справка о доходах и суммах налога Юрковой Н.В. за 2022 года без указания кода дохода; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые работали продавцами у Чиган А.А., пояснившие, что участвовали в проведении ревизий, пересчитывали товар, при этом каких либо описей, либо других документов не составлялось, при проведении ревизии магазин не закрывался, продолжал работать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, при которых была написана долговая расписка, а так же пояснения представителя истца Чиган А.А. – Егиазарян Л.И., которая подтвердила, что денежные средства истец фактически ответчику в заем не передавала, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств Юрковой Н.В. в сумме 60 246 рублей, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, вывод суда о том, что допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении договора займа между истцом и ответчиком, а также о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

При этом сам по себе факт составления расписки Юрковой Н.В. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представленные в материалы дела приказы о проведении ревизии в магазине и акты ревизии, не могут свидетельствовать о намерении и воле Юрковой Н.В. на вступление с Чиган А.А. в правоотношения, предусмотренные договором займа, а также о заключении такого договора, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные документы вытекают из трудовых отношений, и напротив опровергают факт передачи денежных средств Чиган А.А. в заем Юрковой Н.В.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы в соответствие с положениями ст.ст.1064 ГК РФ и главы 39 Трудового кодекса РФ, в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности продавца, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия ущерба у истца, противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, и вину ответчика в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиган А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиазарян ЛИ к Филимоновой ЛВ о возложении обязанности произвести демонтаже крыши,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Л.И. обратилась в суд с иском к Филимонову И.А. об обязании ответчика произвести демонтаж крыши постройки ответчика, мотивируя требования тем, что 29.02.2016 г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Ее сосед Филимонов И.А. построил нежилое здание на территории земельного участка по адресу: <адрес>, профнастил крыши этого помещения выступает на 1 метр в сторону ее земельного участка, в связи с чем зимой и весной на ее земельный участок с крыши этого помещения сваливается снег, летом и осенью стекает дождевая вода. Считает, что ответчик нарушил ее права как собственника земельного участка, нежилое здание возведено с нарушением строительных норм и правил. Просит суд обязать ответчика произвести демонтаж крыши постройки ответчика и скат крыши направить на земельный участок ответчика, чтобы снег, талые воды с крыши постройки ответчика не попадали на ее земельный участок.

Истец в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала, по ее ходатайству была произведена замена ответчика Филимонова И.А. на Филимонову Л.В., которая согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адр...

...ес>, в судебное заседание 27 февраля 2017 года не явилась по состоянию здоровья, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Филимонова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она со своим супругом согласны произвести демонтаж крыши не ранее мая текущего года таким образом, чтобы скат крыши был направлен на их территорию.

Третье лицо на стороне ответчика Филимонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, Егиазарян Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:24:51:0203079:18, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2016 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 г.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 20.06.2002 года является Филимонова Л.В., что подтверждается копией названного договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на принадлежащем ей земельном участке расположено нежилое здание таким образом, что его крыша выходит на территорию земельного участка истца Егиазарян Л.И., поэтому возможно, что зимой и весной на земельный участок соседей с крыши этого помещения падает снег, летом и осенью стекает дождевая вода. Согласна с иском, но для производства демонтажа крыши необходимо время, и возможно производить работы в летний период времени.

Из предоставленных в суд фотографий видно, что крыша постройки на земельном участке ответчиков выступает на земельный участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, права истца по владению и пользованию земельным участком, и ответчик Филимонова Л.В. обязана произвести демонтаж крыши своей постройки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиазарян ЛИ о возложении обязанности произвести демонтаж крыши удовлетворить.

Обязать Филимонову ЛВ произвести демонтаж крыши постройки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и скат крыши направить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>