Егорченков Артем Владимирович

Судья: Кетова Л.С.

дело № 33-32876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Богина Бориса Львовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Богина Бориса Львовича к Егорченкову Владимиру Михайловичу, Егорченкову Артему Владимировичу о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Богина Б.Л., Егорченкова В.М., представителя Егорченкова А.В.. по доверенности, Сидорина О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богин Б.Л. обратился в суд с иском к Егорченкову В.М., Егорченкову А.В. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2016г. решением суда с Егорченкова В.М. в пользу Богина Б.Л. взысканы денежные средства в размере 1254032,63 руб. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2016г.

17 декабря 2016г. вступило в законную силу решение Люберецкого городского суда по делу № <данные изъяты> о взыскании с Егорченкова В.М. 196907,08 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. Люберецким РОСП возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 1450939,71 руб. 22 сентября 2016г. с целью выведения имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание по долгам, ответчик Егорченков В.М. переоформил на сына - Егорченкова А.В., принадлежавшее ему на праве собственности имущество: земельный участок, п...

...лощадью 1500 руб. К№ <данные изъяты>, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., ГП-1, поз.21.

Таким образом, поскольку реальной целью сделки был срочный перевод права собственности на спорное имущество с Егорченкова В.М. на Егорченкова А.В. для сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, договор отчуждения является недействительным

Просил признать сделку от 22.09.2016г. по отчуждению земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенную между Егорченковым В.М. и Егорченковым А.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Егорченкова В.М. на указанное имущество.

Истец: Богин Б.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: Егорченков В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: Егорченков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда от 28.06.2017 года исковые требования Богина Б.Л. оставлены без удовлетворения.

Богин Б.Л., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным исходил из того, что истец не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Егорченкова В.М. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение от погашения долга перед Богиным Б.Л., равно как и не представлено бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Егорченкова В.М. злоупотребления правом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться сданным доводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2016г. удовлетворены исковые требования Богина Б.Л. к Егорченкову В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с Егорченкова В.М. в пользу Богина Б.Л. взыскана сумма за автомобиль в размере 1222718,63 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14314 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 10-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 31.08.2016г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19. 04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорченкова ВМ. без удовлетворения (л.д. 15-18).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2016г. с Егорченкова В.М. в пользу Богина Б.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191869,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5037,39 руб. (л.д 19-22).

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство № 167789/16/50021-Ип от 05.10.2016г. и № 33057/17/50021-ИП от 09.03.2017г. в отношении должника Егорченкова В.М. объединены в сводное исполнительное производство № 167789/16/50021-СД. По состоянию на 19.06.2017г. по вышеуказанному сводному исполнительному производству взыскано 4000 руб., задолженность составляет 1446939,71 руб.

14.09.2016г. между Егорченковым В.М. (даритель) и Егорченковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, с К№ <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, ГП-1, поз. 21 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору произведена 22.09.2016г.

Таким образом, предметом спора является договор дарения недвижимого имущества 14.09.2016г, заключенный между Егорченковым В.М. (даритель) и Егорченковым А.В. (одаряемый).)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, суд установив, что ответчик произвел отчуждение недвижимости в пользу своего сына по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

Таким образом, как установлено сделка заключена Егорченковым В.М. при наличии задолженности по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу истца после вынесения решения о взыскании денежных сумм по сводному исполнительному производству, которое составляет 1 446939,71 руб., в отсутствие иного имущества для погашения долга, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление Егорченковым В.М. своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от 14 сентября 201 года недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Егорченкова В.М.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования Богина Бориса Львовича к Егорченкову Владимиру Михайловичу, Егорченкову Артему Владимировичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения заключенный между Егорченковым Владимиром Михайловичем и Егорченковым Артемом Владимировичем, от 14.09.2017 г. по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., ГП-1, поз.21 недействительным.

Прекратить право собственности Егорченкова Артема Владимировича на земельный участок с К№ 50:20:0040648:906, и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., ГП-1, поз.21

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., ГП-1, поз. 21 за Егорченковым Владимиром Михайловичем.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года заявление Богина Б.Л. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Богина Б.Л. к Егорченкову В.М. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Богина Б.Л.

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года и вынесенное новое, которым исковые требования Богина Б.Л. к Егорченкову В.М., Егорченкову А.В. о признании сделки недействительной удовлетворены; признан договор дарения заключенный между Егорченковым В.М. и Егорченковым А.В. от 14.09.2016 г. по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> недействительным; прекращено право собственности Егорченкова А.В. на земельный участок с К№ <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

06.12.2017 г. в суд поступило заявление от Богина Б.Л. об исправлении описки в вышеуказанном определении судебной коллегии, а именно в резолютивной части вместо указанной даты договора даре...

...ния 14.09.2016 г., ошибочно указано 14.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что в определении судебной коллегии имеет место описка в указании даты договора дарения, а именно вместо « 14.09.2016 г.» указано «14.09.2017 г.»., при исправлении данной описки текст определения не изменяется, устранение описки не затрагивает содержания определения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в резолютивной части определения описку в указании даты договора дарения, и вместо « 14.09.2017 г.» указать «14.09.2016 г.».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную описку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года указать дату договора дарения « 14.09.2016 г.» вместо « 14.09.2017 г.».

Председательствующий:

Судьи: