Егоренкова Надежда Александровна

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года № 33-5270/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Егоренковой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 186 150 рублей, неустойка - 223 380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 46537 рублей 50 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 46537 рублей 50 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7595 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила...

...:

<ДАТА> <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащему на праве собственности Егоренковой Н.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик).

Егоренкова Н.А. <ДАТА> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

<ДАТА> Егоренковой Н.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), где ремонт автомобиля не произведен.

<ДАТА> Егоренковой Н.А. выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее ООО «Евразия Моторс»), однако ремонт транспортного средства так же не произведен.

Ссылаясь на непроведение ремонта автомобиля, <ДАТА> Егоренкова Н.А. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения денежными средствами, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4) №... от <ДАТА>, согласно которому величина расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составила 183 900 рублей, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Егоренковой Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу Егоренковой Н.А. стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 223 380 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов по оплате стоимости стоянки - 2250 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.

В судебное заседание истец Егоренкова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лебедева Е.В. просит решение суда изменить в части суммы ущерба, неустойки и штрафа. Полагает, что суд неправильно определил размер ущерба на основании заключения ИП ФИО4 №... от <ДАТА>, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 183900 рублей, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком в размере 175100 рублей, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Ответчик был лишен возможности провести выплату страхового возмещения в указанной сумме в связи с отсутствием банковских реквизитов, о чем Егоренкова Н.А. уведомлена письмами от <ДАТА>, <ДАТА>. Указывает на неправильный расчет неустойки и штрафа с учетом расходов по оплате парковки, определение периода нарушения обязательства в связи с производством дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений <ДАТА> и <ДАТА>. При определении размера неустойки и штрафа необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Егоренковой Н.А., Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егоренковой Н.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., изменив форму страховой выплаты на денежную, страховое возмещение не выплатил, истцом понесены убытки, связанные с оплатой парковки поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права путем взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, распределив его в равных долях между Егоренковой Н.А. и общественной организацией, обратившейся в суд в защиту ее интересов.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 №... от <ДАТА>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба на основании заключения ИП ФИО4 №... от <ДАТА> в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 183900 рублей, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком в размере 175100 рублей, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от <ДАТА> страховым случаем, в соответствии с Законом об ОСАГО <ДАТА> выдало Егоренковой Н.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

При этом в силу пунктов 15.1 и 19 статьи 12 указанного закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Но, так как страховщик не произвел такую выплату, то истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме также в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ТК СервисРегион» №... от <ДАТА>, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет ... рубля.

Экспертным заключением ИП ФИО4 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере ... рублей.

Егоренковой Н.А. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 183900 рублей.

Действительно, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в денежном выражении ни с учетом износа, ни без учета износа транспортного средства, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями отсутствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Егоренковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №... от <ДАТА>, судебная коллегия полагает правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное включение в расчет неустойки и штрафа расходов по оплате услуг парковки в размере 2250 рублей несостоятельна, поскольку в силу пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные Егоренковой Н.А. по оплате услуг парковки, подтверждены копией квитанции индивидуального предпринимателя ФИО5 за парковку автомобиля №... от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете временного периода, за который начислена неустойка, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должна начисляться за период с <ДАТА> (с даты истечения предусмотренных законом 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней) по <ДАТА> (даты обращения в суд за защитой права).

Принимая во внимание, что Егоренкова Н.А. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, а обязанность по определению окончательного размера ущерба лежит на страховщике, то проведение им дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства не увеличивает срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 Закона об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не может служить основанием для изменения решения суда, так как форма расчета наличными денежными средствами указанная им в претензии от <ДАТА>, не противоречит требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не является основанием к изменению решения суда, поскольку указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить неустойку, только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из их соразмерности последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства страховщиком, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Принимая во внимание право истца на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствие с его стороны действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, либо в неоспариваемой части, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Егоренковой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах Егоренковой Н.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.№, в результате которого автомобиль истца Шевроле гос.№ получил механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт. СТОА в ремонте было отказано, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183900 руб., стоимость услуг парковки2250 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 183900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 22330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., компенсацию ...

...морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф.

В судебное заседании представитель общественной организации Столяров В.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в суд представлен отзыв, по сути которого, ответчик иск не признает, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.№, в результате которого автомобиль истца Шевроле гос.№ получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.

На указанной СТОА ремонт автомобиля оказался невозможным, что подтверждается записью ИП Б. на направлении на ремонт: «К ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счет выставлен не будет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО < >». На указанном СТОА ремонт автомобиля также являлся невозможным, что подтверждается записью ООО < >» на бланке направления: «К ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счет в СК выставлен не будет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП В. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 183900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля за 47 суток в сумме 2250 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, которое фактически является заявлением об изменении способа возмещения вреда.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Претензия, поданная Егоренковой Н.А. ответчику и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд соглашается с выводами оценщика В. и полагает положить его в основу решения в силу следующего.

Ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «< >», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175100 руб.

Вместе с тем, согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями приведенными в соответствии с Единой методикой равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов раз расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между отчетом ИП В. (183900 руб.) и заключением ООО «< >» (175100 руб.) составляет 4,8%, что менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Доказательств, подтверждающих иной, более низкий, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 186150 руб. (183900+2250), подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова Н.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом наличие заявления потерпевшего о замене формы страхового возмещения прекращает обязательство страховщика по выполнению восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, требование о замене способа выплаты страхового возмещения является законным, на день обращения с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения истек как для выплаты в денежной форме (20-дневный со дня подачи заявления о страховом случае), так и в натуральной форме (30-дневный со дня постановки автомобиля на ремонт), страховое возмещение должно быть выплачено страхователю незамедлительно после подачи заявления о замене формы страхового возмещения, а не в течение 20 дней после подачи заявления о замене формы страхового возмещения. Продление срока выплаты страхового возмещения в указанном случае (подача заявления о замене страхового возмещения денежной выплатой в связи с невыполнением восстановительного ремонта) законом не предусмотрено.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в денежной форме - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан в исковом заявлении) составит: 186150 * 1% * 121 день = 225241,50 руб.

Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме 223380 руб. Суд, не обладая правом выхода за пределы исковых требований, полагает взыскать неустойку в сумме, заявленной истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку сумма заявленной истцом неустойки не является несоразмерной размеру и периоду нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, подлежит взысканию штраф в размере 93075 руб. (186150 * 50%). Штраф в указанном размере суд распределяет в равных долях между истцом и общественной организацией, обратившей в суд в защиту его интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 200 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Егоренковой Н. А. страховое возмещение в размере 186150 руб., неустойку в размере 223380 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 46537,50 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 46537,50 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7595,30 руб.

Апелляционным определением ВОС от 20.09.2019 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.