Егоров Константин Георгиевич

Дело № 2-4266/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Туйкиной А.А.,

с участием представителя истца Егорова К.Г. по доверенности Михайловой Л.К.,/л.д.9/, представителя ответчика Карпенко В.М. по доверенности Фаизова И.М. /л.д.25/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова К.Г. к Карпенко В.М. о взыскании долга по договору займа, суд

Установил:

Егоров К.Г. обратился в суд с иском к Карпенко В.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, проценты в размере 2050000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., госпошлина в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 100,86 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере 500000 руб. под 5% в месяц, что подтверждается распиской, срок возврата согласно расписке определен по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик Карпенко В.М. не выполнил.

Представитель истца по доверенности Михайлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания о заключении сторонами указанного договора, что подтверждается распиской, денежные средства по настоящее время не возвращены ответчиком. Возражения ответчика относительно пропуска срока считает несостоятельными, т.к. расписка н...

...аходится у истца, требование направлено в июне 2013 года, согласно расписке срок возврата – по первому требованию. Выплат в погашение суммы долга ответчиком не производилось.

Представитель ответчика Карпенко В.М. по доверенности Фаизов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, показал о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении права истец узнал в 2009 году при проверке заявления правоохранительными органами. Также просит учесть безденежность расписки, т.к. согласно объяснений ответчика расписка написана в 2006 году, денежные средства при этом не передавались. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно представленного заявления, без участия ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения согласно уведомления в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 808 ГК РФ /в редакции 2006 года/ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства /ст. 408 ГК РФ/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом представленных материалов дела судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 500000 руб в долг под 5 процентов в месяц. Обязуется вернуть по требованию. В случае обоюдного согласия после гашения процентов срок представления ссуды может быть пролонгирован на 1 месяц.

Получение ответчиком указной суммы у истца и необходимость их возврата ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной истцом распиской и в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, что признание стороной обстоятельств, освобождает другую сторону от обязанности доказывать.

Подлинность указанной расписки сторонами не оспаривалась и сомнений не вызывает, достоверных доказательств исполнения указанных долговых обязательств ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование с требованием возвратить денежные средства с процентами в полном объеме в размере 2550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что указанная сумма долга ответчиком истцу не возвращена, подтверждается наличием данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца, что в соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено суду, оснований для прекращения обязательств не установлено, в судебном заседании не заявлено, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Определяя обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены никакими достоверными доказательствами /ст. 67 ГПК РФ/, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание пояснения Карпенко В.М. при проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, где не оспаривал вознивновение сложившихся отношений между сторонами по договорам займа и написание представленной расписке о наличии долга перед истцом.

Обращение истца в правоохранительные органы также не являются основанием для отказа в иске, учитывая показания сторон в судебном заседании о соответствующих пояснениях и в ходе проверки указанного сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела с разъяснением о разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами, факт написания расписки и получения указанных денежных средств ответчиком нашел в суде полное подтверждение, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма основного долга, требуемая истцом по расписке, подлежит взысканию с ответчика Карпенко Р.Г. в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями/.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. ст. 56,68 ГПК РФ, иных требований не заявлено, доказательств не представлено, данная сумма в размере 500000 руб, а также проценты согласно ст. ст. 395, 15 ГК РФ, исходя из расчетов истца

500000 руб. /сумма долга/ х 5% х 82 мес. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ = 2050000 руб /на день предъявления иска в суд/, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100,86 руб и расходы, связанные с участием представителя в сумме 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства недоплаченная сумма госпошлины в размере 19950 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 408, 409, 414, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова К.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко ФИО10 в пользу Егорова ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 2 050 000 руб., всего 2 550 000 /два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч/ руб., судебные расходы в размере 16100 /шестнадцать тысяч сто/ руб. 86 коп.

Взыскать с Карпенко ФИО12 в доход государства госпошлину в размере 19950 /девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят/ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Стройкова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Егоров К.Г.

-Дата- года рождения,

Уроженца ...

проживающего по адресу: ...

зарегистрированного по адресу: ...

работающего ООО Оранжевый автобус водителем

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 14 часов 30 минут Егоров К.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> по ... напротив ..., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате столкновения автомобилей пассажир ФИО4 получила средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела Егоров К.Г. вину признал.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ехала в автобусе 53 маршрута. Держалась за поручни обеими руками, когда автобус резко затормозил, то она упала и сломала палец.

Суд полагает, что вина Егоров К.Г. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от -Дата-, согласно которого -Дата- около 14 часов 30 минут Егоров К.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> по ... напротив ..., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате столкновения автомобилей пассажир ФИО4 получила средней тяжести вред здоровью.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата- с учас...

...тием авто Шкода под управлением ФИО5 и Мерседес под управлением Егоров К.Г.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД Баграшева. На схеме ДТП отражено место нахождение обоих транспортных средств после столкновения.

Заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой факт нахождения автомобиля Шкода на второй полосе движения перед началом совершения правого поворота не будет находится в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Мерседес, также двигавшимся по второй полосе движения, так как в прямой причинной связи со столкновением будет являться нарушение водителем Мерседес пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- года, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома основания ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтеков на правой верхней конечности. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Егоров К.Г. к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела Егоров К.Г., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир Шибанова получила телесные повреждения.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Егоров К.Г. суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Егоров К.Г. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Суд учитывает личность лица, привлекаемого к ответственности, признание вины и отсутствие у потерпевшего претензий к Егоров К.Г..

Все указанные обстоятельства позволяют суду назначить Егоров К.Г. наказание в виде штрафа. Данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления, недопущения совершения данных правонарушений в последующем, а также будет являться соразмерной мерой содеянного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Егоров К.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОБДПС ГИБДД МВД по УР

ИНН 1831032420 КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР л/с 04131354150)

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ НБ УР Банка России ...

БИК 049401001 ОКТМО 94701000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810418160110006925

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.